Russland og andre tidligere post-sovjetiske republikker kontrollerer ikke sentralbankene sine

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Levan Vasadze er en fremtredende georgisk forretningsmann, tradisjonalistisk konservativ filantrop og aktivist for tradisjonelle familieverdier. Selv om han var fra landet Georgia, tjente han formuen i Russland, etter å ha bygget et av de største forsikringsselskapene i Russland (ROSNO). Dette er et utdrag fra en tale han holdt på anti-globaliseringskonferansen i Moldova i mai 2017. Han er en voldsom kritiker av globalismen.

På bildet, forfatteren med sin kone i Georgia i 2017

Vi er samlet her i dag for å snakke om et av de kjedeligste fagene i verden, som er økonomi og finans.

Jeg slutter meg også til denne uheldige skaren vår, men jeg tror det er nødvendig. Vi foretrekker å snakke om teologi, filosofi, ideologi, og vi pleier å bane vei for det som må gjøres. For vi er nå et kvart århundre i liberalismens monopol, og jeg tror at vi i dag allerede har sagt hva vi ikke liker, hva vi ikke vil, og det er på tide å prøve å formulere hva vi vil, …

… Jeg kom til konklusjonen om den harde virkeligheten, siden territoriene til den beseirede geopolitiske leiren, var vi bevisst vinnere. Denne tankegangen min blir sett på som en nedsettende "konspirasjonsteori" og blir latterliggjort. Vi blir fortalt at ingen vil at vi skal være fattige. Jo rikere vi er, jo flere varer og tjenester kan selges til oss. Riktignok hvis oppgaven med geopolitisk dominans og underordning ble fullført.

Men jeg tror at inntil – Gud forby – Russland blir ødelagt, eller Russland selv er oppløst, forblir denne oppgaven stort sett uoppnåelig, og derfor er vår kunstige fattigdom et utmerket verktøy for vår underordning og manipulasjon.

Hvordan oppnås denne kunstige fattigdommen?

La oss starte med konstitusjonene skrevet av vestlige rådgivere for alle tidligere sovjetiske land.

Det mest overveldende trekk ved våre grunnlover – og dette gjelder i det minste for Russland, Ukraina, Georgia, Moldova og de baltiske landene – er det faktum at deres respektive sentralbanker ikke er ansvarlige overfor sine regjeringer eller andre statlige strukturer i disse landene.

Faktisk vet vi at de alle er virkelig uoffisielle følgesvenner av den amerikanske sentralbanken, som i sin tur ikke er ansvarlige overfor den amerikanske staten, men heller overfor dens private eiere og monopoliserer utskriften av dollaren.

Disse nasjonale sentralbankene, selv om de er proklamert annerledes, til tross for den erklærte fiendtligheten blant noen av disse statene, forfølger doble strategier som kan oppsummeres på to måter:

1.høye utlånsrenter

2. Utrolig lav pengemengde

Begge disse dogmene er forkynt basert på monetære teorier og verkene til Milton Friedman. Men selv dette er løgn, for hvis vi ser nærmere på Friedmans arbeid, ser vi at han anerkjenner forholdet mellom nivået på sentralbankens utlånsrente og inflasjonsraten. Men denne avhengigheten er mye mindre enn vi blir fortalt. Friedman mener at i utviklede land kan denne korrelasjonen vises om fire til fem måneder. Og han skriver at dette tidsforsinkelsen er enda større i land som vårt.

La oss nå ta en titt på virkeligheten vår. Noen av våre vestlige venner har kanskje lagt merke til at selv om du har hatt rekordlave utlånsrenter de siste 10 eller 15 årene, uten sidestykke i verden - de fleste utlånsrentene var 0-1 prosent - må vi tåle høye utlånsrenter på 7 -10 prosent, dreper virksomheten vår og dreper kjøpekraften til befolkningen vår.

Når inflasjonsmyten er utilstrekkelig, søker liberal propaganda tilflukt i et annet argument: de forteller oss at sentralbankrentene må være svært høye for å tiltrekke utenlandske investeringer til landene våre. Også en løgn. Hvis du ser på dynamikken i kapitalutstrømming, kapitaleksport, for eksempel fra et land som Russland, vil du se astronomiske tall på omtrent to billioner dollar som ble flyttet fra Russland etter Sovjetunionens kollaps, mer enn det som ble tiltrukket av Russland. Så dette argumentet er også feil.

La oss nå – vær virkelig kjedelige – se på pengemengden målt ved kjedelige økonomiske forhold som M1, M2 eller M3. Det betyr ikke noe. Du vil se en dramatisk forskjell avhengig av setting og land. I utviklede land varierte disse forholdstallene fra 100 til 200 prosent av BNP, mens de i landene i det tidligere Sovjetunionen har svært lave priser, vekt - 20-40 prosent.

Dermed er ikke bare pengene i vårt kardiovaskulære system ekstremt dyre, men også svært knappe. Forlater økonomien vår uten blod. Den kunstige situasjonen er også maskert av pseudofarer rundt inflasjon.

For ikke å nevne det faktum at selv til tross for disse tiltakene, oversteg inflasjonen i landene i det tidligere Sovjetunionen i dag betydelig de vestlige jevnaldrende.

Ingen benekter den teoretiske sammenhengen mellom disse faktorene, men løgnene ligger i detaljene.

Ser tilbake på vår post-sovjetiske historie, alle våre land; Russland, Georgia, Moldova, Ukraina har gått gjennom forferdelige sjokkerende perioder med hyperinflasjon. Dette ble gjort mot oss da Sovjetunionen allerede hadde kollapset og var under kontroll av vestlige rådgivere. Jeg tror dette var den første handlingen av en to-trinns manipulasjon for å skremme oss til døde på 1990-tallet med inflasjon, for å forberede opinionen på enhver inflasjon. For å motvirke den neste skadelige stramme pengepolitikken, kunstig begrense utviklingen av økonomien vår.

Derfor, hver gang noen ønsker å øke pengemengden, er vi redde, og vi husker 90-tallet, og vi sier: ikke rør ham, la oss fortsette å forbli fattige.

Basert på ovenstående, når vi tenker på et alternativt post-liberalt paradigme, bør vi stille oss selv følgende første spørsmål: kanskje, hvis det står virkelig fritt, er det liberale økonomiske paradigmet virkelig produktivt, og vi bør ikke gjøre noe annet enn å frigjøre det. fra hegemoniet til Federal Reserve. Kanskje dette er alt vi trenger å gjøre, og resten ordner det på egen hånd. Jeg er personlig mot denne tankegangen, fordi ideen om å fange det liberale økonomiske paradigmet av forfatterne og dens effektive bruk uten dem virker absurd.

Etter min mening må vi tenke nytt over hva som er «Post-liberal økonomisk harmoni», som for øvrig høres ut som «PLEH», ironisk nok som det motsatte av HJELP.

Tidsrammen min tillater ikke lange diskusjoner om fordeler og ulemper. Derfor vil jeg gi mine foreløpige synspunkter på temaene, og erkjenne at jeg ikke kom hit med for mange forutinntatte meninger og at jeg, som alle andre, må være åpen og fleksibel i denne nye diskusjonen.

Q1. Bør det være privat eiendom i PLEH?

A1. Absolutt ja, alt annet ville bety en repetisjon av marxismens tragedie.

Q2. Bør det være privat eiendom i alle bransjer i PLEH?

A2. Hvert land bør ha rett til å bestemme selv. Enhver standardisering ville bety å gjenta liberalismens lumske doble standarder. For ett land er vann en strategisk ressurs, og for et annet er det utdanning. Hver stat bør være fri til å velge og uavhengig av pseudo-universelle standarder.

Q3. Bør det være en institusjon av sentralbanker, og i så fall bør de være uavhengige av statene sine?

A3. Hvis vi fjerner funksjonen vår med å rapportere til utenlandske Fed, kan de enkelt slås sammen til lokale statskasser eller til og med finansdepartementer.

Q4. Bør økonomisk politikk være fri for ideologi?

A4. For det første er det ikke noe slikt som frihet fra ideologi. Det nåværende liberale økonomiske paradigmet har en profitideologi i sentrum, derfor er den ikke fri for ideologi per definisjon. PLEH-paradigmet bør tjene det som er sentralt i enhver stat: familieverdier, nasjon osv.

Q5. Hva bør være hovedformen for lån som er tillatt i PLEH, åger eller deltakelse?

A5. Deltakelse foretrekkes.

Q6. Bør det være bestemmelser for grenseoverskridende kapitalmobilitet?

A6. Ja, etter hver enkelt stat.

Q7. Fiat-valuta eller sikret valuta?

A7. I utgangspunktet opp til hver stat, men fiat-valutaen er mer realistisk.

Q8. Arbeidslovgivning?

A8. Representere og bygge videre på hvert lands prioriteringer.

For å oppsummere, ligger den grunnleggende konservative revolusjonen til PLEH, sett fra dagens synspunkt, i forslaget om å avskaffe åger og avskaffe statens pengepolitikk fra Fed.

Unødvendig å si er alt det ovennevnte veldig grovt og foreløpig, men vi må begynne et sted. Oppfinnelsen av PLEH er ensbetydende med skriving av musikk av døve, og hvis Beethoven hadde hatt sjansen, ville det vært mulig takket være hans fenomenale minne, et minne som vi må lete etter svar i våre respektive førmoderne moderne samfunn.

oversettelse fra engelsk, original