Hvorfor ønsker eliten å ødelegge 90 % av verdens befolkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvorfor er 6, 9 av 7 milliarder mennesker på planeten unødvendige? Hva venter menneskeheten med utviklingen av digitale teknologier og robotisering av produksjonen? Hvorfor snakker eksperter i økende grad om trusselen om en digital konsentrasjonsleir og scenariet til den berømte filmen «The Matrix»?

Fysiker, fremtidsforsker, science fiction-forfatter Sergei Pereslegin forteller om resultatene av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen det siste året og de farligste teknologiske og sosiale utfordringene og risikoene i nær fremtid.

– Hvilke hendelser det siste året bekrefter dine konklusjoner om overgangen fra en fase av den industrielle æra til en annen, fra postindustrialisme til transindustrialisme? Beveger Russland seg innenfor rammen av denne trenden, eller har det en "spesiell vei", som "innfødte" liker å si?

– Hvor skal hun gå? Selv om hun ikke beveger seg i den så fort som hun ønsker. Igjen, hvordan du ser ut. Vi henger etter i robotikk, men vi beveger oss ganske selvsikkert i droner. Et eksempel er det russiske prosjektet "Status 6" - et selvgående, ubemannet flerbrukssystem designet for å ødelegge fiendtlige økonomiske mål i kystregionen. Den ble utviklet av CDB MT "Rubin". Det er interessant ikke at dette er en militær torpedo, men at det er en drone, som betyr kunstig intelligens. Det at FSO og FSB hele tiden har innført lovforslag om full kontroll over droner gjør at disse enhetene gradvis blir et sosialt fenomen, viktige elementer i livet, ved hjelp av det kan man oppnå mye.

Når jeg snakker på en "global skala", fra vitenskapsfeltet kan jeg legge merke til de betydelige resultatene oppnådd av NASA-romstasjonen "New Horizons". La meg minne deg på at denne enheten ble lansert tilbake i 2006 for å studere Pluto, månen Charon og Kuiper-beltet, men resultatet er først gitt nå. Det viktigste resultatet av dette oppdraget så langt har vært oppdagelsen av Plutos geologiske aktivitet og planetariske likhet. Begge deler er mildt sagt ikke noe som ikke er åpenbart, men i lys av dagens astronomiske begreper er det nesten umulig. Følgelig er resultatet her at universet viste seg å være mye mer komplekst enn våre modeller - selv i slike "bagateller" som Pluto, som nylig ble nektet status som en planet. Og plutselig viser det seg at han har en kompleks indre struktur, en slags "geologi" …

Generelt, i det siste året, i motsetning til året før, da det ble oppdaget nøytrinoscillasjoner, som sår tvil om mange veletablerte og allment aksepterte teoretiske modeller, skjedde det ikke noe så vesentlig. Året fortsatte trendene til den forrige: robotisering, additivteknologier og kunstig intelligens. Det var mange robotutstillinger det året. Jeg likte å snakke med roboter, de kan godt føre en samtale. Jeg vet ikke om de klarer Turing-testen (om en maskins evne til å overbevise en person om at det ikke er en maskin, men en person foran ham – red.), mest sannsynlig kan de det.

Det er verdt å nevne to viktige prognoser for 2016. Den første er avvisningen av 3D-utskrift i additive teknologier. Den neste versjonen skal lages – det som kalles kvantekopiering. I et nøtteskall: Et vanlig hologram lager en optisk kopi av et objekt, mens et hologram oppnådd med en gammalaser (det vil si ultraultrasorte stråler) vil skape ikke bare et optisk, men også et elektromagnetisk bilde av et objekt. Det vil med andre ord være mulig å «røre» på den. En gammalaser i et medium vil skape et nøyaktig bilde av et objekt - ned til molekylær og til og med atomstruktur. Dette er kvantekopiering. Den andre spådommen: vi innrømmer (selv om det ikke er noen avgjørende bekreftelse på dette ennå) sterke endringer innen elektroteknikk, inkludert trådløs overføring av høye energier.

Generelt sett gledet jeg meg i 2016, merkelig nok, ikke så mye over nyheter fra vitenskap eller teknologi som fra politikk.

– Hvilke politiske hendelser mener du? Brexit og Trumps seier?

- Absolutt. Fordi jeg forutså disse hendelsene, og lenge før de skjedde. Og det gleder meg. Men i tillegg til det, som er spesielt hyggelig, er dette i seg selv viktige begivenheter for verden. Brexit er ikke interessant i det hele tatt med tanke på EUs sammenbrudd. Temaet oppløsning var interessant i 2003-07, da det fortsatt var et spørsmål om fremtiden, i dag er det et spørsmål om fortiden. Brexit symboliserer og signaliserer at det forventes et ganske interessant politisk fenomen, slik som fremveksten av relikvier, nærmere bestemt fremveksten av en relikvie fra det britiske imperiet. Dette er bevist av mange fakta, inkludert britenes vellykkede prestasjon i OL (andreplass etter det amerikanske laget - red.). Dette betyr en utdyping av Englands bånd med Canada, Australia og New Zealand. Det vil trolig dukke opp nye lokalpolitiske blokker. Jeg er forresten dypt overbevist om at britene i denne situasjonen vil måtte sette oppgaven med å bygge et supersonisk passasjerfly. Foreløpig snakker amerikanerne mer om dette, men britene må gjøre det.

Når det gjelder Trump. Problemet er ikke at Amerika har valgt en forvirret president. I prinsippet var dette ventet lenge. Dessuten var alle kandidatene til det amerikanske presidentvalget gale. Enda viktigere er at Trump er på «America for Americans»-posisjonen. Det betyr at Trump vil motarbeide multinasjonale selskaper. Dette er den typen konflikt som vil følge etter valget, og det er her deres betydning ligger. De truer de ikke-nasjonale verdensstrukturene som jeg kaller dominerer. Men de satte også et veldig stort antall lokale små politiske eliter i Europa og det post-sovjetiske rommet, som ble anslått av Clinton-klanen. Med tapet av denne klanen blir også disse elitene unødvendige. Generelt er det ventet utrenskninger, og i Amerika er det en reell borgerkonflikt.

– Hvordan vil Trumps presidentskap påvirke den teknologiske utviklingen?

– Det antas at Trump vant ved å jobbe med nye nettverksteknologier. I denne forbindelse kan hans seier sees på som en seier for nettverksteknologier. Men for å være ærlig har jeg en tendens til å tro at dette er mer en ekstern faktor enn en reell situasjon. Da jeg spådde Trumps seier, vurderte jeg ikke spørsmålet om bruk av teknologi i det hele tatt. Her vil jeg si følgende: Trump vil utvilsomt strebe etter transindustrialisme, ikke postindustrialisme. Og dette betyr prioriteringen av bio-, info-, nanoteknologi og robotikk over finansteknologi og tjenesteøkonomien. Problemet med det sjette paradigmet diagnostiserer at det har oppstått alvorlige problemer med utviklingen av energi og kraftig motorbygging. Energisektoren begynner sakte å bevege seg, men med motorbygging er alt fortsatt dårlig. Jeg er tilbøyelig til å tro at Amerika i nær fremtid vil utvikle nye, veldig kraftige motorer for luftfart og rom. Men det kan ikke sies at dette er resultatet av Trumps seier, det er konsensus fra hele den amerikanske regjerende eliten.

I boken til nobelprisvinnere i økonomi Angus Deaton, Alvin E. Roth, Robert Schiller, Robert M. Solow “Om 100 år. Ledende økonomer spår fremtiden, sier om økningen i arbeidsledighet på grunn av robotisering av produksjonen. Hva tenker du om dette?

– De er med rette redde for robotisering. En intensiv prosess med å erstatte arbeidere med roboter har startet i Kina. Dette betyr at roboter er bedre enn billige kinesiske arbeidere. De er billigere, men de fungerer bedre. Allerede nå kan en betydelig del av vitenskapelig aktivitet overføres til kunstig intelligens, knapt 100 %, men 99 % uten problemer. Og den resterende én prosenten kan erklæres ubrukelig, ikke interessant, og så videre.

Vi er i en grunnleggende forferdelig situasjon. For produksjon, generelt for ethvert aktivitetsfelt - det være seg ledelse, utdanning eller medisin - er unødvendig 6,9 milliarder av 7 milliarderav hele menneskeheten. Dette er ikke bare arbeidsledighet, det er fratakelse av menneskehetens grunnleggende betydning av tilværelsen. Ja, selvfølgelig kan du lure folk med ulike former for frivillig aktivitet, visstnok kreativt arbeid, som, sier de, er utenfor robotenes makt. Men det gjenskaper helt uakseptable sosiale risikoer. Vi står overfor en utfordring som til syvende og sist koker ned til fremtidens utfordringer og som har blitt snakket om mange ganger: enten er fremtiden for alle, eller for noen få utvalgte.

Til nå så verdenseliten redningen av verdensøkonomien i ideen om en trans-industriell overgang, vel vitende om at dette i neste fase ville føre til en kolossal sosial krise.

– Hvordan kan han se ut?

– Den transindustrielle overgangen fører til den bredeste robotiseringen av ikke bare produksjon, men også ledelse, utdanning og kognisjon. Dette gjør folk unødvendige, og dette er den første enorme risikoen. Det er ikke engang så viktig om de vil bli "kastet ut på gaten", eller om de vil bli tildelt ganske akseptable fordeler, fra 500 til 2000 euro for moderne penger. Milliarder av mennesker kastet ut av det virkelige økonomiske (og derfor fra det sosiale, politiske livet) - dette er en sosial krise. Dessuten er det slett ikke nødvendig at krisen vil ta form av masseuro eller luddisme (protestbevegelsen mot automatisering av produksjonen i første kvartal av 1800-tallet ble preget av pogromer og ødeleggelse av maskiner - red.), Det kan også ta helt andre former. Vi kan nå ikke si hvilke.

Den nåværende eliten tror at spørsmålet om å overvinne krisen vil bli et problem for neste generasjon. Hvordan være? Skape et system med total kontroll? Allerede på grunn av ulike typer overvåkingssystemer er det mulig å etablere full kontroll over det fysiske rommet. Dessuten, veldig snart, på grunn av den tette integreringen av alt i nettverket, vil det være kontroll over atferd. Dette er et nevronettsystem. Og alt dette er standard rettferdiggjort av kampen mot terrorisme. Jeg håper det ikke er nødvendig å minne om at den romerske republikkens død begynte nettopp med det faktum at for å bekjempe piratkopiering ble noen bestemmelser i grunnloven avskaffet og makter som overskred alle rimelige grenser ble overført til Pompeius.

Se også: Google - Total Control Technologies

Og likevel må du forstå: uansett hvilket kontrollsystem du oppretter, la det samme nevronettet eller noe annet, kan situasjonen med 7 milliarder som var igjen med ingenting ryste ethvert, selv det mest stabile systemet. Dette er den andre betydelige risikoen i dag. Forsøkene som ble utført i fjor viste forresten at en viss grad av kriminalitet er nødvendig for en normal samfunnsutvikling. Nesten alle filosofer har denne forståelsen, før eller siden vil den komme til makthaverne. Jeg er tilbøyelig til å tro at sammenbruddet av sporings- og kontrollsystemet vil skje før eller siden. For eksempel ved bruk av kvantekryptografi, det vil si et sett med personvernmetoder.

– Den kjente fremtidsforskeren Michio Kaku skriver i sin bok «Fremtidens fysikk»:"I dag kan roboter sammenlignes med kakerlakker i intelligens. I fremtiden vil de vokse opp og like med mus, kaniner, hunder og katter." Dagens kunstige intelligens kan høre og telle bedre enn mennesker, men den vet ikke engang hva den gjør. Så langt er dette bare det samme programmet, ikke intelligens. Michio Kaku skriver også: «Biler vil bevege seg sakte langs denne skalaen, og personen vil ha tid til å forberede seg. Jeg tror at dette (fremveksten av kunstig intelligens – red.) vil skje mot slutten av århundret, så vi har nok tid til å diskutere alle mulige alternativer.»

Sever Gansovsky har en historie "The Day of Wrath", den begynner med et sitat: "Du leser på flere språk, er kjent med høyere matematikk og kan gjøre noe arbeid. Tror du dette gjør deg til et menneske? Svar: Ja, selvfølgelig. Vet folk noe annet?

La meg stille meg selv et spørsmål: hva kan en person gjøre som ikke kunne gjøres med kunstig intelligens nå? Objektivt sett slår AI verdensmesterne i sjakk og Go, objektivt sett er den i stand til å kontrollere de mest komplekse systemene i produksjonen, objektivt sett kan den kontrollere kognisjonsprosessene. Objektivt sett kan han nøyaktig diagnostisere sykdommen, bedre enn gjennomsnittslegen. Objektivt sett kan han undervise på et nivå som er minst over gjennomsnittslæreren. Dette gjøres ikke bare på grunn av sterk motstand fra visse lobbyer.

Og nå stiller jeg spørsmålet: hva vet han ikke hvordan i betydningen av det vi anser som intellektets oppgaver? Ja, selvfølgelig vet han ikke hvordan han skal skille mellom det viktige og det uviktige. Han vet ikke hvordan han skal skille mellom arbeidende og ikke-arbeidende. Han er allerede i stand til å skape noe nytt, men ikke i stand til å skape noe annet. Men fortell meg, hvor mange mennesker vet hvordan de skal skille viktig fra uviktig eller skape noe annet? Ikke mange, er jeg redd. Og roboter har allerede bestått det første kriteriet for intellektualisering. Du kan allerede ha en samtale med kunstig intelligens uten å innse at du ikke snakker med en person. Denne erfaringen er allerede levert.

Roboter har ennå ikke overvunnet Lem-kriteriet, de er ikke i stand til å skape noe annet. Men hvor lang tid vil det ta? Det pleide å være slik at det tok århundrer å skape kunstig intelligens, men bare noen få tiår har gått. Roboter utvikler seg i en verden skapt av mennesker i deres høye intellektuelle felt. Det er derfor evolusjonen foregår der i en utrolig høy hastighet. Allerede nå er kunstig intelligens ikke i det hele tatt utviklingsnivået til en kakerlakk. Ja, det er en kolossal debatt om hvorvidt en sjakkspillende maskin vet at den spiller sjakk. Men før eller siden vil kunstig intelligens lære å etterligne refleksjon, det er ikke veldig vanskelig nå. Fortell meg nå, hvordan skal vi finne ut om han imiterer eller er det virkelig refleksene hans?

– Jeg tror at intelligensens egenskaper er evnen til å avvike fra et gitt program og ta ikke-standardiserte beslutninger, det du kalte annerledes. Og å spille sjakk er bare et utvalg av alternativer for å løse problemer

– For det første er det ingen som vet hva intelligens er. Et svært lite antall mennesker kan ta avgjørelser som ikke er standard. Og det er ikke alltid tilfelle. Som læreren min Vladimir Afrikanovich Nikitin sier: "Jeg var en person bare noen få ganger i livet mitt." Hvem som helst gjør dette også, bare noen få ganger i livet. For det andre, Lem, et sted i 1975, beviste ganske overbevisende at et kunstig intelligenssystem er i stand til å overvinne alle rammebegrensninger satt av programmet. Dette betyr ikke at de alle vil overvinne dem, men tross alt er det ikke alle mennesker som overvinner sine rammebegrensninger. Derfor, hvis kunstig intelligens består av et sett med programmer, betyr ikke dette at den vil følge dem. Og i enda mindre grad betyr det at vi vil kunne skjelne når han følger programmer og når ikke. Amerikanerne slapp forresten en liten serie «Wild West» i fjor høst, hvor de analyserer dette problemet i detalj.

Til slutt, og viktigst av alt, er enhver maskin i dag knyttet til et stort antall andre maskiner. Dette betyr at programmutasjoner i prinsippet er mulige i systemet. Det vil si: du startet programmet, det gikk gjennom 10 tusen datamaskiner, samhandlet med noe der, et sted under overføring endret det seg til 1, og ved utgangen får vi det allerede endrede programmet. Dette tyder på at vi ikke vet hvordan programmet fungerer, programvaremutasjoner fratar oss denne muligheten. skaperen. I denne forstand vil vi ikke følge veien til etterligning av livet, men til dets skapelse.

– Og likevel, har du et svar på hvordan du kan overvinne motsetningen mellom robotisering og sysselsetting i fremtiden? Eller vil ekstrem sosial ulikhet bli uunngåelig?

– Hvis det var sosial ulikhet, ville jeg behandlet det med en fantastisk ro, ulikhet plager meg ikke. Jeg er redd for den sosiale likheten til nesten hele jordens befolkning i møte med mangelen på formål, mening og innhold i livet. Det er likhetsproblemet som vil føre til forringelse av menneskeheten, inkludert den demografiske. Og hva jeg skal gjøre med dette problemet, vet jeg ikke. Ingen har ennå en eksplisitt beslutning om hva de skal gjøre med problemet med "ekstra folk" i global forstand. En krise av denne typen har blitt beskrevet mange ganger for lenge siden, men det finnes ingen løsning på den.

– Kanskje løsningen er å provosere fram miljø, naturkatastrofer, epidemier, kriger?

- Jeg har til og med en gang laget en rapport "Global Catastrophe as the Optimal Solution". Så det er en slik risiko. Men du kan overdrive det.

– Hva med transhumanistiske prosjekter? Vi har allerede sett den bioniske hånden. Vil det være mulig å snakke om likestilling, og negativt, når en cyborg med superkrefter dukker opp?

– Transhumanisme er noe som gjøres av fullstendig håpløshet. Dette er et ærlig forsøk på å si at homo sapiens ikke lenger er bra for noe, han har allerede tapt konkurransen med sine egne kreasjoner og vårt siste håp er homo super, for en supermann. Cyborgisering, kunstig genomkontroll og så videre. Videre oppstår en situasjon der grensen mellom troende og vantro krysses. For en troende ble en person skapt av Herren, noe som betyr at han ble skapt riktig, og forsøk på å skape overmennesker vil resultere i en verre person som har avviket fra "Guds standard". For andre, troende og ikke-troende, skjer utviklingen av menneskeheten gjennom et stokastisk valg av evolusjonsmodeller. De tror selvfølgelig at de med sinnet uten tvil vil skape noe som vil være bedre enn dem selv og deres forfedre. Begge sider er ontologisk sikre på at de har rett.

Men dessverre må begge sider vurdere en ekstremt enkel ting. Arten vår, homo sapiens, er ekstremt egoistisk og insisterer på sitt monopol på fornuften. Tidligere var det andre alternativer for utviklingen av menneskeheten: Sinanthropus, Neanderthals og så videre, men av en eller annen grunn gjensto bare en art - vår, resten ble ødelagt. Supermennesker, hvis de er til stede, vil bli betraktet som en alternativ art. Faktisk er det ikke så viktig om vi betrakter dem som ikke-mennesker eller de er oss, men det faktum at opprettelsen av et supermenneske vil føre til en kolossal artskamp er åpenbart. Det vil være en slik krig at de termonukleære krigene mellom USA og USSR fra science fiction-bøker på 1950- og 60-tallet vil bli oppfattet som en barnematiné.

– Sannsynligvis, siden alle endringer vil skje sakte sammenlignet med gjennomsnittlig menneskeliv, vil flertallet ikke merke disse endringene. Men tenkende og aktive mennesker ønsker å vite om fremtiden akkurat nå og forberede seg på den, for ikke å bli de veldig "overflødige menneskene". Hvilke råd vil du gi dem?

– For det første vil du ikke gjøre noe med denne situasjonen på individnivå. Alle som hevder at fremtiden ikke er for alle, tror med seg selv at de er uerstattelige, eventyrlystne og intelligente. Nei, jeg beklager, men den nåværende situasjonen truer alle. Russland, Europa, Kina, India ser ikke noe problem her og tar ikke tiltak for å løse det. USA ser problemet, iverksetter tiltak, men fra mitt synspunkt er tiltakene deres utilstrekkelige.

Hva vil USA gjøre? Den første er selvfølgelig plass. Det er ikke nok til å holde millioner av mennesker opptatt, men det er nok til å endre måten vi ser på jorden på. Gå fra geopolitikk, geoøkonomi og geokultur til astropolitikk, astroøkonomi og astrokultur. Det vil si å gjøre verden fundamentalt åpen og dermed ta de viktigste posisjonene som ikke er besatt av noen ennå.

– Men trenger virkelig menneskeheten plass? Hva gir bilder av fjerne galakser annet enn estetisk nytelse?

– Rom er politikk, Amerika har gjort det til en politisk nødvendighet. Selv om du går til astropolitikk, forblir du fortsatt knyttet til jorden i veldig lang tid. Du kan bygge kolonier på Månen eller Mars, men disse vil være kolonier med bare hundrevis av mennesker. Sammenlignet med milliarder av jordboer, vil ikke dette ha stor betydning. Men forståelsen av at Jorden slutter å være hel, men bare blir en del, endrer i stor grad verdensbildet. Amerika gjør dette på grunn av behovet for en ontologisk endring i mennesker; det endrer mytologien og ideologien til sin del av menneskeheten.

Problemet er dette. Enhver kultur som lever i lineær tid, og vi lever i den, enten utvikler seg og går over grenser, eller slutter å utvikle seg og går inn i sykliskitet. Selv i denne forstand trenger vi plass. Og hvis vi snakker om den anvendte følelsen av romutforskning, så kan for eksempel ikke geologi være en normal vitenskap før vi har en sammenligning med andre planeter. Vi jobber med et unikt objekt, men vi kan ikke trekke noen konklusjoner basert på det. Grunnlaget for all geologisk vitenskap er platetektonikk. Spørsmål: Har andre planeter også platetektonikk eller er dette et trekk ved jorden? Derfor er rommet viktig for oss som eneste mulighet for planetarisk refleksjon.

– Ok, tilbake til hvordan Amerika vil takle krisen med «ekstra folk».

– Nå skal amerikanerne organisere en krise både hjemme og i verden. Innenfor rammen av denne krisen kan de være i stand til å skape en situasjon der bruk av roboter i stor skala av ulike årsaker vil være ekstremt vanskelig. Kanskje dette blir løsningen.

Men det verste er ikke engang det. Nå har vi en kollaps av nye ideer for fremtiden. Vi lever ikke i et veldig stort antall ideer. Dette er konstruksjonen av det galaktiske imperiet, Azimov-konstruksjonen på slutten av 1940-tallet - begynnelsen av 50-tallet. Dette er konstruksjonen av noosfærisk kommunisme av Vernadsky, Leroy, de Chardin, og på et senere tidspunkt av Efremov, Strugatsky og annen sovjetisk fiksjon på 1960-70-tallet. Dette er et konsept for bærekraftig utvikling, en semi-økologisk «grønn» raving om karbonfrie byer som ble dannet på 1990-tallet. Og Vernor Vijs begrep om teknologisk singularitet. Egentlig er dette alle fremtidens grunnleggende konstruksjoner. Ingen av disse konstruksjonene kan takle problemet. Det er forresten mye arbeid for humaniora: hvilke andre konsepter kan det være?

– Du tenker mye og skriver om utdanning i Russland. Hva slags utdanning å få, hvilke kunnskaper og ferdigheter å mestre? Hvilke yrker skal man forberede barn på?

– Jeg skal gi deg to svar – konkrete og filosofiske. Hvilke yrker skal man forberede barn på? Engineering i alle dens former, alt fra enkel ingeniørkunst, teknisk og slutter med genetisk, informasjonsmessig og, som er veldig viktig, geologisk, det vil si konstruksjon av jorden, er forvaltningen av landskap og rom. Med et ord, engineering er en måte å løse problemer på forskjellige områder, det vil være etterspurt i fremtidens verden.

Se også: Hvem og hvorfor trenger humanitærer?

Nå til et filosofisk svar. Alexander Alekhin sa en gang om sjakkspilleren Aron Nimtsovich at han har mange partier tapt i åpningen, fordi han sannsynligvis legger for stor vekt på åpninger. Jeg mener, når en person vokser opp og lærer, spiller det egentlig ingen rolle hva de gjør. Vår eneste konkurransefordel fremfor roboter: I en enorm informasjonsflyt kan vi fremheve nøkkelen, skille det viktige fra det uviktige. I tillegg er vi virkelig i stand til å tenke utenfor rammen av utilitarisme, og løse problemer som ennå ikke eksisterer. For å lære begge deler trenger du bare å kunne tenke. Og i hvilken form – gjennom fysikk, matematikk, filosofi, ingeniørfag, teologi og så videre – er faktisk ikke så viktig. Husk dialogen fra Alice i Eventyrland:

– Hvor skal jeg gå herfra?

- Hvor vil du gå?

– Og jeg bryr meg ikke, bare for å komme et sted.

– Da er det likt hvor man skal gå. Du kommer garantert et sted.

– Kyborgiseringsteknologier utvikler seg i vestlige land, mens de i Russland fortsatt bygger intensivt ortodokse kirker, jager homofile og fordømmer denne vesten for å være «motløs». Vil supermennesker dukke opp akkurat der og derfra begynne å utvide seg rundt om i verden?

– Som alltid er de fleste teknologiene i USA, de raskeste er laget i Kina, og de beste menneskene forstår hvorfor det ikke fungerer og det som må endres er i Russland. Her er svaret ditt.

Fremtidsvisjon fra Sergei Pereslegin i anførselstegn:

• "Det vil være teknologier basert på kombinasjonen av kunstige og organiske systemer. Mange IT-spesialister sier at dette er et spørsmål om nær fremtid.
• «99 % av vitenskapelig aktivitet kan allerede overføres til kunstig intelligens. Du kan allerede ha en samtale med kunstig intelligens uten å innse at du ikke snakker med en person."
• «Nå vil amerikanerne organisere krisen hjemme og i verden. Innenfor rammen av denne krisen kan det oppstå en situasjon hvor bruk av roboter i stor skala vil være ekstremt vanskelig. Kanskje dette vil være løsningen."
• "Rom er ikke nok til å okkupere millioner av mennesker, men det er tilstrekkelig til å endre måten vi ser på jorden på. Å forstå at jorden slutter å være hel, men bare blir en del, endrer bildet av verden i stor grad.
• "Skapelsen av et supermenneske vil føre til en kolossal artskamp. Termonukleære kriger mellom USA og USSR fra science fiction-bøker vil bli oppfattet som en barnematiné.
• "Engineering - en måte å løse problemer på forskjellige områder - vil være etterspurt i fremtidens verden"
• "De fleste av teknologiene er i USA, den raskeste de er laget i Kina, og de beste menneskene forstår hvorfor det ikke fungerer og det som må endres er i Russland."
• «Den europeiske unions sammenbrudd er et spørsmål om fortiden. Brexit er interessant fordi det signaliserer fremveksten av en relikvie fra det britiske imperiet"
• «Med nederlaget til Clintons, blir det unødvendig å ha et veldig stort antall små politiske eliter i Europa og i det post-sovjetiske rom, som ble anslått av denne klanen. Utrenskninger forventes, og sivil konflikt er reell i Amerika.
• "Trump vil strebe for transindustrialisme, som betyr at bio-, info-, nanoteknologi og robotikk prioriteres over finansteknologi og tjenesteøkonomien."
• «Krisen vil mest sannsynlig ende med en fase tilbakerulling, og så går vi tilbake til en ganske dyp fortid, til teknologisk barbari».