Koronakrise er ikke slutten på verden, det er slutten på hele verden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En utmerket artikkel av den franske forfatteren og journalisten Alain de Benoit om implikasjonene av koronavirushistorien for den nåværende verdensorden.

Historien er som kjent alltid åpen, noe som gjør den uforutsigbar. Ikke desto mindre er det noen ganger lettere å forutsi hendelser på mellomlang og til og med lang sikt enn i svært nær fremtid, slik koronaviruspandemien på en veltalende måte har vist oss. Nå, når man prøver å komme med kortsiktige spådommer, ser selvfølgelig det verste ut til å være tilfelle: overstressede helsesystemer, hundretusener, til og med millioner, dødsulykker, forstyrrelser i forsyningskjeden, uro, kaos og alt som kan følge. I virkeligheten bæres alle av bølgen, og ingen vet når den tar slutt og hvor den tar oss. Men hvis du prøver å se litt lenger, blir noen ting åpenbare.

Dette har blitt sagt mer enn en gang, men det er verdt å gjenta: helsekrisen slår av dødsstøtet (kanskje midlertidig?) over globaliseringen og fremskrittets hegemoniske ideologi. Store epidemier fra antikken og middelalderen trengte selvfølgelig ikke globalisering for å drepe titalls millioner mennesker, men det er klart at en helt annen dekning av transport, utveksling og kommunikasjon i den moderne verden bare kunne forverre situasjonen. I et "åpent samfunn" oppfører viruset seg på en veldig konform måte: det fungerer som alle andre, sprer seg, beveger seg. Og for å stoppe det beveger vi oss ikke lenger. Med andre ord bryter vi prinsippet om fri bevegelse av mennesker, varer og kapital, som ble formulert i slagordet «laissez faire» (det liberale slagordet om ikke-innblanding i økonomien - red.). Dette er ikke slutten på verden, men det er slutten på hele verden.

La oss huske: etter sammenbruddet av det sovjetiske systemet kunngjorde hver Alain Manc (fransk internasjonal kommentator, i noen tid sjefredaktør for avisen "Le Monde" - red.) av vår planet en "lykkelig globalisering". Francis Fukuyama spådde til og med historiens slutt, overbevist om at det liberale demokratiet og markedssystemet til slutt vant. Han mente at jorden ville bli til et enormt handelssenter, alle hindringer for fri utveksling skulle fjernes, grenser ødelegges, stater erstattes av "territorier" og den kantianske "evig fred" skulle etableres. "Arkaiske" kollektive identiteter vil gradvis bli ødelagt, og suverenitet vil til slutt miste sin relevans.

Globalisering var basert på behovet for å produsere, selge og kjøpe, flytte, distribuere, promotere og blande på en "inkluderende" måte. Dette ble bestemt av fremskrittsideologien og ideen om at økonomi endelig vil erstatte politikk. Essensen av systemet var å gjøre unna alle slags restriksjoner: flere gratis utvekslinger, flere varer, mer profitt for å la penger fø og bli kapital.

Fortidens industrielle kapitalisme, som likevel hadde noen nasjonale røtter, ble erstattet av en ny kapitalisme, isolert fra realøkonomien, fullstendig avskåret fra territoriet og fungerte utenfor tiden. Han krevde at stater som nå er fanget i finansmarkedene vedtar "godt styresett" designet for å tjene deres interesser.

Utbredelsen av privatisering, samt delokalisering og internasjonale kontrakter, fører til avindustrialisering, lavere inntekter og høyere arbeidsledighet. Det gamle Ricardianske prinsippet om internasjonal arbeidsdeling ble brutt, noe som førte til fremveksten av dumpingkonkurranse mellom arbeidere i vestlige land og resten av verden

Den vestlige middelklassen begynte å krympe, mens de lavere klassene utvidet seg og ble sårbare og ustabile. Offentlige tjenester har ofret de store prinsippene for liberal budsjettortodoksi. Fri utveksling har blitt enda mer dogmer enn noen gang før, og proteksjonisme er dens hindring. Hvis det ikke fungerte, var det aldri noen som trakk seg tilbake, men tråkket i stedet på gassen.

I går levde vi under slagordet «lev sammen i et samfunn uten grenser», og i dag – «bli hjemme og ikke ta kontakt med andre». Megalopolis-yuppier løper som lemen på jakt etter trygghet til periferien, noe de tidligere foraktet. For lengst er tiden borte da de snakket om kun én «cordon sanitaire», som er nødvendig for å holde avstand til ikke-konform tenkning! I denne spontane verden av bølgelignende vibrasjoner møter en person plutselig en retur til det jordiske jordiske – til stedet han er knyttet til.

Helt deflatert ser EU-kommisjonen ut som en skremt kanin: forvirret, lamslått, lammet. Uten at hun innså unntakstilstanden, suspenderte hun flau det hun tidligere anså som viktigst: «Maastricht-prinsippene», det vil si «stabilitetspakten», som begrenset statsbudsjettunderskudd til 3 prosent av BNP og offentlig gjeld til 60 prosent. Etter det bevilget Den europeiske sentralbanken 750 milliarder euro, tilsynelatende for å svare på situasjonen, men faktisk - for å redde euroen. Sannheten er imidlertid at i en nødssituasjon bestemmer og handler hvert land for seg selv.

I en globalisert verden antas det at det bør gis normer for alle mulige scenarier for utvikling av hendelser. Det er imidlertid glemt at i en eksepsjonell situasjon, som sosiologen Karl Schmitt har vist, kan ikke normene lenger anvendes. Hvis du lytter til Guds apostler, så var staten et problem, og nå er det i ferd med å bli en løsning, som i 2008, da banker og pensjonskasser henvendte seg til statlige myndigheter, som de tidligere fordømte, for å be om å beskytte dem mot undergang. Emmanuel Macron har selv tidligere sagt at sosiale programmer koster vanvittige penger, men nå sier han at han er klar til å bruke så mye som nødvendig, bare for å overleve helsekrisen, til helvete med restriksjoner. Jo bredere pandemien sprer seg, jo mer vil statens utgifter øke. For å dekke kostnadene ved arbeidsledighet og lappe hull i bedrifter, kommer statene til å pumpe hundrevis av milliarder av dollar, selv om de allerede er fast i gjeld

Arbeidslovgivningen myker opp, pensjonsreformen strekkes, og nye planer for dagpenger blir utsatt på ubestemt tid. Selv tabuet om nasjonalisering har forsvunnet. Tilsynelatende vil pengene som tidligere var urealistiske å finne fortsatt bli funnet. Og plutselig blir alt mulig som tidligere var umulig

Det er også nå vanlig å late som om det nettopp har blitt oppdaget at Kina, som lenge har vært en global fabrikk (i 2018 representerte Kina 28 % av merverdien av verdens industrielle produksjon), viser seg å produsere alle slags ting som vi bestemte oss for ikke å gjøre selv, starter med varer fra medisinsk industri, og dette, viser det seg, gjør oss til et objekt for historisk manipulasjon av andre. Statsoverhodet - for en overraskelse! - uttalte at "det er galskap å delegere maten vår, vår beskyttelse, vår evne til å ta vare på oss selv, vår livsstil til andre." "Tipsbeslutninger vil være nødvendige i løpet av de kommende ukene og månedene," la han til. Er det mulig på denne måten å reorientere alle aspekter av økonomien vår og diversifisere våre forsyningskjeder?

Det antropologiske sjokket kan heller ikke ignoreres. Forståelsen av en person, dyrket av det dominerende paradigmet, besto i å presentere ham som et individ, avskåret fra hans slektninger, kolleger, bekjente, fullstendig i kontroll over seg selv ("kroppen min tilhører meg!"). Denne forståelsen av mennesket var ment å bidra til den totale balansen gjennom en konstant streben etter å maksimere egeninteressen i et samfunn fullstendig styrt av juridiske kontrakter og kommersielle forhold. Det er denne visjonen om homo oeconomicus som gjennomgår en ødeleggelsesprosess. Mens Macron etterlyser universelt ansvar, solidaritet og til og med «nasjonal enhet», har helsekrisen gjenskapt følelser av tilhørighet og tilhørighet. Forholdet til tid og rom har gjennomgått en transformasjon: holdning til vår livsstil, til årsaken til vår eksistens, til verdier som ikke er begrenset til verdiene til "Republikken".

I stedet for å klage, beundrer folk helsearbeidernes heltemot. Det er viktig å gjenoppdage det vi har til felles: tragedie, krig og død – kort sagt alt vi ønsket å glemme: dette er virkelighetens grunnleggende retur.

Nå, hva er foran oss? Først av alt, selvfølgelig, den økonomiske krisen, som vil få de alvorligste sosiale konsekvensene. Alle forventer en veldig dyp resesjon som vil påvirke både Europa og USA. Tusenvis av bedrifter vil gå konkurs, millioner av arbeidsplasser vil være truet, og BNP forventes å falle til 20 prosent. Stater vil igjen måtte sette seg i gjeld, noe som vil gjøre det sosiale stoffet enda mer skjørt.

Denne økonomiske og sosiale krisen kan føre til en ny finansiell krise, enda mer alvorlig enn i 2008. Koronaviruset vil ikke være nøkkelfaktoren fordi krisen har vært ventet i årevis, men det vil utvilsomt være katalysatoren. Aksjemarkedene begynte å krasje og oljeprisen falt. Aksjekrakket påvirker ikke bare aksjonærer, men også banker, hvis verdi avhenger av deres eiendeler: den hypertrofierte veksten av finansielle eiendeler var et resultat av spekulativ aktivitet i markedet, som de utførte til skade for tradisjonelle bankaktiviteter for sparing og lån. Hvis sammenbruddet i aksjemarkedet er ledsaget av en krise i gjeldsmarkedene, slik tilfellet var med boliglånskrisen, så indikerer spredningen av betalingsmislighold i sentrum av banksystemet en generell kollaps.

Dermed er risikoen at det er nødvendig å samtidig reagere på en helsekrise, en økonomisk krise, en sosial krise, en finanskrise, og man bør heller ikke glemme miljøkrisen og migrantkrisen. Den perfekte stormen: Dette er den kommende tsunamien. Politiske konsekvenser er uunngåelige, og i alle land. Hva er fremtiden til Kinas styreleder etter kollapsen av "dragen"? Hva vil skje i de arabiske muslimske landene? Hva med å påvirke presidentvalget i USA, et land hvor titalls millioner mennesker ikke har helseforsikring?

Når det gjelder Frankrike, lukker folk nå rekker, men de er ikke blinde. Det ser de epidemien ble først møtt med skepsis, ja til og med likegyldighet, og regjeringen nølte med å vedta en handlingsstrategi: systematisk testing, flokkimmunitet eller begrensning av bevegelsesfriheten. Utsettelse og motstridende utsagn varte i to måneder: sykdommen er ikke alvorlig, men den forårsaker mange dødsfall; masker beskytter ikke, men helsepersonell trenger dem; screeningtester er ubrukelige, men vi vil prøve å produsere dem i masseskala; bli hjemme, men gå ut for å stemme. I slutten av januar forsikret den franske helseministeren Agnese Buzin oss om at viruset ikke ville forlate Kina. 26. februar vitnet Jerome Salomon, generaldirektør for helsedepartementet, for Senatets sosialkomité at det ikke var noen problemer med maskene.11. mars så utdanningsminister Jean-Michel Blanker ingen grunn til å stenge skoler og høyskoler. Samme dag skrøt Macron at «vi vil ikke gi opp noe, og absolutt ikke frihet!», gikk etter demonstrativt på kino noen dager før, fordi «livet må gå videre». Åtte dager senere, endring av tone: total retrett.

Hvem kan ta slike mennesker på alvor? På språket "gule vester" kan dette oversettes med følgende slagord: fanger styres av fanger.

Vi er i krig, forteller statsoverhodet oss. Kriger krever ledere og ressurser. Men vi har bare «eksperter» som er uenige med hverandre, våre våpen er tennpistoler. Som følge av dette mangler vi tre måneder etter epidemiens start fortsatt masker, screeningtester, desinfiserende gel, sykehussenger og respiratorer. Vi gikk glipp av alt fordi ingenting var forutsett og ingen hadde det travelt med å ta igjen etter stormen. Ifølge mange leger bør gjerningsmennene stilles til ansvar.

Sykehussystemets tilfelle er symptomatisk fordi det er i sentrum av en krise. Under liberale prinsipper skulle offentlige sykehus omdannes til "kostnadssentre" for å oppmuntre dem til å tjene mer penger i navnet til det hellige prinsippet om lønnsomhet, som om deres arbeid bare kunne sees i forhold til tilbud og etterspørsel. Ikke-markedssektoren måtte med andre ord adlyde markedsprinsipper ved å innføre ledelsesrasjonalitet basert på ett enkelt kriterium – akkurat i tide, som satte offentlige sykehus på randen av lammelse og kollaps. Visste du at regionale helseretningslinjer for eksempel setter grenser for antall gjenopplivninger avhengig av «helsekort»? Eller at Frankrike har eliminert 100 000 sykehussenger de siste 20 årene? At Mayotte i dag har 16 intensivsenger per 400 000 innbyggere? Helsepersonell har snakket om dette i årevis, men ingen lytter. Nå betaler vi prisen.

Når alt dette er over, er vi tilbake til vanlig rot eller takket være denne helsekrisen, vil vi finne en mulighet til å flytte til et annet grunnlag, langt fra den demoniske kommersialiseringen av verden, besettelse av produktivitet og forbrukerisme for enhver pris?

Forhåpentligvis viser folk at de er uforbederlige. Krisen i 2008 kan ha fungert som en lærepenge, men den ble ignorert. Gamle vaner seiret: prioritering av økonomisk overskudd og kapitalakkumulering på bekostning av offentlige tjenester og sysselsetting. Da ting så ut til å bli bedre, kastet vi oss tilbake i den infernalske gjeldslogikken, oksene begynte å ta fart igjen, giftige finansielle instrumenter snurret og spredte seg, aksjonærene insisterte på full avkastning på investeringene sine, og innstramningspolitikken ble fulgt. under påskudd av å gjenopprette likevekten som ødela folket. Det åpne samfunn fulgte sin naturlige trang: Nok en gang!

For øyeblikket kan man dra nytte av denne midlertidige innesperringen hjemme og lese på nytt, eller kanskje gjenoppdage, det storslåtte arbeidet til sosiologen Jean Baudrillard. I den «hyperrealistiske» verden, hvor virtualiteten overgikk virkeligheten, var han den første som snakket om «usynlig, djevelsk og unnvikende annerledeshet, som ikke er annet enn et virus». Informasjonsvirus, epidemisk virus, aksjemarkedsvirus, terrorismevirus, viral sirkulasjon av digital informasjon - alt dette, hevdet han, adlyder den samme prosedyren for virulens og stråling, hvis innflytelse på fantasien allerede er viral. Viralitet er med andre ord det viktigste moderne prinsippet for spredningen av smitte av deregulering.

Mens jeg skriver dette, gjenoppdager folket i Wuhan og Shanghai at himmelen er blå i sin naturlige tilstand.