Vitenskapelige problemer og hindringer som hemmer global fremgang

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Flere nyere studier har tydelig vist at Pcd-studenter har tre ganger større sannsynlighet for å ha psykiske problemer enn befolkningen generelt. 1 av 10 PCD-studenter innrømmer å ha tenkt på selvmord de siste to ukene.

Årsakene til disse studiene er ikke spesifisert, men mange vil lett navngi dem selv: arbeidsmengden for hovedfagsstudenter er enorm, lønningene er ekstremt lave (i noen land, mer enn halvparten av teknisk personell uten høyere utdanning), og tillit til fremtiden er nesten helt fraværende. Alt dette er forbundet med den historisk utviklede situasjonen, som gjorde vitenskapssystemet i det moderne samfunnet uutholdelig for forskere selv i nesten alle land.

Selve doktorgraden (betinget en doktorgrad, den betydde forskjellige ting, ga forskjellige rettigheter i forskjellige land og ble utformet litt annerledes, men i det hele tatt var den nødvendig for å gi en person rett til å bli "professor" og ha rett til å undervise fullt ut ved høyere utdanningsinstitusjoner) dukket opp på 1800-tallet, og begynte å spre seg på begynnelsen av det 20. Ikke alle universiteter begynte å utstede doktorgrader samtidig, og kriteriene for utstedelse var alltid forskjellige ved forskjellige universiteter. Dessuten er de forskjellige selv nå (noe som kaster mange inn i depresjon i seg selv: for eksempel, i mitt tilfelle, for å få en doktorgrad, kreves TO artikler av det første forfatterskapet i et vitenskapelig tidsskrift med en effekt på minst 2, og i Europa krever mange universiteter ikke vitenskapelige artikler i det hele tatt og utsteder doktorgrader uten dem).

Men ettersom doktorgradsstudenter har vokst eksponentielt gjennom det 20. århundre, er historiene til dagens aldrende professorer, da de tok gradene, og historiene til dagens doktorgradsstudenter radikalt forskjellige. For bokstavelig talt 50 år siden betydde det å få en grad nesten automatisk at du ble "professor" - så for eksempel i filmen "X-Men" får en av hovedpersonene med kallenavnet "Professor Xavier" graden sin, og de begynner umiddelbart å kalle ham en professor … Han spøker slik:

- Å, hva er du, du kan ikke kalle meg professor ennå, jeg har ikke offisielt begynt å undervise ennå …

Dette hans glis forårsaker nok mer enn ett skjevt glis blant dagens hovedfagsstudenter og … postdoktorer. Spesielt postdoktorer, for selve ordet "postdoc" fantes ikke før på slutten av 1900-tallet, akkurat som det ikke fantes en slik, la oss si, underprofesjonalitet.

Mens antallet grader som ble tildelt var relativt lite, og utvidelsen av eksisterende universiteter og åpningen av nye knyttet til det økonomiske og teknologiske oppsvinget på midten av 1900-tallet gikk raskt, fikk nesten hver forsvarte doktorgradsstudent en professorstilling ved universitet og egentlig så å si ble professor etter forsvaret. Han hadde selvsagt fortsatt en lang karrierevei innenfor universitetet, men det kunne med en viss grad av sikkerhet hevdes at han uansett ville klare å holde seg i realfag på en eller annen måte.

Da den eksponentielle veksten av utstedte doktorgradsgrader krysset med en stopp i utvidelsen av finansieringen til den vitenskapelige sektoren, skjedde følgende endringer: For det første oppsto konkurransen om PLASSEN til en professor og begynte å intensivere, noe som i seg selv var nesten utenkelig ved begynnelsen av 1900-tallet for en forsvart doktorgradsstudent. Hvordan er det - forsvart, men ikke fått jobb? Hvordan er det? Men sånn. Det er ingen seter. Alt er allerede stjålet før oss.

For det andre oppsto stillingen til den såkalte vikaren - et maktesløst og lavtlønnet hardtarbeidende muldyr, som i dagens vitenskap nesten alt vitenskapelig kontorarbeid faller på (og den delen som ikke faller på skuldrene til postdoktoren er på skuldrene til doktorgradsstudenten). Fratatt stemmerett fordi postdoktorer er oppdragsgivere, er kontrakten begrenset til 2-3 år, og forlenges som hovedregel ikke. En person som nettopp har forsvart seg med stor innsats, blir fortalt noe sånt som følgende:

– Vi vil ansette deg, så det være, men bare for 2 år, bare med en slik lønn, og etter endt utdanning dra dit du vil, men med tanke på betingelser og karriereutvikling kan vi ikke gi deg noe i det hele tatt, dette er ditt problem.

Enig, dette er allerede veldig forskjellig fra den gledelige situasjonen til professor Xavier, som nettopp fullførte vitnemålet i science fiction-filmen X-Men.

Tror du det er alt? Det er ikke alt. Ha. Postdoktorer kan som regel ikke avsluttes mer enn tre ganger. Det vil si at du har nøyaktig tre (eller enda færre - noen ganger bare 2) forsøk på å få en professorstilling etter endt doktorgrad. Den første postdoktoren, dvs. de første to årene når du jobber hardt, prøver å bringe CV-en din til den formen som vil tillate deg å få en professorstilling, og den andre postdoktoren (som du også må se etter selv - som betyr seks måneder å fly ut for å skrive en CV, søk etter ledige stillinger, intervjuer osv.)). Hvis du etter den andre postdoktoren ikke kunne få jobb som professor, vil det mest sannsynlig aldri fungere i det hele tatt. Hvor skal man gå etter det? Ingen bryr seg om hvor du vil. Du vil mest sannsynlig ikke bli ansatt i bransjen, for på dette tidspunktet er du allerede 35-40, og du har akkurat null arbeidserfaring utenfor akademiet; men på akademiet tar de deg ikke noe sted heller, fordi du ikke har nådd en professor, og tredje-femte postdoktorer er ikke tatt opp, de vil ansette en ung bedre i stedet for deg. Vel, det vil si at du kan ta taxi eller få deg jobb som tekniker. Velkommen til vitenskapens virkelige verden, Neo! Gratulerer med doktorgraden og ditt ødelagte liv.

Men det er ikke alt. Dagens konkurranse innen realfag på grunn av overproduksjon av PhD-er er så stor at selv en post-doc-jobb er vanskelig å finne. Det vil si at folk bokstavelig talt er klare til å jobbe for mat, bli diskriminert og mobbet, bare for å fortsette å jobbe med realfag. Denne situasjonen er mulig fordi mange postdoktorer i dag finner et sted ikke i sitt eget land, men i et utenlandsk land. Flytting er ledsaget av stress, i et fremmed land er en person som regel veldig dårlig orientert, og hvis et visum er knyttet til en vitenskapelig veileder, er alle betingelser skapt for postdoktorens fullstendige psykologiske og materielle avhengighet av sjefen i laboratoriet. Tross alt, selv for å bytte jobb, for neste postdoktor, trenger du et anbefalingsbrev fra sjefen, og muligens en personlig telefonsamtale med denne sjefen … og uten anbefalinger tar de det ikke nå - bak din tilbake er det fortsatt hundre eller to nylig forsvarte unge forskere, som det er lettere å forme det som behager.

Å ja. Hvordan kunne jeg ha glemt. Ikke bare en anbefaling er viktig for å finne en postdok-stilling etter forsvar (samt å finne en professorstilling - hvis det ble sånn). Riktig CV er også viktig. Hva er riktig CV? Dette

- så mange artikler som mulig der du er inkludert av forfatteren

- størst mulig effektfaktor for disse artiklene

- så mye som mulig referanseindeksen til disse artiklene

- så mange konferanser som mulig hvor du holdt presentasjoner

- flest mulig tilskudd.

I dette tilfellet betyr "så mye som mulig" bokstavelig talt så mye som mulig. Det vil si mengden. Ingen er interessert i kvalitet, det er ingen tid - før du leser 250 CV-er (dette er ikke en spøk) av søkere til stillingen din som kandidater for postdoktorer, vil du svulme generelt, hva er det å forstå om noen kvaliteter ved vitenskapelig arbeid … Generelt bør du ha tid til å se gjennom disse 250, i prinsippet.

Hva er «så mye som mulig» i tall?

Vel, her er tilfellet med min amerikanske venn. Da jeg var sammen med henne, var hun postdoktor nummer to og søkte først etter en professorstilling, deretter en tertiær postdoktor, og deretter (etter seks måneder med mislykkede søk) EN HVILKEN JOBB GENERELT med følgende CV:

1. Mer enn 20 artikler

2. Average Impact 5, siste artikkel av førsteforfatterskap Impact 11

3. Høye siteringer

4. Mer enn 20 konferanser

5. To bevilgninger mottatt og utarbeidet.

Alt dette hjalp henne ikke på noen måte til å finne en jobb innen realfag verken som professor eller postdoktor, og hun fant seg til slutt jobb i bransjen, og det var en 50-50 sjanse der med en annen kandidat, men i til slutt tok de henne. Hun nesten gråt av lykke, "Herre, så sliten jeg er i løpet av disse seks månedene av følelsen av at jeg ikke har noe sted å gå, Herre, jeg har endelig JOBB."

Så her kommer vi til det viktigste, som gjør dagens vitenskap til et problem. Fra mitt ståsted fører et slikt system basert på å evaluere arbeidet til en gjennomsnittlig forsker gjennom antallet (artikler, impact factor, siteringer, konferanser osv.) til en situasjon som

vellykket vitenskapsmann = sneversynt vitenskapsmann som ikke driver seriøs forskning

Fordi enhver konferanse, enhver skriving av en artikkel (med alle de påfølgende konsekvenser - å utstede, sende inn til tidsskriftet, trekke fra kravene til hvert enkelt tidsskrift, korrespondanse med anmeldere, svar, rettelser osv.) er TID. Tid, skilt fra selve forskningsarbeidet. Med andre ord, jo mer en person skriver artikler og reiser til konferanser, jo mindre jobber han med et seriøst vitenskapelig prosjekt.

Denne situasjonen ble skapt gradvis i løpet av det 20. århundre, og det jobber fortsatt forskere som på en gang klarte å passe inn og få et sted uten slike vanskelige problemer, så det er fortsatt en slags meningsfull vitenskapelig aktivitet. Men hvis du tenker nøye over tallene, blir ting verre eksponentielt. Dette betyr at hvert neste år er dobbelt så ille som det forrige.

Den eksponentielle overproduksjonen av PhD-er har ført til problemer ikke bare på sysselsettingsnivået for nyutdannede og postdoktorer, men også på alle andre nivåer. Antall artikler som sendes inn til tidsskrifter har økt vanvittig (tross alt er målet for en vitenskapsmanns vurdering antall artikler!); alle magasinene roper veldig høyt at de blir fylt opp med tonnevis med avfallspapir, som de ikke har tid til å ordne opp i. Dessuten er de fleste av de innsendte artiklene også av lav kvalitet, siden de kommer fra Kina, India og andre slike land hvor det er færre krav til kvaliteten på artikkelen enn til kvantiteten. I Kina avhenger lønnen til en forsker direkte av antall publiserte artikler. I dette tilfellet kommer vi til situasjonen at jobben til en vitenskapsmann er å skrive så mange artikler som mulig så raskt som mulig.

IKKE vitenskapelig arbeid. Dette arbeidet har ikke lenger noe med vitenskap å gjøre.

Unødvendig å si, hvor mye en slik situasjon bokstavelig talt provoserer frem forfalskning av forskningsresultater, grunne artikler og generelt metoder for å øke artikkelproduktiviteten til skade for vitenskapen? Forfalskning vil også tillate deg å øke din påvirkningsfaktor og siteringsfrekvens, siden dette også er viktig for deg - livsviktig, dvs. for å overleve.

I seg selv begynte antallet vitenskapelige artikler å vokse eksponentielt - folk gjør det livet krever av dem, og hvis samfunnet sa til forskeren "vi vil at du skal publisere flere artikler," så slipper forskeren … flere artikler. Situasjonen har kommet til et punkt hvor de såkalte «rovbladene» har oppstått – dette er nettmagasiner som kan betales for enkelt å publisere artikkelen din; Slike blader retter seg mot den undertrykkende følelsen av et kappløp om antall artikler, og forskere strekker seg langt for å bli publisert, og bli ofre for slike blader. Tidsskrifter krever en enorm sum penger fra forskere for publisering, og forsvinner deretter fra nettverket noen måneder senere.

Mange land erkjenner at denne situasjonen fører til en reduksjon i kvaliteten på vitenskapelig arbeid generelt og kvaliteten på spesialister spesielt.

Løsning? Ingen har ennå kommet opp med en løsning, for stort sett bryr ikke alle seg om hva som gjøres i vitenskapen, lidende forskere har ikke tid til å gjøre noe annet enn å skrive så mange artikler som mulig og søke arbeid, og myndighetene i alle land for øyeblikket er generelt alvorlige så utviklingen av vitenskap og ønsker å investere avtagende ressurser i noe annet.

I teorien har vi en enorm offentlig finansiert ressurs (vitenskapsmenn) som kan brukes til å løse brennende problemer (klimaødeleggelse, vekst av sykdommer, aldring av befolkningen osv.), men så lenge vurderingen av en vitenskapsmanns aktivitet er antall artikler, vil denne ressursen gå ingensteds - å løse slike alvorlige problemer krever kollektiv innsats og langsiktig pålitelig finansiering med ANDRE KRITERIER FOR EVALUERING AV PRESTASJONER TIL INDIVIDUELLE VITENSKAPER. Andre.