Russland har ingen plass i en globalisert verden - metodolog Georgy Shchedrovitsky

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Grunnleggeren av bevegelsen av metodologer, Georgy Shchedrovitsky, ikke lenge før hans død, tidlig i 1994, forutså hvor det nye Russland var på vei. Han kalte perestroika "nomenklaturens revolusjon", men denne nomenklaturen er ikke i stand til å skape en moderne stat. Russlands lodd er å være et ressursbasert, diskriminert vedheng av Vesten.

Men i forhold til det post-sovjetiske rommet vil den russiske føderasjonen fortsette å spille rollen som en «liten imperialist». Vesten forlot den russiske føderasjonen som et "restimperium" for autonom opprettholdelse av stabilitet på territoriet til det tidligere Sovjetunionen. Den eksisterende nomenklaturen vet ikke hvordan man arbeider med systemer som besitter tenkning og refleksjon. Han forutså også riktig konturene av den "nye verden": "sivilsamfunnet" og "rettsstaten" forlater gradvis, og gir plass til organisasjoner av en annen type - "intellektuelle programmer", selskaper og "regioner."

Georgy Shchedrovitsky bekjente fra begynnelsen av sin vitenskapelige karriere økonomisk determinisme, eller "klassisk marxisme" - økonomiens forrang over politikk, base og overbygning. Etter 1991 forble han også tro mot dette prinsippet, og i 1994, i sitt arbeid "The Search for Form", publisert i samlingen "Other", snakket han om Russlands nåtid og fremtid, ut fra en slik marxistisk analyse.

Tolkens blogg har allerede skrevet hva en metodikk er og hvilke prinsipper den bygger på. Etter Shchedrovitskys død ble metodologer ikke etterspurt av myndighetene. Situasjonen endret seg med ankomsten av så fremtredende metodologer som lederen av presidentadministrasjonen Anton Vaino og den første nestlederen for presidentadministrasjonen Sergei Kiriyenko i presidentadministrasjonen. Den teknokratiske, «modellerte» tilnærmingen til styringssystemer har igjen blitt etterspurt. Derfor er det enda viktigere å se på ideene til grunnleggeren av metodikken, Georgy Shchedrovitsky, for å forstå hvordan tilhengerne av hans teori og praktiske ledelsesmetoder ser Russlands fremtid.

Hvordan den Brave New World vil se ut

Tilbake i 1994 - la meg minne deg på at dette er toppen av Russlands ødeleggelse, da nesten ingen her brydde seg om visjonært arbeid - spådde han veldig nøyaktig hvordan sosiopolitiske forhold ville se ut i den nye globaliserte verden:

- Det har skjedd betydelige endringer i arbeidsmarkedet, der veksten i betydningen av forberedende arbeid (programmering, design, planlegging, iscenesettelse), sammenlignet med å prestere, og den generelle intellektualiseringen av mental aktivitet førte til et skifte fra strategien for "selge" til prinsippene om "leie" (leasing) arbeidstid …

– Forholdet mellom samfunnet og staten har endret seg betydelig. Rollen til statlige institusjoner og statssuverenitetsbegreper i å løse innenlandske og internasjonale problemer har blitt mindre. Separate funksjoner til den tradisjonelle staten begynte å bli overført til det overnasjonale nivået (nivået på koalisjoner av stater og superregioner), så vel som til nivået av territorier (lokale myndigheter, kommuner, kommuner, land). "Sivilsamfunnet" og "rettsstaten", som de ledende karakterene i den europeiske historiske prosessen, "forlater scenen" gradvis og gir plass til andre typer organisasjoner: "intellektuelle programmer", selskaper (sammensveisede grupper og foreninger). ved bruk av bedriftsorganisasjonsformer) og "regioner". Under disse forholdene skjerper konkurransen mellom tre (i det minste) statsbegreper: juridisk, byråkratisk og målrettet.

– Bokstavelig talt i løpet av ett århundre har den ledende typen politisk kultur endret seg: fra lederskap til partikultur og fra det til programkultur.

Hva er omstilling

- Ved å omskrive Karl Marx kan det hevdes at endringene i Sovjetunionen var forårsaket av den globale motsetningen mellom utviklingsnivået til produktivkreftene som er karakteristiske for verdensøkonomien og nivået av produksjonsforhold som utviklet seg på Sovjetunionens territorium. Grovt sett ble behovet for restrukturering diktert av det dype etterslepet i produksjons- og forbrukssystemet som hadde utviklet seg i USSR fra mønstrene, standardene og organisasjonsformene som var karakteristiske for verdensøkonomiske samarbeid på slutten av det tjuende århundre.

– Proto-emnet for kulturell og historisk transformasjon var den nasjonale «nomenklaturen». Det var dette sosiale sjiktet, som allerede hadde «følt smaken av privatisering» av prosessene og styringssystemene (inkludert det eksisterende statsapparatet), og så muligheter for å realisere sine klasseinteresser. I sosiologiske termer, den såkalte. «Perestroika» er et «kupp» utført av «nomenklatura» (drømmer om å bli et byråkrati) for å styrke det mest moderne byråkratiet, og er allerede på grunn av dette av karakter på toppnivå.

Russlands plass i verden

- I den moderne verdensøkonomien er det ikke noe bestemt og forberedt sted for Russland; det er ikke noe "tomrom" som kan fylles med den eksisterende økonomiske og sosiale morfologien. Alle markedsnisjer (både faktiske og potensielle) er allerede okkupert, alle typer direkte integrasjon i verdensøkonomien (MH) gjennom spesialisering er allerede designet og implementert av andre land og transnasjonale selskaper (TNCs) foran fem til syv, og noen ganger enda flere år. Moskva kunstmuseum har alt (uten Russland).

- Verdensprosesser, etter å ha skaffet seg sin situasjonelle representant-bærer i personen til den innenlandske "nomenklaturen" og blir implementert i strukturen til den eksisterende (dannet på territoriet til det tidligere Sovjetunionen de siste 100-150 årene) kulturelle, sosiale og økonomisk organisasjon, vil utvilsomt få en helt ny form, overraskende og uforutsigbar, som vil være et produkt av mutasjoner.

– Det er et enormt adaptivt potensial i den postsovjetiske sosiale strukturen.

Hvorfor Russland ikke vil ha en plass i denne verden

– Plassen til det ideologiske rammeverket som sikrer konsolidering av maktgrupper og implementering av maktforhold i seg selv (i forhold til andre sosiale grupper) er nå okkupert av et dårlig redigert sett av sosialpatriotiske og imperiale ideologier. Sistnevnte er:

a) et naturlig svar på utenrikspolitiske utfordringer (inkludert ønsket fra utviklede land om å bevare den russiske føderasjonen som et "restrike imperium" for autonom opprettholdelse av stabilitet på territoriet til det tidligere Sovjetunionen),

b) resultatet av å innse dødsfallet til rent nasjonalistiske slagord for den transnasjonale (multinasjonale) sosiale strukturen som har dannet seg de siste 300-400 årene, c) så vel som effekten av refleksjon over den eksisterende romlige organiseringen av økonomisk og politisk aktivitet på Russlands territorium (spesielt betydningen av prosessene for "utvikling" av Sibir og Fjernøsten, ikke bare for Russland selv, men også i det geopolitiske og geoøkonomiske perspektivet).

- I dag er påstandene om den kulturelle, økonomiske og økonomiske "koloniseringen" av territoriene til det tidligere USSR av USA, Europa og APR-landene allerede ganske tydelig indikert. Hvis Russland ikke i nær fremtid (15-20 år) kan bli sentrum for en ny (både i form og innhold) kontinental konsolidering (på det eurasiske kontinentet), så vil det bli en arena for andre kontinentale imperier og verdensimperier (proto- imperier).

– Siden den historiske opprinnelsen er resultatet av territoriell ekspansjon og kolonisering, har Russland i dag ingen stabile grenser. En ny kontur av geopolitiske og geoøkonomiske spenninger dannes rundt Russland; disse spenningene utgjør en fare for alvorlige og langvarige regionale konflikter.

– Å bli diskriminert utenfra oppfører Russland seg i forhold til nærmeste periferi og «interne kolonier» som en «hai» av internasjonal konkurranse.

– På slutten av 1960- og begynnelsen av 70-tallet var det en mulighet til å ta plassen til «de nyindustrialiserte landene», men den ble savnet. Den regjerende gruppen verdsatte håpet om at den andre industrialiseringsbølgen i Asia-Stillehavsregionen (APR) ikke ville finne sted, og litt senere - at det ville være mulig å skli inn i "klubben" av innflytelsesrike land på toppen av verdens råvare- (og først og fremst energi) krise. Disse mulighetene ble imidlertid brukt ekstremt lite effektivt. I dag inkluderer MX egentlig bare gassindustrien og noen deler av våpenproduksjonen. På mellomlang sikt har Russlands oljeressurser mistet sin rolle som verdier av global betydning (selv om de utgjør en viktig del av det innenlandske økonomiske komplekset og CIS-økonomien), er de fleste næringene ikke i stand til å komme inn på verdensmarkedet med konkurransedyktige produkter. Men selv om dette skjer og russisk eksportindustri «kommer inn» på verdensmarkedet, vil dette ennå ikke bety en fullverdig «inkludering» (deltakelse) i MX.

Hvordan overvinne tilbakestående styringssystemer i Russland

– Å være en «elite» i dag betyr ikke å kontrollere hovedkanalene og flyten av bevegelse av «ressurser»; dette betyr målrettet å inkludere dem i ulike verdens- og landprosesser, og søke den mest effektive bruken og utvidelsen av selve ressursbasen.

– Dessverre har den eksisterende «nomenklaturen» ikke den nødvendige kulturen (først og fremst sosial, humanitær og filosofisk), passende intellektuell og teknologisk opplæring, har ingen anelse om hva slags prosesser som foregår i samfunnet og kan ikke gi dem den nødvendige hastigheten og retning.

Spesielt manifesteres dette i manglende evne til å jobbe med massepolitiske prosesser i forhold til tverrprofesjonell kommunikasjon, ufullstendig informasjon, usikkerhet og kollektiv handling, i forholdene for innovasjon, krise; dette viser seg i manglende forståelse for moderne krav til forskning og designarbeid, manglende evne til å bruke nettverksorganisasjonsformer, informasjonsteknologi, mobile selskaper og multifokale styringssystemer som er karakteristiske for "høye" former for aktivitet og tenkning. Den eksisterende "nomenklaturen" vet dessverre ikke hvordan man jobber med systemer som besitter tenkning og refleksjon.

– Grovt sett er hun rett og slett analfabet på det sosiale og humanitære feltet, og «økonomisme» (som en spesiell innsprøytning av den humanitære tilnærmingen) kan ikke kompensere for det radikale fraværet av et kompleks av sosial og humanitær kunnskap og moderne antropoteknikk.

- Stilt overfor oppgaven beskrevet ovenfor: for å tilpasse Russlands oppløselige og nylig fremvoksende systemiske integritet inn i den systemiske integriteten til verdens økonomiske og kulturelle utvikling av tenkning og aktivitet, gir nomenklaturen etter og søker å erstatte denne oppgaven med en rekke pseudo -mål: støtte (stabilisering) av produksjon, utvikling av investeringsprosjekter, "restaurering" imperium eller dets økonomiske og politiske motparter, opprettholdelse av ideologisk kontroll over prosessene for læring og menneskelig utvikling.

Hvem skal erstatte den russiske nomenklaturen

– Hvem, hvilken sosial og faglig gruppe skal erstatte nomenklaturen som drømmer om å bli et «byråkrati» og et finansielt og industrielt oligarki? Hvilken gruppe vil erstatte det moderne byråkratiet som har privatisert statsapparatet og finanssystemet som gjenstand for reproduksjon og utvikling av aktivitetssystemer? Hvilken ressurs kan sammenlignes i påvirkningsmakt med monopol på fordeling av økonomi og rettigheter? Hva er dynamikken i endringen av det ledende emnet for utvikling i den globale konteksten og under de spesifikke forholdene i Russland?

- For det første, i en global kontekst, må en slik sosial gruppe (et potensielt gjenstand for utvikling og reproduksjon) inneha de mest moderne teknologiene for kollektiv tenkning og problemløsning med nye metoder for produksjon og bruk av kunnskap; det er «kunnskap» (i vid betydning av ordet), og ikke kapital, som vil spille rollen som en nøkkelressurs (avsluttende) for hele den nye formasjonen av tankevirksomhet.

- For det andre, i Russland kan dette oppdraget bare utføres av gruppen som, samtidig med å løse "interne" (riktig russiske) problemer, kan stille og løse verdensproblemer (presentere russiske problemer som globale).

– For den interne situasjonen betyr dette at det parallelt med den postsovjetiske «nomenklaturen» og det finansielle «oligarkiet» dannes et lag av frie fagfolk, som skaper et marked for navn og et marked for kvalifikasjoner innen ulike aktivitetsfelt. Vi er sikre på at det ved begynnelsen av det 21. århundre vil være en populasjon av «interlockers» – strategiske mellomledd mellom ulike typer kunnskap og typer (sfærer) av aktivitet. En spesifikk eksistens- og reproduksjonsmåte for denne gruppen er formen av rammegrupper, intensjonelle assosiasjoner, intellektuelle selskaper og forretningsnettverk.

- Formendringen (eller oppløsningen av formen) i den overliggende etasjen (ledelsen) skjer tidligere (i fysisk og aktivitetstid) enn i den nedre.