Den andre siden av bygdeidyllen. Slutt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start her:

En liten syklus om landsbylivet får anmeldelser. Og blant dem er det gode og til poenget. For eksempel, "i landsbyen er det ingen molestere og pedofile, i landsbyen er alt i sikte." Det franske vitenskapsakademi resonnerte omtrent det samme da det bestemte at alle historiene om meteoritter er løgner: «Ingenting kan falle ned fra himmelen, fordi det er plass over, og ikke himmelhvelvet». Den første beskjeden er riktig, men personen trekker ikke de riktige konklusjonene fra dem.

Del 7 - "kriminalitet og drukkenskap"

Siden bygda er en del av samfunnet, vil det være homofile og overgripere i bygda på samme måte. Kanskje, hvis det er to gårdsrom i landsbyen og fem mennesker bor, så ville de alle være i sikte. Hvis det er flere tusen mennesker, er det allerede mulig å vite alt om alle bare hypotetisk. For ikke å være abstrakt - jeg kjenner en sak, tok de en overgriper i landsbyen. Den virkelige overgriperen var dommen fra retten og mannen ble fengslet. Så vidt jeg husker var det en musikklærer som hadde mulighet til å rote med barn. Vel, på pannen hans at han var en overgriper, sto det ikke skrevet - han hadde en kone, han hadde sitt eget barn. Han bodde i landsbyen i flere år til alt ble avslørt. Jeg valgte barn blant de som er mer hjemsøkt. Så – det kan skje i byen, og i bygda også.

Men dette er fortsatt en sjelden forbrytelse. Og det er også hyppige. Dette er tyveri, dette er voldskriminalitet. Og her må vi komme med en bemerkning til.

En annen gjennomtenkt konklusjon ble møtt i kommentarene - "landsbyboerne kan ikke drikke mye, de har ikke penger". Vel, hva kan jeg si - de blir kjørt. Salgsprisen på ekkel moonshine er betydelig lavere enn for et avgiftsbelagt produkt. Moonshine er nå avkriminalisert, og det var ikke spesielt forfulgt før. Hvis det er minst én pensjonist i familien, drikker de for å gå av med pensjon. Heldigvis, mens du bor i huset ditt, trenger du ikke betale for en fellesleilighet, du må varme den opp med det du må og det du skal gjøre. Beruselse er en av årsakene til kriminalitet, den andre er straffrihet og den tredje er fattigdom.

Fylla forverres kraftig av mangel på arbeid og straffrihet. På et tidspunkt hindrer det å ha en jobb en person fra å drikke og lar ham ikke drikke. Etter et tidspunkt holder heller ikke arbeidet mål. Når det gjelder straffrihet … Hvorfor er det for eksempel svært få fylliker på gatene i Moskva? For de som drakk mye ble slått ut av svarte meglere på 90-tallet. For å fremstå full i en bakgate betydde stor sjanse for å bli ranet. Eller bare banket opp, bli en boksesekk for gatekjempere. Som et resultat, selv om en person blir full, ringer de ofte en taxi for ham, de tar ham hjem, noen følger ham og begrenser impulsene hans. Det er fulle mennesker – men svært få. Sammenlignet med 90-tallet er den rett og slett forsvinnende liten. Igjen holder folk på jobben. Mange mennesker har boliglån - de ble fulle, fløy uten jobb og mistet leiligheten. Det ser ut til at boliglånet er slaveri - men det holder på folk, lar dem ikke bryte sammen. Byen er tøff – men denne tøffheten har sine fordeler også. Igjen - mye politi og sikkerhet. Det er stor sjanse for fulle mennesker til å bli kvitt dem.

Og hvordan er det i bygda? Du kan gå full og rope en sang og pisse rett på hovedgaten. Folk vil le og det er alt. Hovedfaren er at du kan fryse (og fryse) om vinteren. Vel, eller bli forgiftet (og forgifte seg selv). Eller fange et ekorn.

En gang leste jeg et intervju med en narkolog i byen min. Han ble spurt – er det mange tilfeller av alkoholforgiftning? Han sa at han de siste årene ikke husket slike. Og han koblet dette tydelig sammen med at det er arbeid i byen. At folk slår seg ned og jobber. I bygda er alt stikk motsatt. Først blir en person full av mangel på arbeid. Og så kan han ikke motstå på jobb.

Vel, derav tyveriet. Når de drar alt som er dårlig. I den grad et hus er verdt ingen i en uke, og huset vil bli demontert for ved. Oftere enn ikke stjeler de litt – og da ikke mye. Derav den søte landsbyvanen med å holde hunder - den dukket ikke opp fra bunnen av. Derav skikken å sette gjerdet høyere. Det er kameraer overalt i byen, politiet jobber i byen – og hvem vil du gå til i bygda hvis veden din er stjålet? De er verdifulle for deg – men selve skaden er liten, og du vil ikke starte en sak

Vel, en annen type kriminalitet er voldelig. De dreper for en beruset virksomhet, slår, lemlester. De er fengslet for drap, sjelden for juling. Og den samme spesifisiteten til landsbyen - hvis de i byen kan ringe politiet, hvis de bare begynte å rope sanger bak veggen, så vil de først spille i landsbyen i hytta deres, så blir det håndgemling, og så vil drepe noen, og kanskje neste dag ringer distriktspolitimannen … Eller kanskje personen bare ikke blir regnet med. En av klassekameratene mine forsvant nettopp. Enten druknet han for et ekorn et sted, eller så ble han drept. Og mer fra personlig sett eksempler. En klassekamerat satte seg for drap, ble drept av drukkenskap. Naboen satte seg for drapet. En annen klassekamerat satte seg for tyveri, de brøt sammen stedet der det var mye mat - en barnehage. En nabo brant seg i hjel – hun røykte i senga full. En annen med en sigarett sovnet i et skjerf eller et polyestersjal eller noe. Plasten smeltet inn i ansiktet, men forble i live. Ce la vie i landsbyen.

Så du bør ikke lovsynge landsbyen som et slags oppbevaringssted for moralske prinsipper og forfedres forskrifter. Det er kriminalitet i byen – men de finnes også på landsbygda. Og det er i hvert fall ikke færre av dem.

Vel, da skal jeg prøve å oppsummere og fortelle deg om den virkelige praksisen med fødselsrede.

Del 8 - "flytt til landsbygda"

Folk flytter massevis fra landsby til by. Og ekstremt sjelden - fra by til landsby. Det er ekstremt sjeldent – hvis du ikke tar alternativet når folk tar et byhus i en nybygd hyttelandsby eller mikrodistrikt, innenfor spytteavstand fra byen. Og om morgenen drar de til byen for å jobbe, og om kvelden - tilbake og tilbringer mange timer på veien. Hypotetisk ser det ut til å vinne i penger, men lønne seg med timer av livet, som summerer seg til år. Men dette kan neppe kalles et reelt trekk. La oss snakke om et reelt trekk - når folk reiser langt, når de bygger inntektene sine på det de tjener i landsbyen.

For det første, er det mange som muntlig uttrykker et ønske om å flytte til bygda? Mye, mye. Før var det færre enn de ville forlate landet – nå er det tydeligvis flere. Motivene er omtrent de samme - tretthet av det som skjer, i livet stemmer noe ikke og går ikke. Og jeg vil lete etter årsaker ikke hos meg selv, men på landet – eller i byen. "Ja, dette fordømte landet, i vesten ville jeg ha tjent 10 ganger mer." "Men økologien er forgiftet, tretthet er hele tiden, men i naturen, hva slags luft, føler du umiddelbart en bølge av styrke." Vitenskapelig kalles dette eskapisme. Når det gjelder emigrasjon, var det ikke så mange av de som sendte at det var «på tide å skylde» som dro. For de fleste var en tur i et par uker en gang i året nok. Når det gjelder landsbyen, er det nøyaktig det samme - vi dro til våre slektninger eller til dacha for sommeren, beundret - og det er nok.

Likevel er det de som bestemmer seg. Av de mest kjente og media - den ukrainske nedgireren Koshasty og den russiske mannen med tvilsomt rykte (svindleren?) Sterligov. I begge tilfeller er det ekstremt vanskelig å skille ut den virkelige komponenten og komponenten i mediene. Derfor må jeg heller fortelle om et par mindre kjente saker som vennene mine fortalte om. De ser ut til å illustrere to forskjellige tilnærminger – romantisk og pragmatisk.

Første historie. Det var flere religiøse mennesker. For religiøs. I en ekstrem form kalles disse også pgm. Generelt ble de ført til noe av nettverkspropagandaen, fra de som oppfordrer familieeiendommer til å bygge, og bestemte seg for å forlate byen og synde og bo på landsbygda. Vi samlet familier, fant en forlatt landsby langt nok unna og dro. Vi dro om sommeren. Etter ganske kort tid viste det seg at i landsbyen - du må ha hender. Det krever mye og hardt arbeid å få de forlatte hyttene til å leve igjen. Først klarte ikke konene det, de sendte alt og kom tilbake til sivilisasjonens bryst med barna sine. Og så begynte en av nybyggerne å drikke, begynte å løpe rundt med en øks i en binge og ødelegge alt. Og det gikk mot høst, med knuste vinduer var det ubehagelig å sove, og enda mer med en full mann som løp rundt med øks. Med et ord, folk vendte tilbake til den syndige byen.

Den andre historien. Historien ble fortalt av en god bekjent, en forretningsmann som begynte å jobbe på 90-tallet. Han levde i handel, snudde. Han spesifiserte ikke hvorfor han bestemte seg for å dra til landsbyen, og jeg spurte ikke. Jeg tror grunnene var pragmatiske, siden mennesket var langt fra høye saker. Som en pragmatisk person tenkte han på inntektskilden. Med rimelighet antatt at du ikke kan leve fra hagen, bestemte jeg meg for å sette et lite prosessanlegg i landsbyen (jeg kan ikke tyde det, alle menneskene delte bare med meg). Ikke vurdert seg selv som smartere enn andre, reiste han og broren rundt i alle lignende virksomheter i nabolaget, konsulterte personlig med eierne, lærte nyansene i saken og fallgruvene. Han bygde en fabrikk, som han stolt sier - han bygde den klokt, med tanke på feilene til lignende fabrikker. Akk, han tok hensyn til teknologiske feil og gjorde menneskelige. "Jeg ble advart," sa han til meg: "Ikke betal arbeidere mer enn minimumsbeløpet. Ingen betaler her lenger. Jeg hørte ikke etter. Jeg skjønte - det burde vært overskudd, nok og betale mer. Jeg tenkte – hva synes jeg synd på? Forgjeves. Jeg betalte min første lønn. Dagen etter var ingen på jobb – alle drakk. Det viser seg at de fikk litt betalt – slik at det ble mindre penger til vodka. Vel, det ble bare verre etter det. Det var. Tro det eller ei - en gang i en halvtime gikk jeg til notarius for noe. Jeg kommer - alle er fulle, ingenting fungerer. Etter en tid slo jeg arbeideren for første gang, så den andre.” Vennen min er en kjøpmann, en kjøpmann, han er ikke en av dem som liker å ydmyke folk. Han forteller om dette med tristhet: «Etter en stund kunne jeg ikke slå folk med knyttnevene. Fordi nevene mine allerede verket. Han begynte å gå med en pinne og slo ham med en pinne. Men det hjalp ikke, jeg kunne ikke stå over folk med en pinne hele tiden. Mens det - noe ser ut til å bevege seg, siden det ikke er meg - helt til støv. Og det kunne tjenes penger, temaet var ganske populært. Kort sagt, vi solgte fabrikken og returnerte til byen”.

Dette er så forskjellige historier som endte på samme måte. Noe som førte oss til ideen om at det på ingen måte er lett å flytte til en landsby. Vel, da skal jeg prøve å oppsummere og fortelle fordelene med landsbyen i forhold til byen.

Del 9 - "ideen om å returnere til landsbyen"

Det er verdt å si noen ord om selve ideen om å vende tilbake til røttene, til opprinnelsen - til landsbyen. Det ser ut til - vel, hva er galt at folk streber etter landet, for å leve av sitt arbeid på økologisk rene steder, i forfedres eiendommer, som deres oldefedre og forfedre?

Hva er galt med at denne flyttingen til bygda aktivt fremmes av utbyggerne av hyttebebyggelse og rekkehus? Hva er galt med at de oppfordrer til å kjøpe husene sine til en høy pris på de mest avsidesliggende stedene? Den dårlige nyheten er at i de fleste tilfeller (kanskje det overveldende flertallet) er all reklame basert på løgner.

Folk lærer at det vil være mer behagelig å bo i bygda. I virkeligheten får en byboer som har flyttet til en landsby og fortsetter å jobbe i byen bare mange timer med trafikkork (eller i det minste mange timers bekjentskap med de elektriske togene). Og en person som har forlatt en jobb i byen, i de fleste tilfeller er det vanskelig å finne seg selv i landsbyen.

Folk er lovet fabelaktig komfort på bakgrunn av en rustikk idyll. Men i virkeligheten tar det lang og vanskelig tid å løse de enkleste hverdagsproblemene (som å rense snøen på kalikien selv i stedet for en asiatisk vaktmester i byen, ja). Noen liker dette, flertallet av moderne byboere er rett og slett ikke klare for dette.

Folk blir lovet god helse fra god økologi – men i realiteten er forventet levealder for en bygdeboer kortere enn for en byboer. Og hvis det i en alder av 30 ser ut til at det å rydde banen fra verandaen til gjerdet er veldig bra for helsen din, så er det ved 60 år en jævla god måte å få hjerteinfarkt på.

Jeg hadde en sjanse til å kommunisere med innbyggerne i det russiske nord. I sovjettiden dro folk til nord for å tjene penger. Vel, det var en slik fetisj - å trekke seg tilbake til syden. Til Krasnodar-territoriet, eller i det minste til Belgorod-regionen. Og så de nordlige oldtimerne bemerket at de som bodde i nord og gikk av med pensjon - de levde ganske lenge. Og de som, etter å ha trukket seg tilbake, flyttet til landsbyen for å drive en grønnsakshage i det velsignede sør - de døde veldig raskt. Veldig ofte, bokstavelig talt i samme år da de flyttet. Folk assosierte dette med klimaendringer, med overgangen til pensjonisttilværelsen, men jeg tror at selve det faktum å oppfylle drømmen om å flytte som dødsårsak regnet ganske bra for seg selv.

Og selvfølgelig kan man ikke annet enn å nevne tilfellet når ideen om landsbyliv begynner å bli fremmet på statlig nivå. Heldigvis er et eksempel nærliggende – i ett naboland, hvor den nasjonale ideen har blitt «en hagekirsebærkhata». Og opprettelsen av en agrar supermakt. Og generelt har dette ført til ganske merkbare resultater på bare tre år. Hver for seg må man legge ut statistikk (og legge ut), men er den så kort har folk blitt fattigere, og fødselsraten har falt. Enkelt sagt - drømmer om landsbyen som et ideal, med andre ord - selyukisme, fører til utarming av mennesker og utryddelse av landet. Husk dette faktum når en annen historieforteller, betalt av eiendomsmeglere, vil kringkaste deg om gledene ved å avle griser i en økologisk ren familiebakgård.

Det er forresten alltid fornuftig å begynne med å spørre denne tingen – bor han selv i bygda? Og i så fall, hva slags landsby er det (en hyttelandsby en kilometer fra Moskva ringvei, det kan se pittoresk ut på avenyene, men av en eller annen grunn vil jeg ikke se på det som et virkelig familierede)? Og hvis dette er en ekte bygd - hvordan tjener han i bygda? De er veldig glade i å trekke frem frilansere som eksempel. At en mann bor et sted i nærheten av djevelen på hornene, og tjener ved å jobbe eksternt. Og forresten, ja - igjen Ukraina, offshore-programmering og annet low-end arbeid. For rundt tre år siden var det på moten å snakke om IT-klynger der. Nå har samtalene om dette avtatt på en eller annen måte, kanskje på grunn av det absurde i selve ideen. Så - ekstern frilansing. Frilansing passer ikke for alle på grunn av karakter. Frilansing er ikke egnet for alle på grunn av spesifikasjonene til arbeidet. Vel, det er godt mulig at frilansing forsvinner når strukturen i økonomien endres. Her, som de skriver, forsvant de russiske samfunnene i Thailand og Goa, bestående av frilansere og folk som leide leiligheter i Moskva, praktisk talt under krisen. Tenk på dette morsomme faktum.

Vel, da vil jeg prøve å oppsummere og fortelle fordelene (ekte og illusoriske) til landsbyen i forhold til byen.

Del 10 - "Russisk og ikke-russisk landsby"

Leserne spurte hvorfor det er så mye kritikk av den russiske landsbygda? Er forfatteren en russofob? Beordret ikke utenriksdepartementet ham en injurie for å nedverdige og undergrave? Hvorfor skriver han ikke om de kaukasiske landsbyene, hvor de ikke drikker og det ikke er kriminalitet, og befolkningen ikke dør ut, og derfor er ikke landsbylivet dårlig?

På spørsmål om dette er det en følelse av at vi lever med spørsmålsstillerne i forskjellige galakser. For de som bor i vår galakse burde vite at Kaukasus ikke er som kriminalitet – det har vært flere kriger i forskjellige deler de siste 15-20 årene. Grusomme og blodige kriger. Vi kan snakke lenge om de kulturelle forutsetningene for kriger, men generelt er det vanlig å kalle det agrar overbefolkning. Samtidig er den faktiske befolkningen kanskje ikke så mye – men selv dette antallet mennesker mangler arbeid. Og hvis unge mennesker ikke har reist til megabyer, slik tilfellet er i Russland, er energien deres ødeleggende. Dette skjedde i Kaukasus, da det sovjetiske systemet kollapset, midler ble knappe og en kamp begynte for resten. Mye av det samme skjer i andre deler av verden. Forfatteren personlig hadde en sjanse til å besøke et land som El Salvador. Det er en 1980-film "El Salvador", der formelt sosialister, men faktisk - bønder kjemper (for landet) for frihet. Talende nok har nesten 40 år gått siden den gang – og faktisk pågår det fortsatt en treg krig. Nå er det bare opprørerne som kalles narkotikagerilja. Agrar overbefolkning som den er. Virkelig – frykt henger i luften, piggtråd er overalt og folk med våpen. Et av de mest ubehagelige landene jeg noen gang har sett. Imidlertid opplever nabolandene de samme problemene der.

Hvis vi snakker om landsbyer som er mindre eksotiske, men ikke russiske, så var jeg tilfeldigvis i de konvensjonelle nasjonale landsbyene i nord, og vel, for å høre om landsbyene i russisk Buryatia og aulene i Aserbajdsjan. I det russiske nord, fra det jeg har sett, er ikke-russiske nordboere fryktelig beruset. Dette på grunn av mangel på arbeid, og at de tar alkohol dårligere. Der livet er rikere - der pleier selv ikke-russiske innbyggere til byene. Fra dette tilfeldigvis var i uluses av Sakha-Yakutia. Republikken har hevet seg godt på diamanter der, men trenden er den samme – man trenger ikke mange for å beite rådyr, så unge drar til byen. Du kan bli bedre i byen og livet er lettere.

Mens de snakket om Buryat-landsbyene – lever de av å sage skogen. Der det er mulig, er livet rikt. Men siden det ikke er noe spesielt å gjøre (igjen, problemet med det begrensede kulturelle utvalget i bygda) - de kjøper biler til skogen, fulle folk kjører bil (fylleturer, som vi ser, er på ingen måte karakteristisk for russiske landsbyer). En etnisk buryat fortalte meg om landsbyen, og kom med en enkel konklusjon - "det er ingenting å gjøre der, det ser ut til at du til og med kan tjene penger, men du vil dra derfra". Nøyaktig på samme måte snakket de aserbajdsjanske byene som er kjent for meg om sine opprinnelige aserbajdsjanske landsbyer: "Å, de har arrangert ekteskap der, men det er ikke mange mennesker, så de gifter seg med slektninger" - og de som forteller med hele utseendet sitt, viste at "skrekk er skrekk", de sa bare ikke "fu" (med andre ord - igjen den samme valgfriheten, i dette tilfellet valget av en livspartner, og igjen - det er ingenting å gjøre der). Forresten, som nevnt i kommentarene, har den russiske landsbyen det samme problemet, om enn i litt andre detaljer. Det er et dusin gutter som passer for en jente, fem av dem vil dra, tre drikker forferdelig, og en vil sette seg ned. Og valget er begrenset til en eller to personer, det vil si at det ikke er noe valg.

Vel, i denne lille, og ikke helt representative anmeldelsen, ønsket jeg å prøve å formidle en enkel idé - problemene i landsbyen er ganske universelle, og den spesifikke russiske karakteren gjør ikke i det hele tatt disse problemene vanskeligere enn i andre deler av verden. Snarere tvert imot, i Russland utjevnes disse problemene av det faktum at urbanisering finner sted. Og dette er en stor velsignelse. Der urbanisering ikke finner sted, ser vi krig i sine mest monstrøse manifestasjoner.

Jeg ser ingen grunn til å vurdere situasjonen med europeiske landsbyer. Landbruket går mye tilbake i Europa, pluss at det investeres en betydelig sum penger i reiselivsreklame for alle disse "alpekyrne". Grovt sett lever folk av subsidier og turisme, ikke av land. Ikke landbrukssektoren, men postindustriell. I dette segmentet av historien eksisterer det fortsatt, men økonomisk og menneskelig forringelse, selv de siste 10 årene, er ganske åpenbar.

Vel, da vil jeg prøve å oppsummere og fortelle fordelene (ekte og illusoriske) til landsbyen i forhold til byen.

Del 11 - "pluss av livet på landet - ekte og illusorisk"

Jeg vil gjerne fortelle litt om fordelene ved bygda – om det virkelige og det imaginære.

Så, det er en oppfatning at landsbyen er god allerede fordi det er lettere å kontrollere barn i landsbyen - de er i full oversikt hele tiden. Vi har allerede diskutert tidligere at utdanning på landsbygda ikke er så dårligere – det er bare det at det er et mye snevrere valg. Så – med kontrollen av barn i bygda også, er alt på ingen måte topp. I teorien, ja, det er lettere å kontrollere. I praksis, når jeg husker fra min egen barndom i landsbyen, vil denne påståtte kontrollen av barn ikke redde absolutt ingenting fra noe. På samme måte vil barn begynne å røyke tidlig og drikke tidlig hvis du ikke oppdrar dem riktig. Snarere tvert imot, i store byer er det allerede en mote for en sunn livsstil. Det er ikke et faktum at denne moten har nådd hver landsby. Det er ikke et faktum at det vil være lett for barnet ditt å motstå å ikke røyke, for eksempel når alle klassekamerater allerede vil røyke med stor kraft (og veldig tidlig).

Det antas at poteter i byen er søppel, men deres egne fra hagen er nyttige og de har flere vitaminer. Hva kan jeg si - en person som foretrekker å spise sine egne poteter, må være klar til å sortere dem flere ganger i løpet av vinteren, kaste ut de råtne og ta bort de spirede. Han må tenke over tiltak for å bekjempe rotter, som også elsker poteter veldig mye. Gleden ved å skille skitne og råtne grønnsaker er ikke bare under gjennomsnittet, men det er heller ikke særlig nyttig for helsen å puste inn skitt og råtne. Når det gjelder resten av grønnsakene - nylig i USSR var det nydelige skikker - å salte kål til vinteren og rulle agurker. Og til og med byfolket gjorde det – av den enkle grunn at det var lite frukt og grønt i salg om vinteren. Nå er det nesten ingen som plager seg med slikt søppel, bortsett fra veldig sta gartnere og folk med veldig lav inntekt. Men er du pensjonist, hvis barna ikke hjelper deg og du ikke har råd til poteter fra butikken, er det kanskje din vei ut. Alle andre velger butikken.

Som leserne med rette bemerker, er det avfolking i storbyer, bør eksemplet med Detroit og Kadykchan lære oss. Vel, hva kan jeg si - i motsetning til forfatteren av denne kommentaren, så jeg Kadykchan. Og så vet jeg at dette ikke er en stor by, men en liten landsby. Som ble stengt - som de stengte eller naturlig stengte tusenvis av andre bygder og landsbyer. Så man bør ikke nevne avfolking av byer som et eksempel - i denne konkurransen vil landsbyene tape med tusen mot én, dessverre.

Som de skriver, er landsbyen uavhengig av alt og alle. Evnen til å produsere alt selv. Det bare skjedde, jeg kjenner eksemplet med en landsby, som i omtrent en måned eller to i året var helt uavhengig av omverdenen. Elven skilte landsbyen fra byen, det var ingen bro når isen ennå ikke hadde dannet seg eller allerede begynte å smelte - det var ingen kommunikasjon med byen. Det var da man kunne nyte uavhengigheten «som den er». Det vil si at hvis en person var alvorlig syk, ville de sannsynligvis sendt et helikopter. Men hvis for eksempel tenner gjør vondt, så ville ingen sendt helikopter. Og det var nødvendig å vente dumt i en måned, plaget av smerte. Og selv der vil jeg ikke engang snakke om så banale ting som drivstoff, patroner eller informasjon. Uavhengighet fra byen er mer en sfærisk hest i et vakuum, la drømmer om det for sosiopatiske skolebarn.

De skriver også at graving av poteter gir en følelse av tilfredshet, selvstendighet og selvforsyning. Generelt sett er det mer sannsynlig at en slik melding indikerer at den andre ikke gir denne følelsen. At arbeid ikke gir tilfredsstillelse, at familielivet ikke gir det. I dette tilfellet leter noen etter rekreasjon i spill, noen går på jakt eller fiske (uansett hvor - det er viktig å komme seg hjemmefra), noen blir til og med med i sekter. Her er et enkelt råd - å endre noe i livet, hvis en slik situasjon eksisterer.

Vel, da skal jeg prøve å oppsummere og fortelle minusene til byen i forhold til landsbyen.

Del 12 - "den mektige Dedugan"

De snakker mye og ofte om landsbyen som et spesielt mikrokosmos, sin egen lille verden. Vanligvis er det vanlig å snakke om dette med en slags ømhet, som om dette er hvor bra det er, folk bor i århundrer på ett sted, alle kjenner hverandre (og de trenger ikke noe fra livet). Jeg vil gjerne si noen ord om den andre siden av dette fenomenet, som ikke er så søtt.

Baksiden av et slikt mikrokosmos er at på grunn av den begrensede erfaringen, kan en person ofte ikke ta den riktige avgjørelsen, som går utover opplevelsen. Faktisk, på husholdningsnivå, på grunn av dette, ser noen ganger folk fra landsbygda veldig rustikke ut og fortapt i byen.

For eksempel fortalte en mann hvordan han observerte forberedelsene på en landsbyskole for å opptre i en bykonkurranse. Videre bokstavelig talt - "og det er greit at ikke alt ordner seg med mennesker. Ok, nivået er ikke høyt. Folk forsto rett og slett ikke at de i prinsippet måtte prestere annerledes. Fordi det vil være en stor scene i byen, må du bevege deg på den på en annen måte, snakke inn i mikrofonen - salen vil bli større, og folk har aldri opptrådt bortsett fra i et stort rom, hvor det er nok å snakke slik at hundre mennesker rundt kan høre. Jeg prøver å fortelle dem – men de forstår rett og slett ikke. Det er rett og slett ingen slik erfaring."

Dette eksemplet er ufarlig, så snart folk ser en annen scene - og de vil forstå alt. Heldigvis er skolebarna unge mennesker, psyken er mobil. Det er mye verre når det samme viser seg hos voksne og i mer fundamentale ting.

For eksempel sa de til en mann fra TV i 40 år og tre år at det er nyttig å bo i en landsby, at økologien er bedre der. Og når du sier - faktisk, nei, faktisk er det statistikk om Russland om at urbane innbyggere lever lenger enn innbyggere på landsbygda, at det til og med er statistikk om at innbyggerne i det agrariske Georgia, hvor fjellene er rene, og som under USSR ble alltid sitert som et eksempel på lang levetid - Så, innbyggerne i denne oasen lever 5 år mindre enn i gassforurenset Moskva med en million fabrikker - folk forstår ikke. Fordi det går utover deres erfaring. Og man hører argumenter fra voksne kjønnsmodne på 2. trinn i menighetsskolen. «Ha-ha-ha, hvordan har det seg at folk bor mindre i bygda? Det er urban (muskovitt, frimurer - det rette ordet for å erstatte) propaganda. Ja, jeg har en venn Dedugan, han er 60 år gammel (og ser i det hele tatt ut som 80), men han vil klemme hånden din når du håndhilser, du vil glemme hvordan du skal skjelle ut landsbyen”.

Og på en eller annen måte er det til og med pinlig å forklare til en voksen at tilstedeværelsen av en bekjent av en mektig bestefar i en person ikke motbeviser statistikk på noen måte. Det finnes statistikk. I følge disse statistikkene lever landboerne mindre. Ganske enkelt, statistikk må forstås riktig. Spesielt for de mektige Dedugan-kjenningene følger det ikke av statistikk at hver landsbyboer vil dø før byens jevnaldrende. Statistikk sier bare at for en mektig bestefar på landsbygda er det et dusin eldre menn som vil dø mye tidligere enn jevnaldrende i byene. Eller en middelaldrende landsbyboer som vil dø i mellomårene.

Forresten - forfatteren har noen landlige klassekamerater, fra de som begynte å drikke før videregående, i en alder av 25 så de ut som 40, og etter 30 døde de. Selv om økologi og alt det der. Vel, ja - bor du i en by, kan du oppleve at det er veldig friske, sterke eldre mennesker i byen. Så forfatteren har en kjent eldre mann hver dag i frost, regn eller vill varme løper gjennom stadion 50 runder. Selv om den urbane og ifølge landsbylogikken allerede skulle ha dødd av monstrøse urbane sykdommer og dårlig økologi. Jeg har sett gamle mennesker fra byen som til og med dro til baseleiren Everest (det er veldig vanskelig).

Det er bare det at jeg ikke trekker vidtgående konklusjoner av tilstedeværelsen av slike bekjente, men foretrekker å se på statistikken. Én svale lager ikke vår, én mektig Dedugan tilbakeviser ikke på noen måte den triste statistikken for landsbyen. Men tilstedeværelsen av mennesker som fråder om munnen og argumenterer "ja, jeg så dedugan selv, ned med propagandaen" - illustrerer perfekt all feilen ved begrenset oppfatning mens de bor på landsbygda. Dette er ikke fatalt, du trenger bare å forstå det og være åpen for nye (for deg selv) argumenter.

Hva bygdetenkning fører til i ekstreme former er godt illustrert av eksemplet med ett naboland. Der de mest seniorpolitikerne skrev i fullt alvor for tre år siden: «Vi må signere Euro-foreningen. Og Russland - Russland skal ingen steder. vi trenger bare billig gass og et marked for varene våre fra den, og ingenting annet”. Konsekvensene av et slikt landlig triks er tap av både markedet og billig gass. Så - kom deg ut av mikrokosmos, les statistikk, ikke trekk konklusjoner fra ikke-representative data.

Vel, da skal jeg prøve å oppsummere ulempene med byen i forhold til landsbyen å fortelle. Fortsettelse følger.