Den andre siden av bygdeidyllen. Fortsettelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start her:

Det kom inn en del kommentarer til materialet om barn i bygda. Bemerkninger som er rørende. La oss svare på noen.

Et veldig typisk og veldig villfarende svar går i stil med "Dere lyver alle sammen, jeg bor selv i bygda, vi har også et basseng for barn og en ambulanse går til barna i 7 minutter." Tror du - hva slags landsby er det til og med et svømmebasseng? Du leser videre, og vel, ja - det er en slik "landsby" 7 kilometer fra byen, de drar til denne byen til bassenget, og ambulansen går derfra. Mine herrer! Hvis du bor 7, eller til og med 15 kilometer fra byen, er faktisk "landsbyen" din en del av den urbane tettstedet. Ja, den dårlige delen, ja, den delen hvor boligen er billigere og forholdene er dårligere – men likevel en del. Det som kalles suburbia i våre stater er forsteder. Forstedene vil bli bedre på grunn av tilgjengeligheten av urban infrastruktur. Økologi handler følgelig også om «som i en by». I hovedsak er den eneste fordelen med en slik "landsby" at boliger der er billigere (fordi ingen trenger kammer, ja). Det er ikke nødvendig å glorifisere landsbylivet, bare si – «det var ikke nok penger til sentrum». Og spørsmålet om hvor økologien er dårligere, i en by eller i en slik "landsby" avhenger av plasseringen av byfyllinger og vindrosen. Det er ofte verre i slike landsbyer. Hyttelandsbyer på deponier eller luftefelt er vanlig i dag, ja.

Den neste og også rørende kommentaren - vel, tenk, barnet falt ned eller spiser dårlig der, tror klumpfot eller senere begynner å si at med en gang for å løpe til en ortoped eller logoped, er det jod og strålende grønt og dette vil bli nok til alle anledninger». Hva kan jeg si. Mine barn er kjære for meg. Da barnet mitt gikk dårlig opp i vekt i spedbarnsalderen, dro jeg til klinikken og snakket med barnelegen (det viste seg at det er greit). Da jeg ikke likte måten barnelegen ved vår seksjon gjennomfører avtalen på, skrev jeg en søknad til poliklinikken og vi begynte å besøke en annen barnelege. Noen av vennene mine tok barnet med til logoped fordi de snakket dårlig. Andre går til ortoped – klumpfot. Nesten alle ansatte en barnemassasjeterapeut. Og ja – private klinikker får også besøk av bekjente, ved behov. Fordi mine venners barn er velkomne og elsket. Og her er det i fullt alvor kommentarer – «jaja, det er en ambulansepersonell i førstehjelpsposten, hvis han ikke er full, så kurerer han». Takk Dr. Evil, takk for rådet. Han skal selvfølgelig også jobbe som logoped som logoped, bore ut en tann og gjøre en analyse for orm. Muligheten til å velge lege er en stor fordel med byen. Selv om barnet ditt ikke er ønsket og ikke elsket, vil jod være nok.

Og ja, det er også kommentarer fra det parallelle universet – «hva hindrer etableringen av medisin på landsbygda?». Vel, hvordan kan jeg si - det kan være at den etterspurte spesialisten ikke vil gå til landsbyen, og det kan ikke være takster for en tannlege eller ortoped på landsbyens sykehus.

Og ja - hvordan ikke anklage forfatteren for russofobi? Hvis forfatteren ikke skriver at landsbyen er bebodd av alver som bæss med regnbue, så er han fremmedfrykt og hater landsbybarna. Altså om barna. Det finnes mer intelligente barn – og det finnes flere dumme. Det er barn av vanlige foreldre - og det er barn av klumpen. Det finnes slike i byen – og i bygda finnes det. Forskjellen på dem i bygda og i byen er at i bygda er alle tvunget til å studere sammen. Og i byen er det et valg. Privat barnehage – eller generell (og det er flere til felles med et valg). Fellesskole for alle i bygda. Og et utvalg av et dusin skoler i byen, Og selv på nivå med klasser av samme parallell i en urban skole kan lage en klasse med en matematisk skjevhet - og en klasse for svake barn (som leser dårlig). Og i bygda vil matematikeren og de etterslepende sitte ved samme skrivebord uansett.

De skriver også om hva en rusmisbruker kan gjøre i byen til et barn. Mine herrer! Forfatterens halvdel av klassen drakk seg i hjel rett etter at han forlot skolen. Bokstavelig talt er det 50%. Ingen narkotika.

Og her er noen veldig gode kommentarer - "Jeg vokste opp i en landsby og var glad. Riktignok var det på 80-tallet. Folk er flinke, alle kjenner hverandre. Favorittlærere. Jeg kan gjøre mye med mine egne hender." Dette er en veldig fin og avslørende mening. For jeg vokste også opp på 80-tallet og fant meg selv på 90-tallet. Og jeg forstår hva personen skriver om. På 80-tallet var det arbeid og kollektivbruk subsidiert. På 80-tallet jobbet folk og arbeidet beholdt dem. På 90-tallet kollapset kollektiv- og statsgårder, og arbeidet i bygda ble svært dårlig. De smarteste dro, klumpen ble igjen, og mange av de smarte drakk seg og ble klump. Folk fra gode ble til overlevende. De som ikke fant dette husker den vonde barndommen med kjære og kjente mennesker. De som fant dem har noe andre minner.

Det er også kommentarer om landbruksarbeid: «Da vi ble tatt med ut på kollektivjordene, likte vi det forresten. På slutten tok de med seg søtsaker, og så dro vi til plantingen for å bake poteter.” Igjen, av dusinvis av vennene mine i Russland, likte ikke en eneste landbruksarbeid. Alle hatet – både offentlige og private. Og dessuten har jeg også en ikke-russisk bekjent, en innfødt i Usbekistan. Her snakker en person på nøyaktig samme måte om barns arbeid med bomull - i fornærmende ordelag.

Det er også meninger fra en alternativ virkelighet. "Tupolev, Miguel de Cervantes og mesteren Yoda vokste opp i landsbyen, og takket være dette ble de kjente mennesker." – Kanskje ble de likevel kjente mennesker fordi de forlot bygda? Og hvis Tupolev hadde blitt i landsbyen, ville han ha satt poteter.

Vel, da skal jeg likevel fortelle litt om økologi, om kriminalitet i bygda og om snørydding og om den virkelige praksisen med forfedres reir. Fortsettelse følger.

Del 5 - er økologi på landsbygda bedre enn medisin i byen?

Det er skjemmende landsbyer. Det er søte. Og det er fantastisk vakre. Denne landsbyen var akkurat som et Photoshop-bilde. Flere hus i taigaen blant fjellene. Jeg sto litt fortumlet og klarte ikke å slutte å se på den. Mye senere så jeg tilfeldigvis solnedgangen på Bali, og isbreene i Patagonia, og soloppgangen ved Kilimanjaro og Iguazu-fossen i Brasil – men den dag i dag regner jeg den taiga-landsbyen blant de vakreste stedene i verden.

Jeg var der på jobb i flere dager, og prøvde å gå og beundre så mye som mulig. Og på en eller annen måte, i en samtale med en lokal kollega, som uttrykte min beundring, hørte jeg som svar: "Ja, veldig vakkert. Men økologien er tilsynelatende dårlig. Folk blir ofte syke, dør tidlig, og mange blir syke av kreft."

Da tok jeg det ukritisk. Vel, ja, økologien er dårlig. Litt senere tenkte jeg – hvorfor? Hvorfor kan det være dårlig økologi der det ikke er skadelige utslipp som standard? Det er ikke mange biler i bygda. Det er ingen produksjon i bygda. Og det er ingen produksjon på 100 kilometer rundt i hvert fall (men heller mye mer). Det eneste der er et vannkraftverk. Men vannkraftverket gir ikke skadelige utslipp.

Nøyaktig det samme skjedde i min hjemby. Landsbyen lå hundre kilometer fra nærmeste by. Dessuten - ikke bare hundre kilometer, men hundre kilometer, fylt med mange åser. Det vil si at de skadelige utslippene til byen ikke skal ha nådd akkurat. Dessuten var det ingen spesiell produksjon i nærmeste by heller. Det var bare en fabrikk i landsbyen. Fiskefabrikk. Det vil si en mest mulig miljøvennlig plante, et fiskeoppdrettsanlegg. Det vil si økologi – du kan ikke forestille deg bedre. Og folk ble syke og døde tidlig.

Kanskje, tenkte jeg, er klimaet vårt ikke særlig bra. Det er ikke sør, vinteren er hard, så kroppen tåler det ikke. Men min kone er fra Krasnodar-territoriet. Fra bygda. Dessuten ingen produksjon, ingenting som forgifter naturen. Nøyaktig den samme historien - mange mennesker blir syke, dør tidlig. Slektninger fra Kostroma-regionen - og bildet er helt det samme. Selv om landsbyer og økologi, ser det ut til.

Men alt dette er tekst og subjektivitet, sier du. Jeg tar spesielle tilfeller og gir dem ut som generelle. Ok, la oss gå til statistikk. Og hva ser vi? Forventet levealder for bybefolkningen er (plutselig) høyere enn for befolkningen på landsbygda. Ikke for å si det til tider – men i to år. Selv om i byen skitten luft og reagenser helles ut på fortauet av asiatiske vaktmestere, og i landsbyen fersk melk (det er godt å ha et hus i landsbyen!) Og luften i det minste kuttet med en kniv og generelt bevaring av eldgamle grunnlag og forfedres forskrifter.

Hele denne sangen om nytten av livet på landsbygda har pågått i landet vårt siden førsiste århundre. Da statistikken viste at det er mange langlever i Kaukasus-fjellene. Senere oppdaget sovjetiske forskere at mange hundreåringer fortsatt er i Pamirs (og amerikanerne oppdaget at de også er i fjellene i Peru og Pakistan). Imidlertid, som den berømte britiske vitenskapsmannen Zhores Medvedev (vi kjenner ham også som pophistoriker) tørt bemerker, "teorien om lang levetid i fjellene stod ikke opp til seriøs vitenskapelig undersøkelse." Medvedev er selv født i Georgia, så han skriver med kunnskap om emnet. En person vil ikke gå i krig, han tar dokumentene til sin avdøde far (bestefar), og nå er han ikke-rekruttert, og han har pensjon (du sier at Medvedev er en anti-sovjet - vel, skrev han nøyaktig det samme om hundreåringer i ecuadorianske landsbyer, for eksempel).

Men hvem er Medvedev? Kanskje han bare lyver av sinne? Vel, her er den offisielle georgiske statistikken - forventet levealder er 72 år. Men statistikken fra Moskva - - forventet levealder er 76,7 år. Det vil si at selv ifølge offisielle georgiske data lever folk 5 år mindre i denne industrifrie republikken med ren luft enn i det gassforurensede Moskva, og praktisk talt like lenge som i Russland (71,4). I følge Medvedev var forventet levealder i Kaukasus og på 70-tallet mindre enn i Russland, og alle prestasjonene er ganske enkelt en konsekvens av hvor lett dokumenter er forfalsket.

Å oppsummere. Når de forteller deg fra skjermene at det er godt å ha et hus i landsbyen, renheten til landsbyens økologi og den kaukasiske (alpine) helbredende fjelluften uten utslipp, glemmer de å fortelle deg hvor mye landsbyens økologi og forholdene er. nyttig for livet. Økologien er så nyttig, bygdelivet (grave poteter og kaste snø med spade, ja) er så nyttig at bygdefolket lever minst et par år mindre. Og gassforurensningen i Moskva dreper så mange mennesker at selv ifølge offisielle tall lever de fem år lenger enn i de krystallklare fjellene i Georgia.

Vel, da skal jeg fortsatt snakke om kriminalitet i bygda og om snørydding og om den virkelige praksisen med forfedres reir. Fortsettelse følger.

Del 6 - "Hva er du, ikke en mann eller hva?"

En liten syklus om landsbylivet får anmeldelser. Det er en gruppe anmeldelser som jeg vil trekke frem som en spesiell underseksjon. Og han kalte dem "Hva er du, ikke en mann eller hva?".

For eksempel - ja, i landsbyen må du rense snøen. Ja, de fleste, ja, med spade. Men jeg rydder! Kan du ikke rense snøen selv, er du ikke en mann eller noe?»

«Ja, i landsbyen må du organisere et varmt toalett selv. Men jeg skal organisere. Ja, det er business, å grave et hull, fylle opp kjemikalier, legge rør, og det er bedre enn i byen. Jeg skal grave, jeg er ikke redd for å jobbe med hendene. Hva er du redd for, er du ikke en mann eller hva?"

«Ja, utdanningen i bygda er dritt. Men jeg selv og barna mine studerer på et individuelt program, de er vinnerne av de galaktiske olympiadene nå. Det er ikke vanskelig for dem å lese molekylær kjemi, undervise i gammel gresk litteratur og lære kinesisk, og jeg snakker om kjernefysikk til frokost. Det er ikke vanskelig for meg, jeg er en mann. Er det vanskelig for deg?"

«Ja, veiene i bygda er dritt, ja, ja, vi selv og mennene helte grus, så bestilte vi en asfaltutlegger, vi fliset inn penger, vi kjøpte og tømte asfalten, veien er enda bedre enn i by. Hvorfor kan du ikke gjøre det, er det ikke en mann eller noe?”.

«Ja, medisin i bygda er dritt, men hva hindrer god medisin i å bli organisert? Frimurere, eller hva? Det er ikke vanskelig. (Jeg ville organisere, jeg er en mann, bare jeg er opptatt, jeg banker på fora)”.

Vel, og mange flere like verdifulle utsagn. På en eller annen måte husker jeg ufrivillig det sovjetiske hærens ordtak - "to soldater fra byggebataljonen erstatter en gravemaskin". En bonde i landsbyen, å dømme etter individuelle uttalelser fra slike borgere, kan også med hell erstatte en gravemaskin og et dusin flere spesialister: en vaktmester, en lege, en lærer og en rørlegger.

La oss nå gå litt bort fra bygda og huske et par gamle historier. Den første historien handler om den kjente reisende Tour Heyerdahl. Da Tour bestemte seg for å gjenta ruten til de eldgamle menneskene og svømme over Atlanterhavet på en flåte laget av siv, sa noen ildsjeler til ham: "Men du skal lage mat på en parafinovn, og ikke som eldgamle mennesker." Hvorpå omvisningen svarte: «Jeg seiler på en flåte. Det er vanskelig og farlig. Jeg ser ingen mening samtidig med å trene på å lage ild ved friksjon”.

En annen historie handler om Henry Ford. Ford la merke til at på jobben hans utførte ekte menn komplekse og unike operasjoner - alle på en gang. Det gikk opp for Ford at alle bare kan gjøre et lite område. Som det viste seg, som et resultat av arbeidsdelingen og innføringen av transportøren, økte produksjonen av anlegget, og lønningene til arbeiderne økte også (selv om transportøren er et skittent ord, ja).

Og tilbake til spørsmålet om hva en bonde skal gjøre i bygda. Jeg kan fjerne snøen - jeg er ikke gammel og ganske effektiv. Jeg kan grave et toalett etter å ha studert prosjektet, og ovnen vil sannsynligvis, etter litt prøving og feiling, foldes helt. Jeg kan ta meg tid til å finne ut portugisisk og lære barna mine det. Og jeg kan nok til og med si meg enig i byggingen av veien, etter å ha samlet inn en viss sum penger. Med mindre jeg selv neppe vil kutte ut blindtarmbetennelse, er det tvil.

Men! Jeg lever av et par andre ting. Jeg er god på disse tingene. Jeg har oppnådd dagens profesjonalitet gjennom årene, og det tar meg tid og krefter å opprettholde og utvikle dette nivået. Jeg jobber hardt og hardt – jeg er etterspurt som spesialist. For det samme, å kaste snø - for dette er både meg og den asiatiske vaktmesteren nok. En asiat vil bli enda bedre – han har mer erfaring. Og hodet hans er ikke opptatt med arbeidsøyeblikk (som nesten alltid med meg).

Akkurat på samme måte kan jeg ganske så plante og grave opp poteter - men i dag tjener jeg flere ganger mer med hodet, og jeg kjøper poteter i butikken. Vel, ja - arbeidet gir ikke mye tid til å grave poteter. Alle disse kommentatorene - de virker ikke i det hele tatt. Og få forestiller seg staten når du gjør det du elsker, og det er ikke engang tid til å pisse og spise. Og ikke som å forlate snøen i et par timer, for så å grave hull, og så jobbe etter restprinsippet. Og ja - jeg er frisk. Hvis jeg var pensjonist, ville graving av poteter ikke engang vært en pine – en forbannelse. Det er uutholdelig vanskelig for pensjonister og enslige kvinner å bo på landet.

Og for fysisk aktivitet – ja, fysisk aktivitet i form av graving av poteter tiltrekker meg ikke. Å løpe på stadion er nyttig og hyggelig. Graving av poteter - personlig finner jeg ikke glede i dette. Samt det overveldende flertallet av medborgere. Som det synges i sangen til gruppen "Leningrad":

Denne sangen inneholder hele holdningen til en person til å jobbe i rollen som en traktor. En person må fortsatt spesialisere seg i noen ting. Og for å leve en livsoppholdsøkonomi etter eksemplet med nedgirere for katter - må du ha veldig spesifikke interesser i livet. Hvis du ikke har slike interesser, hvis du ikke liker å grave poteter og grave toaletter, så er dette kanskje greit?

Vel, da skal jeg fortsatt snakke om kriminalitet i landsbyen og om den virkelige praksisen med familierede. Fortsettelse følger.