Den andre siden av bygdeidyllen. Etterord

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den siste delen av den kritiske syklusen om landsbylivet. Om fordelene ved landsbyen i forhold til byen, og endelig statistikk og konklusjoner.

Del 13 - "landsbyens fordeler kontra byen"

Det er fornuftig å si noen ord om hvorfor stemningen er født generelt, "men hvis jeg forlater alt og drar til landsbyen, vil det bli bedre der". Heldigvis kan et visst utvalg av utsagn gjøres.

Det var ganske veiledende kommentarer i stilen - "og her jeg bor i landsbyen, det tar meg bare en halvtime å komme meg til byen for å jobbe, og vennen min er i sentrum av byen og det tar to timer å kom deg dit". Situasjonen ser ut til å være ganske sann – men det er flere nyanser. Som allerede nevnt er en landsby, hvorfra du kan komme deg til byen på en halv time, en forstad, og det er svært tvilsomt at det var grunnleggende forskjeller når det gjelder økologi. Ikke engang livet, når du kjører hver dag i trafikkork (eller struper på tog) til byen – hvordan er et slikt liv så fundamentalt forskjellig fra byen? Du tilbringer det meste av tiden i byen uansett.

Mye mer avslørende er eksemplet med en venn fra denne uttalelsen som kjører noen timer før jobb, selv om han erklærer at han bor i byen. La oss tenke - hvorfor skjer dette? Egentlig er det ikke mange alternativer. Et av alternativene - en person bor i et avsidesliggende område av byen eller i et område med dårlig transporttilgjengelighet. Et annet alternativ er at personen ikke fant en nærmere jobb. Mest sannsynlig er begge alternativene sanne.

En gang hadde jeg en sjanse til å snakke med sjefen for ett kontor, som lå ganske avsidesliggende utenfor byen. Og så sa personen: «Når vi blir ansatt, spør vi umiddelbart hvor personen bor. Hvis han bor langt unna, snakker vi ofte ikke engang videre. Fordi det er erfaring med slike ansatte, slutter de raskt. Derfor tar vi de som bor i nærheten. Egentlig er dette den enkle visdommen - i en storby kan og bør du se etter en jobb som vil være nær (det er ofte umulig å finne nærme, men nærhet er ganske realistisk). Banalitet – men etter kommentarene å dømme når ikke denne banaliteten folk.

Og akkurat det samme med avsidesliggende områder med dårlig tilgjengelighet. Mer enn en eller to ganger hadde forfatteren sjansen til å snakke med folk som trist bemerket: Her kjøpte de, de lovet at det skulle bygges en metro her (en monorail, en minibuss ville være tillatt) - men det gjorde de ikke noe, så vi kommer dit hver dag smertefullt”. Noen ganger fortsetter denne typen venting på metroen i flere tiår. Her trenger du bare å opprettholde en nøkternhet i tenkningen. Og velg selv - å kjøpe en leilighet dyrere / dårligere med god transporttilgjengelighet, eller bedre / billigere, men djevelen er på hornene med forventning om at da, bokstavelig talt i morgen, vil den ikke være i nærheten av djevelen, men den nye sentrum av verden. Kanskje det gjør det, men mest sannsynlig ikke. Å tro på utviklerne i dette tilfellet vil være en komplett analog av å tro på ordene til rekkehusselgere om livet på landsbygda (og for å tilbakevise som denne syklusen begynte).

Igjen banalitet – og igjen er denne banaliteten overraskende uforståelig for folk. For det er mange anmeldelser med slike eller lignende påstander. For eksempel, "forfatteren anbefaler å gå i byparken, men det er ingen parker i byen, det er minst en time å komme til den nærmeste, forfatteren lyver!". Forfatteren lyver ikke – det er kommentatoren som kjøpte bolig så langt unna parken som mulig, og i stedet for å klandre seg selv for denne avgjørelsen, skjeller han ut byen og drømmer om bygda.

Eller en herlig kommentar – «i byen er arbeidet monotont, men på landsbygda er det variert». Det er ikke en monoton jobb i byen, kjære kommentator, det var du personlig som valgte en monoton jobb for deg selv, så hatefullt at til og med å grave poteter i bakken synes deg bedre.

Og det er mange kommentarer om overfylte byer. Det er sannhet her - forseglingsbygningen foran alles øyne. Noen ganger tar denne bygningen helt helvetes former. Her er det bare verdt å anbefale ikke å kjøpe i mikrodistrikter under bygging (utmerket på byggestadiet, de kan enkelt komprimeres ytterligere to ganger), å ikke kjøpe der det er mulig å stikke et tårn mellom husene. Men generelt er det en voksesmerter. Og dette er i alle fall å foretrekke fremfor forlatte hus og forlatte landsbyer, som forfatteren har sett i et betydelig antall.

De skriver også at ghettoen er i byen. Vel, fra nyhetene - "En innbygger i Petersburg brente ned en landsby i Leningrad-regionen, og mistenkte at det var en "gjeng med mujahideen". Ved å bruke en blanding av bensin og olje ødela han 9 av 11 hus, og tente også bål under bygningene på påler, kjørte en brannbil og slapp unna, og blokkerte veien med en motorsag.» Et ekstremt tilfelle, ja, men på ingen måte sjelden. Selv om hytteselgerne vil synge for deg om returen til jord og familiegårder. Det er mye mer orden i byen.

Vel, da skal jeg prøve å oppsummere.

Del 14 - "statistikk og konklusjoner"

Og en liten oppsummering av en liten serie artikler. Temaet viste seg å være svært kontroversielt, så jeg vil prøve å trekke konklusjoner så nøye som mulig. Det vil si, ikke mine egne konklusjoner – jeg vil stole mer på statistikk. Og ja, mine herrer, hvis du ikke liker disse konklusjonene, trenger du ikke skrive i stil med en tredjeklassing "du lyver !!!". Hvis du har noe å tilbakevise - ta med statistikken din, vel, eller skriv et sint brev til (sportloto) til statistikkutvalget at du er misfornøyd med dataene deres.

Hvor er det bedre å bo - i byen eller på landet? Det er ikke noe entydig svar her, for noen i byen, for noen i bygda. Men hvis du stiller spørsmålet litt annerledes – hvor er det bedre for flertallet å bo, så vil svaret være mer åpenbart. I byen. På begynnelsen av 1800-tallet var det 4 % av byfolket i Russland – og nå er det rundt 74 %. Migrasjonsstrømmen fra landsby til by er så åpenbar at bare svært sta borgere vil bestride den. Millioner av mennesker drar til byen fra landsbygda (fra den russiske landsbyen, fra den kaukasiske, fra sentralasiatiske - og i andre land, akkurat det samme). Nedgirere, sekterister og ganske mange andre mennesker går fra by til landsby. Det er også, som det kalles, "dacha de-urbanization", når folk drar til hytten sin eller bor i forstedene og jobber i byen. Økonomisk er slike mennesker knyttet til byen og er en del av den. Og de jobber for utviklingen av byen, men ikke bygda. Noen ganger skriver de om deurbanisering som en egenskap ved den postindustrielle økonomien - fra det jeg personlig så, fikk jeg et litt annet inntrykk - i de vestlige landene jeg så, er sentrum nedverdigende, livet blir ubehagelig (vel, bolig er dyrt), og middelklassefolk flytter til forstedene. Dette er ikke de-urbanisering - dette er veksten av byen, transformasjonen av byen til en agglomerasjon.

Nøyaktig det samme kan besvares på sakramentspørsmålet – «hvor er det bedre for barn, i byen eller på landet?» Et enkelt svar - hvis barna har det bra i landsbyen, hvorfor skulle de reise til byen akkurat i det øyeblikket de fikk, om enn betinget, men økonomisk uavhengighet. Fisken leter etter hvor den er dypere, og personen - der den er bedre. Og migrasjonsretningen gir oss svar på spørsmålet "hvor er bedre". Vel, eller du kan legge frem en alternativ forklaring - alle idioter og ofre for massezombier, landsbylykken deres forstår ikke og flyr inn i byen som møll i brann. Det gjenstår bare å merke seg at denne hypotetiske zombifiseringen tilsynelatende er veldig utbredt, i alle land og på alle menneskehetens språk.

Det er mye kontrovers om bygdeøkologi. Det er mye kontrovers fordi økologi blir opphøyd til en slags fetisj og uavhengig verdi. Vi vil ta et mer pragmatisk blikk. Vi trenger økologi for et sunt og langt liv. Hvor bor de lenger? Statistikk gir oss svaret – i byen.

Nettbrettet viser at de har bodd mye lenger i byen i hvert fall de siste 40 årene, og landsbyboerne har aldri bodd særlig lenger. Derav en enkel og ubehagelig konklusjon for enkeltborgere - byens økosystem er mer gunstig for mennesker. Dette skyldes mer utviklet medisin, og mer komfortable levekår, vel, kultur i form av teatre og kjøpesentre – forlenger tilsynelatende livet. Hvis du ikke er enig i at byfolk lever lenger – skriv til statistikk.

Og tilhengere av tilbakevendende mennesker til landsbyer er veldig aktive i fantasiene sine. Egentlig er det bare to alternativer for masseretur av folk til landsbyen. Den første er å overbevise folk om at "kirsebærtrehagen" er en nasjonal idé og en drøm for hele den progressive menneskeheten. Og det er en annen måte - å kjøre alle inn i landsbyen uten å spørre om deres mening. Vi observerer nå den første veien i Ukraina. Det slår dårlig ut - befolkningen forlater landet ikke bare fra landsbygda. Den andre banen ble implementert i Kambodsja (Kampuchea) av Paul Pot. Alle ble utvist til landsbyen og byene ble stengt. Det ble også veldig dårlig.

Ja, men i bygda er maten bedre og potetene er deres egne? La oss gå til statistikkdataene her også. Dessverre har jeg ikke sett data for landet vårt, men nylig kom de ut i USA, hvor statistikken sier at det for første gang er flere som foretrekker å spise på restauranter og kafeer enn de som foretrekker å spise hjemme. Det har vært en århundrelang trend – antallet cateringforbrukere har vokst i hundre år på rad. Nok en gang er det ikke det at folk ikke vil dyrke mat hjemme med egne hender - de vil ikke engang lage mat fra butikken. Og hvis du sier at USA ikke er helt en indikator, så ble nøyaktig det samme observert selv i de fattige landene i Asia. De spiser i gatemat, fattige mennesker, men de har også tilgang til det. Hva betyr dette - i hvert fall at alle disse herlighetene med å grave i hagen og spise miljøvennlige poteter er nødvendige og viktige for et ganske lite antall mennesker. Hvis folk til og med lager mat mindre og mindre hjemme, vil enda flere så få mennesker vokse. Det finnes amatører - men de er oftere mennesker av den eldre generasjonen. Eller en liten, men aggressiv og bråkete minoritet. Tro meg ikke? tell antall pizzeriaer, barer, kantiner og shawarma-utsalg i ditt område. Det handler ikke om det er nyttig eller ikke. Det handler om en trend i menneskelig atferd.

Vel, en enkel konklusjon - når noen begynner å synge i ørene dine om behovet for å vende tilbake til landsbyen til røttene og opprinnelsen og forfedres eiendommer - ikke vær lat, og i det minste ta en titt på wikien om den kambodsjansk-kambodsjanske erfaring i denne saken. Eller fra opplevelsen av Johnstown. Veldig nøkternt, vet du. Og når det gjelder det personlige valget av bosted - det er opp til enhver å bestemme. Bare innse en enkel ting for deg selv - hvis du selv ikke bodde i landsbyen, bør du ikke høre på mange (og for det meste falske, som vi ser) sanger om økologi og familiegods. Lei et hus i villmarken, lev et halvt år med gården din og arbeidskraften din, så forstår du mye selv. Viktigst av alt, ikke skynd deg å selge en byleilighet, uansett hvordan sangerne for hyttebygging overtaler deg. Livet på landet er ikke lett og er veldig forskjellig fra pastorater, det er ikke et faktum at du vil like det, og enda mer barna dine.