Umoralen til den emosjonelle verdensbildemodellen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I det moderne samfunnet er de fleste overbevist om at evnen til å skille mellom disse begrepene ikke tilhører kategorien fornuft, men er en funksjon av den sanse-emosjonelle sfæren. "Og dette betyr," - en stereotyp konklusjon trekkes - "ingen rimelige, rasjonelle resonnementer, argumenter, bevis osv. er i stand til å sikre moralsk oppførsel i prinsippet, for å hindre en person fra å gjøre ondt og begå umoralske handlinger, for å indusere en valg til fordel for handlinger som ikke skader, men andres fordel, for å motivere ham til å tjene samfunnet, etc." Fornuft, fra dette synspunktet, er likegyldig til begrepene godt og ondt, og blir styrt av det, er en person ikke i stand til å skille mellom godt og dårlig, det må være uetisk å handle … I virkeligheten, men, alt er akkurat det motsatte. Det er ikke vanskelig å vise alt dette, og nå vil vi vurdere alle aspekter av dette faktum.

1. Til å begynne med er mennesker som oppfatter verden følelsesmessig generelt ikke i stand til å skille mellom begrepene godt og ondt. Alle spesielle kriterier for godt og ondt er relative, mens emosjonelt sinnede mennesker ikke er i stand til å forstå relativiteten til disse kriteriene, og deres feilaktige anvendelse er en integrert og naturlig egenskap ved et følelsesmessig samfunn. I sovjetiske filmer spilles noe slikt ofte ut. En dårlig person begår eller tenker på en eller annen ondskap. En god, ærlig person går naturlig nok inn i en krangel med ham, prøver å blande seg inn. Men en dårlig person presenterer situasjonen på en slik måte at han formelt viser seg å ha rett, og en god person tar feil, og en god person betaler for forsøket sitt. Et eksempel er en episode fra filmen «Midshipmen». Det er en krig mellom Russland og Preussen, sjefen for den russiske hæren blir bestukket av tyskerne. Når tyskerne plutselig angriper stedet for de russiske troppene, gir sjefen ordre om å trekke seg tilbake, dømmer hæren til å beseire, og lar enhetene som ble truffet bli slått av fienden. Ærlige russiske soldater og offiserer er først forvirret, og så går de selv til angrep og vinner en seier, men samtidig ble den som prøvde å argumentere åpent med generalen arrestert og sendt i fengsel. Når han vurderer handlingene til en underordnet, er sjefen avhengig av formelle kriterier - han følger ikke ordre og er frekk mot sjefen, dette er dårlig og for dette må han straffes. Selv om faktisk, som vi forstår, i denne situasjonen, blir en god person, styrt av edle motiver, straffet, og skurken triumferer. Og hvis alt på kino, oftere enn ikke, fortsatt ender godt, så skjer det i livet akkurat det motsatte. Dette problemet i et følelsesmessig samfunn er grunnleggende uunngåelig.

For enhver emosjonelt tenkende person er det naturlig å direkte vurdere visse ting, handlinger, ord, osv., i henhold til det følelsesmessige inntrykket de gjorde på ham, og følgelig er et STIVT kriteriesystem naturlig som vil indikere at det som er bra og hva som er dårlig, hva som må gjøres og hva som ikke er det, hva man skal fordømme og hva man skal ønske velkommen. Men ingen kriterier som inneholder en tilknytning til bestemte handlinger eller metoder vil noen gang bidra til å gjøre godt. Ingen handlinger, ingen avgjørelser kan være gode eller dårlige i seg selv, uten å ta hensyn til konteksten, uten å ta hensyn til situasjonen, forholdene, spesifikke personer som de forholder seg til. Derfor tar følelsesmessige mennesker alltid feil i sine kategoriske vurderinger om hva som er bra og fører til godt, og hva som bør fordømmes.

Selv om allment aksepterte vurderinger på moralfeltet endrer seg over tid, løser ingen endring i kriteriene problemet på noen måte, siden både gamle og nye kriterier fortsatt vil oppfattes som dogmatisk og lite fleksible, uten referanse til en konkret situasjon og bidra. til veksten av ondskap i samfunnet. Det eneste et samfunn bygget på emosjonelle kriterier for å evaluere ting kan gjøre, er å prøve å minimere skade ved å prøve å utvikle kriterier på en slik måte at de passer til den gjennomsnittlige, mest typiske situasjonen der disse kriteriene brukes.

La oss si at det er klart at hvis vi beveger oss mot å myke opp lovene og redusere statens kontroll over samfunnet, bestemmer oss for at dette (i seg selv) er dårlig, så vil vi dermed få frie betingelser for alle slags antisosiale manifestasjoner, og en økning i kriminalitet, narkotikaavhengighet, intensivering av aktivitetene til alle slags sekter og svindlere, krisen i de viktigste offentlige institusjonene og kaos i økonomien og regjeringen i landet vil ikke la deg vente. På den annen side, hvis vi bestemmer at demokrati (i seg selv) er dårlig, vil vi få motsatt effekt i form av tap av offentlig kontroll over regjeringen, politisk undertrykkelse, nedleggelse av kritikkverdige medier, utløsning av hendene til individuelle tjenestemenn for vilkårlighet, etc.

Samfunn i moderne land prøver hele tiden å drive med å bestemme kriteriene for hva som er "bra" og hva som er "dårlig", i den ene eller den andre retningen, men dette løser ikke på noen måte problemet med ufleksibiliteten til selve kriteriene.. Emosjonelt sinnede mennesker inntar alltid en dogmatisk ensidig posisjon, ute av stand til å innse relativiteten til kriteriene om hva som er bra og hva som er dårlig. I denne posisjonen er de ofte uforsonlige og sta som værer (og selvfølgelig fordi de kjemper for det gode), og går inn i endeløse meningsløse argumenter med andre emosjonelt sinnede mennesker som også inntar en fanatisk motsatt posisjon. Dessuten drar kynikere og egoister mest nytte av denne situasjonen, som får tillit til at det ikke er noen kriterier for godt og ondt i det hele tatt, at dette er en myte, blir styrt av et enkelt kriterium - kriteriet om personlig fordel.

I stedet for å bringe sine handlinger i samsvar med visse kriterier, bruker disse menneskene tvert imot det faktum at det er visse moralske kriterier for å velge, komponere, fremheve dem på en bestemt måte, gjøre dem til et dekke for sine egoistiske handlinger og mål. Som et resultat, i den moderne verden, er ikke vinneren den som oppriktig streber etter det gode, styrt av sine ensidige kriterier for godt og gjør feil hele tiden, vinneren er den som har bedre lært kunsten å presentere hans handlinger i et gunstig lys, helt uavhengig av deres virkelige essens. Samfunnets norm er ikke ønsket om det gode (ekte), normen er hele tiden å late som om du streber etter det gode, at du overholder normene for anstendighet, etc. arsenal for daglig bruk av den gjennomsnittlige person, som bevist av overflod av litteratur om emnet av den såkalte. "praktisk psykologi", vil de forklare deg hvordan du skal hykler og late som du "blir en sjef" eller "blir forelsket i hvem som helst", osv. Dermed fører den emosjonelle definisjonen av godhet faktisk til moralsk relativisme.

Det er et annet viktig aspekt knyttet til manglende evne til å forstå relativiteten til godt og ondt. Dette aspektet er veksten av passivitet, likegyldighet og likegyldighet fra mennesker til hva som skjer i verden rundt dem. Etter hvert som det tradisjonelle rigide systemet med moralske kriterier blir ødelagt og erodert, gir folk i økende grad fra seg ansvaret for å dømme og vurdere noens handlinger som gode eller dårlige, for å gripe inn i noe og gjøre noe. En person begår noe mistenkelig eller til og med en forbrytelse, vel, la ham gjøre det. Det er ikke vår sak å dømme ham og avgjøre om han er skyldig i noe eller ikke, og om det er verdt å straffe ham. La retten dømme, la staten ta affære osv. Vil den kriminelle skyte noen? Vel, la oss håpe at naboene, og ikke vi, vil skyte. Begge faktorene, både veksten av moralsk relativisme og borgernes passivitet, er bevis på en alvorlig krise og fører det vestlige samfunnet rett til selvdestruksjon.

Bunnlinje: Emosjonelt sinnede mennesker er ikke i stand til å skille mellom godt og ondt, fordi de ikke forstår relativiteten til moralske kriterier og vurderinger. Dette fører uunngåelig til moralsk relativisme og likegyldighet og blir årsaken til samfunnets selvdestruksjon.

2. Men å manipulere kriteriene for god er bare halve bryet. En mye større fare i det moderne samfunnet er muligheten for fri manipulasjon av ondskapens kriterier. Hva er forholdet mellom godt og ondt? Da Thomas Aquinas på 1200-tallet. vurderte dette spørsmålet, kom han kategorisk til konklusjonen og hevdet at det ikke finnes noen egen kilde til ondskap, og at det vi oppfatter som ondskap bare er mangel på godt. I et system av moralske kriterier basert på et emosjonelt verdensbilde er denne konklusjonen av stor betydning.

Faktisk, hvis en person gjør noe dårlig, etter vår mening, er oppfatningen av denne personen og hans handlinger radikalt forskjellig avhengig av om vi aksepterer det onde som en uavhengig kategori, eller som en mangel på godt rettferdig, etter Thomas Aquinas. Hvis ondskap er mangel på godt, er en person som gjør det onde bare ikke god nok, han har utilstrekkelig utviklet egenskaper som burde være iboende i et godt menneske, kanskje han ikke har sett nok godt i livet, osv. I så fall, så en akseptabel måte å bekjempe det onde er å implantere det gode, lære folk godt, å påkalle de motivene og egenskapene som kan motivere folk til å gjøre gode gjerninger, etc.

Hvis ondskap er en uavhengig kategori og du må forestille deg onde handlinger og gjerninger som handlinger som har sin egen onde årsak, en kilde til ondskap, så kan det bare være ett valg - du må ødelegge denne kilden til ondskap for å stoppe ondskapen. Og det er denne andre tilnærmingen som har vunnet i den moderne verden, spesielt etter å ha slått rot i det vestlige samfunnet, som har en tendens til å objektivisere alt og alle, inkludert vurderingen av noe som godt eller ondt. Denne tilnærmingen gjør det mulig å bruke følgende logikk (og den har blitt brukt med hell, og tillater, fra korstogene til i dag, "i det godes navn" å begå monstrøse forbrytelser):

1. Noen har begått et eget lovbrudd (du kan alltid finne et slikt lovbrudd eller mangel). Derfor er denne personen en ond person. Denne personen kan ikke være en snill person, han er objektiv. av natur og essens, en ond person og vil alltid ha en tendens til å begå ondskap.

2. Vi må krenke denne personen for å hindre ham fra å gjøre det onde (hvem vet hva annet han tenker på).

3. Nok en gang, la oss krenke denne personen, fordi han er en ond person.

4. La oss krenke denne personen nok en gang - vi husker at han er en ond person… etc.

Ideen om eksistensen av ondskap og generelt noen negative manifestasjoner som primære i naturen, har allerede, dessverre, dypt forankret i samfunnet og den ovenfor beskrevne logikken knyttet til å feste på noen etiketten til en skurk, en person ledet av dårlige intensjoner, en utstøtt, etc. bredt, ofte uten mye omtanke, den brukes både i hverdagslige forhold mellom mennesker og i verdenspolitikken (et levende eksempel på det er USAs posisjon, med fremheving av "aksen" av ondskap" og lister over "skurkeland", eller for eksempel estiske myndigheter, som setter etiketten "inntrengere" på alle russere som bor i dette landet).

En person som er stemplet som en skurk av "det godes forkjempere", kan som regel ikke endre denne holdningen på noen måte, uansett hva han gjør og uansett hvilke innrømmelser han gir. Alle hans påfølgende handlinger og ord, uten unntak, tolkes ensidig, for å bekrefte eksistensen av onde intensjoner, tilstedeværelsen av ondskap i ham.

Praksisen med å sette merkelapper bidrar til ondskapens totale triumf i et samfunn som eksisterer på grunnlag av en emosjonell verdensbildemodell. Emosjonelt sinnet, under påvirkning av disse merkelappene, hengt av noen, blir uunngåelig involvert i konfrontasjon, meningsløse konflikter og ondskap. Selv om de selv i utgangspunktet ikke følte noen motvilje mot gjenstandene for merking, så, fordi de ikke er i stand til objektivt å oppfatte essensen av fenomener, bare tar hensyn til emosjonelle vurderinger av en eller annen, ombestemmer de seg diametralt under påvirkning av perverst presentert og ensidig tolkede fakta presentert i settet med partiske vurderinger.

Å feste merkelapper, støttet av media og offisiell propaganda, gjør mer enn 90 % av samfunnet, som er mottagelig for emosjonelle vurderinger og ikke er i stand til og ikke vant til å oppfatte ting i deres objektive essens, til medskyldige i kriminell politikk, og vanlige mennesker begynner å gripe og brenne hekser og kjettere på bålet for å fordømme raseri og indignasjon mot nylige kolleger og naboer som plutselig viste seg å være fiender av folket, for å anse det som fullstendig rettferdiggjort at millioner av uskyldige mennesker, inkludert små barn, er fratatt alt og forvandlet til slaver, drevet inn i konsentrasjonsleire, skutt i hopetall og ødelagt i gasskamre. Dette var helt normalt, fra synspunktet til millioner av følelsesmessige mennesker i Europa, for bare noen tiår siden (selv om nå – husk bombingen av Beograd, enstemmig støttet av de fleste av EU-landene – er de ikke langt unna).

Bunnlinjen: Følelsesmessig sinnede mennesker har en tendens til å gjøre ondt mer enn å gjøre godt. De rettferdiggjør metodene sine ved å sette på etikettene «skurker» og demonisere motstanderne.

3. Men fra følelsesmessig sinnedes ønske om å unngå noe ondt, kommer det heller ikke noe godt ut av det. Det er et annet grunnleggende problem i oppfatningen av godhet, som fører til det faktum at mennesker som tenker følelsesmessig, faktisk ikke vil godt, ikke bare for andre eller fiender, men til og med seg selv. Dette problemet ligger i den progressive erstatningen av ønsket om emosjonell harmoni, begrepet som lå i opprinnelsen til kristendommen og den emosjonelle verdensbildemodellen, til selektivt å trekke ut av hvert emosjonelt tenkende individuelle emosjonelt hyggelige øyeblikk, deler av virkeligheten, mens man ignorerer alt. annet, og i denne uvitenheten, i retten til å gjøre det.uvitenhet moderne mennesker, spesielt de som bor i Vesten, er helt sikre.

Den moderne sivilisasjonen blir overveldet av en bølge av egoisme, hykleri, en rent forbrukerholdning til verden, og mot mennesker også, og ødelegger de siste restene av de konstruktive, nyttige sidene av det emosjonelle verdensbildet. I hjertet av opprinnelsen til kristen doktrine, som moderne vestlig sivilisasjon er bygget på, lå begrepet kjærlighet til ens neste, streben etter Gud, noen høye moralske idealer og å holde seg unna synd. Så, Augustin, som levde i epoken med nedgangen til det romerske imperiet, skrev om "jordens by" og "himmelens by", og motsatte dem hverandre, hvis "himmelens by" er produktet av kjærlighet til Gud, så er "jordens by" et produkt av egenkjærlighet, til verdslige goder, til herredømme og makt over andre mennesker. Selvkjærlighet, ifølge Augustin, er essensen av ondskap. Moderne verdenssynsideer er i mange henseender direkte motsatte av disse opprinnelige. Et moderne menneske begynner å kreve kjærlighet og godhet først og fremst i forhold til seg selv, og bestemmer hva dette gode er etter sine egne private, subjektive kriterier.

Kristendommens innledende holdninger, hvis essens var at en person sammenlignet seg med et ideal, spurte seg selv "Er jeg god?", "Følger jeg kjærlighetens forskrifter?" som han var, ble erstattet av helt motsatte., begynte de å smelte sammen med den sene romerske trenden epikurisme, hvis slagord var «mennesket er alle tings mål». Nå vurderer en person ikke seg selv, sine handlinger i sammenheng med miljøet, men verden og selve miljøet i sammenheng med sine subjektive behov, ønsker, holdninger osv. Han begynner å etablere for seg selv hvilke ting som eksisterer for ham og hvilke ikke, hva han vil være akseptere, og som å ignorere og avskjermet fra dem. Konseptet "godt", godkjent av atferdssamfunnet, har blitt assosiert med behovet for å gjøre noe hyggelig for en person, det han selv vil.

Vestlige uheldige psykologer stiller folk til akkurat en slik modell av atferd, beviser, erklærer det normalt og vitenskapelig at en person skal fortelle andre så mye som mulig bare det de liker, ikke i noe tilfelle prøve å skade selvtilliten deres, som en stor oppdagelse de presenterer at hver person ikke er begrenset i deres evne til å distribuere til andre til venstre og høyre (og motta, i sin tur) de tingene som vil glede deres ego, og at dette er et nøkkelelement for suksess i å kommunisere med dem. Samtidig respekteres mennesker som bringer til verden ideene om universell lykke, oppnådd på grunnlag av individets konstante overbærenhet til sine egne og andres ønsker og egoistiske problemer, som for eksempel alles ønske om å se seg selv som viktig., for å motta anerkjennelse osv., tror ofte at de følger selve tingen, verken de beste motivene eller de mest moralske ambisjonene. "Skal vi ikke bringe maksimalt av godt og minimum av ondskap til verden?" vil de si. "Ville det ikke være riktig om alle mennesker bare opplever positive følelser, og ikke nærer hat og andre negative følelser for noe?" "Vi bør alle tune inn på det positive", "Alt vil bli bra" - de gjentar alle de samme kvalmende besvergelsene på radio, TV og i muntlig tale. Imidlertid kan en slik kunstig planting av "godt" ikke føre til noe godt. Konstant mating av mennesker med "positive" fører til bare ett enkelt resultat - de blir egoistiske.

Akkurat som et barn som er oppvokst med en så hypertrofiert forståelse av "godt", når foreldrene hengir seg til alle hans svakheter, innfall, ikke skjenner ut eller straffer noe, vokser opp som et bortskjemt, lunefullt, ubalansert vesen, uten et bestemt mål i livet og med en manglende evne til å bestemme de enkleste livsproblemene, og mennesker som lever i et samfunn som hele tiden prøver å spille på lidenskapene, følelsene, tilfredsstille deres latente og eksplisitte ønsker, øse ut tonnevis av "positive", bli vant til det faktum at deres minste innfall er av stor betydning, og han, den som ikke viser hypertrofi og uoppriktig "god" mot dem, er rett og slett en ufattelig skurk og skurk. Dessuten viser det seg at en person som har vokst opp som en egoist ikke er i stand til å sette pris på sann godhet og sanne følelser, og foretrekker de vanlige ritualene og usannheten fremfor dem.

En slik person kan ikke hjelpes til å løse problemer som han benekter og til å rette opp feil som han ikke innrømmer. En egoist som malte et dårlig bilde vil bli indignert på den som våger å vurdere det tilstrekkelig, og prøver, med de beste intensjoner, å avsløre feilene egoisten har gjort. En egoist som har et ekkelt forarbeid i faget vil bli rasende på en lærer som vil tilby ham å forberede seg bedre og ta eksamen på nytt osv. I stedet for ekte godhet ser vi i det moderne samfunn bare falsk godhet, ikke rettet mot å faktisk hjelpe mennesker og forbedre de positive sidene ved deres personlighet, men på kunstig å stimulere følelsesmessig komfortable tilstander og tilfredsstille deres egoistiske vaner.

Bunnlinje: I det moderne samfunn, frigjort fra kirkens rigide diktat, har det gode begynt å bli tolket ikke ved hjelp av universelle kriterier, men på grunnlag av private, subjektive kriterier for individer som begynte å forstå noe godt eller godt som behagelig for seg selv personlig og tilfredsstiller deres egoistiske ambisjoner.