Vilkår for utøvelse av demokrati

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som et resultat blir gode intensjoner om å sikre folkets deltakelse i å styre landet, utslag i helt dumme resonnementer og prosjekter, som for eksempel lovutkastet om maktansvar foreslått av AVN. I denne artikkelen vil vi avsløre alle falske tolkninger av demokrati og fortelle deg om de virkelige betingelsene for implementeringen.

"Hver kokk må lære å styre staten."

V. I. Lenin

Tenk på de typiske misoppfatningene som det overveldende flertallet baserer sine primitive og mangelfulle resonnementer om demokrati på.

Den omtrentlige ordningen med resonnement til "demokratene" (uavhengig av deres drakt, dessuten) er basert på deres vanlige stereotypier av den vestlige, individualistiske i natur, emosjonelle verdenssyn og ser slik ut.

1) målet for samfunnet (regjeringen) er å respektere interessene og forbedre individers velvære

2) det er kun individene selv som kan avgjøre om dette målet oppfylles ved direkte avstemning

3) Derfor er demokrati en mulighet for flertallet til å diktere sin mening ved hjelp av stemmegivning, frie valg osv.

Faktisk er hele denne ordningen absurd. Tesen om at samfunnets mål kan representeres som summen av individers interesser og ønsker er fullstendig absurd. Det var absurd selv når menneskeheten tjente sin egen mat ved å jakte og sanke, og i sivilisasjonens dager er det enda mer absurd. Spørsmålet om overlevelse av et samfunn, fellesskap, stamme er ikke et spørsmål om en kombinasjon av individuelle interesser, men et spørsmål om å etablere samhandling mellom medlemmer av samfunnet for å løse visse felles mål. Ideen, som folk tankeløst uttrykte og aksepterte for seg selv, at samfunnets liv handler om alles forsøk på å oppnå sine individuelle interesser, og at problemet er at noen tar mer for seg selv, og overlater mindre til andre, er bare en illusjon, og en illusjon hundre prosent, på ingen måte og under noen omstendigheter kan ikke samsvare med virkeligheten. Tenk på noen Dryopithecus, som var menneskets fjerne forfedre. Driopithecus levde i kronene av trær og kunne bevege seg fritt der, spise bananer osv. Driopithecus var ikke spesielt avhengig av andre Dryopithecus i sine ønsker, han kunne fritt støtte sin eksistens og realisere sine interesser. Driopithecus ønsket ikke makt over andre Dryopithecus, ønsket ikke berømmelse, han hadde ingen intensjoner om å ha sin egen virksomhet og eie aksjer i fabrikker. I dag søker en politiker å få en plass ved makten, en artist eller TV-programleder vil være smertelig bekymret for problemene med hans popularitet og hans image, vitenskapsmannens hode vil være tilstoppet med hvordan man forsvarer en avhandling, skriver ut en artikkel, lager en god rapport på en konferanse osv., men er det noen mening i alle disse ambisjonene, i alle disse interessene, tilsynelatende personlige, hvis det ikke er noe samfunn, hvis det ikke er noe komplekst system for interaksjon mellom mennesker, bygget over mange tusen år og til og med millioner av år? Nei, åpenbart. Ingen samfunn - ingen konferanser, ingen TV-programmer, ingen politikk. Det er ingen litteratur og det er ikke engang behov for yachter og tre-etasjers hytter. Dermed er tilsynelatende personlige interesser, ambisjoner en refleksjon av sosiale realiteter, det er påvirkning av visse paradigmer og stereotyper av sosial bevissthet som har oppstått i løpet av den lange utviklingen av samfunnet. Siden Dryopithecus-tiden har menneskets forfedre møtt forskjellige problemer som tvang dem til å forene seg, koordinere handlingene deres, utvikle flere og mer komplekse modeller for deres oppførsel, metoder for å oppnå mål. Nå kan ikke en person gå ned til nivået av Dryopithecus. Hvis han gjør dette, vil 99 % av verdens befolkning dø ut i løpet av et par uker på det meste. Følgelig er i dag en av hovedoppgavene til en person, som på ingen måte kan kanselleres, utførelsen av sosialt hensiktsmessig aktivitet av ham, og generelt sett, uten denne aktiviteten, ville en person ikke vært en person. Samtidig er det åpenbart at bare ved konsekvent å utføre slike aktiviteter, kan mennesker opprettholde normal funksjon av samfunnet som helhet. Vi deltar alle i et felles prosjekt som har pågått lenge og ikke ble startet av oss, som vi ikke kan stoppe, og vi kan ikke endre på vilkårlig. Hvor kommer da myten om noen primære private interesser fra, for tilfredsstillelse som angivelig samfunnet er ment? Naturligvis kan det ikke være slike interesser, men noen mennesker har en tendens, spesielt i visse perioder av samfunnsutviklingen (som ble skrevet i 4-nivå konseptet), til å tilegne seg visse sosiale funksjoner og å gjøre deres verdi absolutt. Samfunnet er atomisert og det etablerte samspillet i det går i oppløsning, alle begynner å forfølge sitt eget mål, sine egne interesser, alle begynner å forestille seg at de ikke er avhengige av noen for sine ambisjoner.

Samtidig flytter mennesker, som er medlemmer av samfunnet, og faktisk kaster av seg den moralske byrden av ansvar overfor samfunnet,, rent formelt, denne byrden over på noen, på en abstrakt stat eller makt, som burde ta seg av implementering av disse sosialt betydningsfulle funksjonene. Kan dette føre til noe bra? Selvfølgelig ikke. En slik posisjon fører til to konsekvenser – sammenbruddet av selve samfunnet, og den moralske, intellektuelle, kulturelle degraderingen av innbyggere, som gjemmer seg på stadig mer primitive måter for å tilfredsstille sine egne «behov» og realisere sine egne «interesser». Det vi generelt kan observere nå i alle vestlige samfunn, samfunn som låner den vestlige modellen og vestlige verdier. Hvilken stilling bør en tilregnelig person ta? En tilregnelig person skal ikke dele sine egne interesser, personlige posisjon og samfunnets interesser. En tilregnelig person opplever tilfredsstillelse når han gjør noe for samfunnets beste og ubehag når handlingene han utfører er mislykkede og skader samfunnet. I motsetning til en egoist, som vanligvis bare bryr seg om et rent snevert, ensidig syn på situasjonen i forhold til hvor lovende denne situasjonen er med tanke på å oppnå fordeler for seg selv personlig, vurderer en tilregnelig person situasjonen og sine egne handlinger mht. løse sosialt betydningsfulle problemer generelt, når det gjelder hans bidrag til å overvinne problemene landet, nasjonen, samfunnet som helhet står overfor, mens behovet for å handle til fordel for menneskeheten er hans personlige, interne posisjon og en idé om hva denne fordelen skal være, innenfor hvilke ordninger og ved hjelp av hvilke metoder som oppnås - dette er også hans indre representasjon, en tro som eksisterer uavhengig av om andre holder seg til nøyaktig samme posisjon, om myndighetene holder seg til en slik posisjon, etc.

Lenger. Hva er nøkkelelementet i demokrati fra pseudodemokratenes synspunkt? Fra deres synspunkt er demokrati en mulighet til høylytt å si sin mening til alle. Men hva etter det? Er det viktig å si sin mening? Nei, det er bare viktig å implementere det. Demorkats hevder at siden folkets mening har blitt uttrykt, så må den realiseres, og regjeringen må absolutt gjøre dette og oppfylle det, hvis det ikke var for makt. Dette er hykleri. Det er tre poeng her. For det første er det faktum at flertallet kan ta feil og ha absurde ideer og ønsker basert på illusjoner, langt fra å være nedfelt i virkeligheten, ingen hemmelighet for noen.

I 1991 trodde innbyggerne i den russiske føderasjonen enstemmig på Jeltsin, som lovet at han ville falle på skinnene hvis prisene stiger. I 1933 lovet Hitler tyskerne et tusenårig rike, og deres hegemoni som en stor nasjon, og spilte også på stemningen til massene. I 218 f. Kr. var romerne fast bestemt på å umiddelbart beseire Hannibal, som invaderte Italia med en liten hær, og rådet fra Fabius Maximus, som oppfordret til forsiktighet og forsvarstaktikk, fulgte ikke. Det tok den romerske hæren å lide flere knusende nederlag, og satte Roma på randen av katastrofe før de ombestemte seg. Dermed er tesen om at folket kun stiller krav, og myndighetene bare oppfyller dem, bevisst populisme. Myndighetene bør ta seg av løsningen av de oppgavene som er aktuelle for landet i øyeblikket. Myndighetenes oppgave er om nødvendig å sikre prioritering av samfunnets interesser fremfor private interesser, for eksempel å mobilisere inn i hæren ved krigstrussel, å innføre utdeling av matrasjonskort i hendelse av mangel på midler, etc., helt uavhengig av hva konkrete innbyggere mener om dette …

For det andre skal ikke situasjonen se ut som at folk gir et oppdrag og deretter venter på resultatene. På den annen side er folket nettopp ingen ringere enn utføreren av selve programmet, som i teorien burde gi de ønskede resultatene. Men i henhold til pseudodemokratenes logikk, ser det ut til at folket ikke har noe med det å gjøre, som når programmet utvikles og det foreskrives spesifikke tiltak for implementeringen, akkurat som det ikke har noe med det å gjøre når resultatene bestemmes og det avgjøres en dom om suksessen eller fiaskoen til disse programmene. Paradoksalt nok ligger både ansvaret for oppnevning av tiltak og ansvaret for gjennomføringen i sin helhet hos myndighetene.

For det tredje, fra de individuelle meningene og ønskene til innbygger Petrov, borger Ivanov, etc., kan ingenting forståelig oppsummeres i det hele tatt. Og opptellingen av stemmer, som foretas under avstemningen, er ikke annet enn rekvisitter og tull. Hvis meningene til innbyggerne Ivanov, Petrov og Sidorov om spørsmålet om retningen for landets utvikling er forskjellige, akkurat som meningene til svanen, krepsene og gjeddene fra Krylovs fabel om spørsmålet om bevegelsesretningen til vognen er forskjellige, da ingenting forståelig kan utledes fra resultatene av deres viljeuttrykk. Dette gjør at meningen til de nevnte borgerne kan manipuleres etter ønske. Faktisk, for partier, er velgernes stemmer en slags kapital som du kan forhandle med hverandre. Således, under forholdene i det eksisterende samfunnet, er demokrati, presentert som et slags magisk middel for å summere og realisere borgernes ønsker og vilje, bare en skadelig illusjon og ikke noe mer. Hvis vi snakker om ekte demokrati, må vi først finne ut betingelsene for gjennomføringen. I motsetning til det formelle demokratiet, som pseudodemokrater lager en slags hellig ku, som ikke kan inngripes, men som ikke gir innbyggerne noen reell deltakelse i forvaltningen av samfunnet, må vi vurdere betingelsene for et slikt demokrati, som vil bli et de facto demokrati, hvor deltakelse i forvaltningen av samfunnet vil være reell. Hva er hovedbetingelsen for å faktisk delta i styringen av samfunnet? Denne betingelsen er kompetanse.

En person som dårlig forstår essensen av oppgavene samfunnet står overfor, er dårlig orientert i essensen av økonomiske problemer, for eksempel, etc., kan ikke ta noen faktisk deltakelse i ledelsen. Du kan gi folket i det minste en viss formell autoritet, opp til myndigheten til å skyte ministre og presidenter (og forresten, folket hadde lignende makter i 1917, og i andre land under lignende forhold), men dette vil ikke gi noe selv for den faktiske overføringen av makt i folkets hender, vil ikke påvirke før folket forstår i det minste essensen av de viktigste spørsmålene om offentlig politikk. Det kan ikke være noe demokrati i et samfunn der innbyggerne tar beslutninger basert på noen subjektive, emosjonelle vurderinger, på overfladiske inntrykk, ledes av illusjoner og populistiske slagord. Paradokset med alle de siste russiske valgene, siden 1991, da Jeltsin ble valgt, er at partiet som sitter med makten eller maktkandidaten ikke presenterer, i motsetning til andre partier, noe forståelig program og ikke deltar i diskusjoner før valget – men, samtidig vinner. Denne situasjonen er absurd. For at ekte demokrati skal realiseres, slik at ikke profesjonelle politikere, ikke personer som har fjell med pengesekker bak ryggen osv., men mennesker som faktisk besitter både intelligens og ansvar overfor landet, som det ikke finnes av. få i Russland bør det opprettes en mekanisme som åpner veien for alle, uavhengig av tilhørighet til klaner og eliter, men som tester folk for kompetanse, som får dem til å rimelig og nøyaktig rettferdiggjøre sitt eget program, avsløre måter å løse problemer på, for å bevise deres sak i en åpen diskusjon.

Den andre betingelsen for gjennomføringen av demokratiet er forbindelsen mellom folket og myndighetene. Dette er ikke en så kunstig, formell forbindelse, som gjennomføres gjennom valg eller som tilhengerne av AVN foreslår å innføre, denne forbindelsen bør være omfattende og konstant, koblet nettopp med det faktum at folket, i et normalt, tilregnelig samfunn, er engasjert i å løse sosialt betydelige problemer, og må forstå betydningen av disse oppgavene, alle bør se sammenhengen mellom deres daglige aktiviteter, de oppgavene han løser personlig, med gjennomføringen av nasjonale oppgaver og prosjekter. Ingen oppgave kan løses effektivt hvis planlegging og utførelseskontroll kun utføres ovenfra. Et land kan bare utvikle seg vellykket i ett tilfelle - når hovedideene, oppgavene i det nåværende øyeblikket, målene nasjonen står overfor, realiseres ikke bare av ledere og tjenestemenn, men også av alle mennesker, når alt er mettet med transformasjonsånden, når folk på eget initiativ er i stand til å korrelere sine handlinger med oppgavene landet står overfor, når de selv er i stand til å ta initiativ, når de selv, uten å vente på noen kommandoer ovenfra, er i stand til å flytte prosessen i riktig retning. Historien viser at store reformer ikke kommer fra administratorer. De utføres av folk som er i stand til å gi landet nye ideer, nye retningslinjer, for å fengsle med utsiktene til store prestasjoner. Det var denne faktoren som spilte en avgjørende rolle i de imponerende sprangene Russland uventet gjorde for alle, for eksempel under Peter, eller på 1920- og 1930-tallet. i forrige århundre, og gikk fra tilbakestående til nivået til de ledende verdensmakter i sin tid.

Så hvis essensen av de nasjonale oppgavene samfunnet står overfor ikke tydelig bringes til nivået av massebevissthet, kan det ikke være noe demokrati. Og til slutt, den siste, tredje betingelsen, som bør vurderes spesielt og mer detaljert. Denne betingelsen er den viktigste betingelsen for gjennomføringen av ethvert demokrati, enhver mekanisme designet for å sikre borgernes deltakelse i å styre landet, og denne betingelsen blir stadig neglisjert av folk som dag og natt snakker om demokrati og behovet for å gi makt til folket. Uten å oppfylle denne betingelsen er ikke noe demokrati mulig! Denne tilstanden er behovet for å komme til en felles mening. Tesen som deles av mange om at demokrati er bare når alle har rett til sin private mening er skadelig, og det er dobbelt skadelig, kombinert med tesen om at flertallet har rett. Så snart en person begynner å demonstrere en tendens til isolasjon, for å unngå diskusjoner og diskusjoner om sin posisjon med motstandere, for å prøve å presse sin posisjon alene, noe som gjøres av så mange elskere av spekulasjoner om demokrati,han beveger seg bort fra demokratiet. Så snart en gruppe begynner å bekjenne seg til tesen om at flertallet har rett, beveger den seg bort fra demokrati, til bedriftslogikk, som hele poenget er at du har rett hvis du tilhører vår gruppe, for da er du med flertallet, hvilken er riktig. Vurder alternativer for å løse problemet når det er flere synspunkter og du må komme til en felles mening. Det første alternativet er at disse menneskene setter seg ned og forhandler. De kan bare bli enige på en normal måte når de ikke mener sine egne private interesser, ikke holder seg til tesen om prioritering av privat mening fremfor generell osv., og når de forstår at det er i alles interesse å løse og løse det så mye som mulig optimalt.

På slutten av diskusjonen, når en felles mening er oppnådd, vil det være mulig å si at demokratiprinsippet er implementert - alle deltok i diskusjonen, alle bidro til dannelsen av en felles mening. Det andre alternativet - disse menneskene rister hverandres nerver og er ikke enige. Som et resultat, når de løser vanlige problemer, handler de hver etter eget skjønn, og blander seg konstant inn i hverandre og anklager hverandre for å sabotere den felles sak, osv. Dette alternativet er ikke demokrati, det er anarki. Og det tredje alternativet er når folk krangler og ikke er enige, men av hensyn til fellessakens interesser, utnevnes sjefen, som vilkårlig avgjør hvilket synspunkt som er riktig og hvilket som ikke er det. Det er tydelig at heller ikke her lukter det noen form for demokrati, det er et diktatur. Begge de siste alternativene er like skadelige for samfunnet, og som historien viser igjen, har de en tendens til å kombinere med hverandre og flyte inn i hverandre. Under anarki oppstår et multidiktatur – den som i et bestemt øyeblikk og på et gitt sted er sterkere, disponerer makt og tråkker på de svakes rettigheter. I perioder med anarki blomstrer lokal kriminalitet og vilkårlighet. Dette var situasjonen for eksempel i Russland, i 1917-1920 eller på begynnelsen av 90-tallet. Samtidig er kaos en trofast følgesvenn av de mest brutale diktaturene og de mest totalitære regimene. Der garantien for enhet ikke er en bekreftet optimal løsning, men et diktat basert på vilkårlighet, blir ganske ofte noen avgjørelser erstattet av nøyaktig motsatte, gårsdagens favoritter viser seg i dag å være fiender av folket, og til og med utenrikspolitikken endrer stadig kurs. med 180 grader.

I tillegg, i russisk historie, fra tiden til Ivan den grusomme, er det slett ikke vanskelig å spore den konstante vekslingen av perioder med storhetstid av friheter og forvirring med perioder med styrking av maktvertikalen (en annen av dem er vi opplever i dag). Dermed setter menneskers manglende evne til å forhandle med hverandre, prioriteringen av private interesser de forkynner, den mest solide barrieren på demokratiets vei og åpner veien, på den ene siden, for anarki og uro, på den andre. blodige diktatorers komme til makten, og ingen formelle demokratiske prosedyrer, som for eksempel definitivt var i Tyskland i 1933, kan ikke forhindre dette.