Masseselvisolasjon har ikke funnet noen fordel og vitenskapelig begrunnelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den tvungne nedstengningen av økonomien, ledsaget av bøter, arrestasjoner og tilbakekall av næringslisenser, er ikke en naturlig konsekvens av pandemien. Det er et resultat av beslutninger fra politikere som har suspendert konstitusjonelle institusjoner og juridisk anerkjennelse av grunnleggende menneskerettigheter. Disse politikerne påla en ny form for sentral planlegging basert på et ubegrunnet sett med teoretiske ideer om «sosial distansering» kontrollert av politiet.

Suspensjonen av sivile rettigheter og rettsstaten vil ha dype konsekvenser når det gjelder menneskeliv, som selvmord, dødsfall i overdose av narkotika og andre alvorlige helseproblemer forårsaket av arbeidsledighet, nektelse av «selektiv» helsehjelp og sosial ekskludering.

Disse konsekvensene er imidlertid ikke tatt i betraktning, siden det i dag antas at myndighetene må avgjøre om folk kan starte sin egen virksomhet eller forlate hjemmene sine. Så langt har strategien for å håndtere den økonomiske kollapsen kokt ned til rekordutgifter på underskudd, etterfulgt av monetisering av gjeld gjennom utskrift av penger. Kort sagt, politikere, byråkrater og deres støttespillere mener at for å oppnå et enkelt politisk mål – å stoppe spredningen av sykdommen – har de lov til å ødelegge alle andre mål som folk streber etter.

Fungerte denne tilnærmingen? Det er mer og mer bevis på at nei.

Den svenske infeksjonslegen (og Verdens helseorganisasjon (WHO) rådgiver Johan Gieseke skriver for The Lancet

Det ble klart at en hard lockdown ikke beskyttet gamle og skjøre mennesker som bor på sykehjem – akkurat de menneskene som lockdownen var designet for å beskytte. Det reduserer heller ikke dødeligheten fra COVID-19, noe som er tydelig når man sammenligner Storbritannias erfaring med andre europeiske land.

I beste fall bærer lockdowns sykdommen inn i fremtiden; de reduserer ikke den totale dødeligheten. Giesek fortsetter:

Kurveutjevningstiltak kan ha effekt, men blokkering fører bare alvorlige tilfeller inn i fremtiden, ikke forhindrer dem. Riktignok har land vært i stand til å bremse spredningen av sykdommen, og dette har gjort det mulig for dem å ikke overbelaste helsesystemene sine. Faktisk kan det snart utvikles effektive legemidler som redder liv, men denne pandemien sprer seg raskt og disse legemidlene må utvikles og testes på svært kort tid. Det er knyttet store forhåpninger til vaksiner, men utviklingen av dem vil ta tid, dessuten er den immunologiske responsen på infeksjon ikke klar, det er ingen tillit til at vaksiner vil være veldig effektive.

Mangelen på bevis for at blokkeringer virker må på en eller annen måte være korrelert med at økonomiske forstyrrelser har alvorlige konsekvenser for forventet levealder.

Men i den offentlige debatten hevder lockdown-entusiaster at ethvert avvik fra det vil resultere i at den totale dødeligheten langt overstiger de der lockdownen skjer. Men så langt er det ingen bevis for dette.

I en ny studie, med tittelen "Vesteuropeiske nedstengningspolitikker har ingen tilsynelatende innvirkning på COVID-19-epidemien," skriver forfatter Thomas Munier: -til livet sammenlignet med de mykere sosiale distanserings- og hygienepolitikkene som var på plass før nedstengning." Det vil si at "politikken med fullstendig blokkering av Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia ga ikke de forventede resultatene i utviklingen av COVID-19-epidemien." Ytterligere analyse ble publisert i Bloomberg 19. mai. Forfatteren konkluderer: «Dataene viser at den relative alvorlighetsgraden av inneslutningstiltak i landet hadde liten effekt på medlemskapet i noen av de tre gruppene som er oppført ovenfor. Selv om Tyskland hadde mykere restriksjoner enn Italia, var det mye mer vellykket med å inneholde viruset."

Problemet her er ikke at frivillig "sosial distansering" ikke har noen effekt. Spørsmålet er heller om «politiassistert hjemmeoppbevaring» virker for å begrense spredningen av sykdom. Munier konkluderer med at dette ikke er tilfelle.

En studie av statsviter Wilfred Reilly sammenlignet lockdown-politikk og antall dødsfall fra COVID-19 i amerikanske stater. Reilly skriver:

Spørsmålet som modellen må svare på er om stater med lockdown faktisk har færre tilfeller og dødsfall fra Covid-19 enn stater med sosial distansering, tatt i betraktning alle de ovennevnte variablene? Svaret er nei. Virkningen av regjeringens reaksjonsstrategi på både sakene mine og dødstallene var helt ubetydelig. "P-verdien" for variabelen som representerer strategien var 0,94 da den gikk tilbake på dødsverdien, noe som betyr at det er 94 prosent sjanse for at et forhold mellom de forskjellige ratene og Covid-19-dødsfall er ren tilfeldighet. Samlet sett er det imidlertid bemerkelsesverdig at store regioner fra Utah til Sverige og det meste av Øst-Asia slapp unna harde nedstengninger og ikke ble tatt til fange av Covid-19.

En annen studie om blokkering – igjen, vi snakker om tvangsstenginger og ordre om å holde seg hjemme – er en studie utført av forsker Lyman Stone fra American Enterprise Institute. Stone bemerker at i områder der nedstengninger ble innført, var det allerede en nedadgående trend i dødeligheten før nedstengningen kunne vise resultater. Tilhengere av blokkering peker med andre ord på trender som allerede ble observert før restriksjoner ble pålagt befolkningen.

Stone skriver:

Her er tingen: Det er ingen bevis for at nedstengninger fungerer. Hvis strenge blokkeringer virkelig reddet liv, ville jeg vært helt for dem, selv om de hadde negative økonomiske konsekvenser. Men den vitenskapelige og medisinske begrunnelsen for strenge nedstengninger er veldig ustabile.

Erfaring tilsier i økende grad at de som virkelig ønsker å begrense spredningen av sykdommen til de mest sårbare, bør ta en mer målrettet tilnærming. De aller fleste - nesten 75 prosent - av COVID-19-dødsfallene skjer hos pasienter over sekstifem år. Av disse har cirka 90 prosent kroniske sykdommer. Det er derfor viktigst å begrense spredningen av covid-19 blant eldre som allerede er tilknyttet helsevesenet. I USA og Europa skjer mer enn halvparten av COVID-19-dødsfallene på sykehjem og lignende omgivelser.

Dette er grunnen til at Matt Ridley fra The Spectator med rette bemerker at testing, snarere enn blokkering, ser ut til å være en nøkkelfaktor for å begrense COVID-19-dødsfall. I regioner der testing er utbredt, er ting bedre:

Det er ikke åpenbart hvorfor testing betyr noe, spesielt for dødelighet. Testing kurerer ikke sykdom. Tysklands konsekvent lave dødelighet virker uforståelig før du tenker på hvor de første pasientene ble smittet. Svaret er på sykehus. Et stort antall tester har gjort det mulig for land som Tyskland å delvis forhindre spredning av viruset gjennom helsesystemet. Tyskland, Japan og Hong Kong har implementert effektive protokoller fra dag én for å hindre spredning av viruset på sykehjem og sykehus.

Den forferdelige sannheten er at i mange tidlige tilfeller av infeksjon fikk ofre viruset sitt på sykehus og akuttmottak. Og det var her han ofte ble plukket opp av den neste besøkende, inkludert mange medisinske fagfolk. Mange av dem har kanskje ikke forstått hva de var syke med eller trodde de var milde forkjølet. De ga det så videre til eldre pasienter som var på sykehus av andre grunner, så ble noen av disse pasientene sendt tilbake til sykehjem da det nasjonale helsevesenet ga plass til en forventet bølge av koronaviruspasienter.

Vi kunne kontrastere dette med politikken til guvernør Andrew Cuomo i New York, som beordret sykehjem til å ta imot nye pasienter uten testing. Denne metoden garanterer nesten at sykdommen vil spre seg raskt blant de som mest sannsynlig vil dø av den.

Den samme guvernøren Cuomo så det passende å innføre en tvungen nedstengning av hele befolkningen i New York, noe som resulterer i økonomisk kollaps og helseproblemer for mange ikke-COVID-19-pasienter som har blitt fratatt livreddende behandling. Dessverre regnes lockdown-fetisjister som Cuomo som kloke statsmenn som "handler bestemt" for å forhindre spredning av sykdommen.

Slik ser regimet vi lever i nå ut. Mange tror at å føre moteriktig politikk med uprøvd effektivitet kan avskaffe menneskerettighetene og kaste millioner ut i fattigdom. Lockdown-partiet snudde til og med grunnlaget for politisk debatt på hodet. Som Stone påpeker:

På dette tidspunktet hører jeg vanligvis spørsmålet: "Hva er bevisene dine for at nedstengninger ikke fungerer?" Dette er et merkelig spørsmål. Hvorfor må jeg bevise at lockdownen ikke fungerer? Bevisbyrden er å bevise at de fungerer! Hvis du i hovedsak skal avskaffe borgerrettighetene til en hel befolkning i noen uker, bør du sannsynligvis ha bevis på at strategien vil fungere. Og her svikter lockdown-forsvarerne totalt, fordi de rett og slett ikke har bevis.

Med den globale produksjonen fallende og arbeidsledigheten som stiger til nivået av den store depresjonen, ser regjeringer allerede etter en vei ut. Vi ser allerede regjeringer bevege seg raskt mot frivillig sosial distansering, ikke-blokkerende strategier. Dette skjer selv om politikere og sykdoms-"eksperter" insisterer på at lockdowns skal administreres på ubestemt tid inntil en vaksine er tilgjengelig.

Jo lenger ødeleggelsen av økonomien fortsetter, desto større er trusselen om sosial uro og en dyp økonomisk krise. Den politiske realiteten er at dagens situasjon ikke kan være stabil uten en trussel mot de regjerende regimene. I en utenrikspolitisk artikkel med tittelen «Sveriges koronavirusstrategi vil snart bli vedtatt globalt», foreslår forfatterne Nils Carlson, Charlotte Stern og Daniel B. Klein at stater vil bli tvunget til å ta i bruk den svenske modellen:

Etter hvert som smerten ved nasjonale nedstengninger blir uutholdelig og land innser at en pandemi, ikke en seier over den, er det eneste realistiske alternativet, begynner flere og flere av dem å fjerne nedstengninger. Rimelig sosial distansering for å forhindre overbelastning i helsesystemene, bedre behandling for de berørte og bedre beskyttelse for risikogrupper kan bidra til å redusere antall skader. Men til syvende og sist kan flokkimmunitet være det eneste pålitelige forsvaret mot sykdommen hvis sårbare befolkninger kan beskyttes underveis. Uansett hva som gjør Sverige annerledes når det gjelder å håndtere epidemien, begynner andre land å innse at den ligger foran dem.