Fattigdom i Russland er ikke avhengig av økonomisk vekst: teorier om Kuznets og Piketty

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

To tolkninger av utviklingen av ulikhet er mest populære i dag blant moderne økonomer, hvorav den ene ble presentert av Simon Kuznets i 1955, og den andre av Thomas Piketty i 2014.

Kuznets mente at ulikheten minker når økonomien blir relativt velstående, og dermed er økonomisk vekst alene tilstrekkelig til både å øke inntektsnivået i økonomien og redusere nivået på inntektsulikheten. Piketty viser at ulikheten øker over tid og at det trengs tiltak for å dempe de rike. I Russland vil det på mellomlang sikt verken være sterke vekstrater eller en økning i omfordeling fra de rike til de fattige. Det betyr at vi forventes å øke den allerede enorme ulikheten ytterligere.

Simon Smiths teori og hvorfor den sluttet å virke

Økonomer trodde lenge at økonomisk vekst alene var nok til å løse problemet med ulikhet og fattigdom. For eksempel antydet Simon Kuznets i 1955 at vedvarende økonomisk vekst til slutt ville føre til en nedgang i ulikhet. Lignende ideer om forholdet mellom ulikhet og økonomisk vekst er langvarig, i en periode dominerte de også de internasjonale finansinstitusjonene, Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet, i sistnevnte ble akselerasjonen av økonomisk vekst ansett som tilstrekkelig til å forbedre situasjonen for alle grupper av befolkningen.

Nyere forskning tyder imidlertid på at økonomisk vekst alene kanskje ikke er nok til å takle lavere ulikhet og fattigdomsreduksjon. Politikken for økonomisk vekst må suppleres med omfordelingstiltak slik at resultatene av økonomisk vekst blir jevnere fordelt på ulike grupper av befolkningen.

Pikettys teori: ettersom kapitalismen utvikler seg, øker ulikheten

Thomas Piketty var i stand til å spore endringen i nivået av ulikhet i flere utviklede land på en tidshorisont mye lengre enn Kuznets. Piketty fikk et annet bilde av sammenhengen mellom økonomisk vekst og inntektsulikhet. Spesielt, i stedet for å redusere nivået av ulikhet på høyinntektsstadiet i økonomien, fant Piketty det motsatte resultatet: en økning i nivået av ulikhet.

Spesielt demonstrerer den den oppdaterte Kuznets-kurven, der perioden som vurderes er hundre år, fra 1910 til 2010. I følge denne kurven endres andelen av toppinntektsdesilen i nasjonalinntekten i USA frem til 1955 på samme måte som i Kuznets arbeid. Denne andelen falt fra 1920-tallet til slutten av andre verdenskrig, hvoretter den stabiliserte seg og fortsatte til begynnelsen av 1980-tallet. Siden 1980-tallet, da deregulerings- og privatiseringspolitikken startet, har imidlertid denne andelen økt betydelig.

Perioden med bevaring av et relativt lavt nivå av ulikhet i fordelingen av rikdom, som utviklet seg ved slutten av andre verdenskrig og varte til slutten av 1980-tallet, skyldtes, ifølge forfatteren, først og fremst høye skatter på de rike. i utviklede økonomier.

Derfor anser Piketty, i motsetning til Kuznets, betydelig ulikhet som en integrert egenskap av kapitalismen, og dens tilbakegang fra begynnelsen av første verdenskrig til slutten av 1970-tallet er et resultat av skattepolitikk og sjokkhendelser, og ikke utviklingen av markedsøkonomien.

Russlands problem er ulikheten i regional utvikling

Publikasjonene til Simon Kuznets og Thomas Piketty er relatert til de rikeste landene. Russland er ikke bare et rikt land ennå, men det er heller ikke medlem av klubben av relativt rike land - Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Ulikheten i Russland er faktisk høyere enn i de fleste av de rikeste økonomiene, men lavere enn i det overveldende flertallet av latinamerikanske land, inkludert de som er nær Russland når det gjelder inntekt per innbygger, som Argentina eller Chile.

Siden Russland har nådd et gjennomsnittlig inntektsnivå, ifølge Kuznets' konklusjoner, bør ytterligere langsiktig vekst i den russiske økonomien, som vil gjenopptas etter slutten av perioden med stagnasjon og resesjon, være ledsaget av en nedgang i ulikhet over en lang periode. tidsavstand. Nesten 3/4 av befolkningen i Russland bor i byer, og ifølge Kuznets' konklusjoner skjer fallet i ulikhet på stadiet av økonomisk utvikling når majoriteten av befolkningen flytter fra landsby til by. Man skulle forvente at i Russland, etter gjenopprettelse av langsiktig økonomisk vekst, skulle en periode med avtagende inntektsulikhet også begynne.

Problemet er imidlertid at russiske byer er ekstremt ulik når det gjelder levestandard: mange av dem har, etter nedleggelsen av produksjonen fra sovjettiden, ikke klart å komme seg ut av den lokale økonomiske krisen. I en slik situasjon spiller det ingen rolle hvor majoriteten av befolkningen bor - på landsbygda eller i byer, hvis verken der eller der det ikke er nok jobber, og en betydelig del av de som eksisterer er enten ineffektive og derfor, gir ikke tilstrekkelig inntekt generelt, eller de gir ikke tilstrekkelig inntekt spesifikt til ansatte på grunn av deres svake forhandlingsposisjon i forhandlinger med arbeidsgivere om lønnsbeløpet.

I sammenheng med Kuznets' antagelse om mekanismen for veksts innflytelse på ulikhet, kan dagens situasjon sammenlignes med den avbrutt prosessen med migrasjon fra landbrukssektoren til industrikrisen, uutviklede regioner.

En del av løsningen på problemet med ulikhet kan være ytterligere migrasjon til byer og regioner med høy økonomisk vekst. Migrasjon i Russland er imidlertid vanskelig på grunn av alvorlige likviditetsbegrensninger: flytting er forbundet med relativt store utgifter, som en betydelig del av russiske husholdninger ikke har råd til.

I tillegg er ikke migrasjon alene i stand til å løse problemet med ulikhet: de nåværende vekstratene i økonomiene i velstående regioner er utilstrekkelig for sysselsetting av hele overskuddsarbeidsstyrken, klar til å forlate kriseregionene. Bærekraftig økonomisk vekst bør enten være geografisk mer enhetlig, noe som krever investeringer i mindre velstående regioner, eller enda høyere i raskt voksende regioner for å motta flere migranter fra tilbakestående regioner i Russland.

Stagnasjon i russisk økonomi vil øke ulikheten

Det største problemet er imidlertid veksttakten i den russiske økonomien, som sannsynligvis vil forbli negativ i nær fremtid. I tillegg er det vanskelig å forutsi hvor lenge perioden med nedgang og stagnasjon vil vare. I noen land varer disse periodene i mange år eller tiår. Hvis Russlands økonomi fortsetter å stagnere eller til og med krympe på lang sikt, mens resten av verden fortsetter å utvikle seg i gjennomsnitt, kan det ikke en gang utelukkes at Russland mister sin status som mellominntektsland. I en slik situasjon har ulikheten en sjanse til å avta, ikke fordi gårsdagens fattige vil bli rike, men tvert imot fordi de nylige rike vil miste sin status.

I sammenheng med Thomas Pikettys arbeid er det mer sannsynlig at utsiktene for ulikhet i Russland øker enn avtar. Årsaken til dette er også den lave forventede økonomiske veksten. Hvis de var høye nok (noe som er ganske sannsynlig gitt etterslepet til den russiske økonomien fra den globale teknologiske grensen), kan arbeidsinntekten øke raskere enn personlige formuer akkumulert. Vekstraten av formue, inkludert inntekt fra eventuelle eiendeler, ville da begynne å sakke etter veksten i arbeidsinntekten. Som en konsekvens ville ulikheten i det minste ikke bli høyere.

Men i lys av faren for å opprettholde lave gjennomsnittlige økonomiske vekstrater, bør man forvente at inntektsulikheten tvert imot vil øke: arbeidsinntekten vil stagnere, mens lønnsomheten ved å eie ulike eiendommer, inkludert eiendom, finansielle eiendeler, kapital, naturressurser etc. vil være på et høyere nivå. En større mengde kapital gir høyere avkastning.

Ulikheten i fordelingen av rikdom i Russland er den høyeste i verden

Med hensyn til kapitalulikhet, som er sentralt i Pikettys arbeid, ifølge Global Wealth Inequality Report, som har blitt publisert av Credit Suisse de siste årene, ble nivået av ulikhet i fordelingen av rikdom i Russland det høyeste i 2013. i verden, bortsett fra noen få små stater i den karibiske regionen. Mens formuen til milliardærer i verden er 1–2 % av husholdningenes totale kapital, kontrollerer de 110 milliardærene som bodde i Russland i 2013 35 % av rikdommen til den nasjonale økonomien. Antall milliardærer i Russland er også rekordhøyt: mens det i verden er én milliardær for hver 170 milliarder dollar i formue, i Russland er det én milliardær for hver 11 milliarder dollar. En prosent av de rikeste innbyggerne i Russland eier 71% av kapitalen, og den akkumulerte formuen til 94% av landets voksne befolkning er mindre enn 10 tusen dollar.

I samsvar med Pikettys konklusjoner vil en del av inntekten fra formue som tilhører den øvre inntektspersentilen i Russland bli investert, inntektene og formuen til slike individer vil fortsette å øke, noe som gitt lave økonomisk vekst vil føre til ytterligere økning i ulikhet.

Hvis 94 av 100 voksne borgere i Russland har mindre enn $10 000 akkumulert formue, og mesteparten av denne formuen består av eiendeler som enkeltpersoner vil bruke til å skaffe tjenester (som å bo i egen leilighet, for eksempel) i stedet for å konvertere til mer likvide former for formue, for eksempel på en bankkonto, så blir forhandlingsposisjonene med arbeidsgiveren for 94 av 100 voksne russiske borgere, som allerede er ekstremt lave, enda verre. Den ubetydelige mengden akkumulert formue, med all sannsynlighet for lav likviditet, gjør russiske borgere altfor avhengige av arbeidsinntekt betalt av arbeidsgiveren. Tvert imot blir arbeidsgiverens forhandlingsposisjon relativt høyere: Ved oppsigelse har arbeidstakeren tross alt for lite opparbeidet kapital, samt begrensede muligheter for lån på grunn av utilstrekkelig utvikling av finansmarkedet. På grunn av lav forhandlingsstyrke går arbeiderne med på lavere lønn og dårligere arbeidsforhold.