Hvorfor Nabiullina ikke kobler økonomisk vekst med oljeprisen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den vanlige modellen av økonomien, basert kun på forbrukernes etterspørsel, har endelig uttømt seg selv. Verden har gått tom for nye markeder, noe som betyr muligheter for omfattende vekst og virksomhetsskalering.

Wall Street Journal siterte sjefen for sentralbanken i den russiske føderasjonen Elvira Nabiullina som sa, noe som forårsaket en storm av indignasjon både blant liberale og fra voldelige «sosialister»:

Den forrige modellen med [forbrukeretterspørselsdrevet] økonomisk vekst har uttømt seg selv. Selv om prisen på olje stiger til 100 dollar, er det fortsatt svært usannsynlig at økonomien vår kan vokse med mer enn 1,5-2% per år

Kritikere så enstemmig i hennes ord et forsøk på å rettferdiggjøre manglende vilje til «feil regjering» til å stimulere den russiske økonomien, først og fremst økonomisk. Spesielt voldelig rasende var tilhengerne av teorien som var populær i vårt land, ifølge hvilken Russland umiddelbart skulle oversvømmes med størst mulig mengde billige penger for å akselerere økonomisk vekst.

Hva er hva her - la oss prøve å finne ut av det sammen.

Vekst som hovedformålet med tilværelsen

Overbevisningen om den iboende verdien av økonomisk vekst som dets viktigste definerende kriterium ble hentet fra vestlige lærebøker om strukturen til markedsmekanismen. Hvis du ikke går inn på finesser, ser den generelle logikken der ganske sammenhengende ut.

Markedet er et permanent og grenseløst konsept. Alt du har produsert, er han på en eller annen måte i stand til å konsumere: det eneste spørsmålet er størrelsen på kostnadene, omfanget av priser og salgsbetingelser. Samtidig, selv i århundret før sist, bemerket Marx avhengigheten av verdien av kostprisen på produksjonsskalaen. Relativt sett vil en bedrift som produserer for eksempel hundre millioner par sko i året ha betydelig gunstigere forhold med leverandører av råvarer og komponenter enn en tilsvarende produsent på bare hundre tusen par. I tillegg får storskalaproduksjon på grunn av skalaen flere muligheter til å optimalisere interne teknologiske prosesser, og dermed redusere kostnadsnivået ytterligere.

Følgelig, jo raskere du skalerer opp, jo mer lønnsomt får du, desto bredere spekter av priskonkurranse, noe som betyr at jo større er sjansene for å omgå konkurrentene selv. Inkludert på grunn av fremveksten av ressurser for å akselerere ekspansjonen til territorier som ennå ikke er okkupert av noen, samt utvisning av de som ikke passer inn i eksisterende markeder.

Skaleringen av denne mekanismen til nivået av økonomien til staten som helhet førte forfatterne til konklusjonen om den ubetingede nytten og til og med forgjengelighet av konstant og endeløs vekst som hovedmålet for selve økonomiens funksjon som et generalisert konsept.. Hovedsaken er at den har nok penger i omløp til denne veksten. Dermed ble nøkkeloppgaven til staten og sentralbanken utledet - å overvåke nivået på økonomien og sikre påfylling i tide ved å tiltrekke eksterne investeringer eller gjennom utslipp.

Forskjellen mellom teori og praksis

Det skal innrømmes at da disse bøkene ble skrevet, var dette omtrent tilfellet. Bortsett fra en liten, men viktig nyanse. Selv fra den generelle beskrivelsen av prosessen, kan det sees at nøkkelbetingelsen for dens funksjon er tilstedeværelsen av det svært endeløse markedet, som er i stand til å absorbere en hvilken som helst mengde produserte varer. Bare i denne formen eksisterte den til omtrent slutten av femtitallet av forrige århundre og begynte allerede i det neste tiåret å forsvinne.

Selv om vi bare tar for oss den kapitalistiske delen av verden i den perioden, begynte gjenopplivingen av produksjonen i Europa, Japan og Sør-Korea å hindre den endeløse veksten "i henhold til læreboken". På midten av 1980-tallet var frie markeder på planeten nesten over. Sammenbruddet av den sovjetiske økonomiske klyngen og sammenbruddet av selve Sovjetunionen på begynnelsen av 1990-tallet, samt den delvise åpningen av det kinesiske markedet, reddet faktisk markedsøkonomien fra kollapsen, som var mange ganger mer ødeleggende enn den berømte amerikanske store. Depresjon.

Den klassiske teorien hadde igjen et tilstrekkelig stort tomrom, på grunn av absorpsjonen av hvilken det ble mulig å fortsette veksten - dog ikke så mye ved å fange den innledende tomheten, men på grunn av den ovennevnte overlegenheten til stor, velfungerende produksjon fasiliteter over små for å optimalisere kostnadene. Takket være dem klarte vestlige selskaper å senke prisene til et nivå som garantert ville være ødeleggende for konkurrenter i møte med lokal industri.

Hvordan det så ut ser man tydelig i eksemplet med «koloniseringen» av Øst-Europa og de baltiske statene. For eksempel tapte Riga RAF direkte i form av kostnader for Ford, Volkswagen og Renault - "den passet ikke inn i markedet." Skjebnen til 95% av bedriftene i den sovjetiske perioden vest i det tidligere Sovjetunionen viste seg å være lik. Historien til de fleste fabrikkene i Russland var lik.

Men læreboklesere så bare øyeblikkelige resultater av "konkurranse", og mistet av syne det faktum at vekstmodellen som et økonomisk mål i seg selv begynte å tydelig nærme seg de naturlige grensene for selve verden, som hele markedet eksisterer innenfor.

Er det mulig å vokse uten penger?

I den klassiske beskrivelsen av markedsmodellen er det lite oppmerksomhet på hvilken retning overskuddet går – det anses som lite viktig. Hvis markedet og verden er ett og det samme, spiller det ingen rolle hvem som spesifikt tjener eller går konkurs, fordi pengene i seg selv forblir i systemet, rett og slett omfordelt mellom innehaverne.

I praksis viste det seg imidlertid at fortjenesten fra for eksempel en amerikansk (eller tysk eller annen utenlandsk) investor i det russiske markedet ble brukt på å forbedre velferden til USA, praktisk talt uten å forbedre livet i stedet hvor denne fortjenesten ble oppnådd.

Derfor ble overbevisningen dannet om at veksten i den innenlandske økonomien bare hindres av mangel på investeringer, eller, rett og slett, penger. For å bygge et anlegg må du ta opp lån. Dette kan bare gjøres i Vesten. Overskuddet fra prosjektet vil følgelig også gå dit. Så langt, gjennom 1990- og 2000-tallet, virket markedet generelt og globalt, det var irriterende, men i det hele tatt så det logisk ut.

Et forsøk på å returnere uavhengighet til landet tvang staten til å begynne å beskytte markedet og dets interesser på en eller annen måte, noe som førte til en forverring av den geopolitiske konflikten, som resulterte i en gradvis begrensning av tilgangen til "billige vestlige lån", som ble tolket som hovedårsaken til nedgangen i vekstraten i den innenlandske økonomien. Fra dette ble den åpenbare konklusjonen trukket: problemet er utelukkende i penger. Hvis staten gir dem, vil alt umiddelbart blomstre og drysse. Spesielt når det gjelder stigende priser på råvarer, først og fremst energiressurser, som vi har mye av.

Og så erklærer plutselig sjefen for landets hovedbank at 1,5-2 % vekst per år er den absolutte grensen for enhver pris på et fat olje og enhver mengde økonomiske injeksjoner! Leste hun ikke lærebøkene? Er hun en utenlandsk sabotør, en folkefiende? Alt er klart som dagen!

Men hva om du nærmer deg spørsmålet uten følelser, men med en kalkulator?

Ikke alle kan investere

La oss anta at oljen plutselig hoppet "for 200", vi selger vanligvis gass "for 700", sentralbanken og finansdepartementet satte den "finansielle regelen" inn i en makuleringsmaskin og det resulterende utbruddet av penger, hver krone, ble sendt " til økonomien». Hva vil skje til slutt? Universell lykke? Dessverre ikke.

I 2017 vokste russisk BNP med bare 1,5 %. Det inneværende året, ifølge ulike prognoser, lover en økning i veksten til 1, 9-2, 2%, med en gjennomsnittlig mest sannsynlig verdi i området to. Mens USA allerede viser 4,1%, og EU - 2,4%. Det er logisk å anta at hvis vi dobler volumet av innenlandsk produksjon, vil vi lett ikke bare omgå Europa, men Amerika vil forbli bak oss for å svelge støv. De tok de grenseløse pengene som oppsto ved et mirakel og delte dem ut til fabrikker med en enkel oppgave - å doble produksjonen! Vi kommer på kvelden og sjekker det ut.

Ved utgangen av 2017 ble 80 millioner kvadratmeter tatt i bruk i Russland. m. av ny bolig. Kun landets offisielle behov for det er beregnet til 280 millioner kvadratmeter. m., og tar vi hensyn til utskifting av det utslitte fondet, så er tallet nærmere 800 mill. Her er det, et marked som lett kan svelge doblingen av byggetakten, gir kun penger til utvidelse ?

Dessverre ikke. I følge statistikk er allerede i dag 52% av transaksjonene i primærmarkedet og 42% i annenhåndsmarkedet sikret med boliglån, det vil si lån. Balansen utenfor de største storbyområdene er selvsagt noe annerledes når det gjelder antall, men selv i utmarken kjøpes 34 % av nye boliger med boliglån uansett. Kan du bygge mer? Definitivt ja! Problemet hviler på salget, som har nådd sin grense på boligmarkedet. 80 millioner kvm. Det er mulig å selge relativt stabilt per år, men det er ikke lenger mulig å øke salget med minst en fjerdedel. Det er ingen. Det er ingen betalende kjøpere.

Og slik er det praktisk talt overalt. 48,9 % av nye biler, 28 % av husholdningsapparater, 27 % av mobiltelefoner selges på kreditt. Ting har kommet til at i en rekke banker gis 8 % av alle nye forbrukslån til bryllup og 7 % til boligoppussing. Dette betyr at forbrukerne går tom for penger nå.

Er det mulig å stimulere etterspørselen deres ved å distribuere flere billige lån? Døm selv. I første halvår i fjor utgjorde nye lån 21% av de totale utgiftene til russiske husholdninger, og på bare et år ble de utstedt til et beløp på 1,55 billioner rubler. Nivået på forbruksgjelden i løpet av året økte med 13,2 %, mens nominelle lønninger økte med bare 7,2 %, og deres reelle kjøpekraft økte generelt med bare 1,1 %.

Derfor kan vi selvfølgelig dele ut penger for å produsere dobbelt så mye "alt", men hvem skal vi selge alt "ekstra" til? Og uten salg - hva er den generelle bruken av slik "papir" økonomisk vekst? Og hvor lenge kan vi "vokse" slik før eksplosjonen av hyperinflasjon? For de som ikke forstår hvordan det skjer, kan du lese vårt materiale om Venezuela.

Hvem sa - "det vil være arbeid, det vil være lønn, folk vil ha ekstra penger"? Selv om vi kun regner etter den klassiske læreboken, så er kostprisen summen av kostnadene til råvarer, materialer, produksjon og lønn. Følgelig er ikke bedriftens personell i stand til å kjøpe enda en tidel av sin egen produksjon. I dag er lønnsfondets andel av produksjonskostnadene i gjennomsnitt 3,5-5 %. Så tømming av lån i produksjon gir ikke noen storstilt vekst i forbrukernes soliditet.

Hva er rettighetene til Nabiullin

Slik viser det seg: hvem liker det eller ikke, men den harde virkeligheten bekrefter riktigheten til Elvira Nabiullina. Nå, dessverre, er alle mulighetene for funksjonen til den klassiske modellen for evig vekst basert på endeløs forbrukeretterspørsel brukt opp.

Betyr dette at "vi alle skal dø"? Selvfølgelig ikke. Dette betyr at innenfor rammen av en enkel omfattende modell, kan den russiske (som enhver annen) økonomi bare vokse innenfor grensene til tilgjengelige markeder. Hvis prognosen om en økning i salget av vår gass til Europa de neste fem årene lover en økning fra dagens 198,9 til rundt 230 milliarder kubikkmeter, og gassen der koster 200 dollar per tusen kubikkmeter, så er 6 milliarder dollar alt vi kan for at den angitte termen skal vokse. Dersom prosentandelen i forhold til dagens volum av BNP er 0,5 %, så er dette grensen for gassvekst om fem år. Hvis vi på samme måte beregner alle retninger som i det minste noen utsikter til økende volumer er objektivt sett, og legger dem sammen, ender vi til slutt opp med samme «maksimum på 1,5-2 % per år». Med absolutt hvilken som helst skala av umiddelbare finansielle investeringer og en vilkårlig høy pris "per fat".

Kan jeg få mer? Det er mulig, men ikke på en omfattende måte, men bare gjennom en gradvis økning i det russiske nivået av industriell omfordeling av produkter. Å selge plater er mer lønnsomt enn den tilsvarende mengden av den opprinnelige malmen. Å selge valset stål er mer lønnsomt enn det tilsvarende volumet av plater. Å selge strukturelle elementer er mer lønnsomt enn bare stål. Og selvfølgelig er det mye mer lønnsomt å selge et sammensatt fly enn å levere til og med veldig dyre titandeler til monteringen. Bare ved å øke nivået på tekniske konverteringer, er det mulig å komme til den konklusjon at gjennomsnittlig tonn solgte produkter vil koste nærmere tre millioner dollar og gi en million dollar i fortjeneste, som innen flykonstruksjon, og ikke $ 223 og $ 33,45, som innen hveteforsyning. …

Men denne prosessen krever ikke en enkel primitiv engangsinnsprøytning av et gjennombrudd av penger i økonomien, men et nøye, metodisk og komplekst arbeid for å modernisere selve produksjonsanleggene, kombinert med en gradvis overgang til mer høyteknologiske produkter, også for å etablere deres markedsføring. Japan, Sør-Korea, Kina, ja, generelt, alle de nåværende lederne, det tok omtrent 10-12 år med vedvarende og konsentrert innsats for å passere denne veien. Det er naivt å tro at det er mulig å forbigå dem bare på grunn av "tykkelsen på pengekoteletten".

Følger Russland denne veien? Ikke uten feil, ikke uten problemer, men generelt sett, ja. Dette er bevist av det faktum at volumet av industriell eksport i vårt land allerede har overgått råvarene - og dette er til og med under sanksjonsbetingelsene. Rosatoms voksende portefølje av bestillinger på nye utenlandske kraftenheter er en god bekreftelse. Beregninger viser at om omtrent et tiår vil inntektene fra salg av elektrisitet generert av dem være sammenlignbare med volumet av dagens gasseksport.

Og dette er ikke det siste elementet på listen over endringer. De kommer. Men endringene krever først og fremst finansiell stabilitet – inkludert å dempe valutakurssvingninger og minimere inflasjonen. Dette er hva lederen av sentralbanken i Den russiske føderasjonen til slutt snakket om i et intervju.