Robo-eiesystem: Hvordan vi vil leve under superkapitalisme

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis økonomien ikke avviker fra sin nåværende vei, er det mulig vi vil møte superkapitalismen med superlikhet. Andelen av arbeidsinntekten vil ha en tendens til null, mens andelen av inntekten fra kapital tvert imot vil nærme seg 100 %. Roboter vil gjøre alt arbeidet, og de fleste vil måtte sitte på ytelser.

Hva er kapitalisme, har menneskeheten mer eller mindre funnet ut. Et alternativ er en økonomi der en betydelig andel av inntekten kommer fra kapital (aksjeutbytte, kupongbetalinger på obligasjoner, leieinntekter osv.), i motsetning til inntekt fra arbeid (lønn). Hva er da superkapitalisme? Dette er en økonomi der kapital genererer all inntekt og arbeidskraft - nesten ingen, det er praktisk talt ikke nødvendig i det hele tatt.

Marxismens klassikere oppnådde ikke en slik teoretisk konstruksjon i sine arbeider: Som du vet var den høyeste grad av kapitalisme imperialisme for Lenin, for Kautsky var det ultraimperialisme.

I mellomtiden ligger fremtiden, muligens, nettopp med superkapitalisme, en teknologisk dystopi, der menneskets utbytting av mennesker vil bli avskaffet ikke på grunn av seier til de undertrykte klassene, men ganske enkelt fordi arbeid som sådan er unødvendig.

Vanskelig mye

Arbeidskraft blir gradvis mindre og mindre etterspurt. Amerikanske økonomer Lucas Karabarbunis og Brent Neumann i NBER-studien "The Global Decline of the Labour Share" sporet utviklingen av andelen arbeidskraft i inntekt fra 1975 til 2013. Denne andelen var gradvis men jevnt nedadgående over hele verden - i 1975 var den rundt 57 %, og i 2013 falt den til 52 %.

Nedgangen i andelen arbeidsinntekt i utviklede land skyldes blant annet outsourcing til land med billigere arbeidsstyrke. Å stenge en kjøleskapsfabrikk i Illinois og flytte den til Mexico eller Kina - lønnsbesparelsene for relativt dyre amerikanske arbeidere gjenspeiles umiddelbart som en nedgang i andelen arbeidskraft i inntekt og en økning i andelen kapital, som nå er sysselsatt av mindre kresne meksikanere eller kinesere.

En annen faktor i kapitalens favør: Arbeidsstyrken som er igjen i de utviklede landene mister støtte fra fagforeningene på grunn av at de under de nye forholdene har få forhandlingskort: «Vil du heve lønningene? Da vil vi stenge deg og overføre bedriften til Kina (Mexico, Indonesia, Vietnam, Kambodsja - understreke det nødvendige)”.

Arbeidskraft fra blå krage koster mindre og mindre, noe som tvinger dem til å gå ut i gatene

Men i utviklingsland synker også arbeidsandelen, noe som ikke passer godt med den klassiske teorien om internasjonal handel (handelsutviklingen burde i teorien redusere arbeidsandelen i land med overskudd av kapital og øke det i land med overskudd av arbeidskraft).

Forklaringen ligger mest sannsynlig i arbeidsbesparende teknologiske gjennombrudd i enkelte bransjer. Og sektorendringer oversettes til endringer på landnivå (unntaket er Kina, hvor dynamikken forklares med flyttingen av arbeidsstyrken fra den arbeidsintensive landbrukssektoren til industrisektoren). I tillegg til denne vanskelige forklaringen, er det en enklere en: i Kina, fra migrantarbeidere fra landlige områder, i samsvar med politikken for intern kolonisering, presser de alt som kan presses ut. Selv om inntektene deres vokser, synker deres andel av inntekten.

Brasil og Russland er blant de få unntakene: i disse landene er andelen arbeidskraft mot den globale trenden ubetydelig, men økt

IMF-økonomene antyder at mangelen på en nedgang i andelen arbeidskraft i noen utviklingsland forklares med utilstrekkelig bruk av arbeidsbesparende teknologier: i utgangspunktet er det lite rutinearbeid i industrien - det er ingenting å automatisere. Selv om for Russland, med sitt historisk forvrengte arbeidsmarked (en masse lavtlønnede og ineffektive jobber, faktisk «skjult arbeidsledighet»), kan dette neppe tjene som den eneste forklaringen.

Mager middelklasse

Hva blir den makroøkonomiske abstraksjonen med å redusere andelen arbeidskraft for en bestemt person? En høyere sjanse for å falle ut av middelklassen og inn i fattigdom: viktigheten av arbeidet hans devalueres gradvis, og for middelklassen er lønn grunnlaget for alt (i høyinntektsgrupper er ikke alt så ille). Et spesielt sterkt fall i andelen arbeidskraft i inntekt noteres for lavt og middels kvalifisert personell, blant høyt betalte yrker, tvert imot observeres vekst i både utviklede og utviklingsøkonomier. I følge IMF for 1995-2009 gikk den samlede andelen av arbeidsinntekten ned med 7 prosentpoeng, mens andelen høyt betalte arbeidsinntekter økte med 5 prosentpoeng.

Middelklassen er sakte men sikkert i ferd med å forsvinne

En fersk IMF-studie "Income Polarization in the United States" bemerker at fra 1970 til 2014 sank andelen mellominntektshusholdninger (50–150 % av medianen: halvparten mindre, halvparten mer) med 11 prosentpoeng (fra 58 % til 47 %) av det totale antallet amerikanske husholdninger. Det pågår polarisering, det vil si utvaskingen av middelklassen med overgangen til lav- og høyinntektsgrupper.

Så, kanskje middelklassen krymper på grunn av sin berikelse og overgang til overklassen? Nei. Fra 1970 til 2000 var polariseringen ensartet – nesten like mange «middelbønder» steg til overklassen og gikk ned til den lavere (inntektsmessig). Men siden 2000 har trenden snudd – middelklassen synker raskt inn i lavinntektsgruppen.

Polariseringen av inntekter og utvaskingen av middelklassen gjenspeiles dårlig i statistikken over ulikhet, som er vant til å operere med Gini-koeffisienten. Når Gini er 0, har alle husholdninger samme inntekt; når Gini er 1, mottar en husholdning all inntekt. Polarisasjonsindeksen er null når inntektene til alle husholdninger er like. Den stiger når inntektene til et større antall husholdninger nærmer seg de to ekstreme verdiene av inntektsfordelingen, og når 1, når noen husholdninger ikke har inntekt, og inntektene til andre er de samme (ikke lik null). Det vil si to poler uten midt mellom dem. "Timeglass" med en liten toppkopp i stedet for den typiske velferdsstatens "pære" (tykk, eller rettere sagt tallrik, midt mellom de få rike og fattige).

Hvis Gini-koeffisienten i USA fra 1970 til 2014 økte ganske jevnt (fra 0,35 til 0,44), så skjøt polarisasjonsindeksen akkurat til himmels (fra 0,24 til 0,5), noe som indikerer en kraftig utvasking av middelklassen. Et lignende bilde er observert i andre utviklede økonomier, men ikke så tydelig.

Automatiser det

Årsakene til utvaskingen av middelklassen ligner årsakene til fallet i andelen arbeidskraft i inntekt: overføring av industri til land med billigere arbeidskraft. Imidlertid er outsourcing allerede stort sett historie. En ny trend er robotisering.

Nylige eksempler. I slutten av juli annonserte Taiwans Foxconn (Apples hovedleverandør) planer om å investere 10 milliarder dollar i en LCD-panelfabrikk i Wisconsin, USA. Økonomen vil bli slått av en detalj - til tross for det kolossale volumet av erklærte investeringer, vil bare 3 tusen mennesker være ansatt ved fabrikken (riktignok med utsikter til utvidelse, siden statlige myndigheter insisterer på å skape så mange arbeidsplasser som mulig).

Foxconn er en av pionerene i den nåværende bølgen av robotikk. I Kina er selskapet den største arbeidsgiveren, og sysselsetter mer enn 1 million arbeidere i sine fabrikker. Siden 2007 har selskapet produsert Foxbots-roboter som kan utføre opptil 20 produksjonsfunksjoner og erstatte arbeidere. Foxconn planlegger å bringe robotiseringsnivået til 30 % innen 2020. Den langsiktige planen er fullt selvstendige separate fabrikker.

Et annet eksempel. Det østerrikske stålselskapet Voestalpine AG investerte nylig € 100 millioner i byggingen av et ståltrådverk i Donavice med en årlig produksjon på 500 000 tonn.

Den forrige produksjonen av selskapet med samme produksjon, bygget på 1960-tallet, sysselsatte rundt 1000 arbeidere, men nå er det … 14 arbeidere

Totalt, ifølge World Steel Association, fra 2008 til 2015 falt antallet arbeidsplasser i stålindustrien i Europa med nesten 20 %.

Produksjonen trenger mindre og mindre menneskelig tilstedeværelse

Investeringer i moderne produksjon vil sannsynligvis gå hånd i hånd med jobbskaping i mindre grad (og blåsnippjobber vil bli en sjeldenhet). Eksemplene som er gitt, hvor én jobb skapes for 3-7 millioner dollar i investeringer, står i skarp kontrast til tallene som er typiske for slutten av det tjuende århundre (for eksempel databasen over utenlandske direkteinvesteringer i nordøst i Greater Storbritannia fra 1985 til 1998 gir et gjennomsnitt på ni jobber for 1 million pund i investering).

Helt autonome fabrikker (lyser ut fabrikker) er fortsatt eksotiske, selv om noen selskaper allerede opererer med null arbeidskraft fabrikker (Phillips, Fanuc). Den generelle trenden er imidlertid klar: I noen bedrifter, og da, muligens, i hele bransjer, vil andelen av arbeidsinntekten synke enda raskere enn den har gått ned de siste to tiårene. Ikke bare har industriarbeidere ingen fremtid – de har heller ikke lenger en gave.

Utfattig, men fortsatt ansatt

Sparket ut av industrien blir eks-middelklassen tvunget til å tilpasse seg. I det minste finner han en ny jobb, noe som bekreftes av dagens lave arbeidsledighet, spesielt i USA. Men med sjeldne unntak fungerer dette med lavere inntekt og i lavproduktive sektorer av økonomien (ufaglært medisinsk behandling, trygd, HoReCa, fast food, detaljhandel, sikkerhet, renhold, etc.) og krever vanligvis ikke seriøs utdanning.

Fremtiden til den nåværende middelklassen er ufaglært arbeidskraft

Som MIT-økonomen David Outa bemerker i Polanyis Paradox and the Shape of Employment Growth, er dynamikken i arbeidsmarkedet i utviklede land de siste tiårene en manifestasjon av Polanyi-paradokset. Den kjente økonomen Karl Polanyi påpekte tilbake på 1960-tallet at mye menneskelig aktivitet er basert på "taus kunnskap", det vil si at den er dårlig beskrevet ved bruk av algoritmer (visuell og auditiv gjenkjenning, kroppslige ferdigheter som å sykle, bil, frisyre, etc.). P.). Dette er aktivitetsområder som krever "enkle" ferdigheter fra et menneskelig synspunkt, men vanskelig for tradisjonell kunstig intelligens fra det tjuende århundre.

Topp 10 yrker med forventet maksimal vekst i jobber i USA (2014–2024)

Dette er sysselsettingssfærene som eks-middelklassen, som ble frigjort fra industrien, ledet (noe som delvis forklarer paradokset med langsom arbeidsproduktivitetsvekst i USA og andre utviklede økonomier).

Åtte av de 10 raskest voksende yrkene i USA i løpet av de siste årene er lavtlønnet, dårlig algoritmisk "manuelt" arbeid (sykepleiere, barnepiker, servitører, kokker, renholdere, lastebilsjåfører, etc.)

Nå har imidlertid Polanyi-paradokset tilsynelatende blitt løst. Maskinlæringsbasert robotisering takler tidligere uløselige problemer (basert på visuell og auditiv gjenkjenning, komplekse motoriske ferdigheter), så presset på middelklassen bør fortsette, og veksten i sysselsettingen i disse områdene kan vise seg å være midlertidig. Polariseringen og ytterligere nedgang i andelen arbeidskraft i inntekt ser også ut til å fortsette.

Figuren er ikke nyttig

Men kanskje blir middelklassen reddet av den nye økonomien? «I løpet av de neste 50-60 årene vil det dukke opp 60 millioner små og mellomstore bedrifter som vil operere via Internett, og den ledende plassen i verdenshandelen vil gå til dem. Alle med en mobiltelefon og sine egne ideer vil være i stand til å lage sin egen virksomhet - en slik spådom ble nylig laget av presidenten for den kinesiske lederen for netthandel Alibaba Group Michael Evans på World Festival of Youth and Students i Sotsji. - Dette er hvordan vi ser fremtiden: hver liten bedrift og virksomhet vil delta i verdenshandelen."

Alibaba-eier Jack Ma var også optimistisk på Open Innovations-forumet i Skolkovo: «Du trenger ikke bekymre deg for roboter som erstatter mennesker. Dette problemet vil løse seg selv. Folk er bekymret for fremtiden fordi de ikke er sikre på seg selv, de har ikke nok fantasi. Vi har ikke disse løsningene nå, men de vil dukke opp i fremtiden." Riktignok la Ma merke til at folk allerede taper for kunstig intelligens: «Du kan ikke konkurrere med maskiner med intelligens - de vil fortsatt være smartere enn oss. Det er som å konkurrere med biler i hastighet."

Jack Ma (til venstre) tror mer på roboter enn på mennesker.

Evans brydde seg ikke om å bekrefte spådommen sin med noen beregninger. Lover smarttelefoner, mobilapper og diverse andre informasjonsteknologier oss en slik fantastisk fremtid, allerede oppnådd av Evans og Ma? Kan være. Og du bør sannsynligvis ikke bekymre deg for at roboter vil erstatte noen - hvis formuen din er estimert til 39 milliarder dollar og massen av disse robotene tilhører og vil tilhøre deg.

Men for resten er det fornuftig å tenke. En analyse av hvordan mobilapplikasjoner og internettteknologier faktisk fungerer og hvilken innvirkning de har på arbeidsmarkedet tyder på et noe mindre rosenrødt fremtidsbilde. I Kina, til tross for dominansen til Alibabas B2B-applikasjoner, vokser ulikheten bare, og det blir stadig vanskeligere for små private selskaper å slå gjennom under statskapitalismens forhold under tilsyn av KKP. På den annen side, hvis du tror på rapporteringstallene (nøkkelordet her er "hvis"), har Alibaba overtatt nesten all internetthandel i Kina.

Alibaba er uansett ikke en demokratisator eller en inkubator av fremtidige millionærer, men snarere et vinner-ta-alt-selskap-eksempel i den nye digitale vinner-ta-alt-økonomien

Eller ta en annen pioner innen den nye økonomien, Uber, appen som revolusjonerte taxiindustrien. Fordelene med Uber er åpenbare (spesielt sett fra kundenes synspunkt), og det er ingen vits i å liste dem opp.

Uber har flere tusen ansatte, og rundt 2 millioner sjåfører rundt om i verden jobber under kontrakter for selskapet. Få Uber-ansatte mottar anstendig lønn, selv om formuen deres er uforlignelig med eierne av selskapet, hvis kapitalisering nærmer seg 70 milliarder dollar (strukturen er ikke-offentlig og avslører verken det nøyaktige antallet ansatte eller deres lønn, og kapitaliseringen er estimert basert på tilbud om andeler i eiendom til private investorer). Men 2 millioner sjåfører har, ifølge Earnest, en medianinntekt på litt over 150 dollar per måned. Uber anser ikke sjåfører for å være sine ansatte og gir dem ikke noen form for sosial pakke: det krever rett og slett 25-40 % provisjon for sjåførens kontakt med klienten.

Allerede er Uber et klassisk eksempel på et "vinner-tak-alt-selskap" i den nye "vinner-tak-alt-økonomien" (de rikeste selskapene i den digitale økonomien, den såkalte FANG - Facebook, Amazon, Netflix, Google - er de samme). Men Uber kommer ikke til å stoppe ved dette: Målet er å bli fullstendig kvitt det svake leddet, 2 millioner sjåfører. Uten tvil er førerløse biler et spørsmål om de neste årene, og Uber-aksjonærer vil ikke trenge folk i det hele tatt: De vil ha kapital, som er nok til å erstatte en person.

Den siste IEA-rapporten «The Future of Trucks» vurderer potensialet for autonom lastebilkjøring. De er de første som gjennomgår automatisering. Overgangen til autonom veitransport av varer kan frigjøre opptil 3,5 millioner arbeidsplasser i USA alene. Samtidig er lastebilsjåfører i statene et av få yrker som har betydelig høyere lønn enn medianen og samtidig ikke krever universitetsgrad. Men den nye økonomien trenger dem ikke.

Og da vil det ikke være behov for andre yrker, tradisjonelt sett som kreative og uunnværlige - ingeniører, advokater, journalister, programmerere, finansanalytikere. Nevrale nettverk er på ingen måte dårligere enn mennesker i såkalt kreativitet - de kan skrive et bilde og komponere musikk (i den angitte stilen). Å mestre finmotorikk med roboter vil drepe både kirurger (arbeid i denne retningen er allerede i gang: husk for eksempel da Vinci, en halvrobotkirurg), og frisører og kokker. Skjebnen til idrettsutøvere, showmenn og politikere er interessant – det er teknisk mulig å erstatte dem med roboter, men tilknytningen til mennesket i disse områdene ser ut til å være ganske tøff.

Uthulingen av funksjonærarbeid er ennå ikke så merkbar, men den er allerede i gang i latent form. Bloomberg-spaltist Matt Levin beskriver arbeidet til pidgewater, et av verdens største hedgefond, med 200 milliarder dollar i eiendeler: «Pidgewater-medgründer Ray Dalio skriver for det meste bøker, Twitter-innlegg og intervjuer.1500 ansatte investerer ikke. De har en datamaskin for alt dette! pidgewater investerer i henhold til algoritmer, og svært få av de ansatte har til og med en grov forståelse av hvordan disse algoritmene fungerer. Ansatte er involvert i markedsføringen av firmaet, investor relations (IR), og, viktigst av alt, kritiserer og evaluerer hverandre. Hovedproblemet til datamaskinen i denne modellen er å holde 1500 personer opptatt på en slik måte at den ikke forstyrrer dets superrasjonelle arbeid."

Noen av "hvite krager" kan havne på gaten - deres arbeid vil ikke være etterspurt

Men den nye økonomien truer absolutt ikke de virkelig høyt betalte «hvite krage». Å sitte i det oppblåste styret i et stort selskap krever ofte ikke noe fysisk eller mentalt arbeid i det hele tatt (annet enn kanskje evnen til å plotte). Å være på toppen av hierarkiet betyr imidlertid at det er på dette nivået at alle eller nesten alle personalbeslutninger tas, så bedriftens og den øverste byråkratiske eliten kan ikke erstatte seg med datamaskiner og roboter. Mer presist vil han erstatte ham, men han vil beholde stillingen og heve lønnen. Eliten kombinerer igjen arbeidsinntekter med stadig økende kapitalgevinster, så selv den usannsynlige ødeleggelsen av arbeidsinntekt vil ikke påvirke dem spesielt.

Hvem vil bli reddet av utdanning

American Pew Research Center publiserte en detaljert rapport om fremtiden for utdanning og arbeid, «The Future of Jobs and Jobs Training» i mai. Undersøkelsesmetodikken var en undersøkelse av 1408 IT-fagfolk, økonomer og innovative virksomheter, hvorav 684 ga detaljerte kommentarer.

Hovedkonklusjonene er pessimistiske: verdien av utdanning vil devaluere på samme måte som avkastningen på menneskelig arbeidskraft – dette er prosesser som er relatert til hverandre.

Hvis en person i alt er dårligere enn kunstig intelligens, vil utdannelsen hans slutte å være av spesiell verdi. For å forstå dette er det nok med en enkel analogi, en gang foreslått av futuristen Nick Bostrom, forfatteren av boken "Superintelligence". Anta at den smarteste personen på jorden er dobbelt så smart som den dummeste (konvensjonelt). Og kunstig intelligens vil utvikle seg eksponentielt: nå er den på nivå med en sjimpanse (igjen, betinget), men om noen år vil den overgå mennesker med en faktor på tusenvis, og deretter millioner av ganger. På nivået av denne høyden vil både dagens geni og dagens dumbass være like ubetydelige.

Roboter lærer raskere enn mennesker, og på kunnskapsfeltet vil mennesker snart henge etter kunstig intelligens.

Hva bør utdanning gjøre i denne sammenhengen, hva skal man forberede seg på? Arbeidsplasser? Hvilke andre jobber? «Etter at revolusjonen av kunstig intelligens allerede har startet, vil det være umulig å opprettholde det postindustrielle sysselsettingsnivået. Worst-case estimater antar 50 prosent global arbeidsledighet allerede i dette århundret. Dette er ikke et problem med utdanning - det er nå enklere enn noen gang å være engasjert i egenutdanning. Dette er et uunngåelig stadium i menneskelig sivilisasjon, som må håndteres ved hjelp av en storstilt økning i statlig sosial sikkerhet (for eksempel universell ubetinget inntekt),» heter det i rapporten.

Eksperter som ble intervjuet i løpet av studien peker på meningsløsheten ved endringer i undervisningen. «Jeg tviler på at folk kan læres opp for fremtidens arbeid. Det vil bli utført av roboter. Spørsmålet handler ikke om å forberede folk på arbeid som ikke vil eksistere, men om å fordele rikdom i en verden der arbeid vil bli unødvendig, bemerker Nathaniel Borenstein, stipendiat ved Mimecast.

Algoritmer, automatisering og robotikk vil føre til at kapital ikke trenger fysisk arbeidskraft. Utdanning vil også være unødvendig (kunstig intelligens er selvlærende). Eller, mer presist, vil den miste funksjonen til en sosial heis, som, selv om den er veldig dårlig, likevel utførte. Som regel legitimerte utdanning bare ulikhet langs kjeden – anstendige foreldre, anstendige områder, høystatusskoler, høystatusuniversiteter, høystatusjobber. Utdanning kan kun bevares som en markør for sosial status for kapitaleiere. Universiteter i dette tilfellet vil kanskje bli analoger av vaktskoler under monarkier frem til det tjuende århundre, men for elitens barn får den nye "kapitaleieren alt fra økonomien". Hvilket regiment tjenestegjorde du i?

Fra kommunisme til ghettoen

Ulikheten i superkapitalismens verden vil være uforlignelig høyere enn den er nå. Stor avkastning på kapital kan være ledsaget av null avkastning på arbeidskraft. Hvordan forbereder du deg på en slik fremtid? Mest sannsynlig ikke i det hele tatt, men kanskje er denne typen tekno-utopi en ganske uventet motivasjon for å gå inn på aksjemarkedet.

Hvis inntekten fra arbeidskraft gradvis forsvinner, er det eneste håpet inntekt fra kapital: du kan holde deg i virksomhet i superkapitalismens verden bare ved å eie nettopp disse robotene og kunstig intelligens.

Finansmannen Joshua Brown nevner eksemplet med en bekjent av ham som eier en liten kjede med dagligvarebutikker i New Jersey. For noen år siden la han merke til at Amazon.com begynte å presse små forhandlere ut av virksomheten. Butikkeieren begynte å kjøpe Amazon.com-aksjer. Dette var ikke en tradisjonell pensjonsinvestering – mer forsikring mot total ruin. Etter konkursen til sitt eget nettverk kompenserte forretningsmannen i det minste for tapene sine med multipliserte "vinner-ta-alt-selskaper"-aksjer.

Skjebnen til de som ikke har kapital er vag i superkapitalismens verden: alt vil avhenge av etikken til de som tvert imot har en overflod av kapital. Det kan enten være en variant av temaet kommunisme for alle i beste fall (superulikheten jevner seg ut – samfunnets produktivkrefter vil være uendelig store); eller universell ubetinget inntekt i gjennomsnittstilfellet (hvis skatteomfordelingen av overskuddsinntekter, som har avtatt i det siste, utløses); eller segregering og opprettelse av sosiale ghetto-helligdommer i verste fall.