Var det - slaget ved isen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som du vet fra det sovjetiske skolehistoriekurset, flyttet sommeren 1240 en hær av tusenvis av tyske germanske riddere til Russland, som fanget flere byer og planla å storme Novgorod.

På forespørsel fra Novgorod veche vendte prins Alexander Yaroslavich, som forlot Novgorod vinteren 1240 etter en krangel med en del av Novgorod-bojarene, tilbake til byen og ledet folkets milits. Han og følget hans frigjorde Koporye og Pskov, og 5. april 1242 lokket tyskerne opp på isen i Peipsi-sjøen. Som han hadde planlagt, kunne ikke isen motstå vekten av ridderne som var lenket i rustning og sprukket, og senket det meste av den teutoniske hæren og sikret en strålende seier for russerne. I begynnelsen av sovjettiden laget den store Eisenstein en fantastisk film "Alexander Nevsky" om dette, som veldig billedlig viste hvordan det hele skjedde. Men var det hele slik, slik det ble undervist på skolen og vist i filmen?

Uavhengige forskere og historikere med et klart blikk argumenterer for at dette slett ikke var tilfelle. Dette er en annen propagandamyte med et enkelt formål: å skape i russisk historie personligheten til en stor kommandør, i skala som ikke er dårligere enn David, Alexander den store eller Genghis Khan. Denne fullstendig upatriotiske versjonen forsvares varmt av nøkterne russiske forskere, inkludert historikeren og arkeologen Alexei Bychkov.

Direkte bruk av kilder har en tendens til å skuffe de uinnvidde. En nøye studie av alle de tidlige dokumentene som beskriver hendelsene i de første årene, viser seg at de enten inneholder ekstremt motstridende informasjon om det legendariske slaget med de tyske ridderne, eller at de ikke inneholder dem i det hele tatt. Det største slaget vises i disse tidlige monumentene som en episode, om ikke i det hele tatt vanlig, så i alle fall på ingen måte skjebnesvanger.

Krønikene og kronikkene sier ikke et ord om russernes tilbaketrekning over Peipsi-sjøen og slaget på isen (desto mer er det ikke sagt et ord om den replikerte liviske kilen som splittet den russiske orden i begynnelsen av slaget). Ikke en eneste dato er nevnt, og det er ingen referanse til et bestemt sted hvor slaget fant sted. Og til slutt, alle kronikkene nevner den ubetingede ulikheten mellom styrkene, noe som tydelig reduserer det heroiske preget av legenden om slaget ved isen.

For å skape bildet av den store befrieren Alexander Nevsky ble det skapt en rekke myter. Den aller første handler om hvem russerne kjempet med. Alle som kan bare en liten historie vil utbryte: "Selvfølgelig med tyskerne!" Og han vil ha helt rett, for i Novgorod-krøniken sies det at dette var nettopp «tyskerne». Ja, selvfølgelig, tyskere, først nå bruker vi dette ordet utelukkende for tyskere (selv vi studerer tysk, ikke tysk), men på 1200-tallet betydde ordet "tysk" "stum", det vil si ute av stand til å snakke. Så russerne kalte alle folkene hvis tale var uforståelig for dem. Det viser seg dansker, franskmenn, polakker, tyskere, finner osv. innbyggerne i middelalderens Russland betraktet dem som "tyskere".

Livonian Chronicle indikerer at hæren som dro på et felttog mot Russland besto av riddere av Livonian Order (en av enhetene til den teutoniske orden basert på territoriet til det nåværende Baltikum), danske vasaller og en milits fra Dorpat (nåværende- dag Tartu), hvorav en betydelig del var et mirakel (som russerne kalte legendariske mennesker "hvitøyde chud", så vel som estere og noen ganger finner). Følgelig er ikke denne hæren noe som er "tysk", den kan ikke engang kalles "teutonisk", fordi de fleste av soldatene ikke tilhørte den liviske orden. Men de kan kalles korsfarere, fordi kampanjen var delvis religiøs i sin natur. Og den russiske hæren var ikke utelukkende hæren til Alexander Nevsky. I tillegg til troppen til prinsen selv, inkluderte hæren en avdeling av biskopen, Novgorod-garnisonen underordnet ordføreren, militsen til posaden, samt troppene med gutter og velstående kjøpmenn. I tillegg kom "grasrotregimentene" fra Suzdal-fyrstedømmet til unnsetning for novgorodianerne: prinsens bror Andrei Yaroslavich med følget hans, og med ham by- og gutteavdelingene.

Den andre myten gjelder slagets helt. For å forstå det, la oss gå til "Elder Livonian Rhymed Chronicle", omtrent nedtegnet i det siste tiåret av 1200-tallet fra ordene til en deltaker i de russisk-livonske kampene på 40-tallet. Med en nøye og, viktigst av alt, objektiv lesning av den, kan sekvensen av gamle hendelser rekonstrueres som følger: russerne angrep esterne, livonerne meldte seg frivillig til å forsvare dem; livonerne fanget Izborsk, og brøt seg deretter inn i Pskov, som overga seg til dem uten kamp; en viss Novgorod-prins, hvis navn ikke er nevnt, samlet en stor avdeling og flyttet til Pskov, etter å ha vunnet den fra tyskerne. Status quo ble gjenopprettet; i det øyeblikket gikk Suzdal-prinsen Alexander (etter slaget ved Neva, populært kalt "Nevsky"), sammen med hans tallrike følge, til krig mot de liviske landene og forårsaket ran og branner. I Dorpat samlet den lokale biskopen sin hær og bestemte seg for å angripe russerne. Men det viste seg å være for lite: "Russerne hadde en slik hær at kanskje seksti mann av en tysker angrep. Brødrene kjempet hardt. Likevel overmannet de dem. Noen av Dorpat-folket forlot kampen for å redde seg selv. De ble tvunget til å trekke seg tilbake. Det ble tjue brødre drept og seks ble tatt til fange." Dessuten, basert på ordene til den tyske kronikeren, ser nøkkelen ut til å være kampen om Pskov ("hvis Pskov hadde blitt frelst, ville det nå gagne kristendommen helt til verdens ende"), som ikke ble vunnet av prins Alexander (mest sannsynlig snakker vi om broren hans Andrei).

Imidlertid kunne den liviske kronikken godt inneholde falsk informasjon og reflekterte ikke fullt ut rollen til prins Alexander i suksessene på vestfronten.

Fra russiske kilder er den tidligste nyheten om Laurentian Chronicle, som ble satt sammen på slutten av XIV århundre. Bokstavelig talt forteller hun følgende: "Sommeren 6750 (1242 ifølge moderne kronologi) sendte storhertugen Jaroslav sønnen Andrei til Novgorod den store for å hjelpe tyskerne Alexander og beseiret dem over Pleskovskoye på innsjøen, og fanget mange mennesker, og Andrei kom tilbake til sin far med ære."

Husk at dette er det første russiske beviset på den såkalte Battle on the Ice ble kompilert 135 år (!) Etter hendelsene beskrevet. I den så forresten novgorodianerne selv på "massakren" som en liten trefning - bare hundre ord ble gitt til slaget i annalene. Og så "begynte elefantene å vokse", og kampen med en liten avdeling av Dorpat, Chudi og Livonians ble til et skjebnesvangert slakt. Forresten, i de tidlige monumentene er Battle of the Ice dårligere ikke bare Rakovor-slaget, men også slaget på Neva. Det er nok å si at beskrivelsen av slaget ved Neva tar halvannen ganger mer plass i Novgorod First Chronicle enn beskrivelsen av Battle on the Ice.

Når det gjelder rollen som Alexander og Andrey, begynner det velkjente spillet med "bortskjemt telefon". I Academic List of the Suzdal Chronicle, samlet i Rostov ved bispestolen, er Andrei ikke nevnt i det hele tatt, men det var Alexander som tok for seg tyskerne, og dette skjedde allerede «ved Peipsi-sjøen, nær Kråkesteinen».

Innen denne kanoniske kronikken ble satt sammen (og den stammer fra slutten av 1400-tallet), kunne det åpenbart ikke være noen pålitelig informasjon om hva som egentlig skjedde for 250 år siden.

Den mest detaljerte historien om slaget på isen finnes imidlertid i Novgorods første kronikk av Elder-utgaven, som faktisk ble referert til av de fleste russiske kronikerne som hadde en hånd med å lage den offisielle versjonen av denne. historisk begivenhet. Hun ble selvfølgelig en kilde for Suzdal Chronicle, selv om hun nevner både Alexander og Andrey som forsvarere av det russiske landet (det ser faktisk ut til at sistnevnte senere bevisst ble "dyttet" i historiske kronikker for å skape en personlighet kult av sin eldre bror). Og det er ingen som legger merke til at den fundamentalt motsier både Livonian Chronicle og Laurentian Chronicle.

Det er enda en "autentisk" kilde til prinsens gjerninger, som kalles "The Life of Alexander Nevsky". Dette verket ble skrevet med sikte på å glorifisere prins Alexander som en uovervinnelig kriger, som står i sentrum av fortellingen, og overskygger de historiske hendelsene som presenteres som en ubetydelig bakgrunn. Landet burde kjenne sine helter, og Nevsky er et utmerket eksempel for religiøs og patriotisk utdanning av innbyggere til enhver tid.

I tillegg er dette verket en typisk fiksjon for sin tid, forskjellige forskere bemerket at episoder av "Aleksander Nevskijs liv" er fulle av en rekke lån fra bibelske bøker, "Historien om den jødiske krigen" av Josephus og de sørrussiske kronikkene. Dette refererer først og fremst til beskrivelsen av kampene, inkludert selvfølgelig slaget ved Peipsi-sjøen.

Dermed kan vi konkludere med at det er svært få pålitelige fakta om de russisk-tyske kampene på midten av 1200-tallet. Det er bare kjent med sikkerhet at livonerne fanget Izborsk og Pskov, og Andrei og Alexander, etter en tid, utviste inntrengerne fra byen.

Det faktum at alle laurbærene senere ble gitt til den eldste broren ligger på kronikørenes samvittighet, og myten om Battle of the Ice ble oppfunnet, ser det ut til at de …

Forresten, på initiativ fra presidiet til USSR Academy of Sciences i 1958, ble det foretatt en ekspedisjon til området for det antatte stedet for Battle on the Ice. Arkeologer har ikke funnet noen spor etter slaget verken på bunnen av innsjøen eller på bredden … Det viser seg at nøkkelelementet i Russlands historie bare er en propagandaoppfinnelse?

En annen myte gjelder antall tropper. Siden sovjettiden indikerer noen historikere, når de nevner antallet hærer som kolliderte ved Peipsi-sjøen, at hæren til Alexander Nevsky utgjorde rundt 15-17 tusen mennesker, mens 10-12 tusen tyske soldater motarbeidet dem. Til sammenligning, legg merke til at befolkningen i Novgorod på begynnelsen av XIII århundre bare var rundt 20-30 tusen mennesker, og dette inkluderer kvinner, gamle mennesker og barn. Omtrent det samme antallet bodde i middelalderens Paris, London, Köln. Det vil si, hvis du tror på faktaene som er fremsatt, burde hærer som er like store som halvparten av befolkningen i de største byene i verden ha møttes i kampen. Ganske tvilsomt, ikke sant? Så det maksimale antallet militser som Alexander kunne kalle under bannerne sine, kunne ganske enkelt fysisk ikke overstige to tusen krigere.

Nå er det historikere som tvert imot hevder at slaget i 1242 var en svært ubetydelig hendelse. Den liviske kronikken sier faktisk at tyskerne på deres side mistet bare tjue drepte "brødre" og seks fanger. Ja, bare forståsegpåere ser ut til å glemme at ikke alle krigere i middelalderens Europa ble ansett som en ridder. Riddere var bare godt bevæpnede og velutstyrte adelige mennesker, og vanligvis var det hundre mennesker til støtte for hver av dem: bueskyttere, spydskytter, kavaleri (såkalte knechts), samt lokal milits, som de liviske kronikerne kunne ikke ta hensyn til. Novgorod Chronicle hevder at tapene til tyskerne utgjorde 400 drepte, og 50 ble tatt til fange, samt "Chudi beschisla" (det vil si at utallige mennesker døde). Russiske kronikere telte nok alle, uavhengig av klan og stamme.

Så det ser ut til at tallene til forskere som hevder at den tyske hæren utgjorde rundt 150 riddere, halvannet tusen pullerter og et par tusen av Chudi-militsen fortjener de mest troverdige tallene. Novgorod motarbeidet dem med rundt 4-5 tusen jagerfly.

Den neste myten hevder at de tungt bevæpnede soldatene til "tyskerne" motarbeidet de lett bevæpnede russiske soldatene. Som, rustningen til den tyske krigeren var to eller tre ganger tyngre enn russerne. Angivelig var det takket være dette at isen brøt på innsjøen, og den tunge rustningen trakk tyskerne til bunnen. (Og russerne - også forresten i jern, om enn "lett" - druknet av en eller annen grunn ikke …) Faktisk ble de russiske og tyske soldatene beskyttet på omtrent samme måte. Forresten, platerustning, der riddere vanligvis er avbildet i romaner og filmer, dukket opp senere - i XIV-XV århundrer. Ridderne på 1200-tallet, i likhet med de russiske krigerne, tok på seg en stålhjelm, ringbrynje før slaget, på toppen av det - et speil, platerustning eller brigandine (en skinnskjorte med stålplater), krigerens armer og bena var dekket med bukseseler og leggings. All denne ammunisjonen trakk tjue kilo. Og selv da hadde ikke hver kriger slikt utstyr, men bare de mest edle og velstående.

Forskjellen mellom russerne og germanerne var bare i "hodeplagget" - i stedet for den tradisjonelle slaviske sjishaken, ble hodet til ridderbrødrene beskyttet av en bøtteformet hjelm. Det fantes ingen platehester på den tiden heller.

(Det er også verdt å merke seg at germanerne fikk kallenavnet "ridderhunder" seks århundrer senere takket være en feil oversettelse av verkene til Karl Marx til russisk. Klassikeren i den kommunistiske doktrinen brukte substantivet "munk" i forhold til Teutoner, som på tysk er konsonant med ordet "hund".)

Fra myten om motstanden av tunge våpen til lys, følger følgende: at Alexander håpet på is, og derfor lokket germanerne til den frosne innsjøen. Her er en anekdote!.. La oss først se når slaget fant sted: i begynnelsen av april. Det vil si inn i en gjørmete vei. Vel, Alexander Nevsky var et geni og lokket «tyskerne» ut på isen. Var de komplette idioter? Hvorfor blir de dratt inn på isen i en gjørmete vei? Det var ikke noe annet sted å slåss?! Vi må ikke glemme det faktum at hærene fra begge sider hadde lang erfaring med å gjennomføre fiendtligheter i denne regionen til alle årstider, så det er usannsynlig at den teutoniske leiren ikke visste om graden av frysing av elver og umuligheten av å bruke isen deres. på våren.

For det andre, hvis vi nøye vurderer opplegget for slaget (la oss igjen anta at det faktisk fant sted), vil vi se at "tyskerne" ikke falt under isen i det hele tatt der slaget fant sted. Det skjedde senere: mens de trakk seg tilbake, løp noen av dem ved et uhell ut til "sigovitsa" - et sted på innsjøen hvor vannet fryser dårlig på grunn av strømmen. Dette betyr at å bryte isen ikke kunne være en del av prinsens taktiske planer. Hovedfortjenesten til Alexander Nevsky var at han valgte det rette stedet for slaget og var i stand til å bryte den klassiske "tyske" formasjonen med en gris (eller kile). Ridderne, som konsentrerte infanteriet i sentrum og dekket det på flankene med kavaleri, angrep som vanlig "head-on", i håp om å feie bort russernes hovedstyrker. Men det var bare en liten avdeling av lette krigere, som umiddelbart begynte å trekke seg tilbake. Ja, bare i forfølgelsen av ham, kom "tyskerne" uventet opp mot en bratt bredd, og på dette tidspunktet slo hovedstyrkene til russerne, som snudde flankene, fra sidene og bakfra og tok fienden i en ring. Umiddelbart gikk kavaleriavdelingen til Alexander, gjemt i et bakhold, inn i slaget, og "tyskerne" ble ødelagt. Som kronikken beskriver, kjørte russerne dem syv mil til den fjerne bredden av innsjøen Peipsi.

Forresten, i den første Novgorod-krøniken står det ikke et ord om at de tilbaketrukne tyskerne falt gjennom isen. Dette faktum ble lagt til av russiske kronikere senere - hundre år etter slaget. Verken den liviske krøniken eller noen annen krønike som eksisterte på den tiden nevner dette. Europeiske kronikker begynner å rapportere om de druknede først fra 1500-tallet. Så det er godt mulig at ridderne som drukner blant isen også bare er en myte.

En annen myte er slaget ved Ravenstone. Hvis vi ser på opplegget for slaget (igjen, la oss anta at det faktisk og faktisk var ved Peipsi-sjøen), vil vi se at det fant sted på østkysten, ikke langt fra krysset mellom Peipsi-sjøen og Pskov. Faktisk er dette bare ett av de mange antatte stedene hvor russerne kan ha møtt korsfarerne. Novgorod-krønikere indikerer ganske nøyaktig stedet for slaget - ved Crow Stone. Ja, bare hvor er denne ravnsteinen, tipper historikere den dag i dag. Noen hevder at dette var navnet på øya, og nå heter den Voroniy, andre at høy sandstein en gang ble ansett som en stein, som ble vasket bort gjennom århundrene av strømmen. Den liviske kronikken sier: "På begge sider falt de drepte på gresset. De som var i brødrenes hær ble omringet …". Ut fra dette er det mulig med stor grad av sannsynlighet å anta at slaget kan ha funnet sted i fjæra (tørt siv ville ha forsvunnet helt for gresset), og russerne jaget de tilbaketrukne tyskerne over den frosne innsjøen.

Nylig har det dukket opp en ganske slank versjon om at Kråkesteinen er en transformasjon av ordet. I originalen var det portsteinen - hjertet av vannportene til Narva, til Velikaya og Pskov. Og på kysten ved siden av ham var det en festning - Roerich så restene av den …

Som vi allerede har nevnt, er mange forskere forvirret av det faktum at selv ved hjelp av moderne utstyr er det ennå ikke funnet noen våpen og rustninger fra 1200-tallet i innsjøen, og det var grunnen til at det oppsto tvil: var det et slag på Is i det hele tatt? Men hvis ridderne faktisk ikke druknet, er fraværet av utstyret som gikk til bunnen slett ikke overraskende. I tillegg, mest sannsynlig, umiddelbart etter slaget, ble likene av de døde - både deres egne og andres - fjernet fra slagmarken og begravet.

Generelt har ikke en eneste ekspedisjon noen gang etablert et pålitelig sted for kampen mellom korsfarerne og troppene til Alexander Nevsky, og poengene til et mulig slag er spredt over hundre kilometer lange. Kanskje det eneste ingen tviler på er at et visst slag i 1242 fant sted. Prins Alexander gikk med fem dusin jagerfly, de ble møtt av rundt tre dusin riddere. Og germanerne gikk i tjeneste for Alexander Yaroslavich. Det er hele kampen.

Men hvem lanserte alle disse mytene blant folket? Bolsjevikisk filmskaper Eisenstein? Vel, han prøvde bare delvis. Så, for eksempel, skulle de lokale innbyggerne rundt Peipsi-sjøen i teorien ha bevart legender om slaget, det burde ha gått inn i folklore … Imidlertid lærte de lokale gamle menneskene om slaget ved isen ikke fra bestefedre, men fra Eisensteins film. Generelt var det i det tjuende århundre en revurdering av stedet og rollen til slaget ved isen i Russland-Russlands historie. Og denne revurderingen var ikke forbundet med den siste vitenskapelige forskningen, men med en endring i den politiske situasjonen. Et slags signal for en revisjon av betydningen av denne hendelsen var publiseringen i 1937 i nr. 12 av Znamya magazine av et litterært filmmanus av P. A. Pavlenko og S. M. Eisenstein "Rus", det sentrale stedet der ble okkupert av slaget ved isen. Allerede tittelen på fremtidsfilmen, som er ganske nøytral i dagens syn, hørtes ut som store nyheter da. Manuset fikk ganske hard kritikk fra faghistorikere. Holdningen til ham ble presist definert av tittelen på anmeldelsen av M. N. Tikhomirova: "En hån mot historien."

Når han snakker om målene som, i henhold til manusforfatternes vilje, erklærer Ordenens Mester på tampen av slaget på isen ved Peipsi-sjøen ("Så, Novgorod er ditt. "), bemerket Tikhomirov:" Forfatterne, tilsynelatende forstår ikke i det hele tatt at ordren ikke en gang var i stand til å sette slike oppgaver for seg selv. Uansett hva det var, men filmen "Alexander Nevsky" ble filmet i henhold til det foreslåtte, litt modifiserte manuset. Imidlertid «lå han på hylla». Årsaken var selvsagt ikke avvik med historisk sannhet, men utenrikspolitiske hensyn, spesielt manglende vilje til å ødelegge forholdet til Tyskland. Bare begynnelsen av den store patriotiske krigen åpnet veien for den brede skjermen, og dette ble gjort av ganske forståelige grunner. Her og oppdragelse av hat mot tyskerne, og fremvisning av russiske soldater i en bedre farge enn det egentlig er.

Samtidig ble skaperne av "Alexander Nevsky" tildelt Stalinprisen. Fra dette øyeblikket begynner dannelsen og konsolideringen i den offentlige bevisstheten av en ny myte om slaget ved isen - en myte som selv i dag danner grunnlaget for det russiske folks massehistoriske minne. Det var her utrolige overdrivelser dukket opp i karakteriseringen av «det største slaget i tidlig middelalder».

Men Eisenstein, dette kinogeni, var langt fra den første. All denne hypen, som blåste opp omfanget av bragden til Alexander Nevsky, var gunstig for den russisk-ortodokse kirken og bare for den. Så røttene til mytene går århundrer tilbake. Ideen om den viktige religiøse betydningen av slaget ved Chudskoye går tilbake til livshistorien om Alexander Yaroslavich. Selve beskrivelsen av slaget er ekstremt metaforisk: "Og det kom et skrå ondskap, og en feiging fra bruddets spyd, og en lyd fra et sverdskjæring, som om ezeren ville fryse for å bevege seg og ikke ville se isen, dekket av frykt for blod." Som et resultat, med Guds hjelp (hvis inkarnasjonen var "Guds regiment ved inngangen, etter å ha kommet til hjelp for Alexandrovi"), prinsen "seirer jeg … og dashaen min vil sprute, og jeg vil jage, som en yyer, og trøst meg ikke». "Og prins Alexander kom tilbake med en strålende seier, og det var en mengde mennesker i hans regiment, og de førte barbeint nær hestene, som kalte seg Guds retorikk." Faktisk var det den religiøse betydningen av disse kampene til unge Alexander som ble grunnen til å plassere historien om dem i den hagiografiske historien.

Den russisk-ortodokse kirken hedrer bragden til den ortodokse hæren, som beseiret angriperne i et avgjørende slag på isen ved Peipsi-sjøen. Livet til den hellige edle prins Alexander Nevsky sammenligner seieren i slaget ved isen med de bibelske hellige krigene der Gud selv kjempet med fiendene. "Og jeg hørte dette fra et øyenvitne som fortalte meg at han så Guds hær i luften, komme Alexander til hjelp. Og så beseiret han dem med Guds hjelp, og fiendene vendte seg til flukt, og soldatene av Alexandrov drev dem bort, som om de fløy gjennom luften", - forteller den gamle russiske kronikeren. Så kampen på isen var begynnelsen på den flere hundre år gamle kampen til den russisk-ortodokse kirke med den katolske ekspansjonen.

Så hva kan vi i prinsippet konkludere med alt dette? Og veldig enkelt: Når du studerer historie, må du være veldig nøktern om hva de kanoniske lærebøkene og vitenskapelige verkene tilbyr oss. Og for å ha denne nøkterne holdningen, kan ikke historiske hendelser studeres isolert fra den historiske konteksten der enten kronikkene, eller kronikkene, eller lærebøkene ble skrevet. Ellers risikerer vi å studere ikke historien, men synet til makthaverne. Og dette, skjønner du, er langt fra det samme.