Forsiktig med ordet! Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvorfor liker de ikke russisk på skolen?

Hvordan det russiske språket ble forkrøplet i det tjuende århundre

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skisser av det levende russiske språket"

S. L. Ryabtseva "Dialog ved et skrivebord"

S. L. Ryabtseva "Barn på åttitallet"

S. L. Ryabtseva "Sannheten om det russiske ordet"

I verksteder med eksplosiver røyker de ikke, bruker spesielle myke sko, unngår alle metallting og snakker ikke engang høyt … Der hvor kjøttet er i fare, er folk klare til å gi opp vanene sine, men det faller ikke inn å dem at en tanke kunne produsere en mye farligere eksplosjon usynlig, men uforbederlig

("M. O.", h. 3, 593).

A. R.– Nå følger folk mer eller mindre kroppshygiene, vasker hendene før de spiser. Men i tanker, gjerninger og ord er de som regel monstrøst slurvete …

S. R.- Faktisk er hygienen i den indre verden mye viktigere enn hygienen til kroppen. I verden vil en annen person ta med seg ikke en kropp, ikke en midlertidig "skjorte", men akkurat det han skaffet seg, samlet (under neste inkarnasjon) i sin udødelige (!) Ånd … men også for hvert ord, for hver tanke, for ikke en kropp med en person - for alltid, men tankerog ordenehan med ham - for alltid!

A. R … - På de eteriske tabletter av universet er festet allesom hver person har skapt i livet. Så det er ordnet levende intelligent univers, som vi ondsinnet beskrev som en opphopning av kaotisk død materie, uten noen grunn utviklet seg helt opp til de grunnleggende fysikerne …

Det er mørkekrefter på jorden som bevisst skaper en falsk idé om universet, forurenser det åndelige rommet - ORDETS sfære, TENKENS sfære.

S. R.- Så du sa om " styrke"Mørke … Det er som å si" mektig såpeboble "eller" uovervinnelig luftspeiling "… Rare uttrykk, ikke sant? Det samme er med "mørkets krefter", som per definisjon ikke kan være krefter, siden mørket ikke har noe … Fravær! Men styrke er energi, ikke fravær. Her er et eksempel. Det er tydelig at Russland i uminnelige tider har vært under noens undertrykkelse. Hvem er vår fiende? Rovdyr eller parasitt? La oss finne ut av det. Rovdyret sterk, det gir ingen mening for ham å gruble og gjemme seg. Han angriper og ødelegger. En parasitt (for eksempel en orm) er svak, sårbar, har ingen egen kraft. Han blir tvunget til å vri seg, gjemme seg, forkle seg som en «hemmelig makt» og, viktigst av alt, være i mørket. Helt til han er synlig, kan han fortelle historier om sin uimotståelige kraft og lever av frykten for offeret … Men så snart de trakk ham ut i lyset og så denne ubetydeligheten, som så lenge forårsaket smerte og sugde alle kreftene hans, tok ormens "kraft".

Bare den øvre verden har makt. Og mennesket er hans medarbeider. Så det kombinasjonen av ordene "mørkets makter" gir ikke mening.

A. R. - La oss stoppe ved ORD nå … Ja?.. Nylig ser det ut til at mange ord mister sin mening, og på alle livets områder …

S. R. – Selve ordet bærer fortsatt mening, men i hodet på folk denne betydningen forsvinner … Det har blitt moderne å leke med ord, kaste dem til hverandre, som i et ballspill. De er ikke lært. Basert på nøyaktig uassimilerte ord nesten hele sivilisasjonen snurrer i dag – det er derfor den sklir ned og mister kunnskap. De som ikke tror kan sjekke: slå av datamaskiner og mobiltelefoner, gi penn og papir til ethvert publikum og sjekk kunnskapsnivå … Er det skummelt?.. Vel, ja, kunnskap er bare at en person lært, hva forstått, for hva stoler på i mitt liv, hva kan overføre til andre … Og nå er ord som ballonger, lette og tomme.

Men samtidig er det skissert et vendepunkt, stadig flere begynner å interessere seg for betydningen av ordet … Her tar vi for oss dem. Desto mer, kjenne den økende interessen til det russiske folket for deres hjemlige ord, oppvåkningen av folket, fra alle sprekker, hoppet profesjonelle svindlere opp. De lyktes med Ukraina, nå jobber de med Russland. Det viktigste de prøver å implementere er deres beviste destruktive verktøy: demokrati på ytringsområdet. Demokrati er ødeleggelsen av hierarkiet hvor som helst, spesielt i den åndelige sfæren. Demokratiet har allerede ødelagt samfunnet, nå skal det i henhold til deres planer ødelegge litteratur og språk.

Dovendyr og … inntrengere

A. R. – I internettkommentarene til vår forrige samtale «OPG i filologi» er det slike innvendinger (på Kramolas nettside):

"Folkets vitenskapsmann Sergei Alekseev (se" Førti russiske leksjoner ") produserer ordet" folk "ikke fra latin, men fra gammel russisk rotstavelse "lu" - lys. De. «mennesker» er «lysbærere». Og det er ingen forbindelse til latin … [Her vil jeg allerede merke i parentes: hvorfor "bli kvitt" fra latin?.. Det er et beslektet språk. Og betydningen av de latinske ordene "fremhever" russernes betydning … -] Derfor er det uforståelig, - fortsetter leseren, - resonnementet angående "mennesker" og "mann" - begge ordene er veldig respektfulle." [Vi snakker ikke om respekt, men om betydningen av ordenes røtter. -]

Eller en slik kommentar (ibid.): «På latin er et beslektet ord LUDUS (spill, moro, bagatell). Men hva med den russiske forbokstaven L, som uttales som "mennesker" og den semantiske belastningen til forbokstaven:. Hvor kommer folk fra her (som antatt livslange SPILLERE)?

S. R. – Vel, hva kan jeg si … Vi har ca vitenskap vi snakker, ikke om overtro. "En gammel russisk stavelsesrot" … Og jeg vil si at jeg nylig snakket med en mammothybe - hva så? Vil du tro på mammothyba, som på stavelsesroten? Eller trenger du fortsatt beviseat de finnes? Både!

Eller: "…" mennesker "og" mann "er begge veldig respektfulle ord." Jeg svarer: V. I. Dal og det russiske folk har et annet ståsted. Se Dahls ordbok. Denne artikkelen (Menneskelig) fra ordboken er det nyttig ikke bare å lese, men å studere, å gruble over folkevisdommen, så forskjellen mellom menneskelig (som et kosmisk individ) og mennesker (som flertallsmateriale for selvskaping menneskelig).

A. R. - Et ikke-menneske?..

S. R. - A umenneskelig – dette er bare mennesker i utseende, men de tilhører ikke menneskeslekten. (Sammenlign med V. I. Dal: "Vi drikker, spiser som mennesker; hvorfor er vi ikke-mennesker?")

Lengre… Folkeforsker ikke velg ved stemme eller basert på følelsesmessig forelesning. En vitenskapsmann må ha vitenskapelig kunnskap, og ikke spekulere i folks interesse for det russiske språket. Forsker bekrefter fakta hans hypotese, og gir ikke bort hans oppfinnelser og drømmer som vitenskap.

Hvor fikk du den "semantiske belastningen" - "? " Mennesker - dette er folk, stammer og grupper, forent av noe: godt eller ondt, alder, yrke, tilstand eller følelser, etc. " (Kirkeslavisk literacy. Educational essays. SPb., 1998. 588 s. S. 91). Men det er bedre å lese artikkelen i Ordboken til V. I. Dahl selv, nøye. Hvis du vil forstå godt, må du lage utdrag, les på nytt mer enn én gang. (Denne teknikken var kjent for alle i Russland på en gang.) Jeg vil gi et sitat: "vi er alle mennesker, men ikke alle mennesker", "det er mange mennesker, men det er ingen mann." Tenk på det: det viser seg at MENNESKER bare er potensielle PERSONER. En person må jobbe hardt for å bli en person.

Det ser ut til at forelesningspublikummet i dag ikke ber foreleseren om å bevise noe, men bare tror ham. Så tomme prater har avlet … For å skape en folkevitenskap må vi alle lete hardt sannhetenheller enn å fantasere.

A. R. - Tilhengere mener at Alekseevs "filologiske lære" er allmektig, fordi den angivelig er sann a priori (så mye som "førti russisktimer"!) … På Internett lette jeg etter emnet " stavelse rot " … En myldrende avgrunn har åpnet seg … Folk river ord i to eller tre bokstaver, uten å finne ut om disse bokstavene refererer til roten eller til slutten. EN hierarkiet til delene som utgjør et ord (det russiske språkets lov!) de ignorere fullstendig.

Dette er det samme som med ordet PEOPLE: vilkårlig (etter S. Alekseev) to bokstaver er hentet fra roten BJ (de sier, LYS - og BJstream her, og BJbov …) og granske under forskjellige tilsynelatende like kombinasjoner. Men hva med resten av ordet? Så, DI (i ordet lyu-DI) - hva er det?.. Også stavelsesroten?.. Og til og med slutten av ordet eksisterer ikke?.. Vel, i henhold til S. Alekseevs sammenbrudd, la oss si dette ord i forskjellige tilfeller: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Er dette også stavelsesrøtter?.. Ikke noe svar … S. Alekseev hevder at suffikser, prefikser og affikser forstyrre(!) forstå tale.

Men enhver litterær person vet det suffikser danner nye ord (jomfru, pike, jomfru, jomfru, jomfru, jomfru, jente, jente, jente, jente, jente, jente, jente, etc.), og med hjelpen avslutninger ord relatert i en setning med andre ord (en jente kom for å gi en gave til en jente, for å beundre en jente osv.). Slik fungerer språket. Hvor langt vil vi komme videre i å forstå morsmålet vårt ved hjelp av oppfunne stavelsesrøtter?..

Alekseev hevder at for eksempel stavelsesroten VÆRE - alltid kunnskap (tro, kringkasting) … Vel, la oss sjekke: med ord er en bøtte, et tau, en kost, en kamel, en henger også stavelsesroten BE?.. Tross alt var det dumt!..

La predikantene til TYPOORNEY (dette mylderet av forkortelser og gåter) svare på hvordan de samles på grunnlag av deres teoretiske tull. å lære barn å SKRIVE MOT på russisk på disse "stavelsesrøttene"?.. Vel, hvordan?..

Baudouin de Courtenay og K^O prøvde å erstatte fiktiv fonemisme morfologisk lov (loven!) til det russiske språket, og de nåværende (som angriperen fra Tsjekhovs historie) prøver å ødelegge den naturlige sammensetningen av ord, gjøre dem til en steinhaug.

Hvordan kan en person motstå slik massiv oppstopping av falske teorier?..

S. R. – Veldig enkelt: les teksten på rad og spør forfatteren for hver påstand separat: «Hvordan kan du gjøre dette BEVISE?! Mens de hevder all slags tull med selvtillit, kommer de ikke til å bevise det, og forventer at de vil bli trodd uten å sjekke.

Her er et eksempel på handlingene deres (fanget i et av de mange "verkene" om dette emnet). Eksemplet er det mest typiske. De fikk evnen til å mekanisk analysere ordene på denne måten: "NAME, NAME, SIGN (US - picking up, attraction)". Si, dette er beslektede ord.

Så gjør de et triks, som på et sirkus: distrahere oppmerksomheten et stykke USA, og på dette tidspunktet skjuler de alt annet. De. vilkårlig rive et stykke ut av ordetsom blir manipulert. Publikums oppmerksomhet er så fokusert på fokus at de glemmer å spørre, og hva betyr restene av ord:? En slik analyse er beslektet med manipulasjon av en fingerbøl-maker. Underviser han publikum? Han er utro mot henne! Disse magikerne gjør det samme ødelegger det hierarkiske grunnlaget for språk i hodet til mennesker. Det er alltid i ordet hoveddel (rot), liten (prefiks og suffiks) og service (avslutninger). Dette er ikke alt, men i generelle termer. Faktisk, i ordet " visekonge"Det er ingen USA, men det er en rot STEDER, prefiks HA, to suffikser H og IK. Ved roten til PLACER gjenkjenner vi umiddelbart reiret, slektningene til dette ordet: PLASS, GRØNNSAKER, LOKAL, LOKAL, etc. Her ser vi formasjon og orden. Og meningen! Og i parsing av fingerbøller er det ingenting annet enn rester.

A. R. – Men de hevder at de har funnet et mønster i språket!..

S. R. – Og hvordan, selvfølgelig, sier de! Hva annet er igjen for dem, for de kommer ikke til å BEVISE sin uskyld. Ja, dette er umulig å gjøre, fordi de skriver FALSKT. Alt de trenger å gjøre er å fremme det med arroganse og press, siden det ikke er noen sannhet, ingen bevis eller bare sunn fornuft.

Lingvistikk - eksakt vitenskap (cm), og disse prøver å presentere det i form av en slags "humanitarisme" som loven ikke er skrevet for, og det kan være et dusin eller flere såkalte "vitenskapelige skoler" …

Dahls ordbokoppføring:

Hvorfor liker de ikke russisk på skolen?

Hvordan det russiske språket ble forkrøplet i det tjuende århundre

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skisser av det levende russiske språket"

S. L. Ryabtseva "Dialog ved et skrivebord"

S. L. Ryabtseva "Barn av åttitallet"

S. L. Ryabtseva "Sannheten om det russiske ordet"