Hvordan forstå at du er sløv

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange vet ikke at de er sløvere, men de mistenker at noe går galt. Så jeg bestemte meg for å skrive om hvordan du selv kan avgjøre om du virkelig er en tull. Men hva du skal gjøre etter en slik selvbestemmelse - bestem deg selv.

Til å begynne med må du bestemme hvem som er en sloven i det hele tatt. Ulike ordbøker gir forskjellige definisjoner, men mange er like på én ting: dette er en uansvarlig person, uforsiktig i virksomheten, oppfyller ofte ikke det han lover, et hack osv. Men jeg liker ikke når definisjonen av en intern eiendom er gitt gjennom en eller annen privat ytre manifestasjon av denne eiendommen i praksis. Derfor vil jeg fortsatt gi min mer fullstendige definisjon.

Razgildyay er personen som bevisst følger falske idealer og verdier, med sikkerhet, eller i det minste gjette om eksistensen av idealer og verdier som er mer korrekte for ham personlig

La oss analysere denne definisjonen mer detaljert, fordi den inneholder mange utelatelser som en sludder neppe vil bry seg om å tenke på på egen hånd. Og siden artikkelen hovedsakelig ble skrevet for slovenere, må jeg forklare dem alt som de definitivt ikke vil forklare for seg selv, bare svelge teksten fra bloggen min igjen og etter det være sikker på at de har blitt smartere. Jeg vil snakke med de enkleste ordene, til og med på bekostning av den maksimale detaljen jeg streber etter å oppnå selv.

Så i vår verden er det forskjellige idealer og verdier. Idealer - dette er det som inspirerer en person til å leve, setter ham opp for ønsket om å oppriktig investere sitt kreative potensial i dette, grensen for utviklingen av alt som er viktig for ham. Verdier - dette er det som er verdifullt for en person, helheten av alt som en person er avhengig av i sine valg og beslutninger. For enkelhets skyld kan idealet oppfattes som den høyeste legemliggjørelsen av en eller annen verdi, som dets ultimate-komplette form.

For å tydeliggjøre forskjellen vil jeg gi eksempler på idealer og verdier. Jeg gir en liste over verdier (som de sier, "fra lykten"), og deretter, i samme rekkefølge, lister jeg de tilsvarende idealene slik jeg personlig ser dem (forskjellige mennesker kan og VIL se forskjellige idealer som det ultimate former for de oppførte verdiene).

Verdier: makt, streben etter sannhet og oppriktighet, ytringsfrihet, vilje, valg (inkludert frihet fra restriksjoner), ryddighet i virksomheten, godt utseende.

Idealer: suverenitet eller allmakt, sannhet, frihet, perfeksjon, skjønnhet.

Idealer og verdier kan ikke bare være de som vekker positive følelser hos leseren. For eksempel er makt allerede et negativt fenomen i vår kultur for mange. Men hvis man tenker seg om, blir det klart at myndighetene som sådan ikke er idioter som sitter på kontorer og tar idiotiske beslutninger på grunn av sin fullstendige lederuvitenhet. Makt er evnen til å styre, realisert i praksis i det virkelige liv. Hvis du kan kontrollere noe, har du makt over det, og hvis du ikke kan, så har du ikke det. Alt ser ut til å være enkelt og det skal ikke være noen negative følelser her. Slike følelser dukker opp når for eksempel makt blir til utnyttelse av en person av en person, eller når en person begynner å i det minste tenke at en annen tar feil avgjørelser (det spiller ingen rolle om det er slik eller ikke), men å kraften selv som sådan, disse følelsene har ingen sammenheng.

Men blant idealene i vår verden er det også virkelig negative, "dårlige". For eksempel idealet om et forbrukersamfunn, slaveri, kapitalismens ideal eller en totalitær sekt (det er imidlertid ikke så stor forskjell her).

Det er tydelig for leseren fra eksemplene at det er en viss forskjell mellom «gode» og «dårlige» idealer og verdier. Det er en følelse, som om den bare kan oppfattes vagt av indre sansninger, av tilstedeværelsen av noe viktig i det "gode" og fraværet av det samme viktige i det "dårlige". Som om fraværet av dette viktige, som fraværet av lys, blir hvitt til svart med en gang. Fra godt – ondt (som mangel på godt). La alle tenke selv hva dette elementet er, hvis fravær umiddelbart dramatisk endrer bildet av idealet. Viktigst av alt, husk at det samme idealet kan oppfattes på forskjellige måter av forskjellige mennesker, og derfor kan "kornet" som gjør idealet "bra" og fraværet av det gjør det "dårlig" også være forskjellig for forskjellige mennesker.

For meg personlig er det høyeste idealet, "kornet" som gjør alle andre idealer "gode", Gud og hans forsyn for mennesker. Hvis et visst ideal er i samsvar med Guds forsyn, så er det "bra" for meg, og hvis det er i konflikt med ham, er det "dårlig". Jeg gjentar at dette kornet kan være annerledes for deg. Men du vet nøyaktig hva det er. Du kan i det minste føle det intuitivt.

Så hvis dette "kornet" ikke er ideelt, så er det falskt, det vil si tomt. Ja, det stemmer, jeg ønsker ikke å bruke de følelsesmessige ordene «god», «dårlig» videre, for dette er kun menneskelige vurderinger forårsaket av følelser. Idealet kan enten være fylt med innhold, i samsvar med noen av de viktigste og viktigste idealene, eller det kan fratas slikt innhold, uansett årsak til at det viser seg å være falskt.

Men fortsatt er et hellig sted aldri tomt, falske idealer blir raskt fylt med parasittiske enheter, og derfor begynner en person som tjener et slikt falskt ideal å tjene disse enhetene. Men vi skal snakke om dem senere. Hovedsaken her er å forstå at falske idealer er tomme, ikke i den forstand at det ikke er noe i dem i det hele tatt, men i den forstand at de ikke har det veldig positive innholdet, objektivt i forhold til en person, som dette idealet. fylles med seg selv.

Så snart et falskt ideal blir en bolig for parasittiske enheter, kan en annen definisjon av ordet slob gis. Dette er den typen person som bevisst tjener parasittiske enheter eller frivillig er under deres makt.

Det kan virke for en person med ateistisk og materialistisk overbevisning at fra det øyeblikket (eller enda tidligere) begynte en slags esoterisk delirium. Men jeg er ingen esoteriker, bare ved hjelp av slik terminologi er det lettere og enklere å forklare hva som kunne vært gjort på vitenskapelig språk, men mye lengre og vanskeligere. La meg forklare hvorfor det i denne definisjonen ikke spiller noen rolle om en ateist-materialist eller en idealist-esoteriker leser den. Tenk deg en ateist som stadig ikke har nok tid, han er alltid forsinket, gjør mange ting til feil tid eller i siste øyeblikk, om morgenen kan han ikke stå opp i tide for ikke å komme for sent på jobb, hendelser rundt ham utfolde seg på en slik måte at han nesten alltid er ukomfortabel med å akseptere dem. Høres dette kjent ut? Tenk nå selv: hva er forskjellen, bare si at en person er under regelen til en tilfeldig parasitt (dette er en parasitt fra en tilfeldig, det vil si en strøm fra hendelsestid) eller si det samme på ateistisk språk: en personens handlinger ikke stemmer overens med hendelsene rundt ham? Det kan være mange årsaker til dette misforholdet, men du kan bare si igjen at parasitten tar bort energien og tiden til en person, eller du kan si det samme ved å liste opp en haug med ubrukelige ting som virker nyttige og viktige for en person og så bevis for ham at det er mulig mange ganger (eller til og med dusinvis av ganger) det er mer optimalt å bygge din livsstrategi, distribuere ting mer riktig. Esoterisk terminologi, hvis du bruker den riktig og gir ordene riktig mål, bidrar til å løse slike problemer mye mer effektivt enn ateistisk terminologi, men krever mer utviklet abstrakt tenkning.

Så nok en gang: en person som tjener et falskt ideal tjener alltid en slags parasitter, og disse er ikke nødvendigvis menneskelige parasitter, de kan være andre enheter. La oss si at her er det en astral parasitt som lever av menneskelige følelser. En person som er under kontroll av en slik parasitt kan lett gjenkjennes. Dette er en emosjonell hedonist - en person som streber etter nytelse av emosjonell natur, som setter sin emosjonelle komfort først og kan gjøre direkte dumme ting bare for følelsesmessig nytelses skyld. Likevel kan en slik person lett vise seg å være en hysterisk, følelsesmessig ustabil person, som enhver bagatell kan irritere i lang tid. Du må innrømme at det er lettere å si at en person tjener en parasitt enn å beskrive i lang tid og vedvarende misforholdet mellom denne eller den sfæren til en person med virkeligheten, for å vise ham sløsingen med energi eller påpeke "essens" som denne energien brukes på. Vi kan si at en person er under styringen av en mental (fra fornuftens sfære) parasitt, eller vi kan bevise for ham at han er under styringen av et falskt begrep om verdensordenen (for eksempel å være i en sekt), begår regelmessig dumme ting. Det siste kan gjøres uten å gå inn i esoterisme, men det er mye vanskeligere enn å gjøre en ateist til esoterisme.

Jeg har allerede skrevet om vanskeligheten med å innse det faktum at en person er i en sekt. Som det sies, er det lettere for tauet å gå gjennom nåløyet.

En annen betydning av ordet "sham" manifesteres i det faktum å følge idealet. Et ideal fylt med innhold leder alltid en person som følger ham til et meningsfylt resultat i samsvar med personens livsoppdrag. Utad ser det ut som en person er god til alt, han oppnår lett målene sine, opplever ingen spesielle ubehagelige problemer og oppnår til slutt mye. Det falske idealet tar bare bort styrken til en person, og gir IKKE som et resultat annet enn en følelse av ødeleggelse. Som et resultat viser det seg at personen investerte energien sin, men ikke fikk noe meningsfullt tilbake. All energien ble konsumert av parasitter. Utad kan det se ut som om en person ikke kan oppnå det han vil, uansett hvor hardt han prøver, noe går galt hele tiden, det oppstår stadig noen problemer som hindrer ham i å nå de ønskede målene, mye skjer i livet., topsy-turvy, og selv i tillegg, og hender kan være ute av rumpa. Antall slike problemer hos en slik person står i direkte proporsjon med antall parasitter han betjener.

Med konseptet «falsk» håper jeg vi fant ut av det. La oss nå snakke om kunnskapen og intensjonen til personen selv. Enhver person har et mer eller mindre utviklet instinkt for tilstedeværelsen av dette "kornet", eller positivt innhold i ethvert ideal. Dette instinktet består av flere elementer: en følelse av samvittighet og skam, en følelse av proporsjoner, intuisjon, fornuft. Disse og andre egenskapene til en person, så vel som kunnskap om kulturen han lever i, lar ham, hvis ønskelig, umiskjennelig bestemme naturen til idealet: om det er fullt eller falskt. Selv om feil i denne definisjonen kan oppstå på grunn av defekter i den menneskelige psyken (ingen er perfekt), tillater kvalitetene som er oppført ovenfor fortsatt - HVIS ØNSKE - å rette opp denne feilen raskt nok. Dessuten, selv i fravær av et slikt ønske, vil slike religiøse følelser som samvittighet og skam fortsatt plage en person fra tid til annen og påpeke for ham at hans idealer mislykkes. Ja, det er forståelig at bare en vagt intuitiv følelse ikke er nok til å løse problemet, men det er helt nok til å forstå at noe ikke er rent her – og begynne å tenke på det.

Det følger av det som er sagt at ENHVER person, i en eller annen grad, VET om naturen til sine idealer, om ikke alt, så nok nok til i det minste å begynne å tenke på riktigheten eller ukorrektheten av sine ambisjoner. Av denne grunn kan avvik fra de riktige (for en person) idealene og verdiene, samt å følge falske idealer og verdier, KUN være tilsiktet. I prinsippet kan det ikke være noe annet. Selv om en person var i stand til å fullstendig drepe i seg selv de egenskapene som er nødvendige for å oppnå riktig diskriminering, kunne han bare gjøre det med vilje, gjennom langt og møysommelig arbeid, det vil si at han først visste hva han gjorde før han til slutt mistet forstanden.

Når det gjelder feil på grunn av uvitenhet, her er det samme: en persons instinkt vil alltid vise at en feil ble gjort, som faktisk uvitenhet umiddelbart vil bli eliminert, det vil si at en person allerede vet hvor han skal begynne for å eliminere uvitenheten. Livet er innrettet på en slik måte at feil på grunn av uvitenhet alltid går smertefritt for en person, men på én betingelse: hvis denne uvitenheten er forårsaket av objektive grunner, og ikke av en persons subjektive ønske om å glemme å lære når det var en mulighet og trenger å lære. Dermed kan vi si at feil av uvitenhet ikke eksisterer i det hele tatt, dette er bare en del av læringsprosessen.

La oss nå gjenta definisjonen vår med andre ord, men med forståelsen av betydningen av disse ordene, som er ment i denne artikkelen.

En person som bevisst tjener falske idealer og verdier, vel vitende om at han burde ha tjent andre, mer korrekte idealer og verdier, hvis eksistens han vet eller til og med vagt gjetter, er en tull. Med andre ord, en sloven er en som frivillig er under styret av parasittiske enheter

Naturligvis vil en tull som leser denne definisjonen si at han absolutt ikke har noe med ham å gjøre. Grunnen til en slik nektelse av å akseptere virkeligheten er imidlertid at slovenen ikke gadd å tenke på konsekvensene av hans sløvhet, som er perfekt synlige i livet hans gjennom ytre tegn. Du kan nekte hva som helst, men eselører vil fortsatt stikke ut under hatten. Derfor kreves det ytterligere avklaringer her, så å si, ulike typer av nettopp disse eselørene. Jeg vil liste dem opp etter en kort, men viktig forklaring.

Hvordan å forstå?

Så jeg ga en detaljert definisjon, men på grunnlag av den er det vanskelig å forstå om en person er en tøsing eller ikke, spesielt når du tenker på at en slusk som ved et mirakel har lest seg opp til dette stedet IKKE VIL tenke lenge nok på definisjonen å på en pålitelig måte bestemme graden av sløvheten hans. Han trenger hjelp og forklare hvordan en slik definisjon kan brukes.

Se for deg den velkjente prosessen med å legge fyrstikker på bordet i ingen spesiell rekkefølge. Her er en kamp, her er to. Her er ti, tjue, og på et tidspunkt på bordet ditt er det allerede en "haug" med fyrstikker. På hvilket tidspunkt ble et visst antall kamper en haug? Dette øyeblikket er forskjellig for hver person. Det samme kan sies om slurv. Nedenfor vil jeg liste opp en rekke tegn (ikke alle, men bare de som dukker opp på tjue minutter), og du kan bruke disse tegnene på deg selv. Når det er nok tegn, kan du trygt betrakte deg selv som en sløv. Hvor mye trenger du? Jeg vet ikke, tenk selv, for jeg vet ikke når for deg personlig de tilfeldig liggende fyrstikkene på bordet blir til en "haug" av fyrstikker.

Tegn på slurv (eselører)

Jeg tror 20 tegn vil være nok, selv om det i realiteten er mange flere. Men hvis du får ideen, er dette nok for deg, og hvis ikke, så hjelper heller ikke den komplette listen, for i dette tilfellet er du ikke bare en sloven, men en militant og dum sloven.

Her kan jeg ikke hjelpe deg med noe … eller rettere sagt, jeg vil ikke engang.

1 Du har minst én idé, men vanligvis er det flere av dem som har vært i «utvikling»-stadiet lenge. Det kan være et løfte om å gjøre noe som har pågått i årevis. Det kan være et slags tilbud om å hjelpe en person i noe, som til slutt aldri blir oppfylt og blir glemt av seg selv. Det kan være et prosjekt som ble startet og på et tidspunkt stoppet, og ethvert forsøk på å gjenopplive det støter alltid på noen ytre hindringer eller deres egen latskap og andre former for utsettelse.

2 Forventningene dine er veldig forskjellige fra virkeligheten. Det kan være et prosjekt som "ikke fungerte" på grunn av et uventet dårlig resultat: det var forventet at folk ville være interessert i det og dermed fortjeneste ville gå, eller andre entusiaster kan ta igjen, men alle bare ser og ingen gjør det hva som helst. Dette kan være et dumt konsept, som forfatteren forventet at nå ville han avsløre en stor sannhet for verden, folk ville lese og trenge inn, men i virkeligheten viste det seg at alle ikke brydde seg, fordi alle allerede visste at de levde feil (faktisk er mangelen på forståelse av dette enkle faktum også et tegn på slurv). I enklere tilfeller forventer en person én ting, men får noe mye verre. Eksempler på slike enkle situasjoner finner du på søket "forventningsvirkelighet" i en hvilken som helst søkemotor (søk nøyaktig etter bildene).

3 Følelsen av at verden er urettferdig, folk lever feil, folk er urimelige, ser ikke sin egen dumhet, og du bare vet alt dette, og du vet hva du skal gjøre for å gjøre det riktig. Selv om du ikke vet dette, men bare tror at alt er feil, er dette allerede nok.

4 Du føler at du fortjener mer.

5 Du får et utbrudd av entusiasme når du sier til deg selv "vel, slutt å sitte på rumpa!" - og løp for å gjøre noe nyttig arbeid, men etter veldig kort tid forsvinner entusiasmen, og saken stopper opp til neste impuls. Som en variant av denne situasjonen blir det raskt påbegynte arbeidet deretter til en treg modus, som strekker seg i årevis, hvoretter ideen rett og slett slutter å være relevant og du må gjøre noe nytt. Denne funksjonen er også typisk for alle taperklubber, hvis hovedmål er å forandre verden til det bedre.

6 Du er knyttet til resultatet av arbeidet ditt eller til dine prestasjoner. Du kan ikke rolig "gi slipp" på det du har gjort med egne hender, gi det bort gratis eller selge billigere det du har fått dyrt, men du tror at du fortjener mer. Ønsker du noe mer, får du som regel ingenting i det hele tatt, og det du ikke lenger trenger, som du ikke kan gi bort eller selge billigere (med tilsynelatende skade på deg selv), blir dumt og ubrukelig gammelt i fjøset, hvoretter GENERELT vil ingen trenge det. Ikke til meg selv, ikke til folk – det heter det. Dette inkluderer også din avhengighet av dine gamle prestasjoner (for eksempel rekorder i sport), du vil hele tiden snakke om det på passende tidspunkt og huske fortiden med nostalgi: hvor sterk (smart, god, ressurssterk) du var før.

7 Handlingene dine er ikke motivert av høye meningsfulle idealer som går utover ditt eget liv, men av et banalt ønske om å se resultatet av aktiviteten din i løpet av livet ditt, å nyte det i følelsesmessig eller fysiologisk forstand, hvoretter du trygt kan henge skøyter på veggen.

8 Du styres av personlige interesser i å ta beslutninger, veie dine egne fordeler og kostnader, uten å ta like mye hensyn til andres interesser. Et av de vanskeligste eksemplene: å ta et lån med renter - når du på forhånd vet at du ødelegger den økonomiske stabiliteten til noen mennesker som vil bli tvunget til å lete et sted etter disse ikke-eksisterende pengene generert av lånerentene, tror du fortsatt at målet rettferdiggjør midlene, og målet er kun betinget av dine egne interesser (familien din, vennene dine osv.)fordi du faktisk prøver å omgå den rettferdige belønningsmekanismen ved å dumpe dine negative tilbakemeldinger for dumhet på andre mennesker. Du tar opp et lån, og dette genererer penger som ikke finnes i økonomien, og så vil noen rake det for deg. Enklere eksempler: løp fra slutten av køen til den nettopp åpnede kassereren ved siden av uten å spørre de andre foran deg om de også ville dit før deg; ta 2-3 parkeringsplasser samtidig med en bil; røyking ved siden av andre mennesker på et offentlig sted; tuter fra bilen til hele gården midt på natten og roper: "Masha, kom ut, vi har kommet"; kjøp engangsartikler eller bruk engangsplastemballasje, for: «Hva skal jeg så smøre på ansiktet mitt slik at det ser ut som et menneske om morgenen?» sier en person som ikke klarer å nekte kosmetikk i ikke-resirkulerbare pakker. Svaret på dette spørsmålet er enklere enn å generere unnskyldninger for sin dumhet, men en person foretrekker fortsatt å finne unnskyldninger, vel vitende på forhånd at dette er selvbedrag og betalingen for dumhet vil være mye mer enn fordelen nå mottatt … men, det blir "senere", og slike folk tenker kategorier "her og nå".

9 Du finner det lettere å generere en unnskyldning for handlingene dine enn å tenke på om de er riktige.

10 Du er konstant forsinket, du gjør alt i siste øyeblikk, om morgenen har du alltid det travelt med å gå på jobb. Dette er et eksempel på å jobbe med det falske idealet der den tilfeldige parasitten har slått seg ned. Du kan kaste bort tid på «TV-serier», «i kontakt», på alt annet, men når morgenen kommer, gjør du, med røde øyne og «fem minutter til», det til et vanvittig rush rundt i leiligheten, og har til hensikt å ikke være det. sent i hvert fall denne gangen…

11 Hovedmotivet ditt ligger i det astrale riket (emosjoner), av hvilken grunn det å motta positive følelser settes av deg i første omgang i forhold til alt annet. Alle dine avgjørelser er kun betinget av de følelsene du opplever når du tenker på problemet. Hvis noe lover ubehagelige følelser, vil du sannsynligvis nekte det, med mindre avslaget fører til enda flere ubehagelige følelser. I hjertet av verdisystemet ditt er et slikt ideal som hedonisme: et liv for nytelse, følelsenes pil blir alltid avvist i den mest positive retningen, og bry deg ikke om alt annet, som generelt sett også er hyggelig for mange av dere.

12 Du har et rot ikke bare i hodet, men også hjemme. Ting er malplassert, noe som fører til ekstra kostnader for å finne dem til rett tid. Du kan ikke umiddelbart sette tingen på plass igjen, fordi det er upraktisk, det er lettere å kaste det hvor som helst, med den hensikt å "overføre det senere", og så faktisk glemme hvor du har lagt det. Dette inkluderer IKKE situasjoner når du har et rot, men du finner raskt og nøyaktig alltid det rette, for i dette tilfellet, for deg personlig, er dette orden, og det virker som et rot for en annen person som rett og slett har en annen idé av orden.

13 Ordet "senere" viser seg å være et hyppig akkompagnement til dine avgjørelser. Mange ting fullfører du ikke til slutten med den hensikt å gjøre dem ferdig senere, på et annet tidspunkt, når det passer. Denne "en annen gang" kan komme etter mye lengre tid enn du forventet, eller aldri komme i det hele tatt på grunn av tap av relevans. Dette inkluderer også situasjoner når du foretrekker å få det du vil ha «nå», vel vitende på forhånd om at et alvorlig oppgjør vil komme «senere».

14 Du er i en sekt.

15 Du har ambisiøse planer, men tiden går, og planer forblir planer. Kan ikke gjøre en jævla ting. Alt kan på en eller annen måte endre seg, forbli så langt fra ønsket, men du fortsetter å tenke at "akkurat nå har gode utsikter nettopp åpnet seg, bildet av en kul ting flimrer allerede." Men du ser flimringen her og der, men faktisk, siden du var en dum ting, forblir du den, uten å gjøre NOE av det som ble erklært.

16 Du er overbevist om at du må handle nå og raskt, bare noen elementer mangler: mennesker, penger, tid, noe annet.

17 Det virker for deg som om ytre forhold er skyld i alle (inkludert dine) problemer. For eksempel urimelige innbyggere, dårlig vær, vanskelig økonomisk situasjon, skjeve hender, dumme tjenestemenn, politiske motstandere, eller for eksempel liberale.

18 Du anser deg selv som en av de få intelligente menneskene på planeten, og alle andre er urimelige, de gjør alt feil. Samtidig har denne tilstanden ikke endret seg gjennom årene: du sitter fortsatt på rumpa med din eksklusivitet, og resten av folket lever rolig videre med problemene sine, men samtidig oppnår de av en eller annen grunn. deres mål bedre enn deg, endre og utvikle raskere enn deg. Og du er fortsatt den eksepsjonelle pepperroten fra fjellet som du var for 10-20-30 år siden.

19 Du tillater bruk av gjenstander til andre formål bare for å forenkle prosessen med å fullføre enhver ubehagelig forretning, og vite på forhånd at du kan ødelegge varen. For eksempel må du åpne en boks, men det er ingen åpner for hånden, den er et sted langt unna. Du tar en kniv og begynner å plukke på lokket, og ødelegger kniven. Du åpnet på en eller annen måte boksen, men tuppen på kniven var bøyd, eller brakk til og med helt av. Men for deg er denne situasjonen lettere enn å utsette åpningen av glasset i noen minutter og finne en åpner eller annen gjenstand som er mer egnet enn en kniv for disse formålene. Kanskje du for eksempel på en byggeplass må "banke" ett pent trestykke til et annet, og alt dette er et sted i høyden, men du har bare en jernhammer for hånden. Det er umulig å slå ned trestykker som allerede er laget i en endelig form med en jernhammer, bulker vil forbli, og en tre- eller annen myk hammer forblir under. Du vil ikke gå ned, du vil akseptere at utseendet blir bortskjemt, men da vil alt bli slått ut uten unødvendig mas som det skal.

Det samme gjelder alle andre situasjoner når "det er greit uansett" sunn fornuft vinner, så lenge det NÅ er komfortabelt.

20 Du slipper unna presset fra en viktig, men ubehagelig miljøfaktor, og erklærer at du vil oppnå et positivt resultat uten dette presset, og så viser det seg at du ikke kommer til å gjøre noe, og du kommer ikke til å gjøre noe fra helt i begynnelsen var alt nudler. For eksempel klager en student på et dumt studieprogram ved et universitet og sier: «Jeg skal forlate universitetet og jeg skal studere alt fra lærebøkene som om jeg hadde studert ved et godt universitet». Jeg så slike mennesker, så snart de blir utvist fra universitetet av egen fri vilje, begynner de å engasjere seg i all slags søppel, men ikke studere. Noen av dem gjør ingenting i det hele tatt, med henvisning til «senere», og noen kjøper lærebøker og legger dem på hylla i håp om at de skal lese dem «senere». Noen blar til og med gjennom dem noen ganger … bare uten å forstå essensen, og lurer seg selv at hvis du leser for eksempel nattregning som et eventyr, er det mer effektivt enn "dumt stappe". Praksis viser at dette ikke er mer effektivt, men enda verre. Det er mange andre lignende eksempler som ikke er relatert til studier. En mann selger for eksempel en leilighet i en by og kjøper et hus på en stor tomt i en landsby, slik at han nå har «ALLE EGEN» og slik at han kan frigjøre seg fra presset fra bymiljøet som hindrer ham i å lever. Som et resultat ser vi en taper i et kollapset hus og en kirkegård på 1 hektar med begravde håp, overgrodd med brennesle. Det er enda verre når det ikke bare er en taper, men en familie som næret illusjoner om å bo i sitt eget hjem. Resultatet er ofte, dessverre, et brudd i familierelasjonene.

PS … For å berolige den slovenske leseren, erklærer jeg at etter undersøkelsen kom jeg personlig til den konklusjon at jeg, forfatteren av denne teksten, er en sloven.

PPS … Hvis den slovenske leseren ikke klarte å roe seg ned, så la ham gjøre en sparende avklaring for seg selv.