Hvorfor borer ikke Superman brønner?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange mennesker som har sett en film om Supermann kan stille et logisk spørsmål: hvorfor ikke bore en brønn eller drive jernhauger, dra tung last, ikke fly etter fotografier og jordprøver av fjerne planeter, løse mange problemer som millioner av mennesker vil gjøre millioner av ganger lenger? For eksempel går en ekspedisjon til Antarktis i flere måneder, overvinner ekstremt lave temperaturer, setter deretter opp en leir, som senere vil bli kalt Vostok-stasjonen, så borer de et dypt hull i isen og oppdager en subglasial innsjø på et dyp på 4000 m. Alt dette tok flere tiår: fra 1957 til 2013. Supermann ville bare ta en lang pipe, fly opp dit, stikke den helt inn i isen - og det var det. Hvis det var nødvendig, så ble leiren raskt bygget der, umiddelbart med oppvarming, med badehus, alt er som det skal. Jeg ville ha kastet folk inn der – og det er det. Ting å gjøre for ham i et par timer. Men hvorfor ikke? Hvorfor i filmer gjør han all slags tull på fritiden fra å kjempe mot det onde?

En feil som ligner på den i avsnittet ovenfor er ganske utbredt i samfunnet, bare nesten ingen legger merke til den. Nå skal jeg raskt bevise det for deg. La oss starte med et bilde.

Konvensjonelt, for enkel presentasjon, kan du introdusere et kunstig hierarki av menneskelige verdier. Vi vil anta (og denne antakelsen er ganske konsistent med observasjoner) at etter hvert som de utvikler seg, blir menneskelige verdier mer komplekse, blir "høyere" i dette hierarkiet. Det kan til og med betraktes at plasseringen til en persons verdier på stigen til disse verdiene bestemmer utviklingsnivået. Det spiller ingen rolle, i denne modellen kan du bli enige om hva du vil, resultatet blir det samme. Og så, på bildet har vi to personer. Den første har en lavere verdi, og derfor er den mindre utviklet: han trenger fortsatt å forstå, studere, innse, sjekke mye osv. for å komme nærmere den andre personen, hvis verdier er høyere. Den andre har høyere verdier, og derfor er han ikke veldig interessert i det han allerede har gått gjennom tidligere, det vil si at verdiene til den første er av liten interesse. Det er også viktig å merke seg at jo høyere en person er utviklet, jo FLERE MULIGHETER har han.

Problemet vårt har to hovedmanifestasjoner: åpenbart og ikke åpenbart. La oss starte med den første.

Åpenbar manifestasjon

Feilen i resonnementlogikken til alle mennesker jeg kjenner (som jeg har kommunisert ganske mye med) ser ut til å være ekstremt enkel i utseende: en mindre utviklet person ser ALLTID på mulighetene til en mer utviklet som om han hadde det SAMME verdier. Han sier: «Jeg skulle ønske jeg var det! Jeg ville da gjort det og det mye raskere / enklere / bedre (understrek det nødvendige)."

Her er noen eksempler fra min kommunikasjonspraksis.

- "Jeg skulle ønske jeg hadde et så kult skjermkort, det ville vært kulere å spille X, og du har sikkert råd til det" (nevner et hvilket som helst dataspill som krever et skjermkort). Et slikt ønske oppsto hos en person som først så en datamaskin, hvis kraft er dusinvis av ganger høyere enn hans stasjonære "kalkulator". Imidlertid brukes en slik datamaskin til svært komplekse vitenskapelige beregninger; den har ikke engang et OS i den formen som er kjent for lekmannen. Beregninger kastes både på skjermkortet, som også kan gjøre enkle aritmetiske beregninger, og på selve prosessoren, som utfører mer komplekse operasjoner. Å spille på en slik datamaskin er som å fly rundt i huset i et supersonisk jagerfly. Egentlig sitter du bare i cockpiten, men du vil ikke fly i den, men du vil leke med vippebryterne på off-flyet og forestille deg Star Wars.

"Jeg skulle ønske jeg kunne løpe slik, da hadde jeg vunnet konkurransen på skolen." Den handlet om idrettsutøvere i verdensklasse som på slike skolekonkurranser kan overkjøre ethvert skolebarn med et ordinært sakte oppvarmingsløp, selv om de starter mye senere enn alle andre allerede har begynt å løpe.

- "Hvis jeg bare kunne lære å løse beregningsproblemer så kult på en datamaskin, så ville jeg raskt hevet meg i jobben." Det handlet om evnen til å programmere, som folk dyrker i seg selv i mange år, og bruker for å løse svært komplekse problemer som ALDRI oppstår i "industriell programmering", selv i en veldig forenklet form. Der er denne ferdigheten til og med skadelig på en måte.

– Jeg skulle ønske jeg hadde et slikt øre, da kunne jeg spille inn favorittsangen min fra notene og spille den på gitaren. Vi snakker om musikere som ble uteksaminert fra en musikkskole og enkelt kan spille inn en melodi de hører med notater fra minnet, og deretter spille den på det de kan.

– Jeg skulle ønske jeg hadde en fyr som vet hvordan man kjemper, han vil kunne beskytte meg hvis noe skjer. Det handlet om en mann som jevnlig vinner kampkonkurranser … jenta tror at en slik ektemann vil sikre familiens sikkerhet.

Som du kan se, i disse eksemplene, blir en viss ferdighet til en utviklet (på en måte) person betraktet av en annen person (ikke utviklet i samme forstand) som om begge har samme eller avtalte verdier. I det første eksemplet ser det ut for en dataspillspiller som eieren av en kul datamaskin er interessert i spill og vil bruke maskinens kraft nettopp for jevnere grafikk med maksimal oppløsning. Faktisk har eieren av denne teknikken ikke spilt spill på lenge, fordi han har vokst fra dem mange ganger, selv om han pleide å være en amatør og ofte angret på at han hele tiden hadde en datamaskin som lå betydelig bak "gjennomsnittet" datamaskiner av venner, og det er derfor han ikke kunne nyte mange spill til det fulle … Etter hvert som en person ble eldre, innså han nytteløsheten av spill for videre utvikling og var i stand til å få en kraftigere teknikk for viktigere oppgaver.

I det andre eksemplet tror en person at hvis han hadde evnen til å løpe godt, ville han ha oppnådd sin høyeste verdi: han ville ha blitt vinneren av skolekonkurranser, mens faktisk en løper på dette nivået ikke drømmer om å bli en verdensmester, og noen idrettsutøvere har vokst enda mer. og generelt løper de bare for seg selv, de bryr seg ikke om konkurranser, selv om de vil gi odds, men ikke til alle, men til mange av de som deltar i dem med interesse.

Det tredje eksemplet viser hvordan evnen til noen programmerere til å løse ganske komplekse problemer er undervurdert og representerer ikke rekkevidden av vitenskapelige problemer der disse problemene oppstår. Det kan virke på sjefen for et programvare- eller IT-selskap som om han får en slik person inn i teamet sitt, vil selskapet ta av umiddelbart, fordi mange oppgaver vil løses mye bedre enn det er tilgjengelig for enkle programmerere. I virkeligheten vil en programmerer på dette nivået sette seg ned for slike kontor-industrielle oppgaver bare av fortvilelse, og mest sannsynlig vil ganske enkelt mestre et annet yrke og utvikle seg i det. For slaven som så verden er dårlig. Med andre ord, å vite noen kule ting, kan du ikke lenger få det du vil gjennom ting som er mer primitive for deg selv.

I det fjerde eksemplet ser det ut til at en kul musiker vil engasjere seg i slikt søppel: skriv ned sangene han liker med notater. Av alle jeg kjenner med godt musikalsk talent, er det ingen som gjør dette. Dessuten, hvis en av dem trengte å spille en sang, tok han notater fra Internett og skrev dem ikke selv, fordi slike mennesker rett og slett ikke er interessert i å gjøre noe søppel. Disse menneskene gjorde mye mer interessant arbeid for seg selv. Selv om noen komplekse fungerer i tiden da det ikke fantes Internett, "fjernet" gutta seg selv fra lydkassetten til papir … ja, det var det.

I det femte eksemplet mener jenta at fyrens fascinasjon for kampsport (i deres praktiske aspekt) stemmer overens med funksjonen til å beskytte henne mot banditter på gaten og generelt sett med funksjonen til å sikre trygghet i familien. I virkeligheten er fyren ikke interessert i å kaste bort potensialet sitt til å gå tur med kjæresten sin, spille alfahann i området av byen de bor i (jenter bruker ofte slike gutter for å oppnå målene sine, inkludert gjennom trusler). I tillegg vil fyren komme inn i farligere spill, han vil bli slått i ringen, ødelegge helsen hans, og i livet vil han komme inn i forskjellige eventyr som er ubehagelige for en jente som opprinnelig forventet et stille og rolig liv. Ved en mulig årsak vil han be om bråk (det vil alltid være grunn til å slå en nabo eller en støtende sjåfør på veien), og deretter få problemer med å bryte loven (vilkårlighet, helseskade osv.).), som et resultat av at familien ikke vil stå uten en mann for lenge eller for alltid.

Når det gjelder beskyttelsen på gaten: dette skjer bare i eventyr og i tilfeller når "bandittene" er idioter eller for selvsikre, og klatrer i en folkemengde på en fyr og en jente som på en eller annen måte mistenkelig hjelpeløst går rundt i farlige områder om natten. Gaten er ikke en ring, den er et annet element, og spillereglene er forskjellige.

I tillegg vil en slik fyr ikke beskytte en jente i noen av følgende tilfeller:

- når hun blir "skilt" av pengesvindlere;

- når hun er "snusket" av noen svindleradvokater, og tvinger henne til å gjøre det hun generelt sett ikke burde, hvis hun forsto forviklingene i lovene;

- da de tok et hjem på et boliglån, som hun tryglet fra ham i strid med sunn fornuft, når det er tre tusen måter å ikke ta det og ikke mate bankparasittene. Som et resultat vil livet deres være som på bildet:

- når hun går inn i butikken og ikke kan motstå å kjøpe unødvendig søppel;

- når hun har et ønske om å utføre noen manipulasjoner, presse ut av ham kreftene til å løse de primitive oppgavene hennes (og de VIL VÆRE primitive hvis jenta gikk ut fra en så primitiv faktor ved å velge en mann). Blant manipulasjonene vil det være en slik: hun vil true med å ringe mannen sin i noen av kvinnenes oppgjør med fiender. Mannen må komme og … hente "Lyuli". Vet du hvorfor? For for hver slu rumpe er det skrapjern, du vet, rustent og taggete. Jeg har sett mer enn en gang hvordan døde syke mennesker, som bruker sinnet, takler et fjell av til og med raske og behendige muskler. For eksempel ved å gjemme et kamera i buskene og deretter sørge for «der det er nødvendig» prosedyren for å slå. Kameraet ser naturligvis ikke at det var et forhåndsplanlagt oppsett. Da er det ikke vanskelig å gå til sykehuset og få en attest på skadene som er mottatt (eller det er bedre å trassig ringe en ambulanse og ligge der og skrike av smerte til de kommer). Imidlertid er det mer sofistikerte måter når det ikke er nødvendig å erstatte. Men jeg vil ikke lære deg dette.

- når en bonde får lov til å bruke, handler ikke med fysisk makt, men med en mye sterkere kraft. For eksempel, ved å erstatte verdier, kan du få en person til å jobbe for mafiaen, hvis utgang vil være veldig vanskelig;

- etc.

La oss nå konkludere eksemplene i generell forstand.

Du kan få Supermann til å drive hauger. Eller du kan tvinge en vektløfter til å hamre spiker i bakken med en hammer … Ingen forskjell. I begge tilfeller får ikke de fattige muligheten til å utvikle sin kreativitet.

Du kan brenne en eikekommode i stedet for ved, det vil brenne godt og gi varme, men dette er ikke formålet. Ja, ja, jeg husker hvordan heltene i filmen «The Day After Tomorrow» brente bøker og møbler på biblioteket, men det var håpløshet, en spesiell kritisk situasjon. I tilfellet når pappa for eksempel leker med sin ett år gamle sønn, kan han godt hamre (presse) et par spiker i bakken, og sønnen tenker kanskje «jeg skulle ønske jeg kunne blitt så sterk også!» Hvis han visste hvordan han skulle tenke i slike kategorier. Generelt forstår du meg…

Hovedkonklusjonen … En ufullstendig utviklet person tror feilaktig at målet med utvikling er å møte verdiene og behovene til utviklingsnivået hans raskere og bedre, mens intern vekst bare kan skje samtidig med utviklingen av hans verdier og en endring i høyere behov. Når du når neste "nivå", er verdiene til det forrige nivået til en person ikke lenger spesielt interessert. Dette er ikke synlig "nedenfra", og derfor velger folk ofte feil motivasjon for utviklingen. Verdibasert motivasjon er falsk.

En oppmerksom leser vil tenke: "Men hva med de evige verdiene - familie, kjærlighet, utvikling? Er det virkelig en falsk motivasjon hvis jeg blir veiledet av dem?" Ja, naturlig nok, fordi "nedenfra" alle disse verdiene er vanhelliget, blir de til en projeksjon på deres snevre forståelse, som et resultat av at de vanligvis kommer ned til en eller annen form for glede ved å tilfredsstille behov. Så, kjærlighet reduseres til paring og til tilfredsstillelse av noen mentale behov (å være nær, å snakke, å føle gjensidig hjelp og nytte av seg selv for en annen), utvikling reduseres til forbruk av kognitiv informasjon, som et resultat av forbrukere av informasjon er innhentet, hvor sansen er nøyaktig den samme som fra nedverdigende mennesker, selv om det ser ut til at det er mer. Familien går også over til å utarbeide de sosiale spillereglene ("klokken tikker …", "alle venninnene dine har allerede fått sitt tredje barn", "det er på tide å vokse opp og slå seg til ro", "de gir nesten en halv million rubler for det andre barnet» osv.). Den virkelige "høyden" til disse evige verdiene "nedenfra" er ikke synlig, og derfor er det ingen mening i det faktum at de er evige, fordi de fortsatt erstattes av en profan analog, forståelig for en uutviklet person.

Betyr dette at alt er dårlig og at du trenger å gå til et kloster?

Selvfølgelig ikke, for i et kloster vil en person likeledes vanhellige verdiene som er akseptert der til sitt eget nivå. Svaret på problemet er fryktelig enkelt: hver person har mange mekanismer som lar ham vokse over seg selv enkelt og enkelt. Du trenger bare å leve under et tøft samvittighetsdiktatur, oppriktig prøve å forstå og oppfylle ditt livsoppdrag, og Gud vil korrigere retningen gjennom språket i livets omstendigheter. Det vil si at du må tro ham.

Ikke en åpenbar manifestasjon

Jeg vil ikke ta feil hvis jeg sier at mange mennesker, når de gjør noe arbeid, forventer å bli belønnet i form av å tilfredsstille sine verdier. Når de ser på arbeidet foran dem eller et bestemt mål, vurderer de det fra posisjonen til hvordan nåverdiene deres vil bli tilfredsstilt etter å ha fullført det. Her er et par eksempler for å illustrere.

– En person ønsker å mestre magi, som han jobber med. Han vil forføre jenter med henne.

– En person ønsker å være vakker, og han oppnår dette. Han jobber med seg selv i denne retningen for å imponere andre mennesker med sin kropp / ansikt / måte.

– En person ønsker å bli smart ved å trene på å løse intellektuelle problemer. Han ønsker å vinne et slags intellektuelt show som «Hva? Hvor? Når?.

Problemet er at mens en person beveger seg mot målet sitt, utvikler han seg, får noen ferdigheter, åpner opp noen nye oppgaver, innser noe han ikke kunne ha forestilt seg før. Som et resultat, når målet er oppnådd, har verdien som motiverte ham ALLEREDE ENDRETS.

– Mannen har mestret magi, men han er ikke lenger interessert i jenter i den forstand de var. Med hennes hjelp gjør han allerede mye mer spennende ting, løser problemene som åpnet seg for ham på Galtvort, og mens han ble i bedring, innså han at det å forføre jenter ikke er det han burde gjøre, denne tilnærmingen til nytelser fører til sløsing med energi, men det gir mye mindre enn sløsing med den samme energien på virksomheten. Så fant han den eneste, foreningen som i stor grad øker selvrealiseringen til begge. Tanker om noen andre jenter (i degradering-utilitaristisk forstand) kryper ikke engang inn i hodet hans.

– Mannen ble vakker, men han vil ikke lenger gjøre inntrykk, han skjønte at ytre skjønnhet (i hans tilfelle) var et resultat av indre vekst, og mens han vokste internt, ble han kvitt narsissismen og innså at han var allerede vakkert i den forstand, at det er harmonisk komplekst ikke bare i kroppslig, men også i åndelig forstand, hvis vi anser oss selv i integritet med universet og menneskeheten spesielt. Etter å ha funnet sin plass i livet, som et resultat av at han ble kvitt falske verdier som ønsket om å være vakker, fant han livsoppdraget sitt i en helt annen sak, og krevde nettopp denne høye bevisstheten.

- Når en person virkelig ble smart, lo han av sitt tidligere ønske og gikk for å bruke tankene sine i en virkelig nyttig virksomhet, for eksempel tok han opp superkomplekse vitenskapelige prosjekter. Og hva? Hvor? Når? ser ikke lenger engang, fordi det nå er primitivt for ham, uavhengig av om han vet svaret på neste spørsmål til programlederen eller ikke.

Det kan virke som jeg gjentar problemets åpenbare manifestasjon, men nei. Situasjonen her er en helt annen. Faktum er at en betydelig del av menneskene jeg kjenner i arbeidet deres er motivert av RESULTATET av arbeidet deres. De jobber BARE fordi de forventer et direkte resultat av dette arbeidet. Resultatet vil ALLTID være et «sluk» for prosjektet i en eller annen form, som jeg skrev om i en artikkelserie «Omtrent én prosent». Men hvorfor?

Ja, alt av samme grunn: For det første tar ikke en person hensyn til at riktig arbeid vil endre ham, som et resultat av at det forventede resultatet kanskje ikke lenger gir ønsket effekt. For det andre kommer det ut en feil på én prosent, uttrykt i at det å komme til målet blir hundre ganger vanskeligere enn jeg først trodde, fordi jeg ikke tok hensyn til alle miljøfaktorene (inkludert sløvheten min). For det tredje kan resultatet vise seg å være uforenlig med Guds forsyn … og da vil resultatet være fullstendig søppel, hvor skuffelsen vil være veldig smertefull. For det fjerde, uansett hvor du løper, vil du ta deg selv med deg, og derfor, selv om målet er edelt, VIL det bli «senket» til utøverens utviklingsnivå. Av denne grunn blir slike Anastasievs prosjekter som "la oss flytte til landsbyen nå og leve lykkelig alle sine dager" til "den gamle hushjelpen kjøpte en hektar og venter på at i det minste noen mann skal komme til henne for å pløye landet hennes", eller i «en haug med dyr samlet på en åpen mark og venter på at de mest jevne av dem skal gjøre alt og det blir mulig å bare leve. Men siden ingen andre vet hvordan de skal holde en spade, kranglet alle fra bunnen av og dro til Moskva for å sitte på kontorer."

Så, essensen av denne monstrøse feilen igjen: en person er motivert av RESULTATET av arbeidet hans, mens motivene bør ligge i området for hans idealer og livsoppdrag.

Idealer er det som utgjør det høyeste referansepunktet for en person. Ofte er en person ikke klar over det, han føler bare individuelle manifestasjoner av sine idealer og anser disse manifestasjonene for å være selvforsynte og integrerte, mens de faktisk er en del av noe større. For eksempel blir en person trukket til å være en "survivalist", han elsker ekstreme forhold og situasjoner der du trenger å vise maksimal vilje, selvkontroll og oppfinnsomhet, så vel som andre relaterte ferdigheter. Faktisk er denne verdien, uttrykt i utviklingen av overlevelsesevner, ikke uavhengig, men sannsynligvis (i seg selv å dømme), er den et svakt ekko av et slikt ideal som innebærer å løse komplekse problemer. En person kom til denne verden for å motsette seg noen VELDIG komplekse problemer, som ofte må løses autonomt, som om han IKKE stoler på sivilisasjonens verdier eller ikke stoler på noen etablerte løsningsmetoder (men oppfinner fundamentalt nye). Denne personen bør for eksempel lage en slags filosofi som vil hjelpe mange mennesker å «komme ut av matrisen». Overlevelse i skogen er bare ett lite skritt mot dette målet. Det neste kan være begrepet overlevelse i sivilisasjonen uten lån og parasittisme, uten engangsting, så uten andre falske verdier. Deretter bør den vitenskapelige underbyggelsen av en annen livsstil, og en slik begrunnelse skapes i moderat isolasjon fra sivilisasjonen med dens faktorer som presser psyken. Alt dette krever SAMME overlevelsesferdigheter, bare utvidet til den ikke-materielle delen av livet.

Mange mennesker som ser talentet sitt i en eller annen virksomhet gjør feilen som vurderes her (se bildet): de begynner å bringe talentet til perfeksjon, uten å ta hensyn til de øyeblikkene da veien åpner for å bruke dette talentet på en mer nyttig måte. Så en overlevende kan generelt bli en eremitt og dermed sende en sivilisasjon i tre bokstaver, og nekte å oppfylle et livsoppdrag. En klatrer kan begynne å krype fjell uten forsinkelser, eller for eksempel bestige Mount Everest med en vektstang. Konsumenten av informasjon er en fin fyr, at han har flyttet fra sfæren for forbruk av nedverdigende innhold til sfæren for forbruk av kognitivt-nedbrytende innhold, men hvis han på et tidspunkt ikke endrer logikken i utviklingen sin, vil han snu inn i en ubrukelig pose med en haug med kunnskap eller til og med bli en "intellektuell" hvis høyeste verdi blir en slags krystallugle (kul premie i et av de intellektuelle spillene). Men vanligvis ender det hele med ved. Slike mennesker blir ved eller mat for de som vet og forstår mer. Pedagogisk innhold for informasjonsforbrukere er utformet på SAMME måte som nedverdigende for nedverdigende mennesker, og ofte med samme formål. Fornuften fra disse menneskene (som det virker for meg) er mye mindre enn om de fra et tidspunkt i livet begynte å utvikle ferdighetene sine i en annen retning.

Nå forstår du hvorfor mange videobloggere lager pedagogisk innhold med en betydelig mengde underholdning?

Vel, når alt kommer til alt, hvorfor hamrer ikke Superman påler og borer bakken? Kanskje han en gang boret og hamret inn, men senere innså han at brønner ikke er grensen for utvikling, og ikke livets mål; han oppdaget andre elementer i idealet hans som ikke hadde blitt sett før og innså at hvis du fortsetter å hjelpe folk med å realisere DERES verdier ved DIN makt, så vil de aldri vokse ut av alderen der man ønsker å lage ubrukelige råvarer fra den utvunnede oljen, som i gjennomsnitt etter en time med arbeid havner i en søppelhaug eller i havet, eller til og med i luften. De vil klumpe seg sammen i trange byer for å gjøre det mer praktisk å parasittere på hverandre. Supermann klødde seg i hodet og innså at han allerede hadde hjulpet folk nok til at jo lenger bare avhenger av dem, dumpet nafig på en annen planet, der skapningene allerede hadde passert denne barndomsalderen med innskudd, lån, husleie, spekulasjoner om valutakurser og andre metoder for å parasittere hverandre en venn der, selv om du må lage brønner, er det ikke i det hele tatt i orden å lage bensin av olje til kule sportsbiler, som majorene flakker frem foran hverandre, ærlig stjeler penger fra den andre delen av befolkningen. Han fant en planet hvis utviklingsprosjekter er mye mer tilfredsstillende for hans nye forståelse av hans ideal.

Han forsto en enkel ting: Hvis du bruker evnene dine til å tilfredsstille verdiene til mindre utviklede skapninger, vil disse skapningene ikke vokse til å forstå verdiene hans, men de vil dø fordi de ikke hadde tid til å vokse opp.