Fallgruvene til moderne militærkino

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Faktisk er hele den post-sovjetiske militærkinoen én sammenhengende historie i Solsjenitsyns "Gulag Archipelago". Det ser ut til at kinoen satt fast i 1989, 31 år bak folkets mentalitet. Sensur har endret stangen, men ikke grepet. Kinoen vår har blitt arkaisk og frosset fast i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer oppveies av en absurd ideologisk holdning.

Det er veldig vanskelig å lage moderne filmer om krigen. Her har de allment aksepterte klisjeene og klisjeene allerede dannet seg, for å gå utover det å sette seg utenfor den foreskrevne kursen og miste utsikten til å fortsette å jobbe på kino.

Sitat fra filmen "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Russland

Regissørene befinner seg i en situasjon med motstridende krav: å ikke røpe innholdet i sovjetisk ideologi, å tie om det som den viktigste hemmeligheten, ved indirekte tegn som viser systemet klart negativt, men med sympati for helter langt fra politikken. Så hemmelig og forsiktig propaganderte mangel på ideologi - liberalismens hovedprinsipp. Ikke si ja og nei, ikke ta svart eller hvitt.

Det mest interessante er at striden med Vesten fortsetter om «utillateligheten av å omskrive historien».

Sovjetfolk levde ikke i et vakuum, men i et ideologisk anspent miljø. Han kom ut av revolusjonen og to kriger (1. verdenskrig og sivil). Han ble forberedt på nye kriger og ofre, og det var nødvendig å forklare hvorfor disse ofrene var nødvendig. Dette var ikke abstrakt patriotisme, men sovjetisk patriotisme, ideologisk. "For moderlandet" betydde "For Stalin", ikke for en person med en kult, men for et symbol på sosialisme.

Rød patriotisme var fiendtlig mot hvit patriotisme og monarkistisk patriotisme. De så annerledes på fedrelandet og dets skjebne. Det er derfor de var på hver sin side av frontlinjen under den krigen. Hvis det er en krig nå, hva vil vårt folk legge inn i ordet "Fosterland"? Tatt i betraktning at selv om temaet koronavirus, har de voldsomme tvister, for ikke å nevne historien vår?

I vår kino er den epoken preget av portretter av Stalin og bakgrunnsslagord. Ikke noe mer. Verdenen til sovjetiske mennesker i hvert scenario må avpolitiseres fullstendig og avsløres utenfor den historiske konteksten, utelukkende gjennom hverdagslige situasjoner, hovedsakelig forvirret kjærlighet og konflikter med myndighetene - temaer som ligger nær vår samtid og letter seernes selvidentifikasjon med helter.

Gjenfortelle innholdet i sovjetisk ideologi som årsaken til utholdenhet og mobilisering av filmkarakterer er forbudt, for ikke å utilsiktet vekke sympati for det blant den nåværende seeren. Man kan ikke si et ord om rollen og autoriteten til Komsomol og kommunistene i å organisere forsvaret i den krigen. Det er omtrent det samme som om det i filmen «Andrei Rublev» er forbudt å nevne kristendommen og kun vise jenter som bader, slår høy og reiser.

Dagens kino om krigen, som deler meningen fra daværende og nåværende fiender om vårt daværende fedreland, må på en eller annen måte forklare årsaken til deres konflikt med oss. For dette må den historiske konflikten mellom to sosiale systemer reduseres til fremstillingen av Stalin og Hitler som sinnssyke psykopater og patologiske sadister.

Det er bare det at to «bad guys» i fravær av «normalt demokrati» havnet ved makten i to land og derfor villedet enorme folkemasser. Prinsippet om historisisme (å tolke fortiden ikke fra modernitetens ståsted, men fra synspunktene til samtidige samtidige) er strengt forbudt i spillefilmer.

Sitat fra TV/s "Sabotør". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Russland

Historie forblir politikk omgjort til fortiden, mens historien i seg selv ikke er skrevet av historikere, men av politiske seire. Som et resultat er filmer om krigen vulgære propagandaartefakter, og hvis de i Hollywood er mettet med amerikanske ideologiske kriterier, ser vi i Russland de samme amerikanske kriteriene utført av russiske regissører selv.

I konflikten mellom NKVD og Den røde armé kopierer kinoen vår trekk fra tysk propaganda under Nürnberg-rettssakene: de sier at det var en konflikt mellom SS og Wehrmacht. Husker du generaloppgaven i dialogen med Stirlitz i vogna? "De brente SS, vi kjempet." Som Stirlitz med rimelighet protesterte mot: "Har de funnet opp en annen måte å kjempe uten å brenne og uten ofre?"

Det er tydelig at tyskerne så gjerne ville ta galgen fra seg selv, men faktisk var det ingen forskjell mellom Wehrmacht og SS for det sovjetiske folket. Men den tyske posisjonen viste seg å være så attraktiv og fruktbar for den nye russiske eliten at den bokstavelig talt ble kopiert under kalkerpapir. Hæren måtte avideologiseres og oppmuntres til å forsvare det liberale systemet uten å stille spørsmål. Dette var ikke mulig ved å feste de samme anklagene på hæren som på spesialtjenestene.

Derfor ble SS-plassen på kinoen vår tatt av de bestialske NKVD-offiserene, og plassen til Wehrmacht ble tatt av soldatene og offiserene fra den røde hæren. Opposisjonen «onde spesialtjenester er en dårlig, men god hær» er ikke bare stemplet i sirkulasjon, men også ført over til vår tid. For dominansen til de liberale er konflikten mellom FSB og Forsvarsdepartementet svært nyttig. Her er det mulig å avsløre silovikien som en slags bøkebyak, og holde hæren fra solidaritet med spesialtjenestene. Ved å dele dominerer de. Så overbevis de "kjære russerne" om at Stalin og Hitler ikke er tvillingbrødre!

Sitat fra filmen "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Russland

Samtidig forsvant de politiske instruktørene fullstendig fra de militære tomtene. I kampen mellom NKVD og den røde hæren er de ikke det. Spesialoffiserer er fullstendig galninger og blodsugere, og militæret er ofre for totalitarisme og riddere uten ideologi og partitilhørighet, rett og slett fanget mellom partiets hammer og ambolten til NKVD.

Spesialoffiseren er bøddelen, soldaten er offeret, som presses fra begge sider av sperreavdelingene og fascistene, forskjellen mellom disse går stadig mer tapt. Og siden vår hær er av folket, er soldaten som kom mellom NKVD og Wehrmacht folket som kom mellom Stalin og Hitler. Dette blir ikke sagt høyt direkte, men det er dette som foreslås til betrakteren.

Faktisk er hele den post-sovjetiske militærkinoen én sammenhengende historie i Solsjenitsyns "Gulag Archipelago". Det ser ut til at kinoen satt fast i 1989, 31 år bak folkets mentalitet. Sensur har endret stangen, men ikke grepet.

Gapet mellom begrepene til vår politiske elite og folket, som lenge har overvunnet og overlevd et historiesyn i henhold til versjonen av den sene perestroikaens epoke, vokser og blir dypere. Tross alt tjener kinoen vår fortsatt den formelt forbudte, men strengt utførte liberale ideologien. Prøv å filme en film om andre ideologiske posisjoner - og du vil forstå illusjonen i grunnlovsparagrafen om forbud mot ideologi.

Kinoen vår har blitt arkaisk og frosset fast i perestroika som en flue i rav. Tekniske forbedringer oppveies av en absurd ideologisk holdning. Det er tross alt ganske klart at etter 2014 må vår imitasjon av Vesten i den ideologiske fremstillingen av krigen på en eller annen måte endres.

Sitat fra t/s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Russland

I dag blir negativiseringen av bildet av NKVD allerede oppfattet som et slag for den nåværende nasjonalgarden og FSB, som utfører de samme funksjonene for å beskytte staten. Tross alt, meldingen en slik filmgodt synlig - våre spesialtjenester kveler demokratiet og bryter menneskerettighetene. Hvis Russland er etterfølgeren til Sovjetunionen, vil spesialtjenestene opprettholde kontinuitet.

Forsøkene til kinoen vår på å rehabilitere den tsaristiske etterforskningen og kontraintelligensen, men samtidig å nedverdige NKVD, ser latterlige ut. I hver av våre stater er spesialtjenester på vakt. Å gjøre dem om til kriminelle jobber for fienden. Hollywood fremstiller aldri CIA som en kriminell organisasjon. Det kan være individuelle kriminelle, men ikke hele organisasjonen som finner og straffer kriminelle.

Hva kan være kontinuiteten i historien og konsensus på grunnlag av patriotisme, når den ideologiske krigen fortsetter over vår historie på kino, som fortsatt er den viktigste av kunsten, å dømme etter Hollywoods plass i den globale psykologiske krigen. Jeg vil bare stille Gorkys spørsmål til våre ingeniører av menneskelige sjeler: "Med hvem er dere, kulturmestere?"