Kan vi påvirke hverandre med vår oppførsel?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Folkevisdom «Fortell meg hvem din venn er, så skal jeg si deg hvem du er» kan skjule mer i seg selv enn vi pleide å tro. Ikke bare våre nærmeste venner, men også venners venner har innflytelse på hvem vi er: de hjelper oss å slutte å røyke eller gjør oss tykke, de gjør oss også glade eller ensomme. Riktignok påvirker vi selv også mennesker som vi kanskje ikke en gang kjenner direkte. Utarbeidet en forkortet oversettelse av en artikkel av journalisten Clive Thompson for The New York Times, viet forskning og kritikk av teorien om sosiale forbindelser og smittsom oppførsel.

Eileen Belloli, 74, prøver å opprettholde vennskapene sine. Hun ble født i byen Framingham, Massachusetts, og der møtte hun sin fremtidige ektemann, 76 år gamle Joseph. De forlot aldri Framingham begge to, det samme gjorde mange av Eileens barneskolevenner, så selv 60 år senere møtes de fortsatt hver sjette uke.

Forrige måned besøkte jeg Belloli-familien og spurte Eileen om vennene hennes: hun trakk umiddelbart ut en mappe som inneholdt alle bildene fra skoledagene og klassemøtene. Eileen fortalte meg at hvert femte år hjelper hun til med å organisere et møte, og hver gang klarer de å få en gruppe på rundt 30 personer sammen. Mens jeg bladde gjennom bildene, kunne jeg se at Belloli og vennene deres hadde holdt helsen på et høyt nivå gjennom årene. Ettersom de blir eldre, har de stort sett holdt seg slanke, selv om mange andre innbyggere i Framingham har dødd av fedme.

Eileen er spesielt stolt over å være aktiv. Kanskje hennes eneste last var røyking: vanligvis rett etter endt skoledag (Eileen jobbet som biologilærer), dro hun til nærmeste kafé, hvor hun drakk to kopper kaffe og røykte to sigaretter. På den tiden så ikke avhengigheten hennes til sigaretter ut til å være et problem: de fleste av vennene hennes røykte også. Men på slutten av 1980-tallet begynte noen av dem å gi opp denne dårlige vanen, og ganske snart ble Eileen ukomfortabel med å holde en sigarett i hendene. Hun sluttet også å røyke, og etter noen år var det ingen igjen i kretsen hennes som ville fortsette med dette.

Bilder fra skolemøter viste kun én person hvis helse ble markant dårligere med årene. Da han var yngre så denne mannen like frisk ut som alle andre, men for hvert år ble han større. Han forble ikke venn med klassekameratene, hans eneste kontaktpunkt med dem var disse møtene, som han fortsatte å delta på til i fjor. Senere viste det seg at han var død.

Jeg fant denne mannens historie spesielt relevant fordi Eileen og Joseph er involvert i vitenskapelig forskning som kan bidra til å forklare skjebnen hans. Framingham Heart Study er verdens mest ambisiøse nasjonale hjertesykdomsprosjekt, som dateres tilbake til 1948 og spenner over tre generasjoner av byfamilier.

Hvert fjerde år undersøker leger alle aspekter ved forsøkspersonenes helse og vurderer deres hjertefrekvens, vekt, blodkolesterol og mer. I flere tiår har Framinghams forskning vært en gullgruve av informasjon om risikofaktorer for hjertesykdom …

… men for to år siden brukte et par sosiologer, Nicholas Christakis og James Fowler, informasjonen samlet gjennom årene om Joseph, Eileen og flere tusen av naboene deres til å finne en helt annen orden

Ved å analysere Framinghams data sa Christakis og Fowler for første gang at de fant et solid grunnlag for en potensielt kraftig teori om sosial epidemiologi: god oppførsel – som å slutte å røyke, være positiv eller holde seg slank – overføres fra venn til venn i mye på samme måte som tale handlet om smittsomme virus. I følge de tilgjengelige dataene påvirket deltakerne i Framingham-studien hverandres helse gjennom tilfeldig kommunikasjon.

Men det samme gjaldt dårlig oppførsel: vennegrupper så ut til å "smitte" hverandre med fedme, mistrivsel og røyking. Det ser ut til at god helse ikke bare er et spørsmål om gener og kosthold, men delvis et resultat av din nærhet til andre friske mennesker.

I flere tiår har sosiologer og filosofer mistenkt at atferd kan være «smittsomt». Tilbake på 1930-tallet begynte den østerrikske sosiologen Jacob Moreno å tegne sosiogrammer, små kart over hvem som vet hvem, og fant ut at formen for sosiale forbindelser varierte mye fra person til person. Noen var sosiometriske «stjerner» som mange valgte som venner, mens andre var «isolerte», praktisk talt blottet for venner. På 1940- og 1950-tallet begynte noen sosiologer å analysere hvordan formen på det sosiale nettverket kan påvirke atferden til mennesker; andre har utforsket hvordan informasjon, sladder og meninger spres i nettverket.

En av pionerene for trenden var Paul Lazarsfeld, en sosiolog ved Columbia University, som analyserte hvordan et kommersielt produkt ble populært. Lazarsfeld hevdet at økningen i popularitet til et produkt er en to-trinns prosess der høyt tilkoblede mennesker først absorberer reklamen for produktet i media og deretter deler produktet med sine mange venner.

I dag er det vanlig å snakke om sosiale endringer som epidemier (for eksempel "fedmeepidemien") og "superforbindelser", som samhandler så tett at de har en enorm innvirkning i samfunnet, og nesten på egenhånd bidrar til fremveksten av visse trender.

Men i ingen av disse casestudiene observerte forskerne "smitteprosessen" i aksjon. De rekonstruerte det selvfølgelig i ettertid: sosiologer eller markedsførere gjennomførte intervjuer for å prøve å rekonstruere hvem som fortalte hvem og hva. Men dette innebærer selvfølgelig en oppfatningsfeil: folk husker kanskje ikke hvordan de ble påvirket eller hvem de påvirket, eller de husker kanskje ikke helt riktig.

I tillegg har studier som dette fokusert på små grupper av mennesker (maksimalt noen få hundre), noe som betyr at de ikke nødvendigvis reflekterer hvordan smittsom atferd sprer seg – hvis den gjør det i det hele tatt – blant allmennheten. Er "superkoblinger" virkelig viktige, folk med maksimalt antall forbindelser? Hvor mange ganger trenger noen å møte en trend eller atferd før de "plukker opp" den? Selvfølgelig visste forskere allerede at en person kan påvirke sin nærmeste kollega, men kan denne påvirkningen spre seg videre? Til tross for troen på eksistensen av sosial forurensning, visste ingen egentlig hvordan det fungerte.

Nicholas Christakis redefinerte problemet i 2000 etter å ha besøkt dødssyke pasienter i arbeiderklassens nabolag i Chicago. Christakis, en lege og sosiolog ved Harvard University, ble sendt til University of Chicago og skapte seg et navn ved å studere «enkeskapseffekten», ektefellers velkjente tilbøyelighet til å dø like etter partnernes død. En av pasientene hans var en dødssyk eldre kvinne med demens som bodde sammen med datteren, sistnevnte fungerte som sykepleier.

Datteren var lei av å ta vare på moren, og datterens mann ble syk på grunn av det store stresset til kona. Og så en dag ringte en venn av mannen hennes til Christakis sitt kontor, ba om hjelp og forklarte at han også følte seg deprimert på grunn av denne situasjonen. En kvinnes sykdom spredte seg utover "gjennom tre grader av separasjon": til datteren, til mannen, til vennen til denne mannen. Etter denne hendelsen lurte Christakis på hvordan dette fenomenet kunne studeres videre.

I 2002 introduserte en felles venn ham for James Fowler, den gang en doktorgradsstudent ved Harvard School of Political Science. Fowler undersøkte spørsmålet om beslutningen om å stemme i et valg for en bestemt kandidat kunne overføres viralt fra en person til en annen. Christakis og Fowler var enige om at sosial smitte var et viktig forskningsområde og bestemte seg for at den eneste måten å svare på de mange ubesvarte spørsmålene på var å finne eller samle inn en enorm samling av data som ville representere tusenvis av mennesker.

Først trodde de at de ville gjøre sine egne undersøkelser, men gikk senere på jakt etter et allerede eksisterende datasett. De var ikke optimistiske: Selv om det er flere store undersøkelser om voksnes helse, har ikke medisinske forskere for vane å tenke på sosiale medier, så de spør sjelden hvem som vet hvem av pasientene deres.

Og likevel så Framingham-studien lovende ut: det tok mer enn 50 år å lagre data fra mer enn 15 000 mennesker over tre generasjoner. I det minste i teorien kan det gi det riktige bildet, men hvordan spore sosiale forbindelser? Christakis er heldig.

Under besøket til Framingham spurte han en av studiekoordinatorene hvordan hun og kollegene hennes hadde klart å holde kontakten med så mange mennesker så lenge. Kvinnen strakte seg under bordet og trakk frem et grønt blad - dette var skjemaet personalet brukte for å samle inn informasjon fra hver deltaker hver gang de kom til undersøkelse.

Alle spurte: hvem er din ektefelle, dine barn, foreldre, brødre og søstre, hvor de bor, hvem er legen din, hvor du jobber, bor og hvem er din nære venn. Christakis og Fowler kunne bruke disse tusenvis av grønne former for manuelt å koble Framinghams sosiale forbindelser på nytt for flere tiår siden.

I løpet av de neste årene ledet forskere et team som nøye gjennomgikk postene. Da arbeidet var ferdig, fikk de et kart over hvordan 5124 fag hang sammen: det var et nettverk av 53.228 forbindelser mellom venner, familie og kolleger.

Deretter analyserte de dataene, og startet med å spore mønstre for hvordan og når innbyggerne i Framingham ble tykke, og laget et animert diagram over hele det sosiale nettverket, der hver innbygger ble avbildet som et punkt som vokste mer eller mindre etter hvert som personen fikk eller gått ned i vekt de siste 32 årene. Animasjonen gjorde det mulig å se at fedme spredte seg i grupper. Folk ble tykke av en grunn.

Den sosiale effekten var veldig kraftig. Da en innbygger i Framingham ble overvektig, steg vennenes tilbøyelighet til fedme til 57 %. Enda mer overraskende for Christakis og Fowler, effekten stoppet ikke der: en innbygger i Framingham hadde omtrent 20 % større sannsynlighet for å bli overvektig hvis en venn av vennen hans hadde et lignende problem, og den nære vennen selv holdt seg på samme vekt.

Du kjenner ham kanskje ikke personlig, men en medarbeider til vennens mann kan gjøre deg feit. Og kjæresten til søsteren din kan gjøre deg tynn,» skriver Christakis og Fowler i sin kommende bok, Webbed.

Overvekt var bare begynnelsen. I løpet av det neste året fortsatte sosiologen og statsviteren å analysere Framinghams data, og fant flere og flere eksempler på smittsom oppførsel. På akkurat samme måte spredte fyll i samfunnet, likeså lykke og til og med ensomhet. Og i hvert tilfelle utvidet den individuelle påvirkningen seg tre grader før den forsvant helt. Forskere har kalt dette regelen om "tre grader av innflytelse": vi er ikke bare forbundet med de rundt oss, men også med alle andre mennesker i dette nettet, som strekker seg mye lenger enn vi tror.

Men hvordan kunne fedme eller lykke spre seg langs så mange ledd? Noen smittsom atferd, som røyking, virker forståelig. Hvis mange mennesker røyker rundt deg, vil du bli utsatt for gruppepress, og hvis ingen røyker, er det mer sannsynlig at du slutter. Men den enkle gruppepress-forklaringen fungerer ikke med lykke eller fedme: Vi oppfordrer ikke ofte folk rundt oss til å spise mer eller være lykkeligere.

For å forklare fenomenet antok Christakis og Fowler at denne atferden forplantes delvis gjennom underbevisste sosiale signaler som vi mottar fra andre, som fungerer som en slags ledetråder til det som nå anses som normal oppførsel i samfunnet. Eksperimenter har vist at hvis en person sitter ved siden av noen som spiser mer, vil de også spise mer, og uforvarende justere sin oppfatning av hva som er normal mat.

Christakis og Fowler mistenker at etter hvert som vennene rundt oss blir tyngre, endrer vi gradvis måten vi tenker på hvordan «fedme» ser ut, og tillater oss selv å gå opp i vekt. Når det gjelder lykke, hevder disse to at infeksjonen kan være enda dypere underbevisst: ifølge dem kan spredningen av gode eller dårlige følelser delvis være forårsaket av "speilnevroner" i hjernen vår, som automatisk etterligner det vi ser på ansiktene til folk rundt i USA.

Den underbevisste naturen til emosjonell refleksjon kan forklare et av de mest nysgjerrige funnene i studien: Hvis du vil være lykkelig, er det viktigste å ha mange venner. Historisk sett har vi hatt en tendens til å tro at det å ha en liten gruppe nære, langvarige venner er avgjørende for lykke. Men Christakis og Fowler fant ut at de lykkeligste menneskene i Framingham var de med flest forbindelser, selv om forholdet ikke var dypt.

Grunnen til at disse menneskene var de lykkeligste er sannsynligvis fordi lykke ikke bare kommer fra dype, hjerte-til-hjerte samtaler. Det er også formet av at du blir møtt med mange små øyeblikk av smittende lykke hos andre mennesker hver dag.

Selvfølgelig er faren ved å være i nærkontakt med mange mennesker at du risikerer å møte et stort antall mennesker i deres dårlige humør. Men å spille for å øke sosialiteten lønner seg alltid av én overraskende grunn: lykke er mer smittsomt enn ulykkelighet. I følge den statistiske analysen av forskere øker hver ekstra glad venn humøret ditt med 9 %, mens hver ekstra ulykkelig venn trekker deg ned med bare 7 %.

Funn fra Framingham-studien tyder også på at ulik smittsom atferd spres på forskjellige måter. For eksempel formidler ikke kolleger, i motsetning til nære venner, lykke til hverandre, men de formidler en holdning til røyking.

Fedme hadde sin egen særhet: ektefeller påvirker ikke hverandre like mye som venner. Hvis en mannlig forsøksperson fra Framingham hadde en mannlig venn som ble tykk, doblet risikoen seg, men hvis forsøkspersonens kone ble tykk, økte risikoen med bare 37 %. Dette skyldes nok at når det kommer til kroppsbilde, sammenligner vi oss først og fremst med personer av samme kjønn (og i Framingham-studien var alle ektefeller av motsatt kjønn). På samme måte overførte ikke heterofile venner overvekt til hverandre i det hele tatt: Hvis en mann ble feit, led ikke venninnene hans av det i det hele tatt, og omvendt. På samme måte påvirker slektninger av samme kjønn (to brødre eller to søstre) hverandres vekt mer enn slektninger av det motsatte kjønn (bror og søster).

Når det kom til drikking, fant Christakis og Fowler en kjønnseffekt av et annet slag: Framingham-kvinner var betydelig kraftigere enn menn. En kvinne som begynte å drikke økte risikoen for alkoholforbruk av de rundt henne, mens menn som drakk hadde mindre innvirkning på andre. Fowler mener at kvinner har mer innflytelse nettopp fordi de vanligvis drikker mindre. Derfor, når en kvinne begynner å misbruke alkohol, er dette et sterkt signal for andre.

Forskernes arbeid har utløst en rekke reaksjoner fra andre forskere. Mange helseeksperter var fornøyde. Etter år med observasjon av pasienter, mistenkte de sikkert at atferdsmønsteret spredte seg i samfunnet, men nå har de data som støtter dette.

Men mange av de som studerer nettverkene har vært mer forsiktige i sine reaksjoner. I motsetning til medisinske eksperter, spesialiserer disse forskerne seg på å studere nettverkene selv - fra netttilknyttede områder til tenårings Facebook-venner - og de er kjent med vanskeligheten med å etablere årsak og virkning i slike komplekse strukturer. Som de bemerker, fant Framingham-studien spennende sammenhenger i menneskelig atferd, men dette beviser ikke at sosial forurensning får et fenomen til å spre seg.

Det er minst to andre mulige forklaringer. En av dem er "hetero / homofili", en slags tendens hos mennesker til å trekke seg mot sin egen type. Folk som går opp i vekt kan godt foretrekke å tilbringe tid med andre mennesker som går opp i vekt, på samme måte som glade mennesker kan oppsøke andre som er glade.

En annen mulig forklaring er at et delt miljø - ikke en sosial infeksjon - kan føre til at innbyggere i Framingham deler atferd i grupper. Hvis en McDonald's åpner i et av Framingham-nabolagene, kan det føre til at en gruppe mennesker som bor i nærheten går opp i vekt eller blir litt gladere (eller tristere, avhengig av hvordan de tenker om McDonald's).

En av de mest fremtredende kritikerne av Christakis og Fowler er Jason Fletcher, assisterende professor i folkehelse ved Yale University: han og økonomen Ethan Cohen-Cole publiserte til og med to artikler der det ble hevdet at Christakis og Fowler ikke utelukket alle typer hetero - og homofile effekter fra deres beregninger. … Opprinnelig ønsket Fletcher å gjenskape analysen av dataene til Christakis og Fowler, men han hadde ikke tilgang til kilden.

Overfor denne hindringen bestemte Fletcher og en kollega seg i stedet for å teste de matematiske metodene til Christakis og Fowler på et annet datasett - Add Health-studien, et føderalt regjeringsprosjekt som sporet helsen til 90 118 elever i 144 videregående skoler mellom 1994 og 2002….

Blant spørreskjemaene som ble sirkulert av forskerne var et der elevene ble bedt om å liste opp til 10 av vennene sine - dette gjorde at Fletcher kunne bygge kart over hvordan venner var koblet sammen på hver skole, og få et sett med små sosiale nettverk som de kunne sjekke. matematikken til Christakis og Fowler.

Da Fletcher analyserte skjemaene ved hjelp av statistiske verktøy, sa han, lik de som ble brukt av Christakis og Fowler, fant han ut at sosial smitte eksisterte, men atferd og tilstander som var smittsom viste seg å være helt usannsynlige: de inkluderte akne, vekst og hodepine. Hvordan kan du bli høyere ved å omgås høyere mennesker?

Dette, konkluderte Fletcher, har stilt spørsmål ved om Christakis og Fowlers statistiske metoder faktisk eliminerer hetero/homofili eller miljøpåvirkninger og, sier han, betyr at Framingham-studien er like tvilsom.

Fletcher sa at han tror den sosiale smitteeffekten er reell, men bevisene fra Christakis og Fowler er rett og slett ikke imponerende

Andre forskere har påpekt en annen viktig begrensning i Christakis og Fowlers arbeid, som er at kartet deres som viser forbindelsene mellom folket i Framingham, nødvendigvis er ufullstendig. Da deltakerne i Framingham-studien ble kontrollert hvert fjerde år, ble de bedt om å liste opp alle medlemmene av familien, men å nevne bare én person som de anså som en nær venn. Kanskje kan dette bety at de navngitte tre-trinns påvirkningseffektene kan være en illusjon.

Da jeg ga uttrykk for bekymringene mine til Christakis og Fowler, var de enige om at vennskapskartet deres var ufullkomment, men sa at de trodde det var langt færre hull i kartet deres over forbindelser i Framingham enn kritikere hevder. Når Christakis og Fowler oppsummerte Green Sheets, klarte de ofte å etablere et forhold mellom to personer som ikke identifiserte hverandre som bekjente, noe som reduserte antallet falske 3-nivå-lenker.

De innrømmet også at det er umulig å fullstendig eliminere problemene med hetero/homofili og miljøeksponering, men dette betyr ikke at de er enige med Fletcher.

Både Christakis og Fowler peker på to andre funn for å støtte deres posisjon til fordel for sosial smitte fremfor miljøpåvirkning. For det første, i Framingham-studien, kunne fedme spre seg fra person til person, selv over lange avstander. Når folk flyttet til en annen stat, påvirket vektøkningen deres fortsatt venner i Massachusetts. I slike tilfeller kunne lokalmiljøet ifølge Christakis og Fowler ikke tvinge begge til å gå opp i vekt.

Deres andre funn er mer spennende og kanskje mer betydningsfull: De fant ut at atferd så ut til å spre seg forskjellig avhengig av hvilken type vennskap som eksisterte mellom de to personene. I Framinghams studie ble folk bedt om å navngi en nær venn, men vennskap var ikke alltid symmetriske.

Selv om Stephen kanskje kaller Peter sin venn, tenker Peter kanskje ikke det samme om Stephen. Christakis og Fowler fant ut at dette "fokuset" er viktig: ifølge dem, hvis Stephen blir feit, vil det ikke påvirke Peter på noen måte, fordi han ikke anser Stephen for å være hans nære venn.

På den annen side, hvis Peter går opp i vekt, øker Stevens risiko for fedme med nesten 100 %. Og hvis to menn vurderer hverandre som felles venner, vil effekten være enorm: en av dem vil gå opp i vekt, noe som nesten vil tredoble den andres risiko. Hos Framingham fant Christakis og Fowler denne retningseffekten selv hos mennesker som bodde og jobbet veldig nær hverandre. Og dette, hevder de, betyr at folk ikke kan bli tykke bare på grunn av miljøet, siden miljøet burde ha påvirket alle like mye, men dette skjedde ikke.

Målrettingseffekten ser ut til å være svært betydelig, og dette faktum støtter på sin side argumentet for eksistensen av sosial infeksjon.

Faktisk tilbyr arbeidet til Christakis og Fowler et nytt perspektiv på folkehelse. Hvis de har rett, er folkehelsetiltak som kun fokuserer på bistand til ofre dømt til å mislykkes. For å virkelig bekjempe gjennomgripende sosial dårlig oppførsel, må du samtidig fokusere på mennesker som er så fjerne at de ikke engang skjønner at de påvirker hverandre.

Det er fristende å tenke, når du blir konfrontert med arbeidet til Christakis og Fowler, at den beste måten å forbedre livet ditt på er å kutte bånd med dårlig oppførsel. Og det er åpenbart at dette er mulig, fordi folk skifter venner ofte, noen ganger brått. Men å endre vårt sosiale nettverk kan være vanskeligere enn å endre atferden vår: Det er sterke bevis i forskning på at vi ikke har så mye kontroll som vi kanskje tror på hvordan vi forholder oss til andre mennesker. For eksempel er plasseringen vår på et sosialt nettverk eller hvor mange av vennene våre som kjenner hverandre relativt stabile mønstre i livene våre.

Christakis og Fowler la først merke til denne effekten da de undersøkte dataene deres om lykke. De fant ut at mennesker som var dypt viklet inn i vennskapssirkler, hadde en tendens til å være mye lykkeligere enn "isolerte" mennesker med få forbindelser. Men hvis den "isolerte" jenta klarte å finne lykke, hadde hun ikke plutselige nye forbindelser og migrerte ikke til en stilling der hun ville være tettere knyttet til andre.

Det motsatte er også sant: Hvis en person med god kontakt ble ulykkelig, mistet han ikke forbindelsene og ble ikke "isolert". Med andre ord, ditt nettsted påvirker din lykke, men din lykke påvirker ikke ditt nettsted.

Sosiale medievitenskap gir til syvende og sist et nytt perspektiv på det eldgamle spørsmålet: I hvilken grad er vi uavhengige individer?

Å se på samfunnet som et sosialt nettverk og ikke som en samling mennesker kan føre til noen vanskelige konklusjoner. I en spalte publisert i The British Medical Journal skrev Christakis at et strengt utilitaristisk syn antyder at vi bør gi bedre medisinsk behandling til godt tilkoblede mennesker fordi det er mer sannsynlig at de gir disse fordelene videre til andre. "Denne konklusjonen," skrev Christakis, "bekymrer meg."

Det er imidlertid noe inspirerende med ideen om at vi er så nært forbundet, hevder to forskere. "Selv om vi blir påvirket av andre, kan vi påvirke andre," sa Christakis til meg da vi møttes første gang. "Og derfor blir det viktigere å ta handlinger som er til nytte for andre. Dermed kan nettverket handle i begge retninger, undergrave vår evne til å ha fri vilje, men øke, om du vil, viktigheten av å ha fri vilje."

Som Fowler påpekte, hvis du ønsker å forbedre verden med din gode oppførsel, er matematikken på din side. De fleste av oss, i løpet av tre trinn, er assosiert med mer enn 1000 mennesker - alle de som vi teoretisk kan hjelpe til å bli sunnere, gladere og lykkeligere bare ved vårt eget fantastiske eksempel.