Russiske skoger holder på store hemmeligheter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De fleste av våre skoger er unge. Deres alder varierer fra en fjerdedel til en tredjedel av livet. Tilsynelatende var det på 1800-tallet noen hendelser som førte til nesten total ødeleggelse av skogene våre. Skogene våre holder på store hemmeligheter …

Det var den forsiktige holdningen til uttalelsene til Alexei Kungurov om Perm-skogene og gladene, på en av konferansene hans, som fikk meg til å gjennomføre denne studien. Selvfølgelig! Det var et mystisk hint om hundrevis av kilometer med skoglysninger og deres alder. Jeg ble personlig hekta av at jeg går i skogen ganske ofte og langt nok, men jeg la ikke merke til noe uvanlig.

Og denne gangen ble en fantastisk følelse gjentatt - jo mer du forstår, jo flere nye spørsmål dukker opp. Jeg måtte lese mange kilder på nytt, fra materialer om skogbruk på 1800-tallet, til den moderne "Instruksjoner for skogforvaltning i Russlands skogfond." Dette ga ikke klarhet, snarere tvert imot. Men det var visshet om at saken var uren her.

Det første overraskende faktum som ble bekreftet er størrelsen på kvartalsnettverket. Kvartalsnettverket er per definisjon «Systemet med skogkvartaler, opprettet på skogfondets jorder med det formål å inventere skogfondet, organisere og drive skogbruk og skogbruk».

Blokknettverket består av blokkglaner. Dette er en rettlinjet stripe (vanligvis opptil 4 m bred) frigjort fra trær og busker, lagt i skogen for å markere grensene for skogkvarter. I løpet av skogforvaltningen utføres hogst og rydding av en kvart glade til en bredde på 0,5 m, og utvidelsen til 4 m utføres i de påfølgende årene av ansatte i skogbruksbedriften.

På bildet kan du se hvordan disse gladene ser ut i Udmurtia. Bildet er tatt fra programmet "Google Earth" (se fig. 2). Kvartalene er rektangulære. For målenøyaktighet er et 5-blokk bredt segment merket. Den var 5340 m, som betyr at bredden på 1 blokk er 1067 meter, eller nøyaktig 1 mil. Kvaliteten på bildet etterlater mye å være ønsket, men selv går jeg stadig langs disse gladene, og det du ser ovenfra kjenner jeg godt fra bakken. Inntil det øyeblikket var jeg fast overbevist om at alle disse skogsveiene var arbeidet til sovjetiske skogbrukere. Men hvorfor i helvete trengte de å markere kvartalsnettverket i miles?

Sjekket det ut. I instruksjonene skal kvartalene være merket med en størrelse på 1 x 2 km. Feilen på en slik avstand er ikke tillatt mer enn 20 meter. Men 20 er ikke 340. I alle dokumenter om skogforvaltning er det imidlertid fastsatt at hvis prosjekter i det kvartalsvise nettverket allerede eksisterer, bør du bare holde deg til dem. Det er forståelig, arbeidet med legging av lysninger er mye arbeid å gjøre om.

I dag finnes det allerede maskiner for å kutte åpninger (se fig. 3), men vi bør glemme dem, siden praktisk talt hele skogfondet i den europeiske delen av Russland, pluss en del av skogen utenfor Ural, omtrent til Tyumen, er delt inn i et milelangt blokknettverk. Det er også en kilometer lang en, selvfølgelig, for i forrige århundre holdt også skogvokterne på med noe, men stort sett var den en kilometer lang. Spesielt er det ingen kilometerlange lysninger i Udmurtia. Dette betyr at prosjektet og den praktiske leggingen av kvartalsnettverket i de fleste skogområdene i den europeiske delen av Russland ble gjort senest i 1918. Det var på dette tidspunktet i Russland at det metriske systemet med tiltak ble tatt i bruk for obligatorisk bruk, og en verst ga vei for en kilometer.

Det viser seg at det ble gjort med økser og stikksager, hvis vi selvfølgelig forstår den historiske virkeligheten riktig. Tatt i betraktning at skogområdet i den europeiske delen av Russland er omtrent 200 millioner hektar, er dette et titanisk arbeid. Beregningen viser at den totale lengden på gladene er ca. 3 millioner km. For klarhetens skyld, se for deg den første tømmerhoggeren bevæpnet med en sag eller en øks. På en dag vil han i gjennomsnitt ikke kunne rydde mer enn 10 meter med lysninger. Men vi må ikke glemme at disse arbeidene hovedsakelig kan utføres om vinteren. Dette betyr at selv 20 000 tømmerhoggere, som jobber årlig, ville ha skapt vårt utmerkede milepælsnettverk i minst 80 år.

Men det har aldri vært så mange arbeidere som har drevet med skogbruk. Fra materialene til artiklene fra 1800-tallet er det klart at det alltid var svært få skogbruksspesialister, og midlene som ble bevilget til disse formålene kunne ikke dekke slike kostnader. Selv om vi forestiller oss at de for dette drev bøndene fra de omkringliggende landsbyene til gratis arbeid, er det fortsatt uklart hvem som gjorde dette i de tynt befolkede områdene i Perm, Kirov, Vologda-regionene.

Etter dette er det ikke lenger så overraskende at hele blokknettverket vippes med omtrent 10 grader og ikke er rettet mot den geografiske nordpolen, men tilsynelatende til den magnetiske (merkingene ble laget med et kompass, ikke en GPS-navigator), som skulle være på tide å bli lokalisert omtrent 1000 kilometer i retning Kamchatka. Og det er ikke så pinlig at den magnetiske polen, ifølge offisielle data fra forskere, aldri har vært der fra 1600-tallet til i dag. Det er ikke engang skummelt at selv i dag peker kompassnålen i omtrent samme retning som kvartalsnettverket ble laget før 1918. Likevel, alt dette kan ikke være! All logikk faller fra hverandre.

Men det er der. Og for å avslutte bevisstheten som klamrer seg til virkeligheten, informerer jeg deg om at all denne økonomien også må betjenes. I henhold til normene gjennomføres en full revisjon hvert 20. år. Hvis det forsvinner i det hele tatt. Og i denne perioden bør «skogbrukeren» våke over lysningene. Vel, hvis noen fulgte etter i sovjettiden, er det usannsynlig i løpet av de siste 20 årene. Men lysningene var ikke gjengrodde. Det er vindfang, men det er ingen trær midt i veien. Men på 20 år vokser et frø av et furutre som ved et uhell har falt til bakken, hvorav milliarder blir sådd hvert år, opp til 8 meter i høyden. Gladene er ikke bare ikke gjengrodd, du vil ikke engang se stubber fra periodisk rydding. Dette er desto mer slående, sammenlignet med kraftledningene som spesialteam rydder for voksne busker og trær med jevne mellomrom.

Slik ser typiske lysninger ut i skogene våre. Gress, noen ganger er det busker, men ingen trær. Det er ingen tegn til regelmessig vedlikehold (se fig. 4 og fig. 5).

Det andre store mysteriet er skogens alder, eller trærne i denne skogen. Generelt sett, la oss gå i rekkefølge. La oss først finne ut hvor lenge et tre lever. Her er den tilsvarende tabellen.

* I parentes - høyde og forventet levealder under spesielt gunstige forhold.

I ulike kilder varierer tallene litt, men ikke vesentlig. Furu og gran skal under normale forhold leve opptil 300 … 400 år. Du begynner å forstå hvor latterlig alt er bare når du sammenligner diameteren på et slikt tre med det vi ser i skogene våre. Gran 300 år gammel bør ha en stamme med en diameter på ca 2 meter. Vel, som i et eventyr. Spørsmålet oppstår: hvor er alle disse gigantene? Uansett hvor mye jeg går gjennom skogen har jeg ikke sett de som er tykkere enn 80 cm.. Det er ingen i massen. Det er individuelle prøver (i Udmurtia - 2 furutrær) som når 1, 2 m, men deres alder er heller ikke mer enn 200 år.

Generelt, hvordan lever skogen? Hvorfor vokser eller dør trær i den?

Det viser seg at det finnes et begrep om «naturskog». Dette er en skog som lever sitt eget liv – den ble ikke hogd ned. Den har et særtrekk - lav kronetetthet fra 10 til 40%. Det vil si at noen trær allerede var gamle og høye, men noen av dem falt, påvirket av soppen, eller døde, og tapte konkurransen med naboer om vann, jord og lys. Det dannes store hull i skogtaket. Mye lys begynner å komme dit, noe som er veldig viktig i skogkampen for tilværelsen, og ung vekst begynner å vokse aktivt. Derfor består en naturlig skog av ulike generasjoner, og kronetetthet er hovedindikatoren på dette.

Men hvis skogen har gjennomgått flathogst, så vokser det nye trær lenge samtidig, kronetettheten er høy over 40 %. Flere århundrer vil gå, og hvis skogen ikke blir berørt, vil kampen om en plass i solen gjøre jobben sin. Det blir naturlig igjen. Vil du vite hvor mye naturskog det er i landet vårt som ikke er påvirket av noe? Vennligst kart over russiske skoger (se fig. 6).

Skoger med høy tetthet av kroner er merket med lyse nyanser, det vil si at dette ikke er "naturskoger". Og de er i flertall. Hele den europeiske delen er merket med en dyp blå farge. Dette, som antydet i tabellen: «Løv- og blandingsskog. Skoger med overvekt av bjørk, osp, gråor, ofte med innblanding av bartrær eller med egne barskogområder. Nesten alle av dem er avledede skoger, dannet i stedet for primærskoger som et resultat av hogst, rydding, skogbranner.

Du trenger ikke stoppe i fjellet og tundrasonen, der kan sjeldenhetene med kroner skyldes andre årsaker. Men slettene og midtstripen er dekket av en tydelig ungskog. Hvor ung? Gå og sjekk. Det er lite sannsynlig at du finner et tre over 150 år gammelt i skogen. Selv en standard drill for å bestemme alderen til et tre er 36 cm lang og er designet for en trealder på 130 år. Hvordan forklarer skogvitenskapen dette? Her er hva de kom opp med:

– Skogbranner er et ganske vanlig fenomen for det meste av taiga-sonen i det europeiske Russland. Dessuten er skogbranner i taigaen så vanlige at noen forskere anser taigaen som et sett med brannskader i forskjellige aldre - mer presist, mye skog som har dannet seg på disse brannsårene. Mange forskere mener at skogbranner er, om ikke den eneste, så i det minste den viktigste naturlige mekanismen for skogfornyelse, erstatning av gamle generasjoner av trær med unge …"

Alt dette kalles «dynamikken til tilfeldige brudd». Det er her hunden ligger begravet. Skogen brant, og brant nesten overalt. Og dette er ifølge eksperter hovedårsaken til at skogene våre er små. Ikke sopp, ikke insekter, ikke orkaner. All taigaen vår står på utbrente områder, og etter brannen gjenstår det samme som etter flathogst. Derav den høye kronetettheten praktisk talt i hele skogsonen. Selvfølgelig er det unntak - virkelig uberørte skoger i Priangarye, på Valaam og, sannsynligvis, andre steder i det enorme moderlandet vårt. Det er virkelig fabelaktig store trær i massen deres. Og selv om dette er små øyer i det endeløse havet av taiga, beviser de at skogen kan være slik.

Hva er så vanlig i skogbranner at de i løpet av de siste 150 … 200 årene har brent opp hele skogområdet på 700 millioner hektar? Og, ifølge forskere, i en viss sjakkbrettrekkefølge, observere rekkefølgen, og sikkert til forskjellige tider?

Først må du forstå omfanget av disse hendelsene i rom og tid. Det faktum at hovedalderen for gamle trær i hoveddelen av skogene er minst 100 år antyder at storskala brenninger, som forynget skogene våre, skjedde over en periode på ikke mer enn 100 år. Oversetter til datoer, for 1800-tallet alene. For å gjøre dette var det nødvendig å brenne 7 millioner hektar skog årlig.

Selv som et resultat av skogbrann i stor skala sommeren 2010, som alle eksperter kalte katastrofal i volum, ble bare 2 millioner hektar brent. Det viser seg at det ikke er noe «så ordinært» med det. Den siste begrunnelsen for en slik brennende fortid for våre skoger kan være tradisjonen med skrå-og-brenn-landbruk. Men hvordan skal man i dette tilfellet forklare skogens tilstand på steder der tradisjonelt jordbruk ikke har blitt utviklet? Spesielt i Perm-territoriet? Dessuten innebærer denne oppdrettsmetoden møysommelig kulturell bruk av begrensede områder av skogen, og slett ikke uhemmet brannstiftelse av store områder i den varme sommersesongen, men med en bris.

Etter å ha gått gjennom alle mulige alternativer, kan vi med sikkerhet si at det vitenskapelige konseptet "dynamikk av tilfeldige forstyrrelser" ikke er underbygget av noe i det virkelige liv, og er en myte designet for å maskere den utilstrekkelige tilstanden til de nåværende skogene i Russland, og derfor hendelsene som førte til dette.

Vi må innrømme at skogene våre enten hardt (utover enhver norm) og stadig brant gjennom hele 1800-tallet (som i seg selv ikke er forklarlig og ikke er registrert noe sted), eller brant ned samtidig som et resultat av en hendelse, som er grunnen til at den vitenskapelige verden rasende benekter ingen argumenter, bortsett fra at ingenting av den typen er registrert i den offisielle historien.

Til alt dette kan det legges til at fabelaktig store trær var tydelig i de gamle naturskogene. Det har allerede blitt sagt om de bevarte bevarte områdene av taigaen. Det er verdt å gi et eksempel i delen av løvskog. Nizhny Novgorod-regionen og Chuvashia har et svært gunstig klima for løvtrær. Det vokser et stort antall eiker der. Men igjen, du finner ikke gamle kopier. Samme 150 år, ingen eldre. Eldre enkelteksemplarer av alt. I begynnelsen av artikkelen er det et fotografi av det største eiketreet i Hviterussland. Den vokser i Belovezhskaya Pushcha (se fig. 1). Diameteren er omtrent 2 meter, og alderen er anslått til 800 år, noe som selvfølgelig er ganske vilkårlig. Hvem vet, kanskje han på en eller annen måte overlevde brannene, det hender. Den største eiken i Russland anses å være et eksemplar som vokser i Lipetsk-regionen. I følge betingede anslag er den 430 år gammel (se fig. 7).

Et spesielt tema er myr eik. Dette er den som hovedsakelig gjenvinnes fra bunnen av elvene. Mine slektninger fra Chuvashia sa at de trakk enorme prøver opp til 1,5 m i diameter fra bunnen. Og det var mange av dem (se fig. 8). Dette indikerer sammensetningen av den tidligere eikeskogen, hvis rester ligger i bunnen. Det betyr at ingenting hindrer de nåværende eiketrærne i å vokse til slike størrelser. Fungerte «dynamikken til tilfeldige forstyrrelser» i form av tordenvær og lyn på en spesiell måte før? Nei, alt var likt. Så det viser seg at den nåværende skogen rett og slett ikke har nådd modenhet ennå.

La oss oppsummere hva vi fikk fra denne studien. Det er mange motsetninger i virkeligheten, som vi observerer med egne øyne, med den offisielle tolkningen av den relativt nære fortiden:

– Det er et utbygd distriktsnett på et enormt område, som ble utformet i verst og ble anlagt senest i 1918. Lengden på lysningene er slik at 20 000 tømmerhoggere, underlagt manuelt arbeid, ville ha skapt den i 80 år. Gladene blir betjent veldig uregelmessig, om i det hele tatt, men de er ikke gjengrodde.

På den annen side, i henhold til historikernes versjon og de overlevende artiklene om skogbruk, var det ingen finansiering av en tilsvarende skala og det nødvendige antallet skogbruksspesialister på den tiden. Det var ingen måte å rekruttere en så stor mengde gratis arbeidskraft. Det fantes ingen mekanisering som kunne lette dette arbeidet.

Vi må velge: enten bedrar øynene oss, eller så var 1800-tallet slett ikke det historikere forteller oss. Spesielt kan det være mekanisering som står i forhold til oppgavene som er beskrevet. Hva kan være interessant for denne dampmaskinen fra filmen "The Barber of Siberia" (se fig. 9). Eller er Mikhalkov en helt ufattelig drømmer?

Det kunne ha vært mindre tidkrevende, effektive teknologier for å legge og vedlikeholde rydninger, som går tapt i dag (en slags ekstern analog av ugressmidler). Til slutt er det mulig at de ikke skar gjennom lysningene, og plantet trær i nabolag i områdene som ble ødelagt av brannen. Dette er ikke så tull, sammenlignet med hva vitenskapen trekker til oss. Selv om det er tvilsomt, forklarer det i det minste mye.

«Skogene våre er mye yngre enn den naturlige levetiden til selve trærne. Dette er bevist av det offisielle kartet over russiske skoger og øynene våre. Skogens alder er omtrent 150 år, selv om furu og gran under normale forhold vokser opp til 400 år, og når 2 meter i tykkelse. Det er også separate deler av skogen av trær som har samme alder.

Ifølge vitnesbyrd fra eksperter er alle skogene våre brent. Det er brannene, etter deres mening, som ikke gir trærne en sjanse til å leve til sin naturlige alder. Eksperter innrømmer ikke engang tanken på en engangs ødeleggelse av enorme områder av skogen, og tror at en slik hendelse ikke kunne gå ubemerket hen. For å rettferdiggjøre denne asken, har mainstream-vitenskapen tatt i bruk teorien om "tilfeldig forstyrrelsesdynamikk." Denne teorien antyder at skogbranner bør betraktes som en vanlig foreteelse, og ødelegger (i henhold til en uforståelig tidsplan) opptil 7 millioner hektar skog per år, selv om i 2010 ble til og med 2 millioner hektar ødelagt som et resultat av bevisste skogbranner kalt en katastrofe.

Vi må velge: enten bedrar øynene oss igjen, eller noen storslåtte hendelser på 1800-tallet med spesiell frekkhet fant ikke sin refleksjon i den offisielle versjonen av vår fortid, ettersom verken Great Tartary eller Great Northern Route kom inn der.. Atlantis med den fallne månen passet ikke. En engangsødeleggelse av 200 … 400 millioner hektar skog er enda lettere å forestille seg, og til og med å skjule, enn den uslukkelige 100 år gamle brannen foreslått for vurdering av vitenskapen.

Så hva handler den eldgamle sorgen til Belovezhskaya Pushcha om? Handler det ikke om de alvorlige sårene på jorden som den unge skogen dekker? Tross alt skjer ikke gigantiske branner av seg selv …

Izhevsk