Tapte konstruksjonsteknologier i St. Petersburg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Midt på sommeren 2013 så jeg en serie populærvitenskapelige filmer fra serien «Distortion of History», som var basert på forelesningene og materialene til Alexei Kungurov. Noen av filmene i denne serien var viet konstruksjonsteknologier som ble brukt i byggingen av kjente bygninger og strukturer i St. Petersburg, som St. Isaks katedral eller Vinterpalasset. Dette emnet interesserte meg, fordi jeg på den ene siden har vært i St. Petersburg mange ganger og elsker denne byen veldig høyt, og på den andre siden, mens jeg jobbet ved Chelyabinskgrazhdanproekt design- og konstruksjonsinstitutt, falt det meg aldri inn å se på disse objektene før disse filmene nettopp fra synspunktet om byggeteknologi.

I slutten av november 2013 smilte skjebnen til meg nok en gang, og jeg ble presentert for en forretningsreise til St. Petersburg i 5 dager. Naturligvis ble all fritiden som vi klarte å skaffe oss brukt på å studere dette emnet. Resultatene av min lille, men likevel overraskende effektive forskning, presenterer jeg i denne artikkelen.

Den første gjenstanden jeg begynte min inspeksjon fra, og som er nevnt i filmene til Alexei Kungurov, er generalstabens bygning på Palace Square. Samtidig, i filmen, nevner Alexey hovedsakelig dørkarmer av stein, mens jeg raskt oppdaget at denne bygningen har mange andre bemerkelsesverdige elementer, som etter min mening entydig avslører teknologien som ble brukt i konstruksjonen av både dette objektet og og mange andre.

Ris. 1 - inngang til Generalstabsbygningen, øvre del.

Ris. 2 - inngang til Generalstabsbygningen, nedre del.

Ris. 3 - inngang til generalstabens bygning, hjørne av "jamb", polert "granitt".

I filmene sine legger Alexey hovedsakelig hensyn til de "limte" rektangulære fragmentene, som for eksempel er synlige i fig. 2. Men jeg var mye mer interessert i det faktum at sømmen som skiller detaljene i strukturen ikke går der den skal være hvis disse detaljene virkelig var skåret ut av en solid stein - fig. 3.

Faktum er at et av de vanskeligste elementene for produksjon ved skjæring er det indre trekantede hjørnet, spesielt når du skjærer et så hardt og sprøtt materiale som granitt. Samtidig spiller det ingen rolle om vi skal kutte granitt med et moderne mekanisk verktøy eller bruke, som vi er sikret, noen "manuelle" teknologier.

Det er utrolig vanskelig å velge en slik vinkel, så i praksis prøver de å unngå dem, og der de ikke kan gjøres uten dem, utføres de vanligvis i flere deler. For eksempel kan jammen i fig. 3, hvis den var kuttet, skulle den hatt en skjøt langs hjørnets diagonal. Dette er den samme som vanligvis sees på de fleste dørkarmer i tre.

Men i fig. 3 ser vi at skjøten mellom delene ikke går gjennom hjørnet, men horisontalt. Den øvre delen av «karmen» hviler på to vertikale stolper som en vanlig bjelke på støtter. Samtidig ser vi hele fire vakkert utførte innvendige trekantede hjørner! I tillegg parer en av dem seg på en kompleks buet overflate! Dessuten er alle elementer laget med svært høy kvalitet og presisjon.

Enhver spesialist som jobber med stein vet at dette er nesten umulig, spesielt fra et materiale som granitt. Med mye tid og krefter kan du kanskje kutte ett indre trekantet hjørne i arbeidsstykket ditt. Men etter det har du ikke rom for feil når du kutter ut resten. Enhver diskontinuitet i materialet eller unøyaktig bevegelse kan føre til at brikken ikke vil gå der du hadde planlagt.

Ris. 5 - kvalitet på overflatebehandling og form på hjørner

Samtidig vil jeg gjøre oppmerksom på at disse delene ikke bare er laget av granitt, men av polert granitt med en tilstrekkelig høy kvalitet på overflatebehandlingen.

Ris. 6 - kvalitet på overflatebehandling og form på hjørner.

Denne kvaliteten er uoppnåelig med manuell behandling. For å få slike glatte og jevne overflater, samt rette kanter og hjørner, må verktøyet låses og bevege seg langs føringene.

Men mens jeg studerte disse detaljene, ga jeg ikke så mye oppmerksomhet til kvaliteten på utførelse og prosessering, men til hvordan hjørnene ser ut, spesielt de indre. Alle har en karakteristisk avrundingsradius, som tydelig sees på fig. 5 og fig. 6. Hvis disse elementene ble kuttet, ville hjørnene fått en annen form. Og en lignende form på de indre hjørnene oppnås hvis delen er støpt, ikke kuttet!

Støpeteknologien forklarer godt alle de andre designtrekkene til dette elementet, og nøyaktigheten av å tilpasse delene til hverandre, og det eksisterende arrangementet av leddene til delene, som fra et designsynspunkt er mer å foretrekke enn diagonale sømmer eller en kompleks del sammensatt av mange elementer, som uunngåelig burde ha blitt oppnådd ved kutting.

Jeg begynte å se etter andre bevis på at konstruksjonen av denne bygningen brukte teknologien for støping fra "granitt" (i betydningen et materiale som ligner på granitt). Det viste seg at i denne bygningen ble denne teknologien brukt i mange strukturelle elementer. Spesielt fundamentet til bygget, samt verandaen ved de to inngangene som jeg undersøkte, var helstøpt av "granitt", men uten "polering".

Ris. 7 - støpt fundament av Generalstabsbygningen.

Ris. 8 - en annen inngang med en støpt "jamb" og en veranda.

Når du undersøker fundamentet, trekkes oppmerksomheten mot kvaliteten på "tilpasningen" av sidene av fundamentet til hverandre, samt den ganske store størrelsen på "blokkene". Det er nesten umulig å skjære dem separat i steinbruddet, levere dem til byggeplassen og passe dem sammen så nøyaktig. Det er praktisk talt ingen hull mellom blokkene. Det vil si at de er synlige, men ved nærmere undersøkelse er det tydelig synlig at sømmen kun kan leses fra utsiden, og det er ingen tomrom inni mellom dem - alt er fylt med materiale.

Men det viktigste som indikerer bruken av støpeteknologi er hvordan verandaen er laget!

Ris. 9 - stein veranda, trinn er laget som en helhet med resten av elementene - det er ingen sømmer!

Nok en gang ser vi de indre trekantede hjørnene, siden trinnene på verandaen er laget i ett stykke med resten av elementene - det er ingen forbindelsessømmer! Hvis en så tidkrevende konstruksjon på en eller annen måte kan forklares med "jambs", siden dette er en "seremoniell detalj", så ga det ikke mening i det hele tatt å skjære en veranda fra et enkelt stykke stein som et enkelt stykke. Samtidig, det som er interessant, er det en søm på den andre siden av verandaen, som tilsynelatende er forklart av noen teknologiske funksjoner ved produksjonen av delen, som ikke ble gjort integrert.

Vi observerer et lignende bilde ved den andre inngangen, bare der har verandaen en halvsirkelformet form og ble opprinnelig støpt som ett stykke, som senere ga en sprekk i midten.

Ris. 11, 12 - den andre halvsirkelformede verandaen. Trinnene er også integrert med sideveggene.

Ris. 13 - den andre siden av den halvsirkelformede verandaen, det er ingen sømmer ved trinnene. De er støpt som ett stykke med sideveggene til verandaen.

Senere, mens jeg gikk rundt i St. Petersburg, hovedsakelig i området ved Nevsky Prospect, fant jeg ut at teknologien for steinstøping ble brukt under konstruksjon i mange gjenstander. Det vil si at den var ganske massiv, og derfor billig. Samtidig ble grunnlaget for mange hus, sokkel av monumenter, mange elementer av steinvoller og broer støpt ved hjelp av denne teknologien.

Det viste seg også at elementene i bygninger og strukturer ikke bare ble støpt av et materiale som ligner på granitt. Som et resultat laget jeg følgende arbeidsklassifisering av de oppdagede materialene.

1. Materiale "type en", som ligner på granitt, hvorfra fundamentene og verandaene til generalstabens bygning, elementer av voller, fundamenter til mange andre hus er laget, inkludert dette materialet ble brukt til fremstilling av fundamenter, brystninger og trinn rundt St. Isak-katedralen. Forresten, trinnene til Isaac har de samme karakteristiske egenskapene som verandaene til generalstabens bygning - de er laget som et enkelt stykke med en masse indre trekantede hjørner.

Ris. 14, 15 - brystninger og verandaer rundt St. Isak-katedralen, trinnene er laget som en helhet med resten av elementene - det er ingen sømmer.

2. Glatt polert granitt "type to", som "karmene" er laget av ved inngangene til Generalstabsbygningen, samt søylene og St. Isaks katedral. Jeg antar at søylene opprinnelig ble støpt, og først deretter bearbeidet. Samtidig vil jeg trekke oppmerksomheten din ikke så mye til innleggene, som er mye omtalt i filmene til Alexei Kungurov, som til måten de er limt inn i kolonnene. I mange tilfeller ser man tydelig at materialet til "mastikken", som ble brukt som "lim", er nesten identisk med materialet i selve søylen, men har bare ikke den endelige behandlingen av den ytre overflaten, siden den er plassert inne i sømmen. Ellers er dette det samme mursteinsfargede fyllstoffet, inni hvilket svarte, hardere granuler er tydelig synlige. Der overflaten på søylene er polert, danner disse granulene et karakteristisk flekkete mønster.

Ris. 16, 17 - mastikken som "lappene" er limt med, er faktisk det samme materialet som selve søylene er laget av.

3. Enda jevnere "granitt", "type tre", som de atlantiske figurene er støpt fra. Samtidig ble antakelsen til Alexei Kungurov om at de er helt identiske ikke bekreftet. Jeg tok bevisst en serie fotografier hvorfra det kan ses at alle statuene har et unikt mønster av små detaljer (haug på bandasjene), som har en litt annen form og dybde.

Tilsynelatende tillot teknologien som ble brukt bare én figur, én original om gangen, så for hver støping ble det laget sin egen original. Tilsynelatende var originalen laget av et materiale som voks, som smeltet ut av formen etter at den stivnet.

Samtidig er jeg ikke den minste tvil om at disse er støpt. Ikke utklippede figurer. Dette sees tydelig på de små elementene i tærne, samt på de karakteristiske parringsradiene ved bunnen. Disse elementene er nesten umulige å kutte fra et så sprøtt materiale som granitt, men de kan lett støpes til form.

Men det er andre objekter i konstruksjonen som denne teknologien ble brukt til. Dette er bygningen på Nevsky, hvor Biblio-Globus-butikken nå ligger (28 Nevsky Prospect). Den består av polerte blokker som er støpt med nøyaktig samme teknologi. Disse blokkene har en veldig kompleks form som ikke kan kuttes verken for hånd eller ved hjelp av moderne mekanismer. Samtidig ser man ved nærmere undersøkelse meget tydelig at de innvendige hjørnene har avrundingsradier som er karakteristiske for støpegods.

Polerte granittblokker av den mest komplekse formen som bygningen ved Nevsky Prospekt 28 består av. Det sees tydelig at blokkene er støpt som en helhet og har mange innvendige trekantede hjørner, inkludert de med buet overflate.

Det er mulig at det er andre anlegg bygget ved hjelp av denne teknologien.

For dette materialet bør det bemerkes at det har en jevnere og bedre overflate enn materialet "type to" av Isaacs søyler eller "jambs" i Generalstabsbygningen. Tilsynelatende skyldes dette at det ble brukt et mer homogent og sterkere knust fyllstoff. Det vil si at det er en senere forbedret støpeteknologi.

4. Et type fire-materiale som ser ut som marmor. Går du fra Iskaia mot palassplassen, vil det være et hotell, foran inngangen som det er to speilvendte "marmorløver". De har for det første et teknologisk element som er nødvendig for støping, men er helt unødvendig hvis det ble skåret ut av en skulptør - en sprøyte i midten. I tillegg har den høyre løven (hvis du står vendt mot inngangen) en søm på halen, som tydelig viser at den var dekket med flytende materiale, som så frøs. Vel, igjen, karakteristiske radier i alle hjørner, som en skulptur skåret med en meisel ikke vil ha. Ved klyving vil kutteren etterlate kanter, plan og ikke korrekte radier.

Slik jeg forstår det, ble de fleste "marmor"-skulpturene, inkludert de i sommerhagen, laget ved hjelp av denne teknologien, bare de trengte ikke spruter, som disse løvene.

5. Materiale "type fem", som ligner kalkstein, spesielt den såkalte "Pudost-steinen", som ble brukt i byggingen av Kazan-katedralen. Jeg forplikter meg ikke til å påstå at det i Kazan-katedralen ikke er noen elementer i det hele tatt som er skåret ut av Pudost-stein, den er ganske plastisk og relativt enkel å behandle, som all kalkstein. Men det faktum at det under byggingen av katedralen mange steder var støping, hvor råvarer fra denne steinen ble brukt som fyllstoff, er åpenbart. Portikene som lukker søylene har vegger mellom søylene, som er montert med største presisjon. Å kutte og justere dem med en slik presisjon for hånd, spesielt med tanke på størrelsen, og derfor vekten av blokkene, er umulig. Men ved bruk av støpeteknologien utgjør ikke dette noe problem. I tillegg kan man på selve byggingen av katedralen se at enkelte elementer er teknologisk avanserte for støping, men helt ikke teknologisk avanserte og svært tidkrevende for skjæring. Og enkelte steder klarte jeg til og med å finne steder under befaring hvor det er synlige materialstriper eller spor etter tildekking av sømmene eller feil ved den originale støpingen.

For å samle informasjon for artikkelen, gikk jeg til den offisielle nettsiden til Kazan-katedralen, hvor jeg på siden med konstruksjonshistorien, blant de mange illustrasjonene, fant følgende figur.

Hvis du ser nøye etter, så ser vi i denne figuren et skjema for støping av en søyle, som er satt sammen av brett og bundet med tau. Det vil si at fra denne figuren følger det at søylene under byggingen av Kazan-katedralen umiddelbart ble støpt i oppreist stilling!

Dessuten ble denne teknologien ikke bare brukt til byggingen av Kazan-katedralen. Jeg klarte å finne minst en bygning til på Nevsky, hvor samme konstruksjonsteknologi ble brukt, på Nevsky Prospect 21, hvor Zara-butikken nå ligger. Men hvis de under byggingen av Kazan-katedralen bare brukte materiale fra et steinbrudd, hvis farge er heterogen, ble den i denne bygningen i tillegg tonet med et slags mørkt fargestoff.

I løpet av min lille forskning oppdaget jeg en annen interessant gjenstand som til slutt overbeviste meg om at det i St. Petersburg ble brukt støpeteknologi fra materialer som ligner på stein, spesielt granitt. Hotellet mitt lå ved siden av Lomonosov-gaten, som det var veldig praktisk å gå ut på Nevsky Prospekt til bygningene der arbeidsøktene våre ble holdt. Lomonosov Street krysser Fontanka-elven over Lomonosov-broen, hvis konstruksjon også brukte teknologien for støping fra granitt, "type en" materiale. Samtidig var denne brua opprinnelig en kjørebro og den hadde en gang en løftemekanisme, som senere ble fjernet. Men spor fra installasjonen av denne mekanismen gjenstår til i dag. Og disse sporene indikerer tydelig at metallelementene som en gang holdt konstruksjonen en gang ble installert på samme måte som vi nå fikser metallelementer i moderne armert betongprodukter. Dette var de såkalte "embedded elementene" som er installert i formen på de riktige stedene før løsningen helles i den. Når løsningen stivner, er metallelementet sikkert festet inne i delen.

Bildene ovenfor viser tydelig sporene etter de innebygde elementene som en gang ble installert i brostøttene og holdt løftemekanismen. Granitt er et ganske skjørt materiale, derfor er det praktisk talt umulig å kutte hull i det med en lignende "trekant" snarere enn rund form, og til og med med så skarpe kanter. Men viktigst av alt, fra et teknologisk synspunkt, gir det rett og slett ikke mening å hamre alle disse komplekse hullene. Hvis denne strukturen ble bygget ved hjelp av tradisjonell teknologi, ville andre enklere og billigere måter å feste deler til en stein på bli brukt.

I tillegg brukes en lignende støpe- eller støpeteknologi i mange bygninger som fasadedekorasjon. Samtidig sjekket jeg spesifikt at dette ikke er gips, men et hardt materiale som ligner på granitt.

Det er interessant at disse materialene, spesielt "granitter" i sine egenskaper, tilsynelatende overgår moderne betong. De er mer holdbare, har bedre dynamiske egenskaper og krever mest sannsynlig ikke forsterkning. Selv om det siste bare er en gjetning. Det er mulig at det brukes armering et sted der, men dette kan først avdekkes under spesielle studier. På den annen side, hvis tilstedeværelsen av armering identifiseres, vil dette være et sterkt argument for støpeteknologi.

Basert på tidspunktet for bygging av bygninger, kom jeg for øyeblikket til den konklusjon at disse teknologiene ble brukt i det minste til midten av 1800-tallet. Kanskje lenger, jeg fant bare ikke gjenstander som ville blitt bygget på slutten av 1800-tallet ved hjelp av disse teknologiene. Jeg lener meg fortsatt til alternativet at disse teknologiene gikk helt tapt under revolusjonen i 1917 og den påfølgende borgerkrigen.

Noen argumenter mot kutteteknologi. For det første har vi bare et stort antall steinprodukter. Hvis alt dette ble kuttet, hvordan? Hvilket verktøy? For å kutte granitt kreves det harde kvaliteter av spesiallegert verktøystål. Du vil ikke gjøre mye med et støpejern eller bronseverktøy. I tillegg blir det mye av et slikt verktøy. Og dette betyr at det bør være en hel mektig industri for produksjon av slike verktøy, som burde ha produsert titalls, om ikke hundretusener av forskjellige kuttere, meisler, stanser osv.

Et annet argument er at selv med bruk av moderne maskiner og mekanismer, er vi ikke i stand til å skille et solid stykke fra fjellet, som det da vil være mulig å lage den samme aleksandrinske søylen eller søylene til Isaac. Det ser bare ut til at bergartene er en solid monolitt. Faktisk er de fulle av sprekker og ulike defekter. Det er med andre ord ingen garanti for at hvis berget virker solid for oss på utsiden, så har det ingen sprekker på innsiden. Følgelig, når du prøver å kutte et stort arbeidsstykke ut av fjellet, kan det splittes på grunn av interne sprekker eller defekter, og sannsynligheten for dette er jo høyere, jo større arbeidsstykket vi ønsker å få. Dessuten kan denne ødeleggelsen skje ikke bare på tidspunktet for separasjon fra fjellet, men også på tidspunktet for transport og på tidspunktet for behandling. Dessuten kan vi ikke kutte ut et rundt emne på en gang. Vi må først skille et visst parallellepiped fra berget, det vil si lage flate kutt, og først deretter kutte av hjørnene. Det vil si at denne prosessen rett og slett er veldig, veldig tidkrevende og komplisert, selv for dagens tid, for ikke å snakke om 1700- og 1800-tallet, da alt dette visstnok ble gjort for hånd.

Samtidig kom jeg under min lille research frem til at bruken av granittsøyler som grunnlag for bærekonstruksjonen til bygninger på 1700- og 1800-tallet i St. Petersburg var en ganske vanlig teknisk løsning. Bare i to bygninger i Rossi (hvorav den ene nå er en ballettskole) brukes totalt ca. 400 kolonner !!! På fasaden telte jeg 50 søyler, pluss samme rad på andre siden av bygget, og ytterligere to rader med søyler er inne i selve bygget. Det vil si at vi har 200 søyler i hvert bygg. En omtrentlig beregning av det totale antallet søyler i bygninger i området ved Nevsky Prospekt og sentrum, inkludert templer, katedraler og Vinterpalasset, gir det totale antallet på rundt 5 tusen granittsøyler.

Vi har med andre ord ikke å gjøre med individuelle unike gjenstander, hvor man med en viss strekk kunne anta at de ble laget av tvangsslavearbeid. Vi har å gjøre med en industriell produksjonsskala, med massekonstruksjonsteknologi. Legg til dette også hundrevis av kilometer med steinvoller, og også med en veldig figurert og høykvalitets finish, og det blir åpenbart at ingen slavearbeid kan gi et slikt volum og kvalitet på arbeidet med skjæreteknologi.

For å bygge og bearbeide alt dette måtte for det første støpeteknologier brukes massivt. For det andre, for den endelige etterbehandlingen, brukes mekanisert overflatebehandling, spesielt de samme Isaacs søyler eller "jambs" i generalstabens bygning. Samtidig trengtes det mye råstoff til støpeteknologien. Det vil si at steinen åpenbart ble utvunnet i steinbrudd nær byen, men etter det måtte den knuses, noe som betyr at det måtte være steinknusere med høy produktivitet. Du kan ikke knuse så mye stein til ønsket konsistens manuelt. Samtidig antar jeg at det er mest sannsynlig at energien til vann ble brukt til disse formålene, det vil si at det er nødvendig å se etter spor etter vannsteinmøller, hvorav, å dømme etter omfanget av bruken av teknologi., det skal ha vært mye i nærheten. Dette betyr at referanser til dem også bør være i historiske dokumenter.

Dmitry Mylnikov, Chelyabinsk

november 2013 – april 2014