Meningen med livet: En ny hypotese om menneskehetens opprinnelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hovedspørsmålet som menneskeheten noen gang har stilt er: "Hvorfor er vi her?" - dette er ønsket om å forstå årsaken til fremveksten av mennesket som art. Man kan vende seg til religion og teologi, til fysikk og biologi, til historie og konspirasjonsteorier, men dette spørsmålet, ettersom det var ubesvart, forble uten dette svaret. Selv om det er flere hypoteser her …

Hvorfor oss? Ingen vil bestride det faktum at en person er veldig forskjellig fra det som er på planeten vår. Vi ser mer ut som egg som er kastet av en gjøk i et spurvereir: Vi ser ut til å tilhøre fugler, men vi slår med vingene annerledes. Alt i jordens økosystem henger sammen. Hvert strukturelt element i naturen påvirker på en eller annen måte arbeidet til andre strukturelle elementer og avhenger av deres innflytelse. Hvis du tegner slike forbindelser i form av piler, har alle planter, dyr, mikroorganismer tosidige piler (fordi de tar noe og gir noe tilbake) og bare en person kommer ut av denne ferien av harmoni med sin ensidige pil (fordi vi bare tar) … Hvis folk ikke er inkludert i denne ideelle ordningen, så har vi fremstått på en eller annen måte annerledes enn andre. Som om alle ble født naturlig, og vi er de eneste som er et resultat av kunstig befruktning. Hvordan kan vi forklare vår opprinnelse?

Gud, ape eller et romvesen Darwins teori Den mest kjente teorien om menneskets opprinnelse (og så langt den mest logisk argumenterte) er teorien til Charles Darwin. Forskeren så løsningen på problemet i den viktigste naturlige mekanismen - naturlig utvalg. Det tok tusenvis av år med forskjellige forhold for en mann å utvikle seg til sin nåværende form. Mennesker (og alle levende organismer) tilpasset seg dem, noe som medførte visse mutasjoner. Hvis du ikke vet hvordan du skal tilpasse deg, vil du ikke overleve! Det mest minneverdige eksemplet om dette emnet: harer som har lært å endre fargen på huden for vinteren. Alt er enkelt her - han gikk ikke inn i trenden med hvit pels, han ble for merkbar mot bakgrunnen av snø med sin grå pels utenom sesongen - han døde. Bare de harene overlevde, som alltid var "i stil". I fremtiden var det bare disse "modsene" som ga avkom. Vel, hos barna deres er en lignende "smak" for å endre pels allerede innebygd i genene. Hva konkluderer vi med: en "moteriktig dom" blir ofte etterfulgt av en dødsdom! Men tilbake til folk, husk uttrykket om at en mann skal være "litt vakrere enn en ape"? Så denne sammenligningen er til en viss grad gjeldende for kvinner, siden alle mennesker stammer fra primater (i hvert fall inntil noen beviser det motsatte). Det viser seg at våre forfedre er primater - slik tilpasset de seg til ugunstige forhold, tilpasset og "tilpasset" … før oss. Oppskriften på menneskets skapelse fra Gud Ikke alle liker å bli modernisert i likhet med en ape, fordi "i Herrens liknelse" for vår forfengelighet høres desto finere ut. Så, hvilken oppskrift valgte Gud for skapelsen av menneskeheten? Han kompliserte ikke alt, og skapte rett og slett Adam ut av jorden ("Du skal vende tilbake til landet du ble tatt fra, for du er støv og til støv skal du vende tilbake"), og Eva fra Adams ribbein. Alt genialt er enkelt! Hjelp fra fremmede liv Jeg tror også alt er ganske klart her: fremmede raser fløy inn, de gjorde noe her (det er ingen bevis, bortsett fra den uforklarlige arkitekturen i antikken, så hva de gjorde er heller ikke klart) og - damer og mine herrer, la meg forestille meg, en fornuftig person! Denne teorien kombinerer også begrepet gradvis utvikling. Det vil si, hvis "marsboerne" virkelig legger hånden sin (klo, tentakel eller hva de har der) til utseendet til en slik art som en person, så bare som en drivkraft for mutasjonen av gener som ble presentert på planeten vår. Tross alt er alle kjemikaliene som er tilstede i menneskekroppen på jorden.

Hvor kommer vi fra? Hvem er vi? Hvor skal vi? En interessant serie spørsmål som fortsatt ikke har noe svar. Dette er navnet på maleriet av den franske kunstneren Paul Gauguin, presentert ovenfor. Hvordan kan du finne svaret på disse spørsmålene? Mange, for å løse problemet, anbefaler å se på det fra en annen vinkel. Jeg foreslår å ta dette rådet og forvandle tre spørsmål til ett: "Hvorfor er vi her?" Er det en slags logikk i vår tilstedeværelse i dette universet, eller er vi bare en slags systemfeil? Jeg tror det bør være en logisk begrunnelse. Og ikke fordi «Herrens veier er uransakelige» og «Han har en plan for alle». Min tanke koker ned til det faktum at hvis universet er et så grundig system at det var i stand til å modellere de ideelle fysiske lovene som livet er mulig under, kan det ikke ta feil. Alt går til ødeleggelse Så, hva er svaret på spørsmålet "Hvorfor er vi til universet?" Svaret ligger i området for entropi. Entropi er en del av energien som ikke kan omdannes til mekanisk arbeid (nei, dette er ikke latskap!). For å forklare med enklere ord, forestill deg prosessen med å lage vin! Her infunderes den på flasker med druekake (gjæringen skjer takket være den) og etter en stund heller du den over på en ren flaske. Og den dårlig kastede druekaken står igjen. Og alle ville bare fortsette å kaste ham ut hvis kunnskapsrike georgiere ikke kom på chacha! De forvandlet til en viss grad gjenværende energi. Hvorfor trenger universet entropi? Forskere har lenge lagt merke til at kosmos har to naturlige tendenser: til ødeleggelse (korrosjon, forfall og mange andre ting som gjør alt dødelig) og til dannelsen av ordnede former (dråper samles i sølepytter, gasser i skyer, planeter i solsystemer osv.).) osv.). Og alt ser ut til å være kult, harmoni og balanse i all sin prakt, hvis ikke for underteksten til ordnede former: med deres hjelp produserer universet ødeleggelse i større skala. Før tids-tidskontinuumet som vi forstår ble skapt på grunn av eksplosjonen, var det ingenting, bare det første kaoset. Og så, plutselig, ordnet alt seg. Og så er det to alternativer, eller universet, "bygde" dette kontinuumet, som en babykake - for å ødelegge det med glede, eller det har oppstått en feil og nå sliter det med å få alt tilbake til det normale.

Så, hva skjer: på grunn av eksplosjonen ble det dannet restenergi, som må legges et sted, og derfor styrte Fader Cosmos alle ressursene sine til å bygge systemer der denne energien vil forsvinne (kollapse). Det er denne ideen Jeremy England bringer til massene. Dan Brown beskrev denne hypotesen på et svært tilgjengelig språk i sin bok "Origins". Så tilgjengelig at jeg ikke en gang vil prøve å forklare det selv, men bare sitere utdrag fra boken: "Så vidt Langdon forsto, var Jeremy Englands idé at universet eksisterer for et enkelt formål. Å spre energi. Enkelt sagt, hvis hvor - da vil det være en konsentrasjon av energi, naturen søker å spre denne energien. Det klassiske eksemplet som Kirsch allerede nevnte er en kopp varm kaffe på bordet. Den avkjøles alltid, og overfører energi til de omkringliggende molekylene, i henhold til den andre loven av termodynamikk - Enkelt sagt, - fortsatte England, "naturen organiserer seg for å spre energi mer effektivt." Han smilte. "Naturen bruker ordnede strukturer for å oppnå uorden raskere. Ordnede strukturer øker uorden i systemet og øker dermed entropien. Langdon aldri trodde det, men England hadde tydeligvis rett. Eksempler er overalt. Ta i det minste en tordensky. Når den er "bestilt" og samler seg elektrisk ladningen - naturen skaper forhold for lynutladning. Fysikkens lover former med andre ord mekanismene for spredning av energi. Et lynnedslag overfører energien akkumulert av skyen til bakken og forsvinner der, og øker den totale entropien til systemet. Ordenselementene i naturen, innså Langdon, er kaosets våpen. Tre absorberer den konsentrerte energien til solen. Bruker det til vekst, og stråler deretter ut i naturen i det infrarøde området – i minst konsentrert form for energi. Fotosyntese er en veldig effektiv mekanisme for å øke entropi. Den høyt konsentrerte energien til solen dempes og spres av treet. Og dermed øker den totale entropien til universet. Dette gjelder enda mer for levende organismer – inkludert mennesker. En levende organisme bruker ordnede systemer som mat, konverterer dem til energi, og sprer dem deretter ut i miljøet i form av varme.

Mennesker er et verktøy for ødeleggelse. Alt ser ut til å være klart. Bare én ting er ikke klart: hvorfor var det nødvendig å skape en så kompleks art som en person? Hvorfor var det nødvendig å danne et så komplekst nervesystem i oss? Hvorfor er dette "ve fra sinnet", pokker? Jeg er alt fordi bare mennesker, som har et så høyt intellekt, skaper komplekse mekanismer for å forenkle sitt eget liv og forenkle formålet med universet. Våre maskiner, fabrikker, stasjoner er det perfekte verktøyet for å spre energi! Vi, som art, transformerer daglig en slik mengde energi som ikke transformerer alle artene på jorden til sammen. Vi er ikke en ganske enkel, men elegant løsning av universet til målet.

George Carling Amerikansk komiker, skuespiller, forfatter "Planeten deler ikke våre fordommer om plast. Plast kom ut av jorden. Hun kan oppfatte plast som et annet av barna hennes. Det er bare én mulig grunn til at jorden tillot oss å komme ut av henne i utgangspunktet - hun ville skaffe plast til seg selv. Visste ikke hvordan hun skulle gjøre det, og vi trengtes! Dette kan være svaret på det flere hundre år gamle filosofiske spørsmålet: "Hvorfor er vi her?" Plast, drittsekker!" Carling, om enn på sin egen måte, snakket også om det. Vi er alle vant til å diskutere menneskehetens skade på miljøet: på grunn av oss smelter isbreer, på grunn av oss forsvinner ferskvann, dyr dør ut på grunn av oss. Og selv før oss ødela planeten 97% av arten (et sted sukket en dinosaur trist). Vi har ingenting med det å gjøre! Se for deg hvordan universet, gnir seg i de tåkete brillene, undersøker dinosaurene det har skapt og dessverre beregner prosentandelen av energispredning: «Ikke nok! Hun er som House som kaster en ball mot veggen og plutselig skriker "Eureka!" tegner en tegning - tror du hvem? - en person. Hun finner raskt i hodet at dinosaurer (som representanter for det konservative partiet) ikke vil la folket hennes utvikle seg, og kaster en meteoritt mot jorden (en vanlig fetisj). Og nå, når nesten alle arter dør, opplever en liten gnager som gjemmer seg i bakken alle katastrofene. Og historien vår - menneskehetens historie - begynner med hans historie "Den siste overlevende". Hvem vet, kanskje universet etter en tid igjen vil sette pris på diagrammene og ser trist på klokken, vil gå for å tegne en ny genial tegning. Kanskje et sted der ute, i dypet av det fjerne kosmos, flyr allerede en meteoritt nummer 2, og dinosaurene, fnisende ondsinnet, gir plass til oss ved siden av dem i ingenting. Så det er ikke nødvendig å tenke på noe globalt oppdrag for menneskeheten! Hvis livet slipper sitroner, må du lage limonade av dem! Hvis universet bruker livet vårt bare for å spre så mye energi som mulig, betyr dette at vi i denne prosessen bør få så mye glede som mulig, oppleve så mye lykke som mulig, oppfylle alle drømmene våre. Universet har sine egne mål, og mennesket har sine egne.