Om rollen til den europeiske slavehandelen i å konsolidere tilbakegangen til afrikanske folk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Å diskutere handelen mellom afrikanere og europeere som fant sted i løpet av de fire århundrene før kolonistyret, er faktisk å diskutere slavehandelen. Selv om en afrikaner strengt tatt ble slave først da han kom inn i et samfunn der han jobbet som slave.

Før det var han først en fri mann, og deretter en fange. Ikke desto mindre er det rettferdig å snakke om slavehandel, noe som innebærer transport av afrikanske fanger til forskjellige deler av verden, hvor de bodde og arbeidet på europeernes eiendom. Overskriften til denne delen er bevisst valgt for å gjøre oppmerksom på at all transport ble utført av europeere til markeder kontrollert av europeere, og at dette var i den europeiske kapitalismens interesse og ingenting annet. I Øst-Afrika og Sudan ble mange lokale innbyggere tatt til fange av araberne og solgt til arabiske kjøpere. I europeiske bøker kalles dette «arabisk slavehandel». Derfor skal det sies utvetydig: Når europeerne ferget afrikanere til europeiske kjøpere, var det "europeisk slavehandel".

Uten tvil, med noen få unntak – som Hawkins [1] – skaffet europeiske kjøpere fanger på den afrikanske kysten, og utvekslingen mellom dem og afrikanerne tok form av handel. Det er også åpenbart at slaven ofte ble solgt og videresolgt etter hvert som han flyttet fra innlandet til avgangshavnen – og dette tok også form av handel. Men generelt sett var prosessen der fanger ble tatt på afrikansk jord faktisk ikke en handel. Dette skjedde gjennom fiendtligheter, bedrag, ran og kidnappinger. Når man prøver å vurdere virkningen av den europeiske slavehandelen på det afrikanske kontinentet, er det svært viktig å innse at det som blir evaluert er et resultat av sosial vold, ikke handel i noen konvensjonell betydning av ordet.

Mye er fortsatt uklart om slavehandelen og dens konsekvenser for Afrika, men helhetsbildet av dens destruktivitet er klart. Det kan påvises at denne destruktiviteten er en logisk konsekvens av måten fangene tas i Afrika på. Et av de uklare punktene er svaret på nøkkelspørsmålet om antall eksporterte afrikanere. I lang tid har dette problemet vært gjenstand for spekulasjoner. Anslagene varierte fra noen få millioner til over hundre millioner. En fersk studie har antydet et tall på 10 millioner afrikanere som landet i live i Amerika, Atlanterhavsøyene og Europa. Siden dette tallet er en undervurdering, ble det umiddelbart tatt opp av europeiske forskere som tar til orde for kapitalisme og dens lange historie med grusomheter i og utenfor Europa. Den maksimale undervurderingen av de tilsvarende tallene synes for dem å være et godt utgangspunkt for hvitvaskingen av den europeiske slavehandelen. Sannheten er at ethvert estimat av antall afrikanere importert til Amerika basert utelukkende på de skriftlige kildene som har kommet ned til oss er uunngåelig en nedre grense, siden det var et stort antall mennesker med en personlig interesse i hemmelig handel med slaver (og med dataene tilbakeholdt). Uansett, selv om den nedre grensen på 10 millioner legges til grunn i vurderingen av slaveriets innvirkning på Afrika, burde de rimelige konklusjonene fra den fortsatt forbløffe de som forsøker å tone ned på volden som ble utført mot afrikanere fra 1445 til 1445. 1870.

Ethvert estimat av det totale antallet afrikanere som gikk i land i Amerika må suppleres, og starter med en beregning av dødsraten under transport. Transatlanten, eller "Middelveien", som den ble kalt av europeiske slavehandlere, var beryktet for sin dødelighet på alt fra 15 til 20 %. Tallrike dødsfall i Afrika skjedde mellom fangst og ombordstigning, spesielt når fanger måtte reise hundrevis av mil til kysten. Men det viktigste (gitt det faktum at krigen var hovedkilden til etterfylling av fanger) er å anslå antallet mennesker som ble drept og lemlestet i løpet av pågripelsen av millioner tatt til fange i god behold. Det totale antallet kan anslås mange ganger større enn de millionene som kom i land utenfor Afrika, og denne figuren vil vise antallet afrikanere som er direkte fjernet fra kontinentets befolkning og produktive krefter som følge av etableringen av den europeiske slavehandelen.

Det enorme tapet av afrikanske produktivkrefter var desto mer katastrofalt siden friske unge menn og kvinner ble eksportert i utgangspunktet. Slavehandlere foretrakk ofre mellom 15 og 25 år, og best av alt 20; i et kjønnsforhold på to menn til en kvinne. Europeere tok ofte veldig små barn, men svært sjelden gamle mennesker. De tok bort til forskjellige deler av de friskeste, spesielt de som hadde vært syke av kopper og oppnådd immunitet mot en av de mest dødelige sykdommene i verden.

Mangelen på data om størrelsen på befolkningen i Afrika på 1400-tallet kompliserer ethvert vitenskapelig forsøk på å vurdere resultatene av dens utstrømning. Det er imidlertid klart at på kontinentet, under den hundre år gamle slavehandelen, var det ingen merkbar økning i befolkningen som ble observert i resten av verden. På grunn av eksporten av millioner av mennesker i fruktbar alder ble det åpenbart færre barn enn de kunne fått. I tillegg er det viktig å forstå at den transatlantiske ruten ikke var den eneste kanalen for europeisk handel med afrikanske slaver. Slavehandelen over Det indiske hav har blitt kalt «østafrikansk» og «arabisk» så lenge at omfanget som europeerne deltok i er glemt. Da slavehandelen fra Øst-Afrika blomstret på 1700- og begynnelsen av 1800-tallet, ble de fleste fangene sendt til europeiske plantasjer på Mauritius, Reunion og Seychellene, samt til Amerika via Kapp det gode håp. Afrikansk slavearbeid i noen arabiske land på 1700- og 1800-tallet tjente utelukkende det europeiske kapitalistiske systemet, som genererte etterspørsel etter produktene fra dette arbeidet, for eksempel nellik, som ble dyrket på Zanzibar under tilsyn av arabiske mestere.

Ingen har vært i stand til å etablere tall som viser det totale tapet av den afrikanske befolkningen som følge av eksporten av slavemakt fra alle regioner i ulike retninger gjennom århundrene av slavehandelens eksistens. Men på alle andre kontinenter, siden 1400-tallet, har befolkningen vist en konstant, og noen ganger til og med kraftig, naturlig økning. Det er ekstremt viktig at det samme ikke kan sies om Afrika. En europeisk vitenskapsmann ga følgende estimater av verdens befolkning (i millioner) etter kontinent.

Ingen av disse tallene er nøyaktige, men de peker på en felles konklusjon for forskere av befolkningsproblemer: På det enorme afrikanske kontinentet ble det observert en ekstraordinær stagnasjon, og ingenting annet enn slavehandel kunne forårsake det. Derfor krever det spesiell oppmerksomhet.

Vektleggingen av befolkningsnedgang spiller en stor rolle i å ta opp spørsmål om sosioøkonomisk utvikling … Befolkningsvekst har spilt en sentral rolle i Europas utvikling, og har gitt en ekspanderende arbeidsstyrke, ekspanderende markeder og økt etterspørselsaktivitet som har drevet dem fremover. Japans befolkningsvekst har hatt lignende positive effekter. I andre deler av Asia, som holdt seg på et førkapitalistisk nivå, førte store befolkninger til en mye mer intensiv bruk av landressurser, noe som nesten aldri var mulig i Afrika, som fortsatt er tynt befolket.

Mens befolkningstettheten var lav, var mennesker som arbeidsenheter mye viktigere enn andre produksjonsfaktorer som land. I ulike deler av kontinentet er det lett å finne eksempler på at afrikanere innser at under deres forhold er befolkningen den viktigste produksjonsfaktoren. Blant Bemba [2] har for eksempel antall mennesker alltid vært ansett som viktigere enn landet. Blant Shambala [3] i Tanzania ble den samme ideen uttrykt med uttrykket «kongen er folket». I balansen [4] i Guinea-Bissau estimeres familiens styrke etter antall hender som er klare til å dyrke jorden. Selvfølgelig omfavnet mange afrikanske herskere den europeiske slavehandelen, slik de trodde, for sine egne interesser, men fra ethvert rimelig synspunkt kunne ikke utflyttingen av befolkningen bedømmes annerledes enn en katastrofe for afrikanske samfunn.

Utstrømmen påvirket afrikansk økonomisk aktivitet både direkte og indirekte. For eksempel, hvis befolkningen i en region der tsetse-fluen minket til et visst antall, ble de gjenværende menneskene tvunget til å forlate habitatet sitt. I hovedsak førte slaveri til tap av kampen for erobringen av naturen.,- og det fungerer som en garanti for utvikling. Vold skaper også sårbarhet. Muligheter gitt av europeiske slavehandlere har vært det viktigste (men ikke det eneste) insentivet for hyppig vold mellom og innenfor ulike afrikanske samfunn. Det tok form av raid og kidnappinger oftere enn vanlige fiendtligheter, et faktum som økte frykt og usikkerhet.

Alle europeiske politiske sentra på 1800-tallet, både direkte og indirekte, uttrykte bekymring for det faktum at aktiviteter knyttet til fangst av fanger forstyrrer andre økonomiske sysler. Det var en tid da Storbritannia ikke trengte sårt slaver, men lokale arbeidere for å samle inn palmeprodukter og gummi og dyrke avlinger for eksport. Det er klart at i Vest-, Øst- og Sentral-Afrika kom disse intensjonene i alvorlig konflikt med praksisen med å fange slaver. Europeere anerkjente dette problemet mye tidligere enn 1800-tallet, så snart det berørte deres egne interesser. For eksempel på 1600-tallet hindret portugiserne og nederlenderne selv slavehandelen på Gullkysten [5], fordi de innså at det kunne forstyrre gullhandelen. På slutten av århundret ble det imidlertid funnet gull i Brasil, og viktigheten av å levere gull fra Afrika ble mindre. I den atlantiske modellen ble afrikanske slaver viktigere enn gull, og brasiliansk gull ble tilbudt for afrikanske fanger i Vida (Dahomey) og Accra. Fra det øyeblikket begynte slaveriet å lamme Gold Coast-økonomien og forstyrre gullhandelen. Raid for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull usikker, og kampanjer for fanger begynte konsekvent å generere mer inntekt enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne sa at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare én dag, er det mer sannsynlig at de blir sofistikerte i krig, ran og ran enn å drive med sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."

Den nevnte overgangen fra gullgruvedrift til slavehandel skjedde på bare noen få år mellom 1700 og 1710, hvor Gold Coast begynte å forsyne 5000 til 6000 fanger hvert år. På slutten av 1700-tallet ble det eksportert langt færre slaver derfra, men skaden var allerede gjort. Det er verdt å merke seg at europeere til forskjellige tider så på ulike områder i Vest- og Sentral-Afrika som den største leverandøren av slaver til amerikanerne. Dette betydde at praktisk talt hver strekning av den lange vestlige kystlinjen mellom elvene Senegal og Cunene [6] hadde en intens slavehandelsopplevelse i minst flere år – med alle de påfølgende konsekvenser. Dessuten, historien til østlige Nigeria, Kongo, Nord-Angola og Dahomey omfatter hele tiår, da den årlige eksporten av slaver utgjorde mange tusen. For det meste var disse områdene ganske godt utviklet i forhold til resten av Afrika. De utgjorde den ledende kraften på kontinentet, hvis makt kunne rettes både mot deres egen fremgang og mot hele kontinentets fremgang.

Krigsengasjement og bortføringer kunne ikke annet enn å påvirke alle sfærer av økonomisk aktivitet, spesielt landbruket. Noen ganger i noen lokaliteter økte matproduksjonen for å skaffe mat til slaveskip, men den samlede virkningen av slavehandelen på landbruksaktiviteter i Vest-, Øst- og Sentral-Afrika var negativ. Arbeidskraft ble sugd ut av jordbruket, og skapte prekære forhold. Dahomey, som på 1500-tallet var kjent som en leverandør av mat til området moderne Togo, led av sult på 1800-tallet. Den moderne generasjonen afrikanere husker godt at når arbeidsføre menn i kolonitiden ble arbeidsinnvandrere og flyktet fra hjemmene sine, førte dette til nedgang i jordbruket i hjemlandet og fungerte ofte som en årsak til sult. Og slavehandelen betydde selvfølgelig hundre ganger mer brutal og destruktiv bevegelse av arbeidskraft.

En av forutsetningene for dynamisk økonomisk utvikling er maksimal utnyttelse av landets arbeidsstyrke og naturressurser. Det foregår vanligvis under fredelige forhold, men det har vært perioder i historien da sosiale grupper ble sterkere ved å stjele kvinner, husdyr, eiendom fra naboene, bruke byttet til fordel for sitt eget samfunn. Slaveri i Afrika har aldri engang hatt en slik forløsende verdi. Fangene ble ført ut av landet i stedet for å bli brukt i et hvilket som helst afrikansk samfunn for produksjon av fordeler fra naturressurser. Da i noen områder afrikanere som rekrutterte slaver for europeere innså at det var bedre å spare noen til seg selv, var det bare en plutselig bivirkning. Uansett hindret slaveriet den effektive jordbruks- og industrielle utviklingen av den gjenværende befolkningen og ga arbeidsplasser til profesjonelle slavejegere og krigere som kunne ødelegge i stedet for å bygge. Selv om man ser bort fra det moralske aspektet og den umåtelige lidelsen som ble forårsaket, var den europeiske slavehandelen økonomisk absolutt irrasjonell fra et afrikansk utviklingssynspunkt.

For våre formål trenger vi mer spesifisitet og hensyn til slavehandelen, ikke bare på en kontinental skala, men også under hensyntagen til dens ujevn innflytelse på forskjellige regioner. Den komparative intensiteten av invasjonsangrep i forskjellige områder er velkjent. Noen sørafrikanske folk ble slaveret av boerne, og noen nordafrikanske muslimer av europeiske kristne, men dette er bare mindre episoder. De mest involverte i eksporten av levende varer var for det første Vest-Afrika fra Senegal til Angola, langs et belte som strekker seg 200 miles [7] inn i landet, og for det andre regionene i Øst- og Sentral-Afrika, hvor Tanzania og Mosambik nå ligger, Malawi, Nord-Zambia og Øst-Kongo. Regionale forskjeller kan imidlertid også noteres innenfor hvert av disse brede områdene.

Det kan virke som om slavehandelen ikke har påvirket noen områder i Afrika negativt – rett og slett på grunn av manglende eksport eller deres lave nivåer der. Påstanden om at den europeiske slavehandelen er en faktor som bidrar til kontinentets etterslep som helhet bør imidlertid ikke være tvilsomt, siden det faktum at en afrikansk region ikke handlet med Europa ikke innebærer at den er fullstendig uavhengig av europeisk innflytelse.. Europeiske varer trengte inn i de mest avsidesliggende områdene, og enda viktigere, på grunn av orienteringen av enorme områder mot eksport av menneskelige ressurser, ble fordelaktige samhandlinger på kontinentet umulig.

Ovenstående vil bli gjort enda klarere ved noen sammenligninger. I enhver økonomi gjenspeiler noen komponenter nivået på andres velvære. Dette betyr at når det er en nedgang i en av sfærene, vil den til en viss grad nødvendigvis spre seg til andre. På samme måte, når det er en løft i ett område, kommer andre også til gode. Ved å bruke en analogi fra de biologiske vitenskapene kan vi minne om at biologer vet at en enkelt endring, som forsvinningen av en liten art, kan føre til negative eller positive reaksjoner i områder som ved første øyekast ikke har noe med det å gjøre.. Områdene i Afrika som forble "frie" fra slaveeksport må uten tvil også ha lidd under skiftet, og det er vanskelig å fastslå nøyaktig hvordan de ble påvirket, siden det ikke er klart hvordan ting kunne ha blitt annerledes.

Hypotetiske spørsmål som "hva kunne ha skjedd hvis …?" noen ganger føre til absurde spekulasjoner. Men det er helt berettiget og nødvendig å stille spørsmålet: "Hva kunne ha skjedd i Barotseland (Sør-Zambia) hvis det ikke fantes et enkelt slavehandelsnettverk i hele det sentralafrikanske beltet, som Barotseland grenser til i nord?" Eller "hva kunne ha skjedd i Buganda [8] hvis Katanga [9] hadde fokusert på å selge kobber til Buganda i stedet for å selge slaver til europeere?"

Under kolonitiden fikk britene afrikanere til å synge:

Britene selv begynte å nynne på denne sangen på begynnelsen av 1700-tallet, på høyden av omvendelsen av afrikanere til slaver. "Hva ville være utviklingsnivået til britene hvis over fire århundrer millioner av dem ble tatt ut av hjemlandet som en slavestyrke?" … Selv om man antar at disse fantastiske gutta aldri, aldri, aldri ville bli slaver, kan man anta med hvilken kraft slaveri av det kontinentale Europa ville ha påvirket dem. I denne situasjonen ville Storbritannias nærmeste naboer falle ut av sfæren for blomstrende handel med henne. Tross alt er det handel mellom de britiske øyer og regioner som Østersjøen og Middelhavet som er anerkjent av alle lærde som stimulansen som påvirket utviklingen av den engelske økonomien i sen føydale og tidlig kapitalistisk tid, lenge før epoken med utenlands ekspansjon.

I dag er noen europeiske (og amerikanske) forskere av den oppfatning at selv om slavehandelen var et ubestridelig moralsk onde, var det også en økonomisk velsignelse for Afrika. Her skal vi bare kort se på noen av argumentene for denne posisjonen for å vise hvor latterlige de kan være. Det legges betydelig vekt på hva afrikanske herskere og resten av befolkningen mottok fra Europa i bytte for forbruksvarer i fanger, og dermed sikre deres «velferd». En slik holdning tar ikke hensyn til det faktum at en del av europeisk import undertrykte sirkulasjonen av afrikanske produkter med konkurransen, tar ikke hensyn til at ikke et eneste produkt fra den lange listen over europeisk import hadde noe med produksjonsprosessen å gjøre, siden dette var hovedsakelig varer som raskt ble konsumert eller akkumulert uten å få nyttig bruk. Og det er fullstendig ikke tatt med i betraktningen at de fleste importerte varer, inkludert matvarer, var av dårligst kvalitet selv etter standarden for masseetterspørsel - billig gin, billig krutt, utette gryter og gryter, perler og annet forskjellig søppel.

Fra innstillingen ovenfor konkluderes det med at noen afrikanske riker har blitt økonomisk og politisk sterkere som følge av handel med europeere. De mektigste vestafrikanske kongedømmene som Oyo [11], Benin [12], Dahomey og Ashanti [13] er nevnt som eksempler. Oyo og Benin var virkelig mektige, men bare inntil de kom i konflikt med europeerne, og Dahomey og Ashanti, selv om de ble sterkere under den europeiske slavehandelen, går røttene til deres prestasjoner tilbake til forrige epoke. Generelt – og dette er det svakeste punktet i argumentasjonen til slavehandelens apologeter – dersom en afrikansk stat fikk større politisk makt under sin deltagelse i den, betyr ikke dette at det var salg av mennesker som var årsaken. En koleraepidemi kan ta tusenvis av liv, men landets befolkning vil fortsette å vokse. Befolkningsveksten er tydeligvis på tross av, ikke på grunn av, kolera. Denne enkle logikken blir neglisjert av de som sier at Afrika har tjent på slavehandelen med Europa. Dens skadelige innflytelse er hevet over tvil, og selv om det så ut til at staten utviklet seg på den tiden, kan en enkel konklusjon trekkes: den utviklet seg til tross for de negative effektene av denne prosessen, som gjorde mer skade enn kolera. Et slikt bilde kommer ut av en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget for samfunnet og førte det til forfall.

Noen av argumentene om de økonomiske fordelene ved slavehandel med europeere koker ned til ideen om at å ta ut millioner av fanger var en måte å forhindre hungersnød i Afrika! Å prøve å svare på det ville vært kjedelig og bortkastet tid. Men det er nok en litt mindre grei versjon av det samme argumentet som trenger et svar. Det står: Afrika har dratt nytte av introduksjonen av nye matvekster fra det amerikanske kontinentet gjennom slavehandelen, som har blitt basismat. Disse avlingene, mais og kassava, er faktisk hovedmat fra slutten av 1800-tallet og inn i nåværende århundre. Men spredningen av landbruksplanter er en av de vanligste hendelsene i menneskets historie. Mange kulturer vokste først på bare ett kontinent, og deretter førte sosiale kontakter til at de dukket opp i andre deler av verden. Slavehandelen har ingen spesiell betydning i denne forstand; vanlige former for handel ville gi samme resultat. I dag for italienere er durumhveteprodukter som spaghetti og maccheroni hovedmaten, mens de fleste europeere spiser poteter. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter returen av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeere gjort til slaver for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling.

Alle ideene diskutert ovenfor er hentet fra bøker og artikler som nylig er publisert, og dette er resultatene av forskning fra store britiske og amerikanske universiteter. Dette er nok ikke de vanligste ideene selv blant europeiske borgerlige lærde, men de viser en økende trend som kan bli den nye hovedstrømmen i de ledende kapitalistiske landene, som passer perfekt med deres motstand mot ytterligere økonomisk og intellektuell avkolonisering av Afrika. På en måte er det bedre å ignorere slikt tull og beskytte ungdommen mot dens innflytelse, men dessverre er en av aspektene ved moderne afrikansk tilbakestående at kapitalistiske utgivere og borgerlige vitenskapsmenn styrer ballen og bidrar til meningsdannelse rundt verden. Av denne grunn må verk som rettferdiggjør slavehandel fordømmes som rasistisk borgerlig propaganda som ikke har noe med virkelighet eller logikk å gjøre. Dette er ikke så mye et spørsmål om historie som om den moderne frigjøringskampen i Afrika.

Walter Rodney

Boken ble utgitt i 1972 i Tanzania.

- sink

- bok på engelsk

Det er ikke vanskelig å se at mange av sakene som forfatteren tok opp på den tiden er i den aktuelle politiske diskursen i dag, og de siste ukene er de fullstendig overaktuelle.

Et annet spørsmål er at de fleste av disse sakene kanaliseres av manipulatorer i retning av primitiv hærverk eller kampen til amerikanske partier, selv om i det store og hele den økonomiske utnyttelsen av afrikanske land fra europeiske land fortsetter i dag i form av økonomisk nykolonialisme.