Skolehullet: om rollen til nåværende lærere og forringelsen av utdanning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Samtale med den vitenskapelige redaktøren av Expert magazine, Alexander Nikolaevich Privalov. Samtalen handlet om de egentlige målene for utdanningsreformen, om hvilke kunnskaper og evner de siste årenes nyutdannede har i realiteten, rettighetsløse lærere, interesserte og uinteresserte foreldre. Og også om hva som skal til for å gjenopplive den russiske ungdomsskolen.

Vi husker skolen kun av informasjonsgrunner: slutten av skoleåret, de mislykkede USE-resultatene, en enkelt lærebok, endringer i loven om utdanning, som vi allerede ble så berømmet, men nå viser det seg at det snarest må gjøres forbedret - og så videre.

Men tilstanden til den russiske skolen ble aldri et emne av konstant offentlig interesse. Dette er dårlig. Utdanningen vår og fremfor alt skolen har blitt reformert i femten år allerede – den er ufattelig lang, men det er ingen resultater. Det vil si at det ikke er noen positive resultater; det er en håndgripelig degradering, og dette bør i det minste snakkes høyt. Dette må samfunnet realisere.

Essensen av utdanningsreformen

Den mest nøyaktige uttalelsen om denne saken ble sagt av den tidligere utdanningsministeren, Mr. Fursenko. Han sa det slik: Det sovjetiske utdanningssystemet prøvde å forberede skapere; vi må forberede lesekyndige forbrukere.

Hele essensen av utdanningsreformen er at etter dens oppfatning var utdannelsen vår overdrevent luksuriøs, ikke en veranda for snuten vår.

Vi må ha en mer beskjeden utdanning. En veldig kompakt høyere utdanning: flere gode universiteter, som til og med vil bli inkludert i noen internasjonale rangeringer. Vel, og maksimalt ytterligere hundre universiteter, som vil gjøre det du absolutt ikke kan klare deg uten.

Vi skal forme kvasilærere for kvasiskoler i pedagogiske tekniske skoler, som kalles bachelorgrader. Vi skal undervise kvasiingeniører for å tørke støv av importert utstyr på ingeniørhøgskolene, som vi også vil kalle bachelorgrader. Vi vil trenge seriøse spesialister, faktisk seriøse, eller vi vil skrive dem ut fra utlandet, eller vi vil trene dem i utlandet. Og hvis reformatorene ser på vår høyere utdanning som sådan, bør videregående opplæring være mye enklere.

Denne posisjonen var etter min mening helt feil før. Men da kan i det minste noen alvorlige argumenter fremsettes til fordel for den. I tiden etter Krim var det ingen alvorlige argumenter til fordel for den.

Det er ganske åpenbart at de vil være svært motvillige, om i det hele tatt, til å innrømme oss til noen moderne teknologier og prestasjoner innen vitenskap. At tilstedeværelsen som et sekundært, men fullverdig element i verdenssystemet, som kjøper de manglende spesialistene for oljepenger, ikke skinner for oss.

Det betyr at det er nødvendig å bygge et selvforsynt utdanningssystem, og dette er fundamentalt annerledes enn det som er gjort i alle disse årene. Det er nok å si at i alle årene med reformer har samtalen om innholdet i utdanningen vår aldri vært tatt opp.

En utdannet ved en moderne skole: ifølge dokumenter - en seksvinget seraf …

Det er et fantastisk papir, Strategi 2020, utviklet og tatt i bruk for flere år siden med en god del støy. I den pedagogiske delen av denne strategien sto det svart på hvitt: hovedfaren som truer utdanningen vår er at noen bor vil tvinge oss til å gå tilbake til diskusjonen om innholdet i utdanningen. Vi kan ikke overleve dette. Slik har vi det bra, men det blir enda bedre. Men hvis vi begynner å snakke om innholdet i utdanningen - det er det, faen. Og reformatorene klarte å unngå denne store faren: De lot aldri noen snakke om innholdet i utdanningen.

Les den berømte FGOS (Federal State Education Standard), som sier hvordan en kandidat fra våre nasjonale skoler bør være. Sjelreddende lesning. Du vil lære at denne kandidaten er seksvinget, som en seraf, og smart, som de tre Aristoteles. Han besitter matematisk tenkning, geografisk tenkning, fysisk tenkning og kjemisk tenkning. Alt dette er skrevet i standarden. Det sier ikke bare om han kan Pythagoras teoremet. Kjenner han Ohms lov, vet han hvilken side av Russland den nordlige sjøveien går fra? Dette er ukjent. Men han besitter geografisk og fysisk tenkning.

Så hvis du spør hvordan reformatorene selv ser på nyutdannet ved skolen, vil jeg si deg ærlig: Jeg vet ikke. Jeg tror egentlig ikke at de ser det slik det er skrevet i disse statlige standardene - de er faktisk ikke gale.

Jeg forteller deg ganske seriøst, jeg har vært i media i mer enn tjue år: hvis det var minst femten mennesker i Moskva, ettersom delen av statlige standarder for litteratur trekker en kandidat fra en skole, ville de bli tatt opp til sjefredaktørene for Moskva-publikasjonene på seks sekunder. Det er ingen slike mennesker, det er ingen slike mennesker i naturen, ikke som skolekandidater.

… faktisk - en nedverdigende C-karakter

Fjoråret viste hva kandidatene våre virkelig er verdt. Han var kjent for den såkalte "ærlige eksamen". Det er morsomt: inntil i fjor ble vi ikke fortalt at eksamen ikke var rettferdig. Tvert imot, de prøvde å overbevise oss på alle mulige måter om at han var fryktelig objektiv. Og i fjor gjorde de det «ærlig» ved å bruke fire ganger mer penger på det enn på en vanlig. Ærlighet er ikke billig.

Alt viste seg ganske rart, fordi det var nødvendig å undervurdere de forhåndsbestemte grensene for tilfredsstillende karakterer i obligatoriske fag - i russisk og matematikk, med tilbakevirkende kraft. Ellers ville, som de sier, opptil en fjerdedel av skolens uteksaminerte ikke fått fagbrevene sine. Dette ville selvsagt vært en politisk uakseptabel skandale. De gikk ikke til ham, de senket stangen.

Hva som skjedde til slutt er lettere å forklare i matematikk, men på russisk var det det samme. For å få det de begynte å kalle en tre, måtte en person løse tre eksempler på fire timer (det er bedre, selvfølgelig, flere, men tre var nok) på et slikt nivå: "Hvor mange ostemasser til 16 rubler kan du kjøpe for 100 rubler?" En person som svarte riktig på tre spørsmål av denne kvaliteten, mottok et sertifikat for vellykket gjennomføring av en generell ungdomsskole.

Det er ikke et problem at det viste seg: det var en fjerdedel av mennesker som ikke en gang klatret over denne barrieren. Det er greit – trist, men tilsynelatende uunngåelig. Du vil bli fortalt: det genetiske materialet forringes, den sosiale strukturen forverres. De vil fortelle deg mye, og mye av det vil være sant. Faktisk kan et visst antall barn ikke mestre det de i teorien burde mestre i et videregående kurs. Men problemet er at bare 20 % vet mye mer enn denne skammen. Kun 20 % av nyutdannede viste betydelig bedre resultater enn en slik trio. Dette er selvfølgelig en katastrofe.

Billig utdanning, rettighetsløse lærere

Den virkelige betydningen av den nåværende reformen er økonomi; sparer både penger og innsats fra sjefene. Det som er gitt oss som en utdanningsreform er ikke og kan ikke være det: Vi har sett at dette ikke angår innholdet i det hele tatt. Reformen av utdanningsledelsen er i gang, og den har virkelig endret seg til det ugjenkjennelige.

Jeg er en lærersønn, jeg husker godt min mors plager og gleder, og jeg kan med selvtillit si: Den byråkratiske undertrykkelsen som la press på læreren i sovjettiden er en elendig halv prosent av det de har ordnet nå.

Selvsagt, selv i sovjettiden var ikke skoledirektøren noen gudfar for kongen, han hadde ganske så sjefer – både RONO og GorONO, og det var nok ledere langs partilinjen – men skoledirektøren hadde ikke så vill lovløshet som nå.

Hvis da noen ikke likte regissøren, kunne han også bli sparket ut. Men det var ikke lett – og det var en skandale. Det var utenkelig å utvise ham når som helst uten å forklare årsakene, slik det nå gjøres.

Hvordan fikk våre aktede reformatorer carte blanche for sine bedrifter? Ganske enkelt, tror jeg. Jeg var selvfølgelig ikke til stede, men jeg tror de sa til landets ledere noe sånt som dette: «Utdanningssystemet vårt er for tungvint og for dyrt, vi påtar oss i en begrenset tid å gjøre det mye billigere, men på en slik måte at det vil se anstendig ut».

Samtidig kunne ikke begge sider av denne imaginære samtalen snakke om innholdet i utdanningen. Landets ledelse kan ikke snakke om ham, fordi de ikke vet noe om ham. Det morsomme er at utdanningsmyndighetene ikke kan snakke om ham, av akkurat samme grunn.

Innholdet i utdanningen er en helt konkret sak, som ikke løses på det politiske, men på det faglige nivået. Og for å løse det trengs ikke ledere, men fagfolk.

Så kom det nye introduksjonsbrev. Det som skjer med utdanning nå, kommer i stor grad fra presidentdekretene fra 2012, der det ble satt harde oppgaver for å gi ansatte ved generell og høyere utdanning et visst akseptabelt lønnsnivå. Våre respekterte reformatorer nærmet seg saken ganske enkelt: «Hvordan gjøre lønnen høyere? Det er nødvendig at det var færre mennesker. Det er det som skjer.

Ganske nylig sa Mr. Livanov eller en av hans stedfortreder åpent at lærerens lønn skulle være trettiseks timer – før klokken var atten. En slik sats er et åpent avslag på å gjøre noe kvalitetsarbeid.

Selv om vi glemmer at en lærer som følge av lederreformen må skrive mange papirer hver time i klasserommet, er trettiseks timer i uken fortsatt en fullstendig avvisning av faglig vekst, av å opprettholde seg selv i en profesjonell form. Dette er et slitasjearbeid. En person er utslitt, utslitt og enten forlater skolen, eller blir en urverksgrammofon. Hva er nytten med en dreven lærer, bedøm selv.

Kvalitet eller effektivitet

Vær oppmerksom: aldri i alle reformens år har ingen av utdanningssjefene snakket om kvaliteten. Kvaliteten på utdanning er ikke temperatur, ikke lengde, du kan ikke måle det slik. Og likevel kan dette noe merkes. Bare ved å snakke med nyutdannede fra denne eller den utdanningsinstitusjonen, vil enhver erfaren person fortelle deg om de fikk en kvalitetsutdanning, og hvor høy kvalitet. Omtrent, ikke med tre desimaler, men han vil si det med en gang - og som regel vil han ikke ta feil. Derfor har det aldri vært og vil aldri være en tale om kvaliteten på utdanning i ledernes munn.

Det handler om effektiviteten av utdanning. Hva er effektivitet? Effektivitet er en balanse mellom kostnader og fordeler. Kostnader er selvfølgelig penger. Og om resultatet kommer de hver gang med et annet stykke papir, som setter opp effektivitetskriterier som ikke har noe med kvaliteten på utdanningen å gjøre, generelt sett.

"Hvor mange kvadratmeter laboratorier har du per student?" "Hva er din andel av utenlandske studenter?" Hva er andelen utenlandske studenter ved et provinsielt lærerutdanningsuniversitet? Ja, ingen. Ingen trenger dem der på hundre år, og de trenger ikke dette universitetet. Og selve universitetet trengs. Det kan godt være av høy kvalitet og forberede gode lærere, men dette interesserer ingen lenger. Mekanikkskoler er enda enklere: der er det viktigste idolet i templet USE-poengsummene.

Det er med slike enkle triks - oppfinnelsen av papirbiter og tilpasningen av hele kompleksiteten i utdanningslivet for å matche disse papirstykkene - og de drev hele lærerstaben i Russland inn i en tilstand av kontinuerlig frykt. Hva er nytten av en redd lærer, døm selv.

Skolen døde - ingen la merke til det

Det er dette som egentlig er rart. Skole er en utrolig viktig ting, det samme nasjonsdannende som bevoktede grenser, hær og valuta. Det er ingen nasjon uten dem - og uten en skole er det ingen nasjon. Skolen, etter min mening, er åpenbart ødelagt. Hvorfor er det ingen skrik, hvorfor løper ikke redde folkemengder gjennom gatene? Av to veldig enkle grunner.

Den første er at dette dessverre er et tema med begrenset tidsinteresse. Vanligvis er en person interessert i skolen i nøyaktig de tre siste årene av babyens utdanning. Hva barnets skole var før, den gjennomsnittlige forelder er nesten ikke viktig: hva det er, det er. Og de siste tre årene har alle blitt veldig interessert i om de lærer bra, om de vil gjøre det.

De siste tre årene har forelderen vært tilbøyelig til å snakke om dette, resten av tiden bryr et normalt menneske seg ikke om skolen: han forstår ikke i hvilken grad det er viktig. Han er ikke forpliktet til å forstå dette. En annen vanlig person er ikke forpliktet til å forstå for eksempel i hvilken grad vannbehandling er viktig, men det bør være vannbehandling. Han er ikke forpliktet til å forstå hva en nasjonsdannende institusjon, en skole, skal være, og om det finnes en slik institusjon i dag.

Det andre er hvorfor ingen løper i panikk. For den som vil lære kan fortsatt lære; vel, i store byer.

I mindre byer, spesielt i landsbyer, er dette en helt egen samtale. Og i store byer, spesielt i veldig store byer, er dette absolutt tilfelle. Hvis barnet selv og foreldrene ønsker at barnet skal lære, vil barnet lære. I dag er det mulig – fordi treghet finnes. Skolen er en gigantisk institusjon, mange, mange mennesker. Og ingen laster i organisasjonen, selv de som har hatt tid til å manifestere seg fullt ut, vil ikke ødelegge denne saken med en gang.

Det er fortsatt ganske mange skoler som ser bra ut; noen er til og med gode, men ser mest på bekostning av den gjenlevende gruppen av lærere på høyt nivå - og på bekostning av veilederne. For når folk utenfra – ikke spesialister – eller tjenestemenn, også utenfra, vurderer skolen, så vurderer de den ved digitale resultater – BRUK-score og noe annet tull. Disse digitale resultatene er uatskillelige fra det skolen kom med og det veilederne som ble invitert av elevenes foreldre tok inn. Dette kan i prinsippet ikke deles.

Hvis en skole har en mer eller mindre intelligent gruppe lærere og mer eller mindre velstående foreldre, gir de et totalresultat som gjør at skolen virker bra. Men dette er usant. Hvis denne skolen i morgen er låst, kan resultatene til barna som gikk der bli enda bedre. For de vil ikke kaste bort tid med lærere som ikke er av så høy kvalitet som programlederne. Og de ledende lærerne vil slutte å kaste bort tid på å skrive papirer for Kunnskapsdepartementet og vil håndtere barn døgnet rundt, slik gode veiledere gjør.

Så folk ser ikke hvordan alt er surt tilrettelagt. Jeg er redd for at når de ser det, vil det ikke være veldig klart hva de skal gjøre. Ja, og nå er det ikke veldig klart. Så noen ganger diskuterer de med unødig iver de viktigste aspektene ved problemet.

Enkel lærebok eller gullstandard?

Jeg er overhodet ikke tilbøyelig til å dele dagens generelle redsel for begrepet "enkelt lærebok", jeg ser ikke noe forferdelig i dette, for lærebøkene er virkelig samlet i dag. Det faktum at det er flere hundre av dem i et visst register, endres ingenting i denne spesielle klassen.

Denne skolen kjøpte en slik lærebok og studerer den. Og fordi det er femten flere som ligger i nærheten, er du verken varm eller kald. Det er ingen variasjon i dag, bortsett fra kanskje i slagordene til Kunnskapsdepartementet selv, som ikke lenger gjentas så ofte. Skolen har ingen tid, ingen lokaler, ingen personell, ingen innsats, ingen penger til reell variasjon.

Faren for en enkelt lærebok er virkelig stor, men bare i den forstand at det dessverre ikke står skrevet noe sted at denne læreboken blir bra. Dessuten, hvis saken fortsetter i samsvar med lovforslaget fra Yarovaya og Nikonov, som statsdumaen nå har begynt å vurdere, vil det mest sannsynlig ikke være noen gode lærebøker.

Vi vil ikke gå inn på detaljer, men den sier at læreboken, etter å ha gått gjennom mange betraktningshjul og derved blitt "ett", er bevart. Men historien har aldri sett en god stabil lærebok skrevet med en gang. Alle de store lærebøkene som har gått ned i historien ble slike ved det tjuende eller til og med trettiende opptrykk.

Selv er jeg matematiker av utdannelse, og når det gjelder matematikk går jeg kategorisk inn for en stabil grunnbok. Dessuten, i andre saker, ville jeg vært for hvis de fortalte meg at han ville være god. Hvis de fortalte meg hvordan det vil bli gjort, hva utvelgelssprosedyrene vil være, prosedyrene for ytterligere forbedring, og alt dette ville være plausibelt. Hvis jeg endelig så at det ikke var byråkrater som gjorde dette, men profesjonelle folk.

Men i virkeligheten er ikke et enkelt pedagogisk rom nødvendigvis enhetlige lærebøker. Men dette er nødvendigvis et enkelt innhold i utdanningen. Det må være det som en gang ble kalt «den gyldne kanon». Slik at vi kan stole på det faktum at hele massen av barn fra Smolensk til Kamchatka går på skoler, og alle, ikke nødvendigvis fra en enkelt lærebok, blir kjent med omtrent det samme innholdsutvalget. Når folk som er uteksaminert fra forskjellige skoler møtes på jobb, på trikken, på ferie, snakker de et felles språk. De leser alle Krylovs fabler, de kan alle Ohms lov, de har en viss felles kjerne.

Denne felles kjernen burde egentlig være det. Og slik sett er det nevnte lovforslaget et utmerket fremskritt, fordi det sier (foreløpig også svært unøyaktig) at utdanningsstandarder skal sette innholdet. Noe som er ganske rimelig. Standarden skal sette innholdet, og ikke bestå av ønsker om geografisk tenkning. Hvis denne loven blir vedtatt, håper jeg at seriøse mennesker som er i Russland vil lage en slik standard.

Det er ikke et problem. Samle svært profesjonelle folk, og de vil skrive et utmerket dokument på bare en uke eller to. Vel, om en måned - vil det ikke ta ytterligere femten år å kaste bort. Men om det blir gjort, vet jeg ikke.

Hvor mye koster det å jobbe med begavede?

Det avsluttende skoleåret har gått under tegnet av å forene seg med naboer - les, rut - våre beste skoler som jobbet med begavede barn. Dette er veldig dårlig.

Hvorvidt den sovjetiske skolen generelt var best i verden er i hvert fall en kontroversiell sak. Men det som utvilsomt var det beste i verden i USSR var systemet med å jobbe med begavede barn, som kom fra Kolmogorov og Kikoin. Dette var internatskoler - Kolmogorovsky i Moskva og i flere andre byer; dette var spesialskoler - Moskva, St. Petersburg, Novosibirsk. Det var absolutt glans. Måten det ble gjort på ble et forbilde for hele kloden, bortsett fra oss.

Nylig var det en kontrovers her: hvordan jobbe med begavede barn. Folk som kom ut av Kolmogorov-systemet skrev et prosjekt som ble kalt Kolmogorov-prosjektet.

Hovedpoenget er dette: Staten gir en viss – faktisk svært liten – sum penger. På tre år er det opprettet basislyceum i alle provinssentre. Disse lyceene konsentrerer for det første talentfull ungdom, talentfulle lærere, og for det andre utvikler de metoder som kan replikeres i vanlige skoler. Det vil si at for tre års arbeid gir en veldig liten mengde konkrete resultater.

Ikke bare kretser begavede barn blant sine egne, og forblir derfor begavede og utvikler seg. Maskinen begynner også å virke, som utvikler og vil fortsette å utvikle metoder for undervisning i de viktigste skoledisiplinene. Etter tre år fungerer alt, alt er bra.

Alternativet var prosjektet til Kunnskapsdepartementet: 999 milliarder millioner til å utvikle et datasystem som skulle ta hensyn til alle begavede barn; 999 milliarder millioner hvert år i tilskudd til disse barna og lærerne som underviser dem; og så hvert år.

Som et resultat er det et datasystem der det ser ut til at det tas hensyn til begavede barn. Men hvis du i morgen slutter å gi disse svært milliarder av millioner, så er det ingenting. I tillegg er det ikke tatt hensyn til veldig viktige ting der.

Et barn forblir begavet og motivert bare mens det kommuniserer med begavede og motiverte jevnaldrende. Når den er på en skole dominert av mindre begavede og motiverte barn, får den dobbelt i nakken for å være en nerd og slutter å være begavet og motivert.

Lenger. Raset mellom foreldre og lærere om disse stipendene, som tilskrives barnet for dets angivelig begavelse, er et vilt psykologisk traume. Alle psykologer hylte med en gang: dette lar seg ikke gjøre!

Vi vil? Arrangerte en diskusjon. Vi publiserte resultatene av det i vår "Ekspert". I en åpen diskusjon vant vår side absolutt, jeg vil ikke si om motstanderen ikke dukket opp - det var representanter for motstanderen, men vant i hovedsak uten diskusjon. "Ja, du har rett, la oss ta hensyn til alle forslagene dine. Kom igjen, la oss…"

Men i praksis har selvfølgelig alt blitt deres måte. Det er ikke noe system med skoler for begavede barn og lærere som kan generere en intellektuell bølge over hele landet. Og det er verre. Ok, dette dritet med tilskudd, det er bare synd; men det finnes verre ting. Det er en direkte forfølgelse av skoler som er andre overlegne.

Vi vedtok en stor lov «On Education», og den sier svart på hvitt at alle skoler er like. Men for at skolen skal være et høyere nivå, slik at den klarer å jobbe med evnerike barn, ikke tilpasse dem til en felles sokkel, men la dem vokse og utvikle seg, må den innrettes noe annerledes.

Jeg var så heldig å ta eksamen fra en av disse skolene selv, og jeg husker hvordan det så ut. Det bør for eksempel være folk som jobber med små grupper. Klassen kommer helt til timen kjemi eller fysikk, og så kommer timene med matematikk, og klassen deles inn i små grupper som elever og avgangselever jobber med.

Dette er en annen organisasjon. Det er mange deltidsansatte, det er flere publikummere, alt er litt annerledes der. Det er ikke nødvendigvis så mye dyrere, men det er mye annerledes. Og ingenting av dette vil skje. Det blir streng finansiering per innbygger, det blir strenge like standarder for alle. Og derfor vil skoler som prøver å komme seg ut litt over det generelle nivået systematisk bli ødelagt.

Ingen vil skyte på dem fra haubitser. Ikke alle vil engang slås sammen med ordinære skoler (og dette, jeg gjentar, betyr også slutten for en ordinær skole). Det er bare det at selve ordningen med å forsyne skolene med penger og andre ressurser allerede er tilrettelagt på en slik måte at skolene skal trimmes ned.

Hvis i dag, for eksempel, i Moskva de beste skolene mottar noen ekstra penger - tilskudd fra Moskva-regjeringen, for eksempel - hva som vil skje i morgen, vet ingen av dem. Så kan du jobbe?

For ikke å nevne, de beste skolene er de veldig talentfulle menneskene som skapte og støtter dem. Og ikke alle slike mennesker liker stemningen som Miljøverndepartementet har skapt. Så fremtiden til slike skoler i regjeringssystemet skapt av våre reformatorer, ser jeg veldig mørkt på. I de skapte forholdene har de ingen fremtid.

En nødvendig betingelse for helbredelse

Det er helt åpenbart for meg at ingen alvorlige endringer til det bedre er mulig før sannheten er fortalt om tingenes tilstand. Inntil denne sannheten er uttalt offisielt, fra en høyt nok talerstol. Det følger at forandring er umulig før de blir sparket – selv med ære, i laurbærkranser fra topp til tå! - alle disse reformatorene: Fursenko, Kuzminov, Livanov med alle deres håndlangere.

Tross alt er det ikke bare tapt femten år, mye penger, mye styrke, titalls millioner mennesker har blitt bortskjemt med bøtter med blod. Hvor mange lærere har gått ut av syne. Hvordan ta alt dette og avskrive det? For å avskrive, må jeg si: det var en katastrofe.

Jeg vet ikke når dette vil skje. Jeg vet ikke engang om dette vil skje i det hele tatt. Men jeg vet bestemt at uten dette vil ikke skolen begynne å gjenopplives.

Hovedproblemet til skolen, som ikke en gang kan begynne å gro mens reformatorene er på plass, er at det ikke er noen skole. Skolen har sluttet å være en iboende verdifull, selvforsynt organisasjon og har blitt et vedlegg til instituttet festet nedenfra: den bare "forbereder for universitetet", og har offisielt ingen annen verdi.

BRUKEN ble en manifestasjon av skolens mangel på uavhengighet. Dagens BRUK, siden den både er en eksamen og en introduksjon, må samtidig oppsummere resultatene av skoleutdanningen og anerkjenne beredskapen for universitetsstudier. Dette er to grunnleggende forskjellige oppgaver.

I henhold til resultatene av eksamen, skal studenten kunne gå inn på fakultetet for mekanikk og matematikk ved Moskva statsuniversitet. Det vil si at han må være i stand til å løse matematiske problemer på et slikt nivå som ikke alle elever og ikke engang alle lærere kan løse. Dermed bør Unified State-eksamen i matematikk inkludere Mekhmat-nivåproblemer, ellers vil ikke andre halvdel fungere.

Men skolen nå og alltid uteksaminerer mange C-klassinger. Og disse C-ene bør skilles fra både tapere og kvartærer. Denne eksamenen, som må gjenkjenne detaljene i mekhmatov-nivået, må gjenkjenne detaljene til trepunkts. Dette er urealistisk.

For matematikk i år ble eksamen delt inn i grunnleggende og spesialiserte nivåer, men jeg vil ikke engang diskutere dette. Jeg håper sterkt at denne skammelige innovasjonen, som legaliserer utstedelse av et sertifikat til en student som kun kan tillegg innen de første hundre av all matematikk, raskt vil bli kansellert. Men i alle andre disipliner fortsetter USE å prøve å forstå det enorme.

Det er oppgaver på barnehagenivå, og det er egentlig ganske vanskelige. Men folk minimerer innsatsen. Hver lærer vet hvor mange poeng som gis for hver av disse oppgavene. Og det er lettere for ham å trene ham for trillinger.

Og i alle andre fag som det ikke er obligatorisk BRUK for, sluttet folk rett og slett å studere. I det hele tatt. Til hva? De vil ikke spørre meg på slutten av året, de vil ikke spørre meg på slutten av skolen. Læreren ved skoleslutt vil ikke bli spurt om hvordan han lærte meg. De vil ikke spørre noen. Så, hva vil han lære, og jeg vil lære? Det er lettere for oss begge å late som. Og vi later som.

Skolen har blitt til overeksponering på dagtid for barn. De som vil studere, mens, jeg gjentar, mens de kan studere der. Og resten sitter ute. Du kan ikke gjøre det på denne måten. Skal vi overleve som land, må skolen være en skole.

Dette betyr at jeg må si at eksamen var verre enn en forbrytelse - det var en feil. BRUKEN i sin nåværende form bør kanselleres. Vi må gjenopprette uavhengighet til skolen og spesielt obligatoriske avsluttende eksamener i grunnfag. Dette kan ikke gjøres uten å avskjedige alle arrangørene, fordi det er ved innføringen av Unified State Exam at de rettferdiggjør sin eksistens i alle femten årene.

Tilstrekkelig tilstand for helbredelse

Men selvfølgelig vil ikke bytte av utdanningsledere i seg selv endre situasjonen. De som blir klar over nedgangen i nasjonal utdanning i dag - lærere, foreldre, innbyggere generelt - burde forstå en ting til. Veldig viktig. Ingen vil noen gang "gjøre dem vakre". For at utdanningssystemet skal møte samfunnets krav, må samfunnet tydelig presentere og hardnakket forsvare nettopp disse kravene. Så langt, la oss være ærlige, er dette ekstremt langt unna.

For ikke å snakke om hele samfunnet, selv lærere har ingen solidaritet. Jeg snakker ikke om skolelærere. Men da de begynte å knuse videregående skoler, da det var en berømt skandale med overvåkingseffektivitet, ifølge hvilken hvem bare ikke kom inn i ineffektiv …

Det ser ut til at, mine herrer, lærere i høyere utdanning, de kom for å kutte deg, nærmere bestemt kom de for å kutte deg. Og fra første gang viste de hvordan det vil være for deg: de vil ikke synes synd på noen. Vel, stå opp som en vegg, si noe! Nei.

"Vi kan ikke protestere sammen med disse, men vi kan ikke protestere sammen med disse, - vi er ikke enige med dem om dette og hint." Gutter, dere vil være uenige senere! Alle blir ødelagt, alle blir kjørt under sokkelen, si noe. For eksempel rektorforbund.

Jeg vet ikke, foreldre er forskjellige, noen ganger helt dumme. Det finnes ingen slike dumme rektorer. Men de sitter stille, hvis når de protesterer, så sjenert, engstelig, mykt, forsiktig, pent …

Hva er det! Da Vitenskapsakademiet for to år siden, uten en krigserklæring, ble hacket i hjel, hvis det samme presidium til akademiet, etter å ha hørt denne nyheten, bare ville reise seg og gå - det ville reise seg og gå ut på gaten - så vær til å stole på, ødeleggelsen av Akademiet ville blitt stoppet. Men nei, de svelget det.

Så lenge samfunnet ikke går på skolen - foreldre, lærere, barn, for å beskytte deres rett til å motta utdanning, ikke skrot, vil skolen fortsette å forringes under selvsikker ledelse av reformatorer.