Hvorfor er det ingen fallskjermer på passasjerfly?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Passasjerfly krasjer fra tid til annen. I slike krasj er det i det overveldende flertallet av tilfellene ikke skjebnebestemt til å være de heldige som kommer hjem i god behold. Av denne grunn har alle som er mer eller mindre interessert i en person et naturlig spørsmål: hvorfor, med all utviklingen av luftfartsteknologi, er det ingen redningssystemer, utkastingssystemer eller til og med banale fallskjermer i passasjerfly?

Et enkelt og kort svar på spørsmålet: vanlige fallskjermer er corny ikke egnet for bruk i passasjerforinger. Her er bare de mest "fete" grunnene som hindrer deg i å gjøre dette.

For det første koster en fallskjerm mye penger: rundt 1000 dollar. Til sammenligning har Airbus A320 180 seter for passasjerer - dermed vil fallskjermene alene koste nesten 200 tusen ekstra dollar til prisen på hele settet av flyet. Og det teller ikke pengene for vedlikeholdet deres.

For det andre må du fortsatt vite hvordan du bruker en fallskjerm. Denne prosessen er kanskje ikke den vanskeligste, men ganske lang og fylt med viktig tekstur.

For det tredje, i de fleste situasjoner beveger et passasjerfly seg på en slik måte at selv en supertrent person ikke kan forlate det med fallskjerm, og selv om han kunne gjøre dette, vil en slik fallskjermhopper mest sannsynlig dø på grunn av den høye vertikale hastigheten på flyet når det faller.

For det fjerde begynner det overveldende flertallet av krasj under start eller landing av et fly, når det ikke er mulig å bruke fallskjerm. Til slutt tar en flyulykke sjelden mer enn 90 sekunder. Organisert for å forlate den fallende bilen selv en tredjedel av minst 180 passasjerer er urealistisk.

Nå, angående de forskjellige evakuerings- og nødredningssystemene. Man skal ikke tro at folk ikke prøvde å lage en slags sivile redningskatapulter for rutebåter. Vi prøvde mer enn én gang.

Hovedproblemet for alle slike prosjekter er imidlertid bare ett - penger. Og slett ikke fordi grådige kapitalistiske flyselskaper sparer på vanlige menneskers liv. Det er rett og slett mye mer rasjonelt å bruke millioner av dollar på å forbedre kvaliteten og påliteligheten til fly slik at katastrofer i prinsippet ikke skjer, enn å bruke de samme millionene av dollar på svært tvilsomme og ofte ikke fungerende i praksis kollektive redningssystemer.

Tross alt er det bedre å bare ha et pålitelig fly som definitivt ikke vil falle, enn å ha et upålitelig fly som kan falle, men som samtidig har et tvilsomt redningssystem som kanskje fungerer eller ikke.

Tross alt, hvis det ikke er direkte behov for teknologi og muligheten for å lage dupliserte systemer, er det nødvendig å følge veien for å redusere antall mekanismer som potensielt bryter under drift. Jo enklere, jo mer pålitelig.