På spørsmålet om utdødde mammuter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det bodde et slikt dyr - en mammut.

De nådde en høyde på 5, 5 meter og en kroppsvekt på 10-12 tonn. De fleste av mammutene ble utryddet for rundt 10 tusen år siden under den siste avkjølingen av Vistula-istiden.

Vitenskapen forteller oss dette, og tegner akkurat et slikt bilde som vist. Riktignok ikke veldig bekymret for spørsmålet - hva spiste disse ullelefantene som veide 4-5 tonn eller mer (opptil 12) i et slikt landskap? "Selvfølgelig, hvis de skriver slik i bøker," nikker Aleni. Leser veldig selektivt, og vurderer bildet ovenfor. Om det faktum at i løpet av livet til mammuter på territoriet til den nåværende tundraen vokste bjørk (som er skrevet i samme bok, og andre løvskoger - det vil si et helt annet klima) - på en eller annen måte legger de ikke merke til det.

"Men de døde for lenge siden," sier reindriftsutøveren enig, og kuttet av et kjøttstykke fra kadaveret som ble funnet for å mate hundene.

"Hard" - sier en mer vital geolog, og tygger et stykke kebab fjernet fra et improvisert spyd. Og til helvete med ham, at kebaben visstnok er 10 tusen år gammel. Og mammuten ønsket ikke å mumifisere.

Noen hevder imidlertid at ikke alle er utdødd, og siterer til og med fotografier og form:

Men la oss ikke bry oss med «intriger og tull». Alle kan danne seg sine egne meninger om denne videoen.

Business - det - bare rundt 10 tusen år har gått. Som om. Alt kan skje. Nessie, mammuter, paponter og andre show-offs …

Et poeng til. Mammuter kalles med rette fossiler. For i vår tid blir de rett og slett gravd. For å trekke ut støttenner for håndverk.

Det er anslått at over to og et halvt århundre i nordøst i Sibir ble det samlet inn støttenner som tilhørte minst førtiseks tusen (!) mammuter (gjennomsnittsvekten til et par støttenner er nær åtte pund - omtrent hundre og tretti kilo).

Tusks av mammuter DIG. Det vil si at de utvinnes fra bakken. På en eller annen måte oppstår ikke spørsmålet engang (og dette gjenspeiles i tittelen på artikkelen) - hvorfor har vi glemt hvordan vi ser det åpenbare? Jeg har aldri møtt forslaget om at mammuter gravde hull til seg selv, lå i dem for dvalemodus og så sovnet. Men hvordan havnet de under jorden? På en dybde på 10 meter eller mer? Hvorfor graver mammutstønner fra klipper på elvebredder? Dessuten i store mengder. Så massivt at det er sendt inn et lovforslag til statsdumaen som sidestiller mammuter med mineraler, samt innfører en skatt på produksjonen deres.

Som vitenskapen sier, var distribusjonsområdet for mammut enormt -

Men av en eller annen grunn graver de massevis bare i vårt nord. Og nå oppstår spørsmålet - hva skjedde at hele mammutkirkegårder ble dannet her?

Hva forårsaket en slik nesten øyeblikkelig massepest?

La oss prøve å tenke selv. Det er hva. Hvis du ikke gråter.

Da bør følgende logiske kjede bygges

1. Det var mange mammuter.

2. Siden det var mange av dem, burde de hatt et godt matgrunnlag - ikke tundraen, der de nå finnes

3. Hvis det ikke var tundra, var klimaet på de stedene noe annerledes, mye varmere.

4. Et noe annet klima utenfor polarsirkelen kunne bare vært hvis det ikke var polarsirkelen på den tiden.

5. Stenner av en mammut, og til og med hele mammuter selv, finnes under jorden. De kom på en eller annen måte dit, det skjedde en hendelse som dekket dem med et lag med jord.

6. Ved å ta som et aksiom at mammuter selv ikke gravde hull, kunne bare vann bringe denne jorda, først susende inn og deretter ned.

7. Laget av denne jorda er tykt - meter, og til og med titalls meter. Og mengden vann påført et slikt lag må ha vært veldig stor. Oceanisk, så å si, kvantitet.

åtte. Kadaverne av mammuter er funnet i en svært anstendig bevart tilstand - hvis kjøttet deres kan spises, betyr det at hendelsen som drepte dem fant sted for ikke titusenvis av år siden, men relativt nylig. Og umiddelbart etter vasking av likene med sand etterfulgt av frysing, som var nesten øyeblikkelig. Selv om det ikke er øyeblikkelig, så veldig raskt.

Nå, etter å ha bygget en slik "mammut" logisk kjede, la oss se på andre fakta. Prøv deretter å bringe dem sammen. Og vi vil velge fakta som ikke kan forfalskes i "kildene" eller "tildekkes". Det vil si for messen. Vi må prøve å i det minste grovt beregne datoen for hendelsen som førte til en så massiv "mammut" (og ikke bare) pest. La oss stille oss selv et spørsmål som ser ut til å være helt irrelevant for emnet som vurderes - hva er gjennomsnittsalderen for skogene i Russland? Jeg skal bare uttrykke mine vurderinger, jeg håper at ingen ble utestengt fra Google, og argumentene mine vil bli sjekket og muligens tilbakevist. Så gjennomsnittsalderen til skogene i Sibir (den vestlige delen er feil å ta i betraktning - det er konstante kriger, og befolkningstettheten er høyere) - bare omtrent tre hundre år. Dette til tross for at alderen på de samme trærne i andre deler av territoriet kan nå 800 år. Dette betyr at dateringen av vår antatte "hendelse" allerede kan variere veldig grovt innenfor området fra 800 til 400 (det må fortsatt gå tid før det "tømmes") for år siden. Drenering - hva det er og hvorfor - dette vil bli diskutert nedenfor.

Det neste faktum. Du kommer heller ikke unna det – Kaspiske hav og Aralhavet er salt. Men dette er ikke hav, men innsjøer. Svært store innsjøer. De tar bare inn strømmen av ferskvannselver. Hvor kommer så mye salt fra? Og den østlige delen av Balkhash-sjøen, som ligger mye høyere, er også salt. Og den vestlige er fersk. Fordi elva renner der. Og elva Ili har allerede «frisket» halvparten av innsjøen med sin ferskvannsavrenning. Den er mye mindre i størrelse enn det kaspiske hav, og det var slik det skjedde. Du kan til og med prøve å beregne hvor lang tid det tok Balkhash å bli halvt flaum. Intuisjonen forteller meg at denne perioden også vil være innen 400-800 år.

Og ett faktum til - jeg tar det ut i en egen artikkel. Fordi ikke hans egen, om dette emnet har personen allerede utført sin egen undersøkelse. Nesten alle Russlands historiske byer ligger 82 meter over havet. Hvorfor? Ja, for i de dager sto de selv på nivå med det indre, russiske havet, og var havner. Havene binder tross alt, ikke skiller. Hvis det er skip.

La oss nå gå litt tilbake fra fakta og begynne å se på bilder. Jeg må gjøre en reservasjon med en gang - de ble lagt ut på nettstedet mye tidligere av en person med kallenavnet bska, og videre vil jeg hovedsakelig sitere materialet som ble lagt ut av ham tidligere.

Så la oss starte med hvordan polarsirkelen vår ser ut i dag. Kjent og kjent:

Og uvanlig, men som fullt ut rettferdiggjør tilstedeværelsen av mammuter i et klima med et godt matgrunnlag. Polet er annerledes! Vår, nåtiden og den gamle, som ligger i Baffinhavet.

Hvorfor der? La oss ta en titt på det angivelig ekte (jeg hevder ikke) Mercartors kart:

Virker det ikke rart? Det virker som om konturene er kjente. Nesten. Bare linjene til meridianene er på en eller annen måte "feil". I sin moderne form ser det slik ut:

Og på dette gamle kartet vil fortsettelseslinjene til meridianene også konvergere ved den andre polen. På samme sted … i det nåværende Baffinhavet.

Mercator må ha tegnet kartene på nytt fra en tidligere kilde. Eller ikke Mercator, men ganske enkelt et eldre kort. Men – polet er annerledes der! Og med en slik beliggenhet, viser alt seg ganske logisk - mammuthabitatet faller inn i sonen til det nåværende sentraleuropeiske klimaet, der ull bare er om vinteren fra kulden, og resten av tiden er det en veldig anstendig matbase. Hvis det ble funnet gladioliknoller i magen til frosne mammuter, er dette ikke tundra.

Det gjenstår bare å finne ut hva som egentlig menes med polskiftet, og hvordan denne handlingen kan skje.

Når vi tydelig forstår at gyroskopet, kalt planeten Jorden, sannsynligvis er umulig å tvinge til å endre sin posisjon i rommet (endre rotasjonsaksen), vil vi prøve å nærme oss det annerledes. Ballen vår er tross alt ikke et homogent fast stoff, men en "lagkake".

Og polen for oss er bare en viss betinget eksakt på overflaten som rotasjonen foregår rundt. På jordskorpen, altså. Som (skorpen) er veldig tynn (hvis du sammenligner den med dimensjonene til hele planeten), og denne skorpen ser ut til å "flyte" på sin flytende base. Og enda nærmere sentrum ligger kjernen. Den roterer også og er også veldig massiv. Men det er allerede lettere å handle på kjernen - kraften som brukes for dette vil være mindre. Men hva slags makt kan det være? Jeg vurderer ikke alle slags antakelser som et enormt meteorittnedslag på en tangent, som er i stand til å "sveve" jordskorpen i forhold til mantelen. Påvirkningen skjedde mest sannsynlig nøyaktig på kjernen, og dens natur var magnetisk.

Tross alt, beveger vår magnetiske pol seg?

Og dens bevegelse skyldes nettopp "vrikken" av kjernen.

jeg siterer

Sergei Tsimbalyuk, uavhengig forsker

Og prominensene kan være sånn …

(Solprominens viser størrelsen på planeten vår for sammenligning)

Og en slik effekt av solen kan godt få kjernen til å "bevege seg". Ja, den er også massiv, men den kan godt "velte" i den omkringliggende viskøse mantelen på grunn av påvirkningen av magnetfeltet til solutkastet. Etter en stund (utstøtingen sluttet) tok kjernen sin nesten opprinnelige posisjon, men dette var nok til at øyeblikket fra kjernens bevegelse ble overført gjennom det viskøse skallet og skorpen, som også begynte å bevege seg. Hun begynte å bevege seg. Rotasjonsaksen er ikke endret! Ballen vår er for massiv til at det kan skje. Polpunktet har endret seg for oss på overflaten. Barken gled rett og slett, og et annet terreng "kjørte opp" til stedet for stangen - punktet for rotasjonsaksen. Ja, jordskjelv, vulkaner, orkaner … Og hvem har lovet at det skulle være enkelt? Men, det verste som kan ha innvirkning i et slikt scenario er vann. Det er flytende, flytende, og vil fra en slik "sving" ikke følge strengt den faste litosfæren.

Og en enorm bølge vil oppstå. Tenk deg - kysten av Arktis begynte sin bevegelse i retning nord-nord-vest, med havet foran seg. Vann, som har sitt treghetsmoment og sin viskositet, forblir på plass. Og på Sibirs territorium, til venstre og høyre for Uralfjellene, er det en vannbekk. Hvis det er riktig, er vannet på sin gamle plass, og den faste litosfæren beveger seg mot den. Resultatet er imidlertid det samme - Sibirs territorium, sammen med mammuter, skoger, et moderat varmt klima osv., er under vann, samtidig som det befinner seg mye nord for sin tidligere posisjon. Mammutene, som vi begynte vår undersøkelse med, drukner. De blir kastet med hevet sand, og en gang i nord fryser alt dette raskt. Siden Sibirs territorium er en slette, ruller vann langs det til det møter en hindring - fjellene. De er alle i sør – se på kartet. Etter å ha reist seg der ved en vegg (fjellene står stille), ruller den tilbake i havet, og drar trær, lik av dyr osv. til kysten. Og så flere ganger - frem og tilbake. Gjenspeiles utenfor den amerikansk-kanadiske kysten. Med avtagende amplitude.

Havvann forlater ikke alt og ikke overalt - det forblir i lavlandet. I form av det kaspiske og salte hav som er så kjent for oss. Og i de dager - et enkelt hav. Det vi ser på et annet gammelt kart:

Kart fra 1600-tallet.

Alt er virkelig dårlig her - alt har blitt et enkelt vannrom - fra Svartehavet til Polhavet. Med en kanal til Baltikum og til og med til Persiabukta. Det er et annet kort

Theatrum historicum "Atlas nouveau", Amsterdam, 1742.

Her er det kaspiske hav og Aral forent, og det er ingen mer generell flom.

Hvis du ser på et moderne kart, så stemmer det veldig godt langs høydelinjene. Hva du kan se selv ved å kjøre programmet

50.12013 & z = 10 & e = 53

og ved å stille inn høydenivået i meter til venstre, se hvor mye vannet har steget. Det vil si høyden på bølgetoppen.

Det viser seg 150 meter. Kanskje litt mindre, ballen vår er ikke perfekt rund, men flat. Men likevel - veldig alvorlig.

Denne stigningen var kortvarig og lynrask, vannet forsvant raskt. Resten fylte lavlandet og flomslettene i elver med en endring på +30 +50 meter, avhengig av tørkingen og tettheten til jorden.

På motsatt side av ballen - i Sør-Amerika - er situasjonen verre - umiddelbart fra kysten (og det er dybder) - Andesfjellene. Og den resulterende veggen av vann er høyere. Vann strømmer gjennom fjellkjeden langs elvekanjoner, når (i nåværende geografi) Titicacasjøen, og etterlater saltvann i den.

Hvis alt virkelig skjedde som jeg beskriver, så blir det klart hvor den store delstaten Tartary ble av. Hvorfor er det nesten ingen spor etter ham? Hvorfor den nordvestlige delen av Svartehavet er grunt - alt vasket bort av bølgen som ble brakt dit. Hvorfor er inngangen til Eremitasjen gjennom kjelleren - på stedet som nå heter St. Petersburg, eksisterte byen før, bare den ble drevet av sand fra Østersjøen. Og mange mange andre. Dette er for de som er interessert i historien til territoriet til dagens Russland - ikke for aleni, altså.

Jeg beskriver ikke dette så mye mer spesifikt her, men lar det ligge til diskusjon og etterfølgende publikasjoner om temaet.

Og denne katastrofen skjedde slett ikke i "uminnelige tider", men, etter min vurdering, på 1300-tallet. Noe som imidlertid slett ikke kansellerer tidligere katastrofer og flom. Kanskje til og med de er sykliske. Eller avhengig av en ytre faktor.

Pyramider kan nevnes som et annet bevis på endringen i posisjonen til stangen i den relativt nære fortiden. Det antas at de er orientert strengt mot kardinalpunktene. Men ikke alle av dem er strengt tatt på nord-sør-linjen. Det er mer eldgamle, antediluvianske. Vi ser:

Men - og dette er et tema for "senere".

Og nå - jeg inviterer deg til diskusjon.

Fordi synspunktet til "offisiell" vitenskap - mammuter ble utryddet av gamle jegere!