Misbruk av vitenskap: En måte å manipulere offentlig bevissthet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Har du hørt om den sjokkerende studien publisert i et tidsskrift publisert av Public Science Library, som sier at opptil 72 % av forskerne innrømmer at kollegene deres på en eller annen måte var involvert i «tvilsom forskning» og at 14 % av dem deltok i eksplisitte «Falsifikasjoner» ?

Public Library of Science Journal er en ideell organisasjon grunnlagt som en del av et vitenskapelig publiseringsprosjekt for å lage et bibliotek med tidsskrifter og annen vitenskapelig litteratur under en gratis lisens og fritt tilgjengelig (oversetterens notat)

Hvis det ikke skremte deg, her er et annet faktum: Mellom 1977 og 1990 fant FDA feil og mangler i 10-20 % av all vitenskapelig forskning under revisjoner. [2]

Det blir verre: Forskere ved Amgen, et bioteknologifirma med hovedkontor i Thousand Oaks, California, har begynt å revalidere resultatene av 53 store fagfellevurderte og publiserte publikasjoner innen kreftforskning og blodbiologi. Sjokkerende data ble funnet: bare 6 av 53 studier kan betraktes som legitime og pålitelige. Dette betyr at ca 90 % av studiene inneholder falsk informasjon og feilaktige konklusjoner, og samtidig ble de offentliggjort som vitenskapelig beviste fakta! [3]

Med andre ord, mine venner, i den vitenskapelige verden, under dekke av vitenskapelig forskning, kan du finne mye dumt tull som trygt kan kastes i søpla.

Én ting er alarmerende: «vitenskapen» har tross alt praktisk talt erstattet religion for mennesker som en ny autoritet, som bør bli tilbedt blindt på alle mulige måter. Folk snakker om vitenskapen som om den er ufeilbarlig, og alle som tviler på yppersteprestene fra vitenskapen blir vanligvis forfulgt, ydmyket og avvist som en nyfødt kjetter.

Men vitenskapen, som enhver religion, er ikke en gud som ytrer den eneste sanne sannheten. Vitenskap er langt fra ufeilbarlighet, den må hele tiden oppdateres, forbedres, utfordres, revideres og endres av den enkle grunn at vitenskapen er begrenset av rammen av en snever og forvrengt menneskelig oppfatning, som hele menneskeheten synder, og som bare vokser og utvider seg. I løpet av årene gir han dessuten lett opp under angrepet av fordommer, forfengelighet og korrupsjon.

Faktisk er vitenskapen selvfølgelig en livløs person og kan verken være god eller dårlig, fordi den ikke har sin egen bevissthet. Vitenskap er ikke en person, så vi bør slutte å snakke om det som om det er vår superhelt. Vitenskap er bare et kjøretøy som trenger en sjåfør, og selvfølgelig vil kjøreretningen variere avhengig av hvem som setter seg bak rattet.

Mens noen helhjertet forfølger det edle målet om å finne objektiv sannhet, kan de fleste bestikkes ved å spille på grådighet (som for eksempel professor i Iowa State University Dong-Pyou Han, som nå soner en fengselsstraff for forfalskning av HIV-vaksiner), på et begjær etter berømmelse, vanlige menneskelige fordommer eller et egoistisk ønske om forfengelighet. Ledende anestesilege Scott Reuben, som bidro til å revolusjonere ortopedisk kirurgi, fabrikkerte data i mer enn 20 studier, og den tyske fysikeren Jan Hendrik Schön, som har mottatt en rekke priser for sitt arbeid, viser seg også å være forfalsket.

Disse menneskene, i løpet av fagfellevurderingen, klarte å bestå pålitelighetssjekken, som ofte kalles av vanlige folk "fooltesten", og dette skjedde fordi det faktisk er nok idioter der også. For eksempel sendte en blogger inn en tegneserieartikkel om "midichlorians" (en fiktiv intelligent mikroskopisk livsform som er inne i alle levende ting, ifølge Star Wars-universet), og 4 vitenskapelige tidsskrifter publiserte det!

I et forsøk på å minne folk på hvorfor de ikke blindt bør stole på "vitenskap" - eller noen annen kilde som hevder å distribuere kunnskap - bestemte jeg meg for å skrive denne korte artikkelen om hvordan vitenskapelig tull har blitt brukt i løpet av de lange årene av vår historie for å manipulere vår oppfatning og tro.

Store aktører i tobakks- og sukkerindustrien

For mer enn et halvt århundre siden brukte de store tobakksselskapene vitenskapen som en overbevisning for de naive og godtroende om sikkerheten til sigarettene deres.

Bildetekst:

Stol på meg folkens, du vil selv lese denne viktige nye studien om effekten av røyking. Og så sier du også, som jeg sier: "Jeg foretrekker myke Chesterfield-sigaretter!"

Arthur Godfrey

Og nå …. vitenskapelig forskning på effekten av røyking!

2 ganger i måneden gjennomførte en medisinsk spesialist en regelmessig undersøkelse av en gruppe mennesker fra forskjellige segmenter av befolkningen. 45 % av medlemmene i denne gruppen røyker Chesterfield-sigaretter i gjennomsnittlig 10 år. Etter 10 måneder bemerket helsepersonell at etter røyking av Chesterfield-sigaretter var det ingen bivirkninger på nesen, halsen eller bihulene til kontrollgruppen.

Den milde Chesterfield-varianten passer alle

april 1953

Vær oppmerksom på nøkkelfrasen: "Forskning"

En rekke forskjellige medisinske organisasjoner og tidsskrifter, inkludert New England Journal of Medicine og Journal of the American Medical Association (JAMA), ble faktisk finansiert av store tobakksfirmaer og bidro til å markedsføre disse produktene gjennom salg av la oss si "vitenskap".

Bildetekst:

Forskningsrapport fra en gruppe leger

Menn og kvinner som klager over nese- og halsirritasjon på grunn av røyking ble rådet til å bytte til Philip Morris-sigaretter. Deretter, dag etter dag, overvåket legene hvert enkelt tilfelle. De endelige resultatene, publisert i anerkjente medisinske tidsskrifter, bekrefter universelt at etter bytte til Philip Morris-sigaretter, har slimhinneirritasjon stoppet helt, eller betydelige forbedringer har blitt lagt merke til."

Legg merke til nøkkelovertalelsesfrasen over annonsen: "De endelige resultatene, publisert i anerkjente medisinske tidsskrifter, bekrefter i stor grad at etter bytte til Philip Morris-sigaretter, stoppet slimhinneirritasjonen helt eller betydelige forbedringer ble sett."

På samme måte rekrutterte sukkerindustrien på 1960-tallet en gruppe Harvard-forskere for å skjule forholdet mellom sukkerforbruk og hjertesykdom, og International Sugar Research Foundation (ISRF) stilnet forskningsfunn som viste at sukker potensielt kunne øke risikoen for å utvikle blærekreft.

Noe vi selv må finne ut av, mine venner, er at samfunnet vårt er universelt styrt som om det var et kommersielt firma, ikke en veldedig organisasjon, som først og fremst er ment å verdsette menneskeliv. Dette betyr at enhver profesjonell, uansett hvilket yrke du måtte ta, lett kan bestikkes ved hjelp av penger. Dessverre er problemene våre systemiske, og deres røtter ligger i dette dypt skadede paradigmet.

Manipulasjonen av vitenskapen fortsetter til i dag

Her er en nyere historie: Bush-administrasjonen har blitt sett på å manipulere vitenskapen for å tilpasse den til sin egen regjeringspolitikk. På samme måte bestakk de store oljeselskapene forskere til å gjenta deres påstander som papegøyer. På samme måte har bioteknologigiganten Monsanto og United States Environmental Protection Agency (EPA) blitt tatt for å samarbeide på en lignende uetisk måte. Og dette er ikke første gang for Monsanto - og de foraktet ikke slike ting før. I Canada bekreftet en gruppe forskere at den gigantiske GMO-produsenten tilbød dem en bestikkelse på 1-2 millioner dollar, og i Indonesia ble selskapet bøtelagt for forsøk på å bestikke en offentlig tjenestemann. En annen bioteknologigigant, Syngenta, har tiltrukket forskere til å diskreditere professor Tyrone Hayes, som leder en studie som fant at Syngentas ugressmiddel Atrazine kan ha skadelige effekter på menneskers helse. To forskere har anlagt søksmål mot Merck, med påstand om at det store farmasøytiske firmaet hadde rigget testresultater om effektiviteten til kusmavaksinen deres.

Coca-Cola-graveren ble også tatt for å bestikke forskere (en ganske stor sum på 132,8 millioner dollar) for å dempe alvorlighetsgraden av konsekvensene av å drikke brus og annen usunn mat. Faktisk gjør selskaper dette hele tiden. Et godt eksempel: en studie fra University of Colorado som hevder diettbrus er mer gunstig for vekttap enn vanlig vann. Ikke overraskende ble denne studien finansiert av brusprodusenter.

Bildetekst:

Forskere sier diettbrus er mer gunstig for vekttap enn vann

En annen studie fant at barn som spiser godteri veier mindre enn barn som ikke spiser søtsaker, noe som betyr at de med søtsukker har mindre sannsynlighet for å være overvektige. Nok en gang, til stor overraskelse, oppdager vi at studien ble finansiert av en bransjeforening som representerer søte giganter som Butterfingers, Hershey og Skittles.

Bildetekst:

Ny forskning bekrefter at barn og unge som spiser godteri er lettere og mindre sannsynlige for å være overvektige.

28. juni 2011. Kilde: Landskonditorforeningen

Konklusjon

Den dag i dag fortsetter kontroversielle aktiviteter under dekke av vitenskap. Richard Hortin, sjefredaktør for det medisinske tidsskriftet The Lancet, har offisielt uttalt at «det meste av den vitenskapelige litteraturen, kanskje til og med halvparten, kan være direkte usann».

For ikke å nevne, begrepet vitenskap tjener ikke et viktig formål. Selv om det faktisk tjener. Personlig bruker jeg vitenskapelige metoder og prinsipper hver dag i livet mitt, og stolte til og med på vitenskapelig forskning for å synliggjøre korrupsjonen i det vitenskapelige miljøet i denne bloggen. Men denne artikkelen ble skrevet spesielt for å minne oss på at «vitenskap» kan brukes til å villede oss – og har lenge vært brukt til å lure – og derfor er vitenskapelige funn alltid verdt å stille spørsmål ved og sjekke på nytt. Selvfølgelig trenger forskere penger for å drive forskning, og selskaper som verdsetter materiell gevinst fremfor menneskeliv har en krone et dusin penger. Men hånden til giveren kontrollerer vanligvis hånden til den som tar.

Inntil vi utarbeider et system som belønner uforgjengelig utdanning mer enn propaganda og uvitenhet, og ærlige belønninger mer enn å ville gjøre noe for penger, vil denne typen patetisk og foraktelig menneskelig oppførsel, av åpenbare grunner, fortsette å eksistere.