Thunder stone, spørsmål besvart

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Thunder stone, spørsmål besvart

Etter å ha skrevet en artikkel om Thunder Stone ble det nødvendig å svare på en rekke spørsmål og innvendinger.

1. Treskip er større og frakter mye mer last.

Udiskutabelt. Dette ble ikke stilt spørsmål ved. Faktisk var det enorme trelektere, spesielt den såkalte belyany for transport av tømmer.

Det ble stilt spørsmål ved muligheten for å frakte den utpekte lasten på 1500 tonn (25 jernbanetanker) med et skip med angitte dimensjoner (55x18x5 meter) i et anvist område med kjente dybder og mot strømmen.

2. Hvorfor er tykkelsen på sidene og bunnen av fartøyet 1 meter? Tross alt har treskip tynne vegger og bunn, det er bare brett på en slags ramme.

Dette er ikke et enkelt skip. Et enkelt skip har virkelig en viss ramme og flere bærende bjelker for kompresjon (fra vann) for strukturell stivhet. Det ytre skallet kan i det minste være laget av skinn eller stoff. Når det gjelder transporten av Tordensteinen, var det ment en viss FLATBUNN lekter. Enkelt sagt, bare en stor boks. En slik boks har selv en bæreboks. Det vil si at bunn og vegger vil være bærende struktur, og de vil oppleve monstrøse bruddbelastninger. På samme Belyan ble rammetverrbjelkene (rammer) installert minst en halv meter fra hverandre, mens selve lasten (tømmerstokker) ble lagt på en slik måte at de fungerte som rammeforbindelser for å gi den stivhet. Når det gjelder en lekter for transport av Thunder Stone, er situasjonen annerledes, det er ikke plass til denne typen avstivningsribber, bortsett fra på bunnen. Med tanke på størrelsen på boksen og forventet belastning, må veggene og bunnen være veldig sterke, noe som betyr tykke. Eller lekteren må ha metallkonstruksjon, men dette får vi ikke vite noe om. Tykkelsen på veggene på 1 meter er relativ. Noen steder kan den være tynnere, noen tykkere, i stivningsribbene er den sikkert tykkere. Dessuten er det tegninger av hvordan det visstnok har skjedd. Ta en titt på bildet. Han er selvfølgelig sketchy og ble tegnet av en person som levde mye senere enn de påståtte hendelsene. Men vi har ingen andre tegninger. Så hvis du ser på tegningen, og kjenner de gitte dimensjonene til lekteren, får vi tykkelsen på bunnen av lekteren bare 1 meter, mens under steinen er det et dekk med tømmerstokker med en høyde på ytterligere 3 meter. Dette er det såkalte "sturdy deck". I diagrammet er det tegnet i bredden fra side til side (som i Belyans) og dette er logisk, fordi de fungerer som en kraftramme for kompresjon og strekking, og ca 10 meter i lengde. I følge ordningen viser det seg at volumet til bare et "sterkt dekk" er ca 16x10x3 = 480 kubikkmeter og etter vekt ca 250 tonn hvis det var laget av tørt tre. Hvis fra nysaget - så 400 tonn med en krok. Deretter ser vi på støttebjelkene for strukturell stivhet. Diagrammet viser kun et generelt prinsipp og angir ikke antall bjelker, men i følge tingenes logikk er det rimelig å anta at en slik bjelke i stroppingen (power rib) ikke er en, men flere av dem, med et visst trinn. Jeg tok dem ikke med i beregningene i artikkelen min, men hvis alle disse skogene er oppsummert, vil det også være mer enn et dusin (om ikke hundrevis) av tømmerkuber, og det kan konvensjonelt tas i betraktning som de vanlige sidene av en lekter med en betinget tykkelse på 1 meter. I tillegg holder disse kraftribbene lekteren mot et brudd kun fra vekten av steinen og holder den på ingen måte fra vanntrykket. Til dette må det også være forsterkende bjelker av den typen som er avbildet som pidestaller for capstans. Hvis det er to i en, bør diagrammet indikere kontaktpunktene med kraftribbene (bjelker) fra steinen, men vi observerer heller ikke dette. Kanskje, og logisk rimelig, burde en slik lekter hatt et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen til en bærende ramme fra vanntrykk. Når vi kjenner området til skipet, får vi noen dusin flere terninger av tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i vekten av lekteren (selv om den er ubetydelig), så bare i en mindre retning, og derfor kan lekterens dypgående bare være større.

3. Hvorfor en pute og ballast. Murstein transporteres på vanlige paller med tommeplater. Og ingenting går i stykker.

En jevn belastning påføres pallen over hele området av pallen. Enkelt sagt er trykket på hvert punkt på pallen bare lik vekten av materialet på det punktet. Hvis høyden på mursteinene er 1 meter, vil det bare presses rundt 1,7 kg for hver kvadratcentimeter av pallen. Og for dette er tykkelsen på et tommebrett tilstrekkelig. Når det gjelder transport av Thunder Stone, må du forstå at alle disse 25 jernbanetankene ikke er side ved side, men den ene over den andre oppover. En slik stabel på 25 tanker. Til tross for at bunnen av steinen ikke er flat, er det også et visst punkt (lapp) med maksimal belastning. Trykk i titalls og enda mer i hundrevis av tonn per kvadratcentimeter kan ingenting tåle. Og for dette trenger vi en slags pute, tilbudt oss i versjonen av et visst "sterkt dekk". Hvis denne handlingen fant sted i virkeligheten, ville det uunngåelig være et lag med sand (steinstein, grus, etc.). Dessuten er den heller ikke tynn, minst en meter for hele området av steinen. Og dette er også flere hundre tonn.

4. Steinen veide mindre, i oppslagsverk skriver de at den består av feltspat og kvarts.

Dette kalles granitt. Granitt består også av kvarts, glimmer og feltspat. Tettheten av granitt er kjent

Jeg antar imidlertid ikke å anslå vekten til steinen, jeg tar utgangspunkt i tallene som er skrevet til oss i lærebøker. Og de skriver ca 1500 tonn. Selv om det i rettferdighet skal bemerkes at analysen av hva som blir sagt til oss er i tvil. For 150 år siden ble det utgitt en bok i anledning 200-årsjubileet for Peter I's fødsel, hvor spesielt leveringen av Tordensteinen ble beskrevet. Så i den høres vekten av steinen ut som 1600 tonn (100 000 pund), til tross for at det i samme bok er skrevet at når man løfter steinen, ble det brukt 12 skruer med en bæreevne på 6300 pund, som betyr at steinen ikke veide mer enn 1200 tonn.

Det er heller ingen konsensus om dimensjonene til steinen, og forskjellige forfattere tilskrev den til forskjellige tider forskjellige størrelser.

5. Dybdekartene er ikke korrekte, de viser et visst minimumsnivå.

Dybdekart kan ikke være feil. De viser nøyaktig den virkelige dybden, ikke minimum. Og med en nøyaktighet på tideler av en meter. Og hvis det ble gravd en farled på det anviste stedet, ville det uunngåelig bli markert på kartene. Og dette er ikke det. Og den kunne ikke bringe den inn med sand. Det er ingen strøm på det angitte stedet, det er langt fra Neva. Eksisterende groper og fairwayer er ikke dekket med sand. Det de var for hundre år siden, er de nå.

6. Da var vannstanden i Neva og bukta høyere.

Dette er ikke sant. Det er mange graveringer fra slutten av 1700-tallet. Sammenlign for eksempel hvor mye nivået har endret seg de siste 200 årene. Svaret er ikke i det hele tatt.

Vannstanden var virkelig annerledes, men mye tidligere, på 14-17 århundrer. Flere detaljer på lenken.

Og det siste. Essensen av artikkelen var at selv om utkastet til lekteren med steinen bare var 1 meter, ville transporten av den være umulig, selv i dette tilfellet. Rett og slett fordi dybdene på mer enn 1 meter begynner bare en halv kilometer fra kysten. Hvis lekterens dypgående var 2 meter, begynner dybder på mer enn 2 meter vanligvis først etter en kilometer. Hvem og hvordan dro lekteren denne kilometeren? Romvesener på ballonger?

For ordens skyld er her et bilde fra stedet hvor steinen skulle lastes, du kan se hvordan fiskeren fisker mens han står i vannet. Fiskeren er ca 300 meter unna.

Her sitter en fisker på en trappestige.

Og her gikk jeg av henne.

Forresten om hvordan de dro. Det blir vi fortalt av to seilbåter. Og de maler til og med et slikt bilde.

Seilbåtene er ikke små. Hvis bildet er tegnet i riktige proporsjoner, er høyden på seilbåtene på ingen måte mindre enn 35 meter og skrogbredden er opptil 10 meter. Det neste spørsmålet oppstår: hva er utkastet til en slik seilbåt og dens forskyvning? Hvordan kom de dit? Vi vet tross alt med sikkerhet at frem til 1885, før kanalen ble gravd fra Kronstadt, var det kun relativt små lavtonnasjefartøy som kunne komme inn i St. Petersburg. Alle skip med stor tonnasje ble losset utenfor Marquis-pytten i Kronstadt, og deretter ble lasten fraktet med små skip. Wikipedia handler om dette.

Vel, generelt, noe sånt, håper jeg at jeg forklarte det tydelig. På dette vil vi vurdere emnet som avsluttet.