Nye mysterier av "Malachite Chronicle"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Magasinet "Around the World"

Et og et halvt år har gått siden publiseringen av artikkelen min om oppdagelsen av en mystisk malakittflis, der en ukjent Ural-mester ved hjelp av mikroteknologi ga et omfattende portrettgalleri av mennesker på Catherines tid og, ser det ut til, kryptert mange hendelser på den tiden, først og fremst historien til Pugachev-opprøret ("Around the World" nr. 8 for 1970). I mange brev får jeg spørsmål om hvordan forskningen skrider frem, hva eksperter mener om den, om navnet på den ukjente mesteren er funnet ut. Jeg skal prøve å svare på disse spørsmålene.

Først og fremst vil jeg takke leserne av bladet for oppmerksomheten de har gitt utgivelsen. Jeg har mottatt over hundre brev.

Arbeidere, journalister, vitenskapsmenn, kollektive bønder, ingeniører skrev - med et ord, folk fra forskjellige yrker. I det overveldende flertallet av brevene fikk jeg mange verdifulle råd, kommentarer, tanker, som absolutt hjalp saken.

Det var bare to eller tre "passbare" svar, men hvis andre lesere vil unnskylde meg, vil jeg starte med en oversikt over den voldsomste kritikken, da dette vil tillate meg å umiddelbart ajourføre de som ikke har lest den forrige. artikkel.

Betydningen av destruktive reaksjoner er som følger. Malakitt er en bisarr stein. Men selv en blekkflekk kan ligne en bjørn eller for eksempel en silhuett av Napoleon. Hvilke portretter, scener fanget i malakittfliser kan derfor diskuteres? Alt dette er et fantasispill!

Denne kritikken er basert på ren misforståelse. I en tidligere artikkel skrev jeg at analysen av malakittfliser i ultrafiolett lys, infrarøde stråler og under elektronmikroskop viste at malakittfliser fra overflaten slett ikke er malakitt – den har en helt annen struktur enn naturstein, den lyser i ultrafiolett lys, som med malakitt ikke eksisterer, og det er to-lags - under det synlige bildet er det usynlig, tilgjengelig for øyet bare i infrarøde stråler. Dermed er dekket av en flis noe som emaljesom er subtilt smidd for å se ut som malakitt. Tilsynelatende la kritikerne ganske enkelt ikke merke til disse bestemmelsene i artikkelen, ellers ville teorien om "fantasi" ha forsvunnet av seg selv.

Bare en ubetydelig del av bildene, dyktig kryptert med malakittflekker, er tilgjengelig for det blotte øye. De fleste av dem kan sees ved å undersøke flisene under et mikroskop. Denne omstendigheten vakte også kritikk. Først beviste de for meg at det er fysisk umulig for en person å tegne og skrive så fint (i artikkelen sa jeg at det i tillegg til tegninger er inskripsjoner på flisene som er synlige under et mikroskop). For det andre, selv om det er mulig, hva er vitsen med å tegne og skrive sånn? Det var tross alt ingen mikroskoper da, ingen kunne se og lese noe.

Her gjorde kritikerne en saklig feil – det fantes mikroskoper på slutten av 1700-tallet; de begynte å bli laget i vårt land allerede i 1716, ved hoffet til Peter I. Men det er ikke engang poenget. Nå jobber en fremragende mikrotekniker N. Syadristy i Kiev, som vet hvordan han skal gjøre det den legendariske Levsha gjorde – og enda mer. Han publiserte nylig en bok om mikroteknologi, der han forklarte hvordan, hvordan og med hvilke midler en person, selv uten mikroskop, er i stand til å lage bilder som bare kan skilles med en forstørrelse på hundrevis, tusenvis av ganger!

Men nok om det. Her er et eksempel på en annen type brev der jeg fikk mange verdifulle råd og kritikk, men nyttige kommentarer. For eksempel siterer jeg et brev fra oberst i medisinsk tjeneste I. P. Shinkarenko:

"Kjære Anatoly Alekseevich! Jeg har lest artikkelen din "The Malachite Chronicle" nøye. Selvfølgelig er alle dataene du siterer av stor interesse, både for kunsthistorikere og for kunstinteresserte.

Jeg må imidlertid merke meg at jeg var i tvil om at denne "krøniken" ble til på 1700-tallet. Faktum er at jeg har viss kunnskap innen ulike former for uniformer for den gamle russiske hæren. Dette tillot meg forresten å introdusere en viss klarhet i tilskrivelsen av to portretter av Lermontov, hvorav det ene viste seg å være "falsk Lermontov."

Så et av fragmentene av "krøniken" skildrer en offiser med skjegg og en hette med en kokarde. Dette indikerer at kunstneren ikke kunne lage en "krønike" før slutten av 1800-tallet, og her er hvorfor. Cap-merker ble introdusert i Russland først på begynnelsen av 1840-tallet, og offiserer begynte å bære skjegg bare under Alexander IIIs regjeringstid. Før det hadde offiserer bare "lov" på kinnskjegg, og siden 1832 bart.

Hvis dette er av interesse for deg, vil jeg gjerne gi deg all mulig hjelp i forskningen din."

Jeg innrømmer at jeg først ble veldig trist over dette brevet. Det viser seg at flisen ble skapt nesten i våre dager! Så alle mine hypoteser er feil! Siden dette brevet kom fra Moskva før posten leverte en kopi av bladet der artikkelen min ble trykket, gikk jeg gjennom flere ubehagelige dager.

Endelig kom bladet. Alt oberst I. P. Shinkarenko sa refererer til omtegningen som jeg illustrerte teksten med. Så tok artisten feil?

Fotografen og jeg bestemte oss for å prøve å få klarere avtrykk av betjentens ansikt. Har han skjegg? Hvis ja, bør du tro skjegget? Er det et merke på hetten? Har kunstneren avbildet alt dette riktig i omtegningen?

Fotografiene viser tydelig at den gamle mesteren bare avbildet halvparten av offiserens ansikt. Området med skjegget og kokarden kom inn i en sprekkliming av individuelle biter av malakitt. I limingen er bitene ordnet slik at man kun kan se de vage konturene av skjegg og kokarde. Kunstneren styrket dem, men jeg la ikke merke til det. De forstørrede fotografiene viste at offiseren ikke hadde skjegg og kokarde. Et lite kors og tre pinner dukket opp i kokardesonen. Hva mener de? Jeg kan ikke svare ennå.

Ja, oberst Shinkarenko hadde helt rett. "Gratis omtegning", og i vårt tilfelle er det veldig vanskelig å unngå dem, er helt uakseptable. Shinkarenko påpekte feilen min for meg i tide.

For henne fikk jeg det med rette fra kunstkritikere. For meg, en amatør i kunstsaker, var det selvfølgelig viktig å lytte til deres mening. Jeg spurte vår fremtredende kunstkritiker, korresponderende medlem av USSR Academy of Sciences, direktør for Institutt for kunsthistorie Vladimir Semenovich Kruzhkov, om å lytte til budskapet mitt i Det akademiske råd. Ledende eksperter kom til foredraget - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova og noen andre.

Under forberedelsene til rapporten brukte jeg mye tid på å jobbe med kunstneren. Han skisserte detaljene i bildene for meg. Og hvor i bildene tegningen ikke var helt entydig, gjettet kunstneren fra sitt eget, en mann på 1900-tallet, psykologi. Disse bildene dannet i stor grad den negative holdningen til enkelte lyttere.

Diskusjonen var saklig, om enn kritisk. Det ble særlig sagt at forskningen skulle videreføres, at studieemnet er veldig interessant, men man skal ikke ty til omtegning. Jeg ble rådet til å være spesielt oppmerksom på analysen av detaljene i klær og omrisset av bokstavene i visse inskripsjoner, siden dette ville tillate oss å nøyaktig datere tidspunktet for opprettelsen av malakittflisen.

Noen kunstkritikere fortsatte å hjelpe meg etter diskusjonen.

Jeg har godtatt rådene om viktigheten av paleografisk analyse. Nå holder jeg på med mikrofotografering og studerer enkeltbokstaver. Imidlertid bør jeg merke meg at paleografer ikke har en klar forståelse av den kursive skriften til Ural-mestrene, noe som kompliserer arbeidet i stor grad. Dessuten vant stilen med å behandle hver bokstav og tall til et mikroportrett i malakittkunstnerens dyktighet.

En analyse av klærne presentert i tegningene viser mer og tydeligere at tiden for å lage flisene egentlig hører til slutten av 1700-tallet. Beveget meg fremover, men ikke så raskt som jeg forventet, dechiffrerte portrettene, identifiserte dem med ekte ansikter fra den tiden. Store overraskelser ventet oss her.

En dybdestudie av en miniatyr ble innledet av en telefonsamtale. PhD i filosofi D. Sh. Valeev ringte fra Ufa. I artikkelen nevnte jeg at jeg blant annet klarte å identifisere Portrettet av en eldre mann i høy hatt typisk for andre halvdel av 1700-tallet. På personens kinn var inskripsjonen synlig: "Yulaev". Ingen portretter av denne medarbeideren til Pugachev har overlevd. Valeev ba om å være spesielt oppmerksom på dette bildet, siden hvis dette virkelig er et portrett av Yulaev, har han ingen pris.

Først virket alt klart. Det er et bilde av en person, det er en signatur som bekrefter at dette er Yulaev. Men som videre studier viste, undervurderte jeg "konspiratoriske evner" til den ukjente skaperen av flisen.

De forstørrede fotografiene viste at portrettet var syntetisk. Den er satt sammen av flere mikroportretter. Et slikt portrett skildrer tydelig en Bashkir, og det ligger like under inskripsjonen "Yulaev". Så hva er dette - et gruppeportrett av "Yulaev and His Companions", forkledd til det ytterste? Oppgaven har blitt mer komplisert, men på den annen side … Hvis dette virkelig er et gruppeportrett, så er det et håp om å identifisere Yulaevs virkelige medarbeidere med personene som er avbildet på flisene. Hvis vi lykkes, vil vi ha et overbevisende bevis på at "Yulaev" på malakittflisen faktisk er et bilde av en Bashkir-helt. Nå er jeg bare opptatt med dette arbeidet.

Det var et snev av muligheten for å dekode "inkognitoen" til mesteren selv, som skapte malakittflisene. V. I. Rabinovich, en kunsthistoriekandidat, som jeg begynte en korrespondanse med, publiserte en rekke interessante studier om F. V. Karzhavin, en veldig nysgjerrig, opprørsk mann som levde i andre halvdel av 1700-tallet. V., I. Rabinovich gjorde meg oppmerksom på flere viktige forhold. For det første er det i tegningene på malakittflisene en scene med pisking av en liveg. En lignende tegning, viser det seg, er i F. V. Karzhavins album. For det andre: forfatteren av "malakittgalleriet" var ikke begrenset til "Ural-temaet"; Jeg skrev allerede at det ser ut til at de fikk et bilde av Radishchev. V. I. Rabinovich la merke til at Karzhavins bekjentskapskrets var omfattende, å dømme etter det faktum at han for eksempel holdt kontakten med den berømte Bazhenov. For det tredje: måten å klassifisere tegninger på, typisk for bilder på malakittfliser, var karakteristisk for den tiden og spesielt for Karzhavin. Så, kanskje flisen ble opprettet ikke uten påvirkning eller til og med deltakelse fra Karzhavin?

Selvfølgelig er disse sammenligningene og skissene ganske vilkårlige. Men jeg snakker ikke her om den løste, men om i hvilken retning søket skal foretas.

Rett etter publiseringen av materialene på malakittflisene, ringte en annen telefon. Jeg ble bedt om å komme (adressen ble oppgitt) og se «noe interessant». Dette "noe" viste seg å være et malakittegg. Tegningen av malakittmønsteret i den virket falsk. Den ene halvdelen av egget var lysegrønn, den andre halvparten mørkegrønn. Et mønster som ligner på planen til en halvøy dukket opp i den lyse delen. Den mørke delen inneholdt striper som ikke finnes på malakitt.

- Hvor fikk du denne?

Og eieren av malakittegget - en pensjonert kunstner - sa at denne tingen tilhørte hennes bestefar, som jobbet like etter frigjøringen av bøndene (etter 1861) som selger for en Kazan-kjøpmann som leverte mat til de hemmelige klostrene i Gamle troende i Ural. En av disse skissene var lokalisert i området ved Lake Tavatui.

Tavatui! Dette navnet ble skrevet på flisen min …

Jeg skal ikke fortelle deg hvor vanskelig det var å få fotografier av høy kvalitet fra den buede overflaten av egget. Bare noen få av dem lyktes. Men dette viste seg foreløpig å være nok til å avsløre de mystiske tegnene på den, TEGNET på malakitt!

Her er en av rammene forstørret til 9X12 centimeter. Det tilsvarer et område på mindre enn en kvadratcentimeter. Tallrekker kom frem. På den øverste linjen kan du se: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; på bunnen - 32. 25, 25 … Tallene ble ripet opp med noe skarpt og deretter tørket med maling. De er begrenset til lyse til mørke striper av mønsteret.

I en annen ramme av samme størrelse, også ved en lineær forstørrelse på bare 10 ganger, er ripede og ikke slettede femmere synlige. De er spredt over hele tegningen uten noen regelmessighet.

På den tredje rammen er det innskrevet notater langs malakittmønsteret! En stigende skala er tegnet: salt, salt, do, salt, mi, do, mi.

Tilsynelatende er dette hemmelig skriving. Spesiell. Ural. Tidligere ukjent for noen.

Hva betyr disse tegnene? Vet ikke. Det gjenstår fortsatt mye arbeid for å tyde dem.

Det viktigste er at en ANDRE malakittgjenstand som inneholder malte skilt er oppdaget!

Etter å ha oppdaget tallene til den hemmelige chifferen på malakittegget, gjorde jeg mange forsøk på å finne lignende tegn på malakittbrikkene mine. Jeg skal ikke snakke om det uendelige antallet fotografier som er tatt for dette formålet. Ikke i dette tilfellet. Det viste seg at flisene også har et digitalt chiffer! Men det er laget ved hjelp av supermikroteknikk. Chiffertallene avsløres ved forstørrelser på 500 og 1000 ganger! Dette er det som kan sees på et av disse mikroområdene: 14, 47, 276, 13 238, 327 … og så videre, en endeløs liste over mikronumre.

Akkurat nå holder jeg på med å identifisere områder på flisen der Numbers-kolonnene vises best. Jeg overlater dem til løsepengeprogrammet. Hva dekryptering vil avsløre - jeg vet ikke.

Jeg understreker nok en gang: ingenting slikt har ennå blitt møtt i verden. Vi må følge uberørte stier. I mellomtiden foreslår jeg forsøksvis å navngi hele settet med kunstneriske virkemidler som brukes til å tegne de mystiske skiltene og tegningene, URAL LITOSTIL.

Ural-litostilen var ikke tidligere kjent for oss. Det er nødvendig å identifisere de savnede. Kanskje det kommer nye kunstverk av denne stilen? De bør letes etter blant de gamle relikviene, som har sluttet å bli tatt hensyn til.

Og enda en vending med videre forskning er sammenhengen med folkeeventyr. Denne retningen ble skissert av kandidaten for kunstkritikk N. I. Kaplan, som ble kjent med alt forskningsmaterialet. I sin konklusjon foreslår hun å se på sammenhengen mellom de nye materialene og det som ble oppsummert av forfatteren PP Bazhov, forfatteren av udødelige fortellinger om "malakittboksen". Jeg vil sitere denne delen av N. I. Kaplans konklusjon i sin helhet:

Når man leser manuskriptet til AA Malakhov, er det mange fantastiske paralleller med tekstene til P. P. Bazhov. Det er klart at historiefortellerne fra Ural oftest og oftere fortalte Bazhov om malakitt- og malakittbokser; i disse historiene var det en kjent, dyp hemmelighet, gått i arv fra generasjon til generasjon - hemmeligheten bak dyktighet og kanskje også en hemmelighet som ble avslørt for AA Malakhov. Mye ble overført og gjenfortalt i hint, fylt med insinuasjoner. Så, P. P. Bazhov hørte om en steinblomst, om elskerinnen til kobberfjellet, om malakittboksen. Steinblomsten dukket opp for ham som en skulpturell volumetrisk blomst i de underjordiske kamrene til elskerinnen … I midten av Malakhovs malakittboks er en steinblomst synlig - tegnet, ikke skulpturert. Det er svært sannsynlig at Ural-fortellerne mente denne eller en slik blomst.

Tanya, datteren til en fjellmester, har en malakittboks, presentert for faren av elskerinnen til kobberfjellet. Tanya er ikke som de andre barna til Mesteren - hun er datteren til elskerinnen til kobberfjellet og utad hennes kopi. Vertinnen, forkledd som en vandrer, kommer for å besøke henne og når avskjeden gir henne en magisk hekseknapp … Tanya ser på knappen og ser mirakler: hun ser fruen fra kobberfjellet, og seg selv i en fantastisk kjole og med høy frisyre i en hall foret med malakitt; ser en herre som ser ut som en skrå hare. Tanyushkas visjoner minner merkelig nok om det AA Malakhov så i flisen hans. Det ser ut til at de gamle historiefortellerne fra Ural fortalte PP Bazhov at du, bevæpnet med et heksespeil, en hekseknapp (kanskje et forstørrelsesglass eller til og med, som Malakhov hevder, et mikroskop), på lokket på boksen kan se mange scener og lære om mange arrangementer. Men de gamle snakket om dette i halve hint, og Bazhov forsto dem ikke helt; han endte opp med alt fra hverandre - en boks, en steinblomst, en knapp, Tanyushkas visjoner.

Hvilken konklusjon kan man trekke av alt dette?

Tilsynelatende var kunsten som AA Malakhov møtte og snakker om på 1700-tallet, og kanskje i første halvdel av 1800-tallet, ganske utbredt blant uralmalakittene. Dette bekreftes av egget med krypterte poster, og forbindelsen til denne gjenstanden med Ural Old Believers. Riktignok er det vagt, men i "malakittboksen" PP Bazhov understrekes det hele tiden at man må forstå mønstrene til steinen. Teknikken med miniatyrmaleri, eller rettere sagt mikroteknologi, ble også perfeksjonert av generasjoner under dekorasjonen av malakittprodukter, som ethvert annet folkehåndverk. Mesterne var tilsynelatende underholdt og stolte over at de kunne si hva som helst i steinblomsten deres, og herrene visste aldri å finne ut sannheten. Det kan ikke være at historien om bondekrigen også fantes i ett eksemplar; dette, som de sier, finnes ikke i folkekunsten, hvor alt er kollektivt, gjentatt, variant.

Så det er fortsatt mange ting å gjøre. Mye er fortsatt innhyllet i tåke, som forsvinner med vanskeligheter, på bekostning av endeløs prøving og feiling. Men det ser ut til at vi går i riktig retning, og det skyldes i stor grad leserne av Vokrug Sveta.

Fra redaktøren. Naturligvis går ingen komplekse søk jevnt og konsekvent; grunnlaget det er bygget på er viktig. Som A. A. Malakhov selv bemerker i artikkelen sin, hjalp dyptgående forskning, kritikk og hjelp fra spesialister ham til å korrigere mye i de første konklusjonene og antakelsene, for å avklare retningen på arbeidet, for å identifisere noen nye interessante punkter. Vurderingen av tingenes tilstand gitt av A. A. Malakhov i konklusjonen av artikkelen virker for oss korrekt. Vi må fortsette forskningen og håpe at AA Malakhov og andre forskere etter hvert vil lykkes med å finne ut nøyaktig alt som er forbundet med «malakittflisen».

Vi ga ordet til AA Malakhov på grunn av at motstridende vurderinger av «malakittflisen» dukket opp i pressen (AA Malakhovs konsept ble for eksempel kritisert i avisen «Sovjetkultur» 27. januar 1972).