Nasjonen «russere» er absurd

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Konseptet om en «unik russisk nasjon», som ble godkjent av Vladimir Putin, er absurd og vil føre til nye konflikter på etnisk grunnlag. Som lederen av "Russians" Association Dmitry Demushkin sa i et intervju med "New Region"-byrået, minner den nye offisielle nasjonale doktrinen veldig om den sovjetiske og er dømt til å mislykkes. Ifølge ham vil en russer alltid forbli russisk, en tysker - en tysker og en franskmann - en franskmann, til tross for fraværet eller tilstedeværelsen av et pass fra en statsborger i den russiske føderasjonen eller en annen stat.

"Ny region": I går godkjente Russlands president Vladimir Putin en ny doktrine om nasjonal politikk og erklærte behovet for å skape en "unik russisk nasjon" … Hvordan vurderer du dette trinnet til ledelsen i landet vårt?

Dmitry Demushkin: Jeg er veldig overrasket og overrasket over denne historien … Men jeg vil gjerne starte med bakgrunnen for denne situasjonen. Hvis du vet, skrev vi også læren om nasjonal utvikling, og Putin signerte da Abdulatipovs program. Nå ser det ut til at Kreml har hørt mange venstreorienterte skikkelser a la Kurginyan, Prokhanov og brødrene fra Izborsk-klubben, og tok bokstavelig talt alt det tullet som ble sirkulert om en viss superrussisk nasjon … Problemet er at det som ble lagt til grunn nå i dette offisielle konseptet, i hele historien var det bare én gang. Husk at vi hadde et såkalt sovjetisk samfunn …

Nå viser det seg at enhver innbygger på planeten Jorden som har mottatt statsborgerskap og pass fra den russiske føderasjonen automatisk skaffer seg en ny nasjon for seg selv, og etter å ha gitt avkall på statsborgerskap, kan man automatisk miste tilhørigheten til den "unike russiske nasjonen".

Fra synspunktet til den vitenskapelige definisjonen av "nasjon" - dette er absurd. Nasjonen er gitt oss fra Gud og har blant annet en biologisk komponent, og ikke bare et felles språk og statsborgerskap. For eksempel, etter å ha lært engelsk, blir jeg ikke automatisk engelskmann, akkurat som du, etter å ha lært for eksempel tysk, blir jeg ikke tysker. Det samme kan sies om statsborgerskap. En tyrker eller russer som har fått pass fra en tysk statsborger, blir ikke tysker, han forblir tyrker eller russer. Det er mer ved begrepet "nasjon". Før Det forente Russland var det bare bolsjevikene som klarte å melde alle inn i et visst sovjetsamfunn, men som tiden har vist, siden vi var russere, tjuvasjer, tatarer, tsjetsjenere, ingusher og så videre, forble vi det. Det er ikke noe skammelig i dette – det er gitt oss fra Gud. Derfor er alle kunstige forsøk på å skape en ny kunstig nasjon dømt til å mislykkes.

Nasjonen "russere" motsier de historiske, åndelige, kulturelle verdiene og tradisjonene til det russiske folket og Russland som helhet. Nasjonen av "russere" motsier ortodoks lære. Troen lærer oss at Herren skapte forskjellige nasjoner, ga dem sitt land i henhold til sitt forsyn. Ved Guds forsyn ble Russland også skapt, der andre opprinnelige folk strømmet til under beskyttelsen av det russiske folket frivillig (eller ufrivillig, men dette er et annet spørsmål) i full bevaring av deres identitet og originalitet. Følgelig bør en russer forbli russisk, en tatar en tatar, en tsjetsjener en tsjetsjener, og så videre.

Konseptet om en politisk nasjon finnes ikke noe sted. Det er bare «Det forente Russland» som prøver å finne det opp etter bolsjevikene. I går leste jeg spesielt alle ordbøkene på nytt. Ta for eksempel Oxford Dictionary, som også definerer «nasjon». Jeg siterer: en nasjon er en samling mennesker forent av en felles opprinnelse, historie, kultur og språk, som bor i en bestemt stat eller land. Som du kan se, er forening etter opprinnelse et biologisk konsept. Hvis vi tar andre engelskspråklige ordbøker, som er tatt som grunnlag i Europa og gir en bredere definisjon, får vi følgende: en nasjon er et samfunn av mennesker forent etter opprinnelse, felles kultur, tradisjon, historie (og som en regel, språk), som bor spredt eller innenfor grenser i ett land. For eksempel Storbritannia, hvor britene, irerne, skottene og waliserne bor. Begrepet nasjon definerer en gruppe mennesker, og staten er en politisk enhet. Med andre ord er alle alternative ideer om hva en nasjon er marginale, eller hypoteser innenfor en viss ideologi. Forfatterne av den "russiske nasjonen" prøver å sitere Gumilyov til støtte for ideen deres, men dette er veldig kontroversielt. På det politiske planet blir alle som mottar pass statsborgere, men en nasjon med pass har aldri vært noe sted. Hvis en russer reiser til Tyskland, får et pass der, vil han fortsatt forbli russer, akkurat som en aserbajdsjan, etter å ha mottatt et russisk pass, fortsatt vil forbli en aserbajdsjan. Det samme kan sies om representanter for enhver annen nasjon.

"Ny region": Det uttalte målet med den nye nasjonale doktrinen er å jevne ut nasjonale konflikter … Kan dette oppnås?

Dmitry Demushkin: Målet er virkelig edelt. Jeg skal fortelle deg hva som vil skje videre. De annonserte spesifikt den fjerne datoen 4. november 2017, og nå vil de ønske å gjennomføre en studie, og så vil de stigmatisere alle som er imot det – nasjonalister, marginalister og separatister som angivelig ønsker å ødelegge Russland. Så, avhengig av situasjonen, om det vil være en positiv eller negativ reaksjon, vil Putin komme ut og si - ja, det er nødvendig å korrigere det.

Men fra et vitenskapelig ståsted vil forfatterne av den "russiske nasjonen" definitivt tape, fordi de ikke har noe å stole på. Hvem kan forenes med russisk pass og statsborgerskap? Dette er tull. Hvorfor skal en russer eller en tatar bli russer? Han er bosatt i Russland, statsborger i Russland, men samtidig russisk eller tatarisk av opprinnelse.

Hvis vi følger foreningens vei for å forene en viss stat, så må vi komme opp med én religion for én nasjon, for eksempel på en eller annen måte forene ortodoksi, buddhisme, jødedom og islam. Da må du lage en ny kommunistisk religion, eller bygge en Satans kirke …

Den statsdannende rollen til det russiske folk er åpenbar for alle. Fra dette var det nødvendig å starte helt fra begynnelsen, og ikke følge veien til små innrømmelser til små folk, sier de, de ville ikke fornærme noen. Du vil ikke fornærme noen hvis du er sterk. Hvis det russiske folket er sterkt og har sitt eget nasjonale konsept, vil det tvert imot forene alle. Hvis det russiske folk er svakt, vil det bli separatisme. Uansett hvor mye penger som brukes til å slukke de republikanske budsjettene, kan dette ikke gjøres i det uendelige. Og følgelig vil seperatisme utvikle seg.

Vi må starte med å styrke russen, og bygge hele konseptet rundt det russiske folket, den statsdannende nasjonen. Russland kan leve uten noen mennesker, men ikke uten en russer. Uten noen andre kan han. Men samtidig må vi gjøre for å bevare landets integritet slik at sentrifugalkreftene ikke river Russland fra hverandre. Opprettelsen av en enkelt "russisk nasjon" vil anspore de nasjonale elitene til å gjøre motstand. Tro meg, taterne og andre nasjonalister blir nå mer aktive, og de fikk stilltiende støtte fra eliten, fordi de ikke ville gjøre noe gjennomsnittlig ut av folket sitt i form av den russiske nasjonen. Tatarene har sin egen rike kultur, de har sin egen religion, de har sine egne tradisjoner, kultur, og de har dyrket og gjenopplivet alt dette de siste årene …

Hver nasjon har sin egen kultur, språk, identitet, historie … Hvorfor skal vi prøve å bygge Sovjetunionen igjen!?

"Ny region": Tilsynelatende er det ingen tilfeldighet at den sovjetiske retorikken nå har kommet tilbake … Det viser seg at vi beveger oss tilbake til fortiden, og ikke fremover inn i fremtiden?

Dmitry Demushkin: Vi, nasjonalistene, har også en del av skylden, fordi vi ikke tilbød en bred, meningsfull plattform. Putin har et team av ledere som er gode til å «kutte tyvegods», men ideologisk viste de seg å være fullstendig ute av stand, ute av stand til å komme med noe i det nye liberale konseptet. Kamerater a la Kurginyan, Prokhanov, Dugin kom til Putin og sa: alt faller fra hverandre, vi må følge denne veien for å styrke systemet og en konstant påminnelse om den store sovjetiske fortiden.

Jeg ser hvor mange ansatte i presidentadministrasjonen som er ideologisk uegnet for profesjonalitet: de forstår hvordan de tjener penger, de er sterke i undercover-kampen, men ingen var engasjert i ideologisk forskning - alt ble sluppet løs, slokket periodisk eksploderende branner. Men det er ikke noe konsept, de kom ikke på det.

"Ny region": På en eller annen måte ga statsoverhodet uttrykk for ideen om nye historiebøker. Hans ord vil helt klart bli oppfattet som et signal om handling. Den nye generasjonen kan vokse opp nøyaktig "som en unik russisk nasjon" …

Dmitry Demushkin: Alle diktatorer som kom til makten har alltid skrevet om historien. Slik har det vært til alle tider. Både Peter den store og bolsjevikene ble anklaget for dette, som mente at hele historien begynte med dem. Dette ønsker tilsynelatende å bli husket og Putin …

Selve målet - Russlands integritet - er bra. Men med hvilke metoder de prøver å gjøre det, hver gang forårsaker det stor sorg. For min del skal jeg studere denne problemstillingen, samle en gruppe eksperter. Jeg innså at selv om de ikke lytter til oss, vil vi fortsatt lage vårt eget konsept, og forfatterne av den "unike russiske nasjonen" vil stikke nesen inn i feilene sine.

Det er på tide å bringe russisk nasjonalisme inn i subjektivitetens sfære, når vi stoler på historisk erfaring, vitenskapelige arbeider for å vise hva vi ønsker å oppnå og hvorfor vår tilnærming bør fungere. Dessverre ble alt tidligere redusert til vold … Nå må vi gå den andre veien, kreve en dialog, offentlig forsvare våre posisjoner. Vi har en veldig sterk posisjon, hvis vi tar nasjonalismens klassikere, dagens verk - vi har den basen, og det er de menneskene som er i stand til å tegne et konsept for Russlands nasjonale utvikling.