Et animert univers imiterer sin egen eksistens

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I følge den nye hypotesen imiterer universet sin egen eksistens i en «rar loop». En artikkel publisert av forskere fra Institute for Quantum Gravity Research argumenterer for at hypotesen er basert på teorien om panpsykisme, ifølge hvilken alt i naturen er levende.

Artikkelen ble publisert i tidsskriftet Entropy og er, ifølge forfatterne av arbeidet, ment å kombinere forståelsen av kvantemekanikk med et ikke-materialistisk ståsted. Med andre ord, forskere ønsker å forstå hvor ekte vi er og alt som omgir oss. Enig, dette er i det minste et interessant spørsmål for moderne vitenskap og vår forståelse av universet.

Hva er virkeligheten?

Hvor ekte er virkeligheten? Hva om alt du er, alt du vet, alle menneskene i livet ditt og alle hendelser faktisk ikke eksisterer fysisk, men er en veldig kompleks simulering? Som i Rick and Morty-animasjonsserien, da en av karakterene kom inn i en simulering og ikke en gang la merke til det. Våre vanlige lesere vet at filosofen Nick Bostrom tok opp dette problemet i sin banebrytende artikkel "Lever vi i en datasimulering?", vi vet kanskje aldri den sanne naturen.

Jeg er ikke tilhenger av denne ideen, men til tross for all den tilsynelatende galskapen i Bostroms antakelser, vet vi virkelig ikke hva virkeligheten er. Moderne vitenskap er ennå ikke i stand til å forstå kvanteverdenen og forstå for eksempel hvorfor partikler på atomnivå endrer oppførsel når de blir observert. I en tid da fysikere jobber med å bygge et oppdrag som er i stand til å finne ut om det finnes et eller flere parallelle universer, virker ikke Bostroms idé som noe ekstraordinært.

Men den nye teorien tar et skritt fremover - hva om det ikke finnes avanserte vesener, og alt i "virkeligheten" er selvimitasjon, som genererer seg selv fra "ren tanke?"

Det fysiske universet er en «rar loop», skriver teamet ved Quantum Gravity Research, det Los Angeles-baserte Institute for Theoretical Physics, grunnlagt av vitenskapsmannen og gründeren Clay Irwin. Arbeidet tar utgangspunkt i Bostroms modelleringshypotese, ifølge hvilken all virkelighet er et ekstremt detaljert dataprogram, og spør: i stedet for å stole på avanserte livsformer for å skape teknologien som er nødvendig for å skape alt i vår verden, er det ikke bedre å anta at universet i seg selv er en "mental imitasjon av seg selv"? Forskere forbinder denne ideen med kvantemekanikk, og vurderer universet som en av mange mulige modeller for kvantetyngdekraft.

Et viktig aspekt som skiller dette synspunktet fra andre som det er knyttet til det faktum at Bostroms opprinnelige hypotese er materialistisk og ser universet som fysisk. For Bostrom kan vi bare være en del av en posthuman forfedresimulering. Selv evolusjonsprosessen i seg selv kan ganske enkelt være en mekanisme der fremtidige skapninger opplever utallige prosesser, som målrettet beveger mennesker gjennom nivåer av biologisk og teknologisk vekst. Dermed genererer de antatt informasjon eller historie om vår verden. Til syvende og sist vil vi ikke merke forskjellen.

Men hvor kommer den fysiske virkeligheten fra som vil gi opphav til simulering? Hypotesen deres tar en ikke-materialistisk tilnærming, og hevder at alt i universet er informasjon uttrykt som tanke. Dermed "selv-aktualiserer" universet til sin egen eksistens, og stoler på de underliggende algoritmene og en regel som forskere kaller "prinsippet om effektivt språk." I følge dette forslaget er simuleringen av alt som eksisterer bare en «stor tanke».

Hvordan kan en simulering komme av seg selv?

Overraskende nok er svaret enkelt: Hun har alltid vært der, ifølge forskerne, og forklarte konseptet «tidløs emergentisme». Denne ideen sier at det ikke er tid i det hele tatt. I stedet er det en overordnet tanke som er vår virkelighet, som tilbyr et innebygd utseende av en hierarkisk orden full av "sub-tanker" som strekker seg helt ned til et ormehull til grunnleggende matematikk og fundamentale partikler. Regelen om effektivt språk trer også i kraft, som forutsetter at mennesker selv er slike «emergent sub-thoughts» og opplever og finner mening i verden gjennom andre sub-tanker (kalt «kodesteg eller handlinger») på den mest økonomiske måten. (jei)…

I korrespondanse med Big Think, avklarte fysiker David Chester:

Mens mange forskere argumenterer for materialismens sannhet, tror vi at kvantemekanikk kan gi et hint om at vår virkelighet er en mental konstruksjon. Nylige fremskritt innen kvantetyngdekraft, som synet av romtid som oppstår fra et hologram, er også et hint om at romtid ikke er grunnleggende. På en måte skaper den mentale konstruksjonen av virkeligheten rom-tid for å effektivt forstå seg selv, og skaper et nettverk av underbevisste enheter som kan samhandle og utforske helheten av deres muligheter.

Forskere forbinder hypotesen deres med panpsykisme, som anser alt som eksisterer som tanke eller bevissthet, hvis formål er å generere mening eller informasjon. Hvis alt dette er vanskelig å forstå, tilbyr forfatterne en annen interessant idé som kan koble din daglige erfaring med disse filosofiske betraktningene. Tenk på drømmene dine som dine egne personlige simuleringer, foreslår teamet. Selv om de er ganske primitive (etter de superintelligente standardene for fremtidens AI), har drømmer en tendens til å gi bedre oppløsning enn nåværende datasimuleringer og er et godt eksempel på utviklingen av menneskesinnet.

Mest bemerkelsesverdig er den ultrahøye oppløsningen og fysikknøyaktigheten til disse tankebaserte simuleringene. De peker på klar drøm - når drømmeren er klar over at han er i en drøm - som eksempler på svært nøyaktige simuleringer skapt av sinnet ditt, som til tider ikke kan skilles fra noen annen virkelighet. Så hvordan vet du, mens du leser denne artikkelen, at du ikke er i en drøm? Så det er ikke så vanskelig å forestille seg at en ekstremt kraftig datamaskin som vi kan lage i en ikke så fjern fremtid vil være i stand til å reprodusere dette detaljnivået.

Visst, noen av ideene til Clay og teamet hans i det akademiske miljøet kalles kontroversielle. Men forfatterne av verket mener at «vi bør tenke kritisk om bevissthet og noen aspekter ved filosofi som er ubeleilig for noen forskere». Jeg kan ikke annet enn å være enig, for det er ingen autoriteter i vitenskapen.