Virtual reality er fremtidens søte konsentrasjonsleir, hvor kjeder ikke vil være nødvendig

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis vi snakker om det kapitalistiske systemet, så er det en slik uskarphet, uttynning av kantene, som ikke lenger bare er assosiert med dette systemets tilbakegang, med kapitalismens krise, men med et spesifikt trekk som vitenskapelig og teknologisk revolusjon og introduksjonen av datamaskiner gir til vår tid. Vi snakker om forsvinningen av kantenmellom den virkelige og den imaginære verden.

Har du ikke tid til å lese? Du kan lytte eller se videoversjonen på slutten av artikkelen

Berømt fransk sosiolog E. Moranuttrykte en gang uenighet med dem som bebreider Marx for å undervurdere ideenes kraft. Ideenes kraft, mener Moran, ble høyt verdsatt av Marx; det han undervurderte var kraften til den forestilte virkeligheten, imaginære verdener. Jeg tror i det hele tatt at E. Moran har rett. For eksempel, kommunismesom en idé er én ting, som en imaginær virkelighet er en annen. I våre dager blir den forestilte virkeligheten praktisk talt – virtuelt, virtuelt – noe ekte, ekte. Virtuell virkelighet, cyberspace til en person koblet til en datamaskin.

Virtuell virkelighetcyberspace er ikke bare virkelighet, på en måte er det superreality, en surrealistisk verden. Slik sett fullfører datamaskiner og videohjelmer det de startet, men det surrealistene ikke en gang kunne forestille seg på «de lange 20-tallet». Surrealistene er like mye en forløper for den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen som bolsjevikene med sin høyteknologiske revolusjon, den makttekniske revolusjonen. Bolsjevikene skapte forresten også en surrealistisk verden.

De litterære verdenene til Tolkien og Joyce, «1001 Nights» og Balzac, Dumas og Galsworthy, Jules Verne og Kafka demonstrerer også kraften til den imaginære virkeligheten. Det er imidlertid en enorm forskjell mellom forestilt virkelighet og virtuell virkelighet. Mellom imaginær virkelighet og fysisk virkelighet er det kant, i nærvær som en person er klar over.

Være i imaginær virkelighet, en person er passiv, bare hans intellekt og fantasi er aktive, men ikke kroppen hans. I tilfelle virrealitet, der en person allerede er uten anførselstegn, oppstår en inversjon: kroppen er aktiv, mens intellektet er mer passivt. Individet oppløses i cyberspace, det er et reelt subjekt, og han, hvis han er et subjekt, er i beste fall et virtuelt. Virtuell intelligens, følelser; ekte kropp.

Cyberspace fungerer som et middel (og samtidig et sosialt og ekstrasosialt rom) fremmedgjøring av mennesket- gammelt slaveri, tvert imot, det viktigste er ikke kroppen, ikke materielle faktorer, men sosiale og åndelige, personen som helhet. Kanskje er dette den utnyttende betydningen og potensialet til den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, som skaper instrumenter for ikke-kapitalistiske (postkapitalistiske) former for utbytting og undertrykkelse og samtidig, som ikke er mindre, og kanskje viktigere, uten sidestykke, hittil usynlige midler for deres sosiale kulturelle forkledning?

Slike midler kan i prinsippet skape en usynlig, anonym autoritet, for én omtale av eksistensen som dødsstraff er truet av - situasjonen beskrevet av S. Lem i "Eden". Og hva med "Eden" for oss? Siden 1572 i Russland ble bruken av ordet "oprichnina" beordret til å bli slått med en pisk. Det var ingen oprichnina. Glem det. Kort sagt, ord og handling. Ordet skjuler gjerningen. Når det gjelder virtuell virkelighet, er det ikke engang et ord, men et bilde. Og ikke med pisk, men mer effektivt – gjennom cyberspace.

Cyberspace, virreality utfører til sammen, i sin kontinuitet, et helt kompleks av funksjoner. Dette er underholdning, ingen gladiatorkamper er nødvendig med det - du kan bli en gladiator, eller til og med bare en morder, så vel som en verdensmester i sjakk, dinosaur, beduin - hvem som helst; det er den virtuelle virkeligheten! Med den er det ikke nødvendig med propaganda - alt i ett: en videohjelm koblet til en datamaskin. Og reklame er ikke nødvendig - cyberspace kan presentere det på en fortettet, superlønnsom måte.

Slik sett er cyberspace en triumf for teknologi og forbrukerteknologi. Forbruk og fritid smelter sammen, det er ikke arbeidstiden som er fremmedgjort for en person, men fritiden, og selve grensen mellom dem viskes ut – som under kommunismen. Slik går Marx sine drømmer i oppfyllelse, på hvis grav en videohjelm skal heises.

Virrealitetkan bli det mest elskede forbruksobjektet, enhver valgfrihet som (og i hvilken) blir til avhengighet, dessuten intern. En gang skrev Marx at det eneste rommet til en person er tid, og den eneste virkelige rikdommen til en person er det fritid, fritid, der han realiserer seg selv som person.

Fritidens fremmedgjøring stjeler dermed fra en person personen selv, hans hovedrikdom, hans tid og rom på samme tid. Og samtidig skarpt øker sosial kontroll: gjenstanden for sosial kontroll blir til et forbrukspunkt - spesifikt, som forbrukeren er knyttet til subtilt, men bestemt, som Michelangelos "Slave". Sistnevntes hender er bundet med et tynt tau, nesten en tråd. Men det er supersterkt, det er levert av internt slaveri og deprivasjon. I en slik situasjon er det ikke nødvendig med kjeder..

Med viral virkelighet er det en pointillisering av sosial kontroll: hver får en personlig "cap". Virreality er enheten mellom sosial kontroll og sosial terapi. Hun kan skape en følelse av fullstendig lykke (som utvilsomt vil skape en cyberkult). Reality virtualisering er derealisering av verden, dvs. samme effekt som medikamenter gir. Det er ingen tilfeldighet at P. Virilio skriver om elektronisk rusavhengighet og «elektronikk-stoffkapitalisme».

Ved å bli ikke bare et forbruksmiddel, men også et etterlengtet mål, fortrenger virtuell virkelighet objektivt andre mål og blir dermed et middel til å fremmedgjøre en persons grunnleggende funksjon - målsetting … Allerede har kommunismen demonstrert et system med målsettende fremmedgjøring, men på et utilstrekkelig produksjonsgrunnlag for oppfyllelsen av denne oppgaven.

Virrealitet løser det spesifiserte problemet på produksjonsbasis, og appellerer ikke til frykt, men til glede, ikke til en lys fremtid, men til en lys nåtid. Derfor er det mye mer effektivt enn for eksempel kommunisme (og kanskje til og med TSA) for å fremmedgjøre målsetting. Vi kan bare håpe på styrken til motstanden til det vestlige samfunnet, for dets polysubjektivitet, for tradisjonene og verdiene fra den store kapitalistiske revolusjonens tid, middelalderen og tidlig kristendom, som er i stand til å motstå inngrep i mennesker.

Selv om man selvfølgelig ikke skal overdrive styrken til disse tradisjonene og verdiene, eller glemme de tendensene i utviklingen av selve det borgerlige samfunnet generelt og det senkapitalistiske samfunnet spesielt, som virker mot disse tradisjonene og mot mennesker, det være seg. Homo sapiens eller Homo sapiens occidentalis.

Selvfølgelig er det ingen grunn til å overdrive. Men selv uten dette er det klart at cyberspace kan bli det kraftigste sosiale våpenet de sterke mot de svake i den sene kapitalistiske og postkapitalistiske epoken. Den er i stand til å skjule, skjule enhver krise, ethvert nytt system for dominans, et nytt kontrollsystem. Det er i seg selv ikke noe mer enn et middel for sosial kontroll, som de kontrollerte gjerne aksepterer.

Virtuell virkelighet - dette er en praktfull tunnel under den virkelige verden for overgangen til kapitalismens regjerende grupper til den postkapitalistiske verden - i form av dens nye ikke-virtuelle, en ekte herrer … Mesterne i den nye verden, der kontroll ikke påtvinges utenfra, slik J. Orwell og E. Zamyatin skrev om det og som det delvis var i den kommunistiske orden, blir interiorisert som et "elektronisk stoff" og som det var, vokser innenfra.

Selve overgangen til den postkapitalistiske verden kan nærmest representeres som oppnåelsen av det endelige utviklingspunktet, "Slutten på historien" (liberal, selvfølgelig), anskaffelse av et "nytt Arcadia"; levende mennesker er som «en generasjon som har nådd målet», og den alarmerende ringingen av historiens klokker er som de mildt beroligende lydene fra cembalo. Sitt og lytt.

Og selve overgangen til en ny, mindre og mindre samlet, mindre universell og enda mer uegalitær verden kan praktisk talt («ikke mislykkes!») presenteres som en bevegelse mot en enkelt global og rimelig arrangert verden, der forskjeller mellom land og klasser jevnes med jorden, hvor aspirasjonen hersker til rettferdighet.

Partikularismens vekst kan presenteres igjen fra rettferdighetssynspunktet – multikulturalisme, kampen mot kulturell imperialisme. Det er bevisst og halvbevisst virkelighetsjuks, der mange grupper er interessert i å forsøke å kamuflere restruktureringen av det kapitalistiske systemet til et annet system, verdensøkonomien til verdenskommunikasjon.

J. -K. Ryufen. I en av bøkene hans gir han to kart over Afrika - 1932 og 1991.

Det første kartet avbildet godt studerte områder i svart, ikke godt studerte områder i grått og uutforskede områder i hvitt. På kartet av 1991 er de svarte merkene områdene kontrollert av staten og sentralregjeringen, de grå er utrygghetssonene, og de hvite er den «nye terra incognita», altså. soner hvor det er bedre å ikke blande seg, hvor gerilja- eller mellomstammekriger har pågått i mange år, hvor situasjonen er kontrollert av væpnede klaner, etc.; soner som objektivt sett falt ut av verden ble løsrevet fra den.

Så, det var mer svart maling i 1991, men hvit maling økte også betydelig; hvite flekker-32 slått sammen til hvite matriser-91. Og det er en forskjell: "ennå ikke studert" i det første tilfellet og "ennå ikke studert" i det andre. Avjuverniseringen av Afrika fant sted – og ikke bare Afrika.

Det er ingen grunn til å overdrive, men det er fornuftig å nøkternt vurdere situasjonen og reise spørsmålet: er vi ikke tilstede ved neste, tredje, "Lukker verden" (mer presist, verdenene), lik de som skjedde i IV og XIV århundrer. n. e. - med nedgangen i det ene tilfellet av det romerske og Han, i det andre - de store mongolske imperiene?

Det negative svaret på dette spørsmålet er slett ikke åpenbart. Globalisering, som allerede nevnt, kan vise seg å være virtuell eller i det minste ikke den eneste utviklingstrenden, den er åpenbar og diametralt motsatt. Verdens informasjonsenhet (verdenskommunikasjon) kan vise seg å være fiktiv eller i det minste selektiv, delvis, og har en ulempe - separasjon. Sistnevnte kan ha en rekke årsaker: politiske, miljømessige, økonomiske (både rikdom og spesielt fattigdom), epidemi (pandemi).

De destruktive, separerende evnene til en person øker sammen med de konstruktive, samlende evnene, lik dem - i det minste. Fredskommunikasjon er ikke så mye et enkelt verdenssystem som nett ujevnt og løst sammenkoblede enklaver, nordens punkter i jorden (og hvem vet, nær-jorden) verdensrommet.

Begrepet "verdenskommunikasjon" og den tilhørende tilnærmingen til den nåværende virkeligheten tillater, ifølge A. Matlyar, "å forstå logikkene til mondialisering uten å mystifisere dem. I motsetning til det globalistiske og egalitære bildet av planeten som presenteres for oss, minner disse logikkene oss om: mondialiseringen av økonomier og kommunikasjonssystemer er uløselig forbundet med skape nye former for ulikhet mellom ulike land eller regioner og mellom ulike sosiale grupper. Det er med andre ord en kilde til nye unntak (fra prosessen med å eie fellesgoder. - A. F.).

For å bli overbevist om dette er det nok å se på prinsippene som ligger til grunn for opprettelsen av spesielle markeder eller regionale frihandelssoner, disse formidlende regionale rommene mellom verdensrommet og nasjonalstatens rom. Globalisering er kombinert med fragmentering og segmentering. I dette er to ansikter av den samme virkeligheten, som er i ferd med å gå i oppløsning og en ny forbindelse.

80-tallet var en tid med streben etter en samlende og samlende global kultur, som ble båret av store transnasjonale selskaper som utviste «kulturelle universer» for å sikre distribusjon av deres varer, tjenester og nettverk på verdensmarkedet, men de (80-tallet)) ble også en tid for hevn for unike, unike kulturer. Kulturer i motsetning til en universell kultur og dens verdier og som tilsvarer visse kulturelle (etno-) romlige loki, soner eller til og med punkter.

Verdens ("globale") kvalitet på "verdenskommunikasjon" er ikke så mye reell som virtuell. Den punktlignende, pointillistiske verden trenger strengt tatt ikke et eneste verdenssystem. Ethvert punkt i denne verden kan nærmest representeres som et "verdenssystem" - det er nok til å falle inn i det "svarte hullet" i cyberspace.

Universet eller et punkt er irrelevant. Relevant er at hele grupper kan skape sin verden på grunnlag av denne irrelevansen, utnytte den og med dens hjelp utnytte (men i en annen forstand) andre, inkludert freudianisme, genteknologi og mye mer, som vi ikke aner.

Og hvilke muligheter gir forskyvningen av sosiale konflikter inn i cyberspace for de nye mestrene? Skapninger fra albumet "Man after Man" av D. Dixon og situasjoner som Freddy Krueger som jager og dreper ofrene sine i drømmene deres, kan vise seg å være blomster, som imidlertid ikke burde skremme (å være redd - sent og meningsløst), heller ikke frata motstand.

Et annet spørsmål: hvor lang tid vil det ta folk å trene motstandsmidlertilstrekkelig til postkapitalistiske former for undertrykkelse og utbytting. Vi må tenke på dette nå.

I tidligere epoker oppsto først et system for utbytting og dets herrer, deretter ble undertrykte-utnyttede grupper dannet, deretter med en enda større forsinkelse - kampformer tilpasset det nye systemet og motstand mot det.

Den nåværende æratilsynelatende annerledes. Dens informasjonskarakter lar (i det minste teoretisk) nye former for motstand og kamp oppstå, faktisk samtidig med nye former for fremmedgjøring. Poenget er «lite»: å gjøre en teoretisk mulighet til en praktisk; den sosiale kampen i den sene kapitalistiske epoken om "historiens trumfkort" i den postkapitalistiske verden - i opposisjon til de fremvoksende mestrene i denne verden; så å si å jobbe på forhånd.

Det er klart at en slik oppgave er lettere å forkynne enn å gjennomføre. For det første er ikke kampviljen og klarhet i tankene de vanligste egenskapene. For det andre, de sosiale konfliktene i den sene kapitalistiske æra tilslører, tilslører eller gjør rett og slett usynlige konfliktpunktene, konturene og gjenstandene for kampen i fremtidens æra; konflikter av sistnevnte, så å si rullet sammen og skjult i dagens konflikter og det er vanskelig å skille den ene fra den andre. For det tredje, noe som kompliserer situasjonen ytterligere, sliter de potensielle herrene i den postkapitalistiske (og postkommunistiske) verden nå virkelig med de økonomiske, sosiopolitiske og ideologiske formene til det kapitalistiske systemet,motarbeide den og dens karakteristiske utnyttelse, undertrykkelse, fremmedgjøring.

I en slik situasjon motstand må bli en spesiell kunst. Dessuten bør det bli en vitenskap, mer presist, stole på en spesiell vitenskap om motstand (mot enhver form for dominans), som ennå ikke er utviklet - så vel som det tilsvarende ideologiske og moralske grunnlaget.

Det er i spenningen av kampen i overgangsperioder, rettet mot de gamle regjerende og utbyttende gruppene, at nye former for dominans og dets personifiserer smiddes. Et samfunn som har reist seg for å kjempe, legger arbeidsfolket selv frem og smir dem – selvbedragets lov. Revolusjonens æra er æraen for skapelsen av nye mestere, forvandlingen av Tibuls og prosperos til nye fete menn. Eller i det minste forberede et springbrett for en slik transformasjon, dekke et nytt sosialt bord.

I kampen for revolusjonære epoker husker alle de dårlige gamle og drømmer om det gode nye, og glemmer det god sosial orden - verken ny eller gammel - Kan ikke være; det er - utholdelig og uutholdelig; bekjempe det gamle og ikke tenke på å bekjempe det nye i den nye æraen – ja, det vil bli en fantastisk ny verden. Det var i øyeblikket av kampen med herrene i den gamle verden, som ga avkall på dem og denne verden, at folk satte nye utbyttere på nakken - som sjømannen Sinbad, som naivt snudde nakken til den gamle "sjøens sjeik". ", som han så bar på seg selv i lang tid.

Hovedoppgaven en person står overfor i revolusjonære, "overgangs"-epoker - ikke la deg lure og, enda viktigere, ikke å lure seg selv, å unngå fristelsen til selvbedrag, drevet og forsterket av manglende vilje til å bære ansvar, å ta et selvstendig valg og å delta i en lang psykologisk utmattende kamp.

De sier at generaler alltid forbereder seg på den siste krigen. Situasjonen er lik i revolusjoner: folk er i krig med fortiden, de er klare for fortidens fiende, men ikke klare, ser ikke et nytt motiv med en pisk, eller i en bowlerhatt, eller i en jakke, eller i en genser.

Et annet spørsmål er at oppgaven med å bestemme Den kommende herren er vanskelig i seg selv, og at det, selv etter å ha beregnet det, ikke er lett å omsette teoretisk kunnskap til praksis i løpet av sosial kamp - tross alt, i dette tilfellet befinner du deg mellom to branner. Men på den annen side kan «brannene» rettes mot hverandre, slik kapitalen har gjort de siste 200-250 årene. Dette er situasjonen der praksis virkelig viser seg å være sannhetskriteriet.

Erfaringene fra fortiden viser at i enhver sosial kamp er det nødvendig å se nøkternt ikke bare bakover, men også fremover, og proaktivt utvikle intellektuelle og kraftige "antistoffer" som i utgangspunktet kan begrense nye eiere. Kunsten å motstå ikke bare fortiden, men også fremtiden - det er dette som må poleres og praktiseres. Og tilsvarende, kunnskapnødvendig for disse formålene.

Denne kunnskapen bør utvikles og forbedres stille, men jevnt og trutt - mens yogier og kung fu-mestere finpusset ferdighetene sine i klostre i løpet av sivilisasjonenes lange historie. Postkapitalisme vil sannsynligvis være en lang, "asymptomatisk" periode, så det blir tid. Og du må begynne med en ny type forståelse og kunnskap. Kunnskap er ikke bare makt, men makt.

I en tid da informasjonsproduksjonsfaktorer - kunnskap, vitenskap, ideer, bilder - blir avgjørende og fremmedgjort fra en person (og sammen med dem han som helhet - det kan ikke være annerledes), når de blir et felt for ekte sosial kamp, sistnevnte (så vel som dominans og motstand) kan ikke annet enn å ha et vitenskapelig og informasjonsgrunnlag; dessuten er dette grunnlaget objektivt sett i ferd med å bli det viktigste kunnskapsområdet, som de nye dominerende gruppene må hemmeligholde, tabu, virtualisere. Og for dette - skjule virkeligheten, mystifisere, virtualisere det.

Her er motstand kampen for et realistisk syn på virkeligheten … Men dette er den mest generelle ("metodologiske") egenskapen.

Den spisse, pointillistiske naturen til den kommende æra antyder at det ikke kan være noen masse, sonebasert, og i denne forstand en universell "vitenskap om motstand" som passer for alle. Det kan være forskjellig på hvert punkt. Dens universalitet vil ha en annen karakter: ikke en vitenskap om motstand til hvem (føydalherre, kapitalist, nomenklatura), og fremfor alt, hvem.

Hvis den viktigste anti-utnyttende oppgaven til en person blir å forbli en person generelt, så er gjenstanden for motstand av mye mindre betydning enn subjektet. Den nye «vitenskapen om motstand» må og kan bare være subjektiv, alt annet – metoder, teknikker, midler – er relativt. Slik sett ser vi ut til å vende tilbake til kristendommens opprinnelse, allerede på et rasjonelt grunnlag: «Jesus, gi oss din hånd, hjelp oss i den tause kampen».

Selvfølgelig motstandsvitenskap er ikke garantert fra transformasjonen til en vitenskap om et nytt herredømme, en slags "sosial procrustic", slik det for eksempel skjedde med marxismen ved begynnelsen av XIX-XX århundrer. Men marxismen - det var epoken - var en objektorientert, objektsentrert "vitenskap om motstand", derav metamorfosen.

Den subjektive naturen til den nye "vitenskapen om motstand", den nye "motstå kunnskap" er stort sett immun mot gjenfødsel. Alt dette er imidlertid bestemt av logikken i selve den sosiale kampen. Derfor, i de nåværende konfliktene, er det nødvendig å ha dobbelt, stereoskopisk og infrarødt (i tillegg til normalt) syn, dobbeltsyn - dag og natt (og dets enheter).

Det er nødvendig å nøye se på alle agentene i den nåværende verden og dens konflikter, og tenke på fremtiden. Dagens venn eller nøytral kan være morgendagens fiende – og omvendt. Dagens tilsynelatende harmløse hund kan bli til Sharikov i morgen. Så, kanskje det er bedre å skyte ham med en gang, eller i det minste å ikke mate ham? Ellers vil det komme ut som med «Leninistgarden»:

Og fromt tro på sannheten om klassen, De, som ikke kjenner andres sannheter, Vi ga oss til å snuse på kjøttet

Til de hundene som senere rev dem opp.

(N. Korzhavin)

Psam-folk, hundehodet Sharikov, som rev i stykker Shvonderne og dessverre mange andre underveis.

Selvfølgelig er en dobbel tverrvisjon, utvikling av handlinger basert på den (for ikke å nevne implementering) en ekstremt vanskelig oppgave, som krever opprettelsen av en fundamentalt ny form for organisering av kunnskap, hvis metode vil tillate dissekere den nåværende virkeligheten og åpne opp frø, embryoer og former for fremtiden i dem.interaksjon, hva dagen fremover har i vente for oss. Ellers er det en katastrofe.

I alle fall er det viktig å forstå: i moderne sosiale konflikter, på grunn av epokens spesifikasjoner, er vevd, er allerede tilstede, oftest i en skjult, forvrengt, uren form for konfrontasjonsformer av den kommende "merkelige verden". De manifesterer seg på forskjellige måter og i forskjellige sfærer: i veksten av kriminalitet og etnisk rensing, i veksten av betydningen av irrasjonell kunnskap og universalismens retrett, i nye vitenskapelige konsepter og former for fritid, og til slutt, i ankomsten av den virtuelle virkeligheten som ble diskutert. Muligheten for virtualitet ble forresten spådd for flere tiår siden.

Kunst. Lem i "The Sum of Technologies" reflekterte over noen fantomatiske maskiner, på fantomatikk, slik at en person kan "på en måte" føle seg som en hai eller en krokodille, en besøkende på et bordell eller en helt på slagmarken. Han snakket om overføring av sansninger, cerebromatikk og andre ting som på slutten av 60-tallet virket som science fiction.

30 år senere har historien gått i oppfyllelse. Vil du føle at du sager med en nabos motorsag? Motta en videohjelm. Sex gjennom en datamaskin? Og de skriver allerede om det - les magasinet "Penthouse". Så mye for overføring av sensasjoner.

Med cyberspace er ikke eiendom nødvendig i den gamle forstanden av ordet. Andre kontroller her: cyberspace fremmedgjør informasjon fra en person, åndelige produksjonsfaktorer. Cyberspace er en søt konsentrasjonsleir, mye mer effektiv enn de kommunistiske og nazistiske leirene. Det er da Jerzy Lecs aforisme går i oppfyllelse i produksjonen: "I urolige tider, ikke trekk deg tilbake i deg selv - det er det enkleste stedet å finne deg".

Mannen fra epoken for vitenskapelig og teknologisk revolusjon - Homo informaticus - for det meste, sosiologisk, d.v.s. i henhold til logikken til det fremvoksende samfunnet, burde det være Homo disinformaticus. Det er bare fra et rett frem opplysningssyn at det ser ut til at i en tid med dominansen av informasjonsteknologi, åndelige produksjonsfaktorer, burde alle være smarte og kreative. Ganske motsatt!

Hvis de åndelige produksjonsfaktorene, informasjonen er avgjørende, betyr dette at de dominerende gruppene vil fremmedgjøre dem, det er på dem de vil etablere sitt monopol, og frata disse faktorene hoveddelen av befolkningen.

Proletaren hadde ingen kapital, leilendingen hadde ingen jord, slaven hadde ingen egen kropp. Homo (dis) informaticus skal ikke ha et reelt bilde av verden, et rasjonelt syn på verden; denne homoen trenger ikke å være åndelig. Ved den logiske konklusjonen - han trenger ikke å være homo … Og han burde ikke vite, tenk. Å vite, å tenke er å være.