Kazan-historiker: Slavere bodde på Tatarstans territorium selv før bulgarerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Kazan-historiker: Slavere bodde på Tatarstans territorium selv før bulgarerne

Det er kjent at i IV-VII århundre e. Kr., et betydelig territorium i Midt-Volga-regionen - fra Sura i vest (Mordovia) til Belaya-elven i øst (Bashkiria), fra Nedre Kama i nord (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy og andre regioner i Tatarstan) til Samarskaya Luka i sør, ble det okkupert av befolkningen i den såkalte Imenkov arkeologiske kulturen. På 1980-tallet dukket det opp synspunktet at det var forlatt av den gamle slaviske befolkningen.

Enda tidligere, på 1940- og 1970-tallet, da Moskva-arkeologer jobbet i bulgarerne, ble det allment antatt at denne byen oppsto på grunnlag av Imenkov-bosetningene. I noen områder av den bulgarske bosetningen er det ingen sterile lag mellom Imenkovsk- og Bulgar-lagene, de er blandet. Det er fullt mulig at de som bodde på stedet for fremtiden Bolgar fra midten av det første årtusen e. Kr. Slaverne blandet seg med nykommerne-bulgarerne og ga opphav til en ny by. Relativt nylig ble det oppdaget materialer i Bolgar-regionen som ikke engang kan identifiseres med slaverne, men med protoslavene. Det var en tilsvarende artikkel i en vitenskapelig samling med lite opplag, men denne nyheten nådde ikke allmennheten.

Bulgarske funn indikerer også at i X-XIV århundrer. innbyggerne i Kievan Rus, og deretter av de russiske fyrstedømmene, besøkte ofte byen, og ikke bare "passerer gjennom". Det er steinikoner og kors, metallikoner, kirkeredskaper i bronse: en lysestake, en ikonlampeholder, restene av en kjede fra en ikonlampe. Slike ting kunne knapt kjøpes av bulgarerne som bekjente seg til islam. Russernes faste opphold i Bolgar og tilstedeværelsen av et russisk håndverkskvarter er bevist av rester av boliger med tilsvarende funn. Hvorfor det ikke fokuseres på dette i Tatarstan i dag, tror jeg er forståelig.

Dette spørsmålet kan diskuteres på det politiske planet, i planen til noen personlige ambisjoner til historikere og arkeologer. Hvis vi tar det vitenskapelige aspektet av problemet, så kan det hevdes at imenkovittene er mer slaver enn noen andre. Det er verk av kjente forskere, for eksempel akademiker V. V. Sedov, en ledende spesialist i slavisk arkeologi, orientalisten S. G. Klyashtorny, Samara-forskeren G. I. Matveeva.

I dem, på grunnlag av et kompleks av kilder, er det bevist at Imenkovittene er en slavisk befolkning, i det minste er det meste av befolkningen i denne kulturen slaver. Dette er bevist av begravelsesritualet, data fra språket til nabofolk (slaviske lån på språket til forfedrene til udmurtene), skriftlige kilder - for eksempel den arabiske reisende Ahmed ibn Fadlan, som personlig besøkte Volga Bulgaria i 922, kaller herskeren over bulgarene slavenes konge.

Etter at Moskva-arkeologer ble kastet ut av Tatarstan på 1970-tallet, ble den lokale arkeologen A. Kh. Khalikov (dette skyldtes den generelle tendensen til å styrke nomenklaturas posisjoner i de nasjonale republikkene i USSR). Så begynte de å si at det ikke var noen kontinuitet mellom imenkovianerne og bulgarerne, og bolgarene ble en ren bulgarsk, til og med en bulgaro-tatarisk by. Artikler ble skrevet, teorier ble fremsatt om at imenkovittene kanskje var tyrkere, baltere eller finsk-ugrere, men på en eller annen måte tok de ikke hensyn til det faktum at det er et utmerket bevisgrunnlag for slaverne i denne befolkningen.

Faktum er at det faktum at slaverne bor i Midt-Volga-regionen selv før fremveksten av Volga Bulgaria ødela det offisielle synspunktet, ifølge hvilket tatarene alltid var hjemme her, og russerne var romvesen, slo til rettferdiggjørelsen av republikkens suverenitet. På 1990-tallet, med utbredelsen av nettopp denne suvereniteten, og senere, på 2000-tallet, begynte Imenkovs problemer i lokale vitenskapelige kretser rett og slett å bli oversvømmet. Som et resultat er den vanlige sannheten i dag ideen om at slaverne dukket opp på Midt-Volga først etter 1552, og byen Bolgars ble grunnlagt av bulgarerne, forfedrene til tatarfolket.

Jeg skrev en semesteroppgave og et diplom under veiledning av den berømte arkeologen P. N. Starostin, en kjent ekspert på Imenkov-problemet, forfatteren av en klassisk monografi om dette emnet. Da det på et visst tidspunkt i arbeidet ble nødvendig å gå over til et høyere generaliseringsnivå – etnisk og språklig tilhørighet – begynte den vitenskapelige veilederen å si: du må være mer forsiktig.

Det er klart at dette er slaver, men det er bedre å si vagt at imenkovittene er en befolkning av "vestlig opprinnelse". På grunn av ungdomsmaksimalisme hørte jeg ikke på ham og forsvarte min posisjon på alle vitenskapelige konferanser. Da jeg ble uteksaminert fra universitetet, satte de som min opptak til forskerskolen ved republikkens vitenskapsakademi var avhengig av, en betingelse: å ikke oppdatere imenkovittenes etnisitet. Jeg var igjen ulydig, en byge av beskyldninger regnet ned over meg – rykter begynte å gå om meg at jeg var en «svart arkeolog».

Gradvis ble jeg en utstøtt, det kom til det punktet at i april 2005 var monografien om Bogoroditsky-gravplassen til Imenkovskaya-kulturen, som ble klargjort for publisering (skrevet av meg i samarbeid med P. N. Starostin), ganske enkelt ødelagt i mitt nærvær … En ikke-skjør laboratorieassistent kom, tok manuskriptet - og det var det. Han sa - du forstår ikke hvordan du skal oppføre deg … Selv veilederen kunne ikke gjøre noe. Til slutt kom jeg på en mirakuløs måte inn på forskerskolen, så var det problemer med forsvaret av kandidatens avhandling. I 2009 startet jeg min offentlige aktivitet, oppdaterte Imenkov og noen andre problemer i pressen.

Jeg begynte å få problemer på jobben, kollegene mine var redde for at jeg med talene mine ville bringe trøbbel for hele avdelingen. Jeg ga etter for press og sluttet siden 2010 å delta aktivt i det offentlige livet i Kazan, byttet igjen til vitenskap, men også her begynte problemene: de sluttet å ta på konferanser, nektet å publisere artikler, spesielt de VAK-ovs som var så nødvendige for forskere.

Det ble ofte sagt at emnet for artikkelen ikke samsvarte med publikasjonens profil. Sjefredaktøren for «Echo of Ages»-magasinet D. R. Sharafutdinov sa det ærlig hver nasjon burde ha sin egen myte, og jeg ødelegger denne myten. Ingen opplæringsprogrammer har blitt publisert nylig. I 2015 har jeg gjenvalg. Mest sannsynlig vil de bli gjenvalgt fra en adjunkt til en assistent (den formelle årsaken vil bare være mangel på læremidler), eller kanskje de må søke helt etter en ny jobb. Men det er ikke noe rart her, vi har en autoritær stat, og historikere bør tjene den ikke med et sverd, men med en penn.

Hovedmyten, som er veldig vanskelig å overvinne, er at det bor på Tatarstans territorium to folkeslag: russere og tatarer, angivelig separate lukkede samfunn, som har en svært vanskelig historisk skjebne, og hvis det ikke er noen klok ledelse, vil disse to folkene gå inn i en interetnisk konflikt. Alle historikere bør støtte denne myten, noen bør studere historien til det russiske folket, noen - tataren, alle bør oppføre seg riktig. For å endre noe er det ikke nok å vitenskapelig bevise at de samme imenkovittene er slaver.

Problemet ligger i det sosiale miljøet der fagkunnskapen sirkulerer. Historikere i Kazan er gruppert i faggrupper - dette er avdelinger, avdelinger, etc. Hvert kollektiv er en slags verden med sine egne mellommenneskelige forhold, og den normale eksistensen til denne verden avhenger helt av herskerens velvilje. Systemet med relasjoner mellom myndighetene og vitenskapsmenn, som nå eksisterer i Tatarstan, gjentar relasjonssystemet i den østlige despotismen mellom herskeren og undersåttene … Denne mekanismen sikrer funksjonen til historiske myter.

Spesifisiteten ligger i det faktum at selv samvittighetsfull vitenskapelig forskning er inkludert i den generelle ideologiserte fortellingen. For eksempel jobber en arkeolog med keramikk, gjør grundige beregninger, og i et generaliserende arbeid som "Tatarens historie" vil det bli indikert at dette er keramikken til tatarfolkets forfedre. En myte har ideologiens funksjon: I autoritære stater er ideologi alltid en myte, og ofte grenser den til delirium.

En professorvenn av meg pleide å si: når de spør deg om nasjonalisme, snakk om urbanisering, og han hadde rett. Gjennom hele 1900-tallet i Russland flyttet folk fra landsbygda til byer, hvor det var svært vanskelig for dem å få jobb. De mistet kontakten med familien sin, hjemstedene sine, de oppnådde alt på egenhånd. De hadde en følelse av ensomhet, de trengte å knytte seg til en krets av mennesker som ville hjelpe. Dette er noe som en landsby, en familie. Derfor er nasjonale historier populære.

Ja, de er vrangforestillinger, men en person som snubler gjennom leide leiligheter, som nesten ikke tjener sin egen mat, vet at han snart vil ta opp et boliglån og vil betale det ned hele livet, for ikke å sove og ikke bryte opp, trenger en slags myte. Og så tar han et annet verk av en lokalhistoriker og ser: her er det! Jeg tilhører et stort folk, mine forfedre er universets shakers.

Dette, viser det seg, er årsaken til problemene mine - russerne erobret Kazan for 450 år siden, hvis vi hadde vår egen stat, vårt eget uavhengige Tatarstan, ville jeg levd veldig godt nå. Nasjonal historie (det spiller ingen rolle, russisk, tatarisk eller bashkirisk) er historien til marginale, mennesker mellom to verdener. De har brutt ut av livet på landsbygda, har ennå ikke slått seg ned i byen. Spesialister i moderniseringsteorien skriver at denne lidelsen fører til en splittelse av personligheten, en mytisk forståelse av omverdenen, et sug etter surrealistiske bilder. Derfor er nasjonale historier populære.

Jeg tenkte mye på dette spørsmålet og kom til den konklusjonen at det er et faktum med dobbelttenkning her. Det finnes arbeider av psykologer som skriver at mennesker som stadig er i lukkede grupper ofte har fenomenet dobbelttenkning. Det vil si at de logiske mekanismene slutter å virke. Logikk ble født i antikkens Hellas, det er et produkt av et atomisert samfunn, fra et synspunkt av logikk, reflekterer en person, individualitet. Svart kan ikke være hvitt - dette er logikk.

Doublethink er når svart kan være hvitt samtidig, dvs. når to gjensidig utelukkende dommer anerkjennes som sanne. Under Tatarstan-forhold tenker forskeren som følger: Ja, jeg skriver eventyr om tatarfolkets historie, men kanskje de har et slags rasjonelt korn. De fleste av humanitærene i Tatarstan, og generelt folk fra kreative yrker, er gårsdagens landsbyboere, og man bør ikke skamme seg over dette. De er marginaliserte og kan på et tidspunkt virkelig tro på mytene de selv dikter. Vi står overfor problemet med modernisering, og fanger opp med typen utvikling av landet. La oss håpe at allerede deres barn, ekte byfolk i andre og tredje generasjon, blir kvitt det.

Når det gjelder den globale trenden, antar jeg ikke å dømme dette, jeg kan bare si at hele den utviklede verden har tatt i bruk konseptet såkalt sivil nasjonalisme, når en nasjon er medborgerskap. Innenfor en nasjon kan det være mange mennesker med ulik etnisitet, språk, religion osv. Alle sammen - én nasjon. I Amerika og Frankrike, for eksempel, er historie historien til et territorium.

Når det gjelder det post-sovjetiske rommet, her er situasjonen akkurat det motsatte, etnogenese og statens historie faller sammen med hverandre. I Sentral-Asia og Kaukasus blomstrer det å lage myter. Moderne Usbekistan, ifølge noen forfattere, fortsetter tradisjonene til staten til den store Timur (Tamerlane), og Tadsjikistan er forresten arvingen til de store ariske sivilisasjonene, for eksempel den persiske staten Achaemenidene, selveste Darius. var en tadsjik. I Aserbajdsjan, for tvil om forfedres storhet, kan du bli straffeforfulgt. Når det gjelder mytologiserende historie, er Russland intet unntak.

For å endre situasjonen er det nødvendig med endringer i hele samfunnet, dets demokratisering, utvikling av en følelse av medborgerskap, overgangen fra det arkaiske til det moderne, når folk begynner å oppfatte verden rasjonelt. Og da vil flertallet av befolkningen oppfatte lokalhistorikeres forfatterskap med et smil. Denne prosessen vil være lang hvis det moderne politiske systemet forblir i Russland og landet blir styrt ikke mennesker som bor i det, men flere hundre rike familier, som får forskere til å finne på myter for å rettferdiggjøre sin makt. Sivil nasjonalisme er et produkt av et demokratisk samfunn, og Russland er fortsatt langt fra det.

Nei, det vil det ikke. Jeg studerte prosjektet veldig nøye og jeg kan konstatere at det ble skrevet i den samme etno-nasjonalistiske diskursen. Det vil si at Russlands historie først og fremst er det russiske folkets historie. Det vil være klager på prosjektet, Damir Iskhakov har allerede laget en artikkel som læreboken tar lite hensyn til tatarene, i nabolandet Chuvashia vil de si - Chuvashes. Selve ideen om å skrive lærebøker fra etno-nasjonalismens ståsted, en sivilisatorisk tilnærming er feil.

Jeg mener at Russlands historie først og fremst bør være territoriets historie. Det er nødvendig å snakke om alle som bebodde territoriet til det moderne Russland, fra den paleolittiske epoken. Med denne tilnærmingen, for eksempel, tilsvarer historien til Øst-Preussen som et geografisk rom der mennesker som snakket forskjellige språk og var organisert i mange politiske og statlige systemer (inkludert det tyske riket) historien til det moderne " russiske deler" av Kievan Rus, Bohai-staten eller imperiet jurchen. Dessverre vil prosjektet du snakker om fortsatt godtas som grunnlag for en ny lærebok, og myndighetene (føderale og lokale) vil fortsette å spille det etno-nasjonalistiske kortet.

I følge oppfatningen fra noen eksperter innen sosiologi og statsvitenskap begynte Russland på 1990-tallet å se en retur til det arkaiske, til og med et slikt begrep dukket opp - "arkaisk syndrom." Dette er en tilbakevending til de sosiopolitiske forholdene som var karakteristiske for middelalderen eller til og med tidligere tidsepoker. Konseptet "ny russisk føydalisme" dukket opp.

Makt er organisert på grunnlag av mellommenneskelige patron-klient relasjoner. Føydal immunitet er i kraft når den øverste herskeren som sitter i Moskva gir den lokale føydalherren rett til å samle inntekter fra en bestemt region, for eksempel fra Tatarstan. Moskvas overherre blander seg ikke inn i vasalens anliggender – hovedsaken er at sistnevnte deler på en del av inntekten. En vasal kan gjøre hva som helst (selvfølgelig innenfor visse grenser) og utskeielser i historiske myter - det aller siste han kan gjøre for å irritere overherren.