Hvilke skoger vokser i utkanten av St. Petersburg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det er et vell av faktiske og omstendelige bevis for at St. Petersburg er mye eldre enn den offisielle alderen på 300. Og frem til slutten av 1600-tallet sto byen under vann. Hvis dette stemmer, burde den lavtliggende kystdelen vært havbunnen. Dette er alt som er inne i det såkalte baltiske glimtet.

På dette kartet er den baltiske klint indikert med den stiplede linjen. Det er virkelig en nyanse til her, dette er hovedklinten med høye "banker", omtrent femti meter. Det handler om ham. Han er i alle oppslagsverk. Det er også Pulkovo-observatoriet på den. Imidlertid er det også en liten klint, den er mindre uttalt og høydeforskjellen er bare i området en eller femten meter. Den går omtrent halvveis mellom den moderne kystlinjen og Baltic Klint.

Offisiell geologi daterer forsiktig den baltiske klint som 11 tusen år gammel og innrømmer det faktum at dette er bunnen av et eldgammelt hav som trakk seg tilbake med en isbre.

Wikipedia handler om dette.

Hvordan sjekke hvor gammel? Men generelt er det enkelt. Du trenger bare å gå til skogene på de stedene og se hva gresset og andre trær vokser på. Hvis vi finner et visst lag med "chernozem", så kan vi i det minste grovt bestemme alderen ved tykkelsen.

For meg personlig er denne oppgaven lettet av det faktum at min dacha ligger rett på skråningen av det baltiske glimtet. Så alt over kanten har et ganske tykt lag med fruktbar humus, og så tykt at det høstes industrielt, og etter tilsetning av torv selges noen vitaminer og gjødsel i butikkene som jord for frøplanter og andre planter. I gjennomsnitt er det fruktbare laget av jorden omtrent 25-30 cm, ikke mindre enn 20 cm, noen steder opp til 40 cm. I sammensetning og utseende er det nær den klassiske svarte jorda i de sørlige regionene. Dette tyder på at det ikke har vært vann på denne delen av landet på lenge. Gresset ble grønt, solen skinte. Sannsynligvis faktisk årtusener.

Langs selve kanten, langs skråningen, er jorden heterogen. Men det fruktbare laget er der også, selvfølgelig tynnere, men det er det likevel. Dessuten, langs skråningen, er utspringene av sandete årer, de såkalte kvikksanden, noen ganger godt synlige. Jeg har akkurat en slik utgang på plassen, den er vannførende, så det er ingen problemer med (bra) vann, jeg er heldig. Det er også utløp av fjærer, som det også er ganske mange av. Det er tre av dem i nærheten av nettstedet mitt innenfor en radius på 300 meter.

Hva er nedenfor? I nærheten av byen er det sådd åker for slått og slått åker for grønnsaksvekster. Generelt er det ingenting å se på, jordene er dyrket. Men i skogen … Men i skogen er det en helt annen sak.

For at eksperimentet vårt skal være det mest korrekte, vil vi gå til de mest avsidesliggende stedene. Det valgte punktet er området ved Lubenskoe-sjøen. Hvorfor dette stedet? For det er en vill villmark en gang, og for det andre er det bare en liten avsats og du kan sjekke over og under den.

Etter mine antakelser var dette stedet havbunnen for bare ca. 500 år siden. Og hvis dette er tilfelle, bør det faktisk ikke være fruktbar humus og annen svart jord på disse stedene. Eller ynkelige centimeter.

For å forstå hva slags villmark det er og hvordan man kommer seg dit, er her en video hvor fiskere og soppplukkere drar dit. Jeg er både fisker og soppplukker, og kjenner derfor disse stedene veldig godt. Dessverre inneholder videoen banning, vær forsiktig.

På egne vegne vil jeg legge til at jeg brakk støvfangeren på Qashqai i forfjor.

Generelt er det klart hva slags skog. Den vanlige skogen som vi har rundt St. Petersburg er full, alt som er under det baltiske glimtet. Gjennomsnittlig tykkelse på trær er 40-50 cm ved bunnen, den tykkeste opptil 70 cm. Det er ingen sivilisasjon der og har aldri vært, ingen steinbrudd, ingen byggeprosjekter. En lokal skogbruker med et glass fortalte meg en gang at på 1800-tallet tilhørte disse landene en viss Eliseev (Eliseevsky-butikken på Nevsky Prospekt), og det virket som om han hadde bigårder der. I så fall er dette en indirekte bekreftelse på ungdommen i lokale skoger, fordi bier ikke samler honning i juletrær, de trenger blomster.

Det skjedde slik at det i sommer ble utført store arbeider med å legge branngrøfter i denne skogen. Det finnes ingen bedre gave til jordanalyse. Dessuten ble det laget grøfter i hele skogen, til selve myrene, opp og ned fra den lille hylla. Da jeg samlet sopp, undersøkte jeg alt nøye. Bildet er det samme overalt, i mange kilometer. Som det viste seg, vokser skogen praktisk talt på grus. Sand og steiner. Over, kun et tynt lag på opptil 5 cm av noen råtne blader og nåler. Lokalt, i røttene, er sentrene til "chernozem" også flere centimeter tykke. Der akkurat denne «svarte jorden» dukket opp begynte det å spire gress og andre liljekonvaller, andre steder bare blåbær, tyttebær og mose. Som det viste seg, vokser de på sanden, noe jeg ikke forventet.

Dette er branngrøftene.

Vi ser sand med steiner (småstein). Det første bildet ble tatt i regnet, hvorfra det er noen mørke flekker på stedene hvor vannet har påført skitt. Det andre bildet ble tatt da det var tørt. Noen steder er det hauger med steiner, et sted er det mange av dem, et sted er det nesten ingen. I selve skogen fant jeg veldig store steinblokker som veide titalls og til og med hundrevis av tonn, og en steinblokk generelt, nesten halvparten så stor som tordenen til steinen under monumentet til Peter.

I tillegg til de store grøftene har traktoren laget en del små riller, hvor skjæringen av jorda er veldig godt synlig. Her er et bilde av en av disse rillene. Vi ser bare sand, og hvis de første 5-10 cm sand er blandet med humus, er sanden under 5-10 cm uberørt. Vær oppmerksom på at honningsopp vokser godt på sanden.

Her har jeg festet en liten ujevn ca 8 cm lang. Dette er avstanden fra overflaten til bunnroten av treet. Nedenfor er bare ren sand.

Og dette er et skudd fra innsiden av en stor grøft. Sanden ble skylt ned av regnet, gjørme ble påført fra dumpene, men mange små rullesteiner ble blottlagt.

Hvilke konklusjoner kan trekkes. Ja, generelt sett, enkelt. Skogene inne i den baltiske klint, som det viste seg, er fullstendig blottet for lag av humus, som uunngåelig ville eksistere hvis skogene var tusenårige. Vi ser bare rudimentene til et slikt lag, i gjennomsnitt fra 1 til 5 cm og ikke over den lokale terskelen på 10 cm. Jeg antar ikke å bedømme hvor overbevisende bevis dette faktum vil være for offisielle historikere, men for meg personlig er dette faktum er en av de mest fordømmende. Mest sannsynlig, dating dannelsen av skoger på disse stedene med all flora og fauna som er iboende i disse skogene, bør vi snakke om et par århundrer, som bekrefter antagelsen om at det var en havbunn på disse stedene for rundt 500 år siden.

Det 16. århundre

17. århundre

Tillegg per 8.10.17.

Etter publiseringen av artikkelen dukket det opp spørsmål om hastigheten på humusdannelse i skoger. Og for dette, her er følgende sitat:

Denne informasjonen om den jorddannende prosessen bekrefter dannelsen av chernozem-jord under skogen og overbevisende bevis på at chernozem-jorda i skoglandskap er kraftigere enn jorda i åpne steppelandskap.

Tatt herfra

Enda større indikatorer på veksthastigheten til humus er gitt i boken til Doctor of Sciences M. E. Tkachenko. "Generelt skogbruk".

Men her kan du også argumentere, fordi det er faktamateriale som indikerer noe forskjellige tall i veksthastigheten til humus, og i retning av avtagende. En furuskog vokser på kysten av Finskebukta, faktisk på sanden. Det er ingen humus i det hele tatt. Men forklaringen er enkel, i åpne områder tømmes den ganske enkelt og vaskes av. Men på avstand, hvor ingenting blåses bort og vaskes av, ser vi et visst lag med humus, men som det viser seg er det veldig tynt - bare opptil 5 cm og kun lokalt i lavtliggende områder med større tykkelse - opptil 10 cm. Tja, kanskje fortsatt ganske lokalt, der den ble båret bort og vasket bort tykkere og hvor det er flere bjørker - enda litt tykkere. Man kan krangle om skogens alder, men hele tvisten bør passe inn i spørsmålet om århundrer og til og med tiår, men ikke årtusener.

På dette tror jeg denne saken kan avsluttes.

opprinnelig