Rett frem logikk i tenkningen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nei, dette er ikke akkurat det mange forstår av det. Dette er ikke alltid overfladisk logikk og ikke alltid begrensede evner i logikk, når en person ikke ser mer enn 2-3 elementer i kjeden av årsak-virkningsforhold, og man bør ikke forveksle det med manglende evne til å lage eller forstå hint. Dette er en slags tenkningslogikk der en person søker å finne den enkleste løsningen for seg selv, som virker umiddelbart forståelig for ham av en eller annen grunn, ikke krever for mye omtanke og går utover de vanlige tingene som kan gi en resultat raskt. Mennesker med denne typen logikk kan være smarte nok, kan forstå og komme med hint, og til og med bygge lange og dype kjeder av resonnement. Men ikke desto mindre forblir den enkle tenkningens logikk, selv om den er høyt utviklet, et ganske primitivt verktøy for erkjennelse, som sterkt begrenser evnene til dens bærer. La oss snakke om tegnene til mennesker med denne logikken.

La oss bli enige om at vi for enkelhets skyld vil forkorte uttrykket "straightforward logic" med forkortelsen "PL". Umiddelbart beklager jeg at denne artikkelen vil inneholde få eksempler fra det virkelige liv, fordi de bare vil ødelegge bildet som tegnes. På mange punkter kan eksempler gi inntrykk av et ensidig syn på enhver eiendom, mens formene for dens manifestasjon kan være absolutt alle. I tillegg er artikkelen laget for en leser med utviklet abstrakt tenkning (selv om han har SP).

Så jeg vil umiddelbart gjenta igjen, slik at det ikke er noen avvik: tegn fravær enkelhet i logikk kan ikke betraktes som intelligens, talent, evnen til dype resonnementer, og generelt kan man ikke bedømme dette ut fra intellektuell utvikling. Folk med slik logikk kan være smarte og dumme, og filosofer, eller hvem som helst. Sjelden blir de eiere av kreative yrker, men de er også tilstede der. Det vil si, selv om de personlige egenskapene til en person korrelerer med logikkens rettframhet, er det ingen direkte sammenheng her. Slike menneskers særegenheter kommer til uttrykk nettopp i måten å tenke på og ta beslutninger på.

V den første turn, en person med SP kjennetegnes ved en tendens til å ta avgjørende handlinger så snart det er et presserende behov for å gjøre noe. Som regel er en slik avgjørende handling hos en person dårlig gjennomtenkt, er designet bare for å løse et problem og tar nesten aldri hensyn til konsekvensene. Eksempler på slike avgjørende handlinger inkluderer følgende.

• Noen begår bevisst en dårlig gjerning - det betyr at han fortjener umiddelbar straff.
• Noen mennesker fortjener straff, noe som betyr at formen for straff er umiddelbar og hard.
• Du må spikre inn - spikeren er spikret.
• Noe uforståelig skjedde – Gud gjorde det.
• En person blir slått - du må umiddelbart gripe inn og bryte opp kampen, uten å forstå situasjonen.
• Alt er dårlig i landet – det trengs en revolusjon.
• De liberale er helt gale – å skru alle opp.

Dette er bare eksempler, og jeg sier ikke at eksemplene som er gitt viser mindreverdigheten til beslutningene til en person med enkel logikk (selv om løsningene som er gitt, ofte er feilaktige). Jeg snakker om det faktum at i stedet for "-"-tegnet i logikken til resonnementet til en slik person er enten tom, eller en helt primitiv vanetenkning som ikke tar hensyn til det store utvalget av scenarier for utvikling av hendelser i forskjellige historiske tidsperioder (fra et sekund eller mindre til tusenvis av år og mer).

Kanskje du ikke er klar over hva jeg mener? La meg forklare med et enkelt eksempel "du må slå inn en spiker - spikeren er hamret inn". Det er mange alternativer her. Først, hvor skal du score? Det er mulig å hamre den inn i noen materialer, men den holder ikke det den er hamret for. Hvorfor score? Spikeren kan holde skjærbelastningen godt, men takler ikke avtrekksbelastningen. Hva er størrelsen på neglen? Her må du lage et beregningsskjema for lasten, tatt i betraktning dens natur og varighet. Kanskje du må finne ut hvordan du kommer inn i den bærende bjelken, og slår den "blindt" gjennom veggen? Eller kanskje neglen ikke passer i det hele tatt, og du må starte med å revidere hele strukturen eller ideen fullstendig? Kanskje i stedet for en spiker i slike tilfeller, må du bruke anker eller rørbolter? Nei, vanligvis tar en person bare og slår en spiker - og i de fleste tilfeller vil denne løsningen fungere, noe som skaper en illusjon om dens korrekthet som helhet. Hvorvidt brettet vil tørke ut og frigjøre denne spikeren over tid, hva er driftsforholdene (vått eller tørt), hvordan det i det hele tatt vil se ut - dette er alle sekundære problemer for ubåtskipet, som vanligvis løses "senere" hvis en enkel løsning virker plutselig ikke.

Etter å ha blitt knyttet til en slik avgjørelse, som kommer til tankene som den enkleste (i nær fremtid), er det vanskelig for en person med SP å ta en annen beslutning uten noen overbevisende bevis. hvori (viktig!), den første avgjørelsen som kom til denne personen krever ikke bevis, slikt kreves bare for overtalelse. Den første løsningen anses alltid som en utprøvd løsning med en setning som "Vel, er det andre alternativer?" og mangelen på et raskt svar på dette spørsmålet. Det vil si at når en løsning som passer en person blir funnet, vil det være ekstremt vanskelig for andre løsninger å ta hans plass. Det er lett å påvirke dette kun under søkeprosessen, når personen med SP ennå ikke er endelig bestemt.

Den andre et viktig trekk ved en person med SP er at han ikke vet hvordan han skal opptre på forskjellige områder, og skiller en form for aktivitet fra en annen. Hvis han ser en sammenheng mellom noen områder av sin aktivitet (selv om det ikke er noen) eller en åpenbar mulighet til å koble disse områdene, vil han gjøre det. For eksempel har en person et prosjekt på Internett dedikert til kattunger, og et lignende prosjekt for å redde verden (vel, la oss si). Så vær sikker på at prosjektet for kattunger definitivt vil indikere at denne personen redder verden, eller omvendt, avhengig av hvilket av prosjektene som krever mer forfremmelse. En person med enkel logikk kan ikke forstå det faktum at skjæringspunktet mellom settet med målbrukere i begge prosjektene er ubetydelig, og en slik forbindelse vil tvert imot trekke begge prosjektene tilbake. Han forstår ikke hvordan man kan «være annerledes» i det ene og det andre prosjektet, men samtidig er det mest effektivt å omdirigere brukere derfra til hit eller herfra til der uten direkte indikasjon på hans involvering i begge prosjektene.

Et annet eksempel på manifestasjonen av denne egenskapen er en rett frem krevende holdning til andre mennesker som mot seg selv. Det vil si at en person tenker at hvis han løser et problem på en eller annen måte, så skal det på akkurat samme måte løses av alle de andre som har påtatt seg det, selv om det ikke passer noen. Eieren av SP er ikke i stand til å føle forskjellen mellom seg selv og andre mennesker, ved å gi dem oppgaver på riktig måte, som et resultat av at han ofte blir stående alene eller med en liten gruppe mennesker, som imidlertid heller ikke egentlig vet hvordan du kan gjøre noe med organisasjonen, uten å føle den ekstreme forskjellen mellom deg selv og andre mennesker.

Å føle forskjell på deg selv og andre, samt å være annerledes med forskjellige mennesker - dette er egenskaper som er praktisk talt utilgjengelige innenfor rammen av SP.

Siden SP-bæreren vanligvis ikke kan "være annerledes", siden kreative yrker nesten alltid er lukket for ham, spesielt skuespill eller teater, har han ofte ikke en utviklet fantasi (som unødvendig). En slik person har ikke engang en forståelse av hvorfor han skal «være annerledes» og vil nesten aldri gjøre det. På grunn av virkningen av Dunning-Kruger-effekten forstår han ikke at han som et resultat taper mye i fremtiden, og konsentrerer seg kun om det åpenbare resultatet for ham personlig «her og nå», og forstår ikke konsekvensene av handlingene hans over et lengre tidsrom, fordi denne forståelsen krever at man går utover logikken til «her og nå», noe som er umulig å gjøre med slik logikk.

Her kommer vi til tredje trekk ved rett frem tenkning. Dette er manglende evne til å relatere virkeligheten og planene dine. Å tenke i kategorier "her og nå", uten å forstå behovet for langsiktig strategisk planlegging, kan en person sjelden fullføre riktig minst en ganske kompleks virksomhet som han startet. Inspirert av logikk som "Jeg vil bygge et hus - jeg må kjøpe brett og spiker", savner han behovet for å undersøke en ganske kompleks kjede av femti handlinger, som i begrunnelsen hans erstattes av tegnet "-". Han vil tenke i henhold til prinsippet "la oss starte, så får vi se", uten å innse at han (som regel) mister tid, energi og motivasjon. Etter å ha begynt å gjøre noe, oppdager han raskt at virkeligheten ikke tolererer forakt for gjennomføringen av noen forpliktelser, men selv da forstår han ikke hva feilen hans var. Vanligvis blir slike mennesker raskt "blåst bort", mister motivasjonen og forlater prosjektet, eller utsetter det i en utilstrekkelig lang periode.

Fjerde funksjon, dette er tendensen til å tro at hvis noe ikke kan "røres", så er det ikke det. Eller, hvis han personlig ikke ser noe, men andre ser, så må han se for å tro det. «Før jeg ser det, vil jeg ikke tro det,» tror personen fra SP. Han tror på intersubjektiv testbarhet av vitenskapelig kunnskap. Dette prinsippet sier at vitenskapelig kunnskap kan testes av enhver person, uavhengig av kjønn, rase, religion osv., det er kun nødvendig med kvalifikasjoner innenfor det området denne kunnskapen ligger innenfor. Dette er selvfølgelig fullstendig tull, men for folk med grei logikk er dette akkurat tilfelle. Hvis kunnskap ikke kan uttrykkes i symboler som 2 + 2 = 4 (eller en mer kompleks, men streng formel, ikke nødvendigvis på matematikkspråket), så fortjener den ikke oppmerksomhet og er generelt under mistanke. Et eksempel er de såkalte livsomstendighetene. Dette begrepet fra Concept of Public Safety er assosiert med observasjonen av at Gud ikke er likegyldig til hendelsene som finner sted i verden, og snakker til hver person individuelt, på ett livsspråk som bare han kan forstå. Hver person har sitt eget språk, siden hver person er individuell, derfor kan (og vil) samme hendelse (livsomstendighet) for forskjellige mennesker ha en annen betydning, noen ganger til og med helt forskjellig, selv om det kan virke for en ekstern observatør at det er ingen forskjell.

Et annet eksempel er "mystikk", som, ved å omgå den vanlige SP, forfølger en person, hindrer ham i å gjøre noe, eller tvert imot, skyver ham mot noe. PL-eieren er tilbøyelig til å ikke legge merke til en slik "mystikk", og prøver å finne en rasjonell forklaring på et språk han allerede kjenner (på naturlig, eller matematikkspråket, for eksempel). Han forstår ikke at det for noen ting er nødvendig å skape et nytt kommunikasjonsspråk med omverdenen. Han mener at alt har sin egen forklaring, og denne forklaringen kan nødvendigvis forstås på hans nåværende utviklingsnivå. En slik person er i prinsippet ute av stand til å innrømme at hans utviklingsnivå kan være utilstrekkelig for å forstå "mystikk". Alt som virker for ham som mystikk, vil han vurdere dumhet og overtroisk tull.

Situasjonen er lik med regelen «alt skjer på beste måte i samsvar med moralen til flertallet av mennesker». Det er umulig å forstå betydningen med PL-metoder, derfor er en person med slik logikk dømt til alltid å argumentere med denne regelen, og legge frem enkle eksempler som motargumenter,der det med en overfladisk analyse egentlig er umulig å se noe godt, og enda mer "det beste". Han vil tro at hvis du gir et eksempel som "her, han var en god person, og så ble han påkjørt av en bil, og så svømmer en dårlig person i millioner," så sier det alt.

Den femte særegenhet. En person med SP innrømmer vanligvis at han kanskje ikke forstår noe, men han innrømmer ikke at det er relativt enkle ting som han i prinsippet ikke kan forstå med sin logikk. På samme måte som det er vanskelig for en blind person å forstå hva farge er, og en døv person - lyd, så kan en person med enkel logikk ikke lett forklare sine mangler, siden de bare kan forstås utenfra, fra posisjonen til en bærer. av mer perfekt logikk.

For eksempel kan vi her si at holdningen til horoskoper, spådommer, profetier, astrologi og andre slike ting hos en slik person vanligvis er negativ, han tror ikke på noe sånt. Bortsett fra ett tilfelle: om troen på disse tingene ikke var den første enkle løsningen på noen av problemene hans. Som du husker, tas den første avgjørelsen uten bevis, resten må bevises. Dermed vil forståelsen av slike ting for en person med SP uansett være overfladisk: både for de som tror på horoskop og for de som ikke gjør det - begge vil ikke klart kunne forklare sin posisjon, men begge vil være like sikre at de har rett.

Seks … Bæreren av slik logikk forholder seg nesten aldri til betydningen han ikke ser (les, forstår ikke) i nær fremtid. Bare noen få av disse menneskene kan tenke for fremtiden om noen år, nesten ingen vet hvordan de skal tenke på situasjonen på flere tiår i forveien, og planlegging utenfor livets tid er utilgjengelig og uforståelig for dem tull, som gjør trenger ikke å kaste bort tid. En person med enkel logikk vil ikke prøve å spesifikt forstå hva som er uforståelig, hvis det akkurat nå ikke blir forklart for ham hva fordelen er, det vil si hvis han ikke ser det, så vil han ikke spesifikt lete etter det. Dette er også et vanlig trekk ved slike mennesker – de prøver ikke å lete etter det de ikke har tenkt på eller det de ikke har sett. De kan og vil ikke drømme, finne opp, nærme seg virksomheten kreativt (svare alle: "hvorfor?"). Disse menneskene er sjelden i stand til å investere i fremtiden, og det er grunnen til at livet deres ofte ligner en rekke tilfeldige hendelser, som, som de tror, er et resultat av omstendigheter som ikke kan forutses (selvfølgelig er det umulig å bruke en tegning linjal for nøyaktig å bestemme avstanden mellom to byer … selv om en person med enkel logikk vil gjøre nettopp det, hvis det plutselig oppstår et så presserende behov - å finne denne avstanden).

Syv … Holdningen til kunst er skeptisk. Når han ikke forstår betydningen av kunst, begrepene "skjønnhet", "harmoni" og mange andre abstrakte ting fra verktøysettet for å forstå verden, vil en person med enkel logikk si at idioten som kjøpte "daub" for en million dollar er en idiot, og den svarte firkanten er et eksempel på moronisme, for å kutte ned ledsagerne. Det spiller ingen rolle om det virkelig er slik eller ikke, det er viktig at logikken blir akkurat slik, men spørsmålet "hvorfor?" det blir et annet retorisk spørsmål: "Hva er vitsen da, fortell meg det selv?"

Det er ikke nødvendig at alle de syv beskrevne punktene skal være til stede i PL-bæreren, men tre eller fire er nok til å sikre at en person kaster bort mye av sin tid og energi ved å gjøre feil arbeid som han kunne gjøre. Selvfølgelig kan en person med en mer perfekt, avansert logikk også bære lignende skilt, men for det første er han ikke avhengig av dem og kan kontrollere dem, og for det andre har han vanligvis ikke mer enn to eller tre av dem i sin dagliglivet.

Hvilke råd kan du gi til personer med SP? Faktisk vil ethvert råd bli snudd til tomhet, for hvis leseren er SP-bærer, vil han ikke være enig i det jeg skrev om ham, finne en pseudobegrunnelse for seg selv, eller si at dette ikke gjelder ham. Derfor vil han ikke forstå mitt råd på grunn av tilstedeværelsen av en SP. Hvis forfatteren vet å tenke bredere, trenger han ikke mine råd. Hvorfor skrev jeg dette i det hele tatt da? A-ha-ha, det er bare kjedelig for meg å sitte i skogen alene. Men seriøst, jeg vet bare at blant folk med SP er det tenkende mennesker som klarer å endre og forbedre seg gjennom intern innsats på seg selv. De trenger heller ikke mine råd, siden de her må komme med (kanskje den første i livet) sin egen løsning. De trenger bare å se seg selv i speilet, som jeg prøvde å designe for dem. Lykke til!