Militærhistoriske vitser. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I forrige "Hochma" kom jeg tilfeldig inn på temaet "antikk" artilleri - kasting av beleiringsmaskiner, katapulter, ballistae og andre. Men etter en nærmere titt på dette emnet, kan det mest interessante, man kan si, saftige detaljer! Her er en merkelig ting: eldgamle kilder er fulle av tegninger og graveringer, elendige og primitive, som skildrer kanoner og skyttere i arbeid. Perspektiv, holdning, komposisjon - alt er verdiløst, men våpnene er i det minste gjenkjennelige. Mer eller mindre. Men, det er ingen slike svake barnetegninger av ballistae og katapulter! Hvis det er en katapult, overholdes proporsjonslovene strengt, musklene på armene og ryggen til legionærene, vrir "ladeporten", buler i relieff og anatomisk riktig, hester reiser seg skremmende opp, osv., osv..

Hvorfor det?

Svaret til "ridderne" KVI - Kanonisk versjon av historien - klar: Romerriket falt under slagene fra nomadene, Europa kastet seg inn i mørket fra tidlig middelalder, hvoretter europeerne måtte lære seg å lese, skrive og gjøre sine naturlige behov … Inkludert tegning, av kurs. Derfor, i bøkene til våre historikere, eksisterer fantastiske bilder som skildrer eldgamle "steinkastere" ganske legitimt sammen med primitive skisser av middelalderske artillerister.

Ok, la oss gå fra den andre enden. Hvor er de arkeologisk pålitelige restene? "Antikke" (så vel som middelalderske!) steinkastemaskiner? De blir ikke observert. Nøyaktig, som i tilfellet med triremene, hvis dekk angivelig var dekorert med de ballista.

Det er interessant: arkeologer har skraper og kuttere fra paleolitikum i arsenalet, arkeologer har harpuner og spyd fra yngre steinalder, de har også sverddolker fra bronsealderen. Til og med den fossiliserte ekskrementen fra silurtrilobitten er der. Men, relativt ferske steinkastere er ikke - som avskåret. Hvis det er et slikt kampkjøretøy et sted, er jeg sikker: nyinnspilling … Dessuten, uegnet til handling.

Yu. Shokarev («Våpenens historie. Artilleri"), som beskriver "katapulten"-perioden i artilleriets historie, bemerker han plutselig med forvirring at med arkeologiske bevis om dette emnet, er situasjonen mildt sagt problematisk. Som en gang blinket en melding om den påståtte oppdagelsen av restene av en eldgammel ballista, men ved nærmere undersøkelse viste de seg å være så tvilsomme at det av synd ble besluttet å ikke vurdere dem nøye. Og enda bedre - ikke se i det hele tatt og late som om de ikke fant noe.

Eller du kan gå fra den tredje enden. Hvis det ikke er noen direkte bevis igjen, kanskje det er indirekte? Merkelig nok ble de værende. dette - de samme veggene, som faktisk alle de såkalte steinkasterne mestret.

Vi vil ikke forstå noe hvis vi ikke vurderer befestningens historie i dynamikk. Det er en veldig klar grense: 1400-tallet, andre halvdel. Fra den tid begynte festningsverkene å "synke ned i bakken" ganske raskt og "spre seg i bredden". Høye stein- eller murvegger blir til lave tykke jordvoller, tårn - til tetraedriske bastioner-bastioner, også lave, tykke vegger, jord. Til slutt beordret festningsmuren, som et middel til å huse og dekke geværmennene, å leve lenge.

Siden slutten av 1800-tallet, festningen, er fortet et system av små (visuelt små, fordi innsiden er den full av betong, våpen og komplekse livstøttesystemer, noen ganger bygget i to eller tre nivåer; - Jeg så det selv), ekstremt druknet i bakken og ypperlig kamuflerte festningsverk, utstyrt med maskingevær og hurtigskytende kaponierkanoner. Fra kaponier til kaponier er det ingen sammenhengende kjede av jagerfly langs eskarpen eller vollen. Selve skaftet med vollgraven er bare et middel til å forsinke det angripende fiendens infanteri i sekundene som maskingeværet som flankerer vollgraven trenger for å kutte det av. Den høye steinmuren er erstattet av en usynlig vegg av kuler og kanonskudd. Selvfølgelig i kombinasjon med jordarbeid og piggtråd. Spesielt hvis ledningen er forsterket av "kunnskapen" til general Karbyshev: fiskekroker på stålbånd. En veldig ubehagelig ting, vet du.

Hva snakker jeg om? Jeg snakker om beleiringsskytevåpen.

Før hans opptreden visste ingeniørene-fortifikatorene, som det var, ikke engang om eksistensen av noe annet langtrekkende våpen. Alle disse "antikke" og "middelalderske" veggene er rene antipersonellstrukturer. Grovt sett, jo høyere gjerdet er, jo vanskeligere er det å klatre. Selvfølgelig er det lett å stikke en brostein fra en steinkaster inn i et høyt "gjerde". Men festningsmennene bryr seg av en eller annen grunn ikke i det hele tatt, i motsetning til deres etterkommere, som måtte bygge festningsverk mot kanoner. De vet at det er umulig å bryte murene deres, og derfor stabler de dem opp både fem og ti meter høye – utmerkede mål for «gammelt artilleri». Og tykkelsen på disse veggene bestemmes utelukkende av kravene til stabilitet: jo høyere bygningen er, desto større skal arealet av basen være.

Men sjefen for vårt imaginære beleiringskorps vet det! Han må vite: ellers hadde han rett og slett ikke blitt utnevnt til denne stillingen. Og at han med trist undergang drar tung koloss på okser, vet djevelen fra, og med håpløs stahet setter han bevisst ubrukelige staker og steiner i veggene? Og en viss hertug, som finansierer hele kampanjen, med hendene foldet på magen, ser rolig på mens pengene hans bokstavelig talt slippes ut i luften? For en absurditet!

La oss prøve å nærme oss problemet fra den fjerde enden, nemlig fra fysikkens synspunkt. La oss spørre: er det virkelig mulig å lage en slik kastemaskin i det hele tatt?slik at den kunne ødelegge en forsvarsmur fra for eksempel 1100-tallet med steiner og påler?

Praksisen til moderne ingeniører viser det Nei … Ovenfor har jeg allerede nevnt amerikanske ingeniørers forsøk på å lage brukbare kopier av «steinkastere» på oppdrag fra filmprodusenter. Det gikk ikke. Årsaken - hadde ikke til disposisjon for middelalderske og "antikke" mestere av materialer egnet for dette formålet … Jeg måtte motvillig designe "ballistas" og annet vrøvl ved hjelp av gummibånd, elastiske elementer laget av moderne stål og syntetiske materialer.

Fra bok til bok vandrer en ballade om innvielsen til visse kvinner, innbyggere i en viss beleiret by, som i et anfall av patriotisme donerte håret sitt til forsvarerne, angivelig for «vedlikehold» av steinkastere. Denne bragden tilskrives enten byfolket i Kartago, eller til damene i Montsegur, eller til noen andre. Dessuten følger det alltid av konteksten at det nevnte håret gikk nøyaktig til utstyret til en slags "ballista". I mellomtiden er det velkjent at kvinnelig hår er veldig bra for å lage buestrenger. Jeg vet ikke, frivillig eller ikke, men damene ble klippet bare for bueskyttere og ingenting annet …

Eller kanskje de «gamle grekerne» hadde det nylonfiber?

Alt er bra! – KVI-er forteller oss. De kjente slike spesielle måter, enten å bløtlegge eller tørke alle slags slike storfeårer eller tarmer, så veve dem med kvinnehår og belter av råskinn, så feste biter av oksehorn og nesten et hvalbein, generelt, alt fungerte som det skulle ! Og så, sukker historikere trist, hemmeligheten var håpløst tapt …

Dette beryktet Sagaen om den tapte hemmelighet (SUS) har allerede stukket den i tennene mine så mye at den kan sammenlignes, kanskje bare med Ballad of the Unknown Nomad (se ovenfor). Noen ganger blir man overrasket over den fullstendige mangelen på elementær lærdom blant folk som per definisjon må være lærde, i hvert fall på toppen. Vel, du trenger ikke gå inn i vanskelighetene ved teknologiske prosesser, i det minste finne ut av resultatene deres! Så mange ting ble ikke drevet inn i SUS-kategorien - Damaskus-stål og Zlatoust-damaskstål, Inka-smykkekunst og en jernsøyle i Delhi.

Og tullingene er uvitende, egentlig, du kan ikke fange opp et annet ord om at en halvlitterær middelaldersmed-empiriker ikke kunne vite mer enn et helt metallurgisk forskningsinstitutt, og det faller dem ikke inn å se nærmere på det forskningsinstituttet for en time, for å fange noen MNS i røykerommet og litt av det spørre. Og jeg ville ha forklart dem den nevnte MNS at produksjonsteknologien til for eksempel "Damascus"-stål i prinsippet er enkel, men djevelsk tidkrevende og bruker mye tid, hvis du ønsker det, kan du tulle, men det vil koste en så pen krone, det vil ta så mye tid at det er lettere å bestille en kniv, for eksempel fra en fil. Vi vil gjøre det ti ganger raskere og ti ganger billigere, og kvaliteten på bladet blir enda høyere. Det er bare det at et damaskblad er vakrere, den polerte overflaten ser ut til å være "bølget", det er alt. Og jeg vil fortelle deg om Delhi-søylen. Og Zlatoust-bulaten tenkte ikke engang på å forsvinne noe sted; den dag i dag er offiserdolker og seremonielle bredsverd smidd fra den i samme Zlatoust. Jeg hadde en slik dolk. Stål er et mirakel, selv om du skjærer glass.

Uansett, staker og steiner begynte å fly på et tidspunkt … Men hvordan fly? Det er ikke nok å kaste et prosjektil til målet. Det er nødvendig at den på slutten av banen beholder nok energi til å bryte gjennom eller i det minste skade hindringen. I vårt tilfelle er det en middelaldersk ("antikk") festningsmur. En slik vegg består av to vegger laget av steinblokker eller murstein, med en tykkelse på en meter eller mer, med tverrstivere og caissonrom fylt med tett komprimert jord.

Kinetisk energi til prosjektilet er definert som halvparten av produktet av massen ved kvadratet av hastigheten i kollisjonsøyeblikket med en hindring. Så, skjellene til filmiske katapulter har ikke slik energi!

For eksempel la legionærene, stønnende, så mye som tjue kilo brostein i katapultbøtta. Jeg tar den opprinnelige hastigheten på 50 m / s, ikke mer, og av denne grunn: i rammene av filmer er den perfekt synlig under flukt. Jeg hadde en sjanse til å skyte mye fra GP-25 granatkasteren; den opprinnelige flyhastigheten til granaten hans er 76 m / s. Skytteren – eller observatøren som ser over skulderen – ser granaten i en brøkdel av et sekund, siden siktelinjen hans faller sammen med kastelinjen til granatkasteren. Med andre ord er vinkelforskyvningen av granaten i forhold til skytteren null. Men det er verdt å flytte litt til siden, og du vil ikke lenger se granaten i flukt. Altså - 50 m/s og ikke mer.

Vi har: den kinetiske energien til vår imaginære brostein på tidspunktet for skuddet 25 kj … Er det mye eller lite? Det er noe å sammenligne! En lignende figur for 23-mm Shilka luftvernkanon - 115 kj … Mer enn fire ganger så mye. Og likevel, til og med å drømme om å bruke en slik luftvernpistol for å bryte gjennom, for eksempel, veggen til en vanlig murstein "Khrusjtsjov" - tre murstein - er ikke nødvendig. Jeg hadde en sjanse til å prøve. Du kan "bore" ved å stikke et langt utbrudd av femti skjell inn på samme sted, men dette er med snikskytternøyaktighet, som kun kan leveres av et riflet automatisk våpen med sin høye skuddnøyaktighet! Jeg stammer ikke engang om Kreml-muren.

Og det spiller ingen rolle at vekten av et 23 mm prosjektil er 200 g, og vekten av en brostein er 20 kg: det er ikke vekten i seg selv som er viktig, men energi … Dessuten, på grunn av sin suboptimale, fra synspunkt av aerodynamikk, form, vil denne brosteinen veldig raskt miste fart under flukt og vil krasje inn i veggen helt utmattet. Og hvis du tar en større stein? Men den vil fly saktere, og hastigheten vil miste raskere på grunn av de store geometriske dimensjonene med samme mislykkede form. Han når kanskje ikke målet i det hele tatt.

Ok, hva med innsatsen? Og enda verre. Prosjektilet skal blant annet være laget av materiale, hvis mekaniske styrke, i hvert fall ikke dårligere enn styrken til barrieren … Med et stykke tre - over en stein?! Og hvis enden er bundet med jern? Og hvis du fester en tykk, kraftig knott? Ikke: vekt! En slik "pil" flopper vanligvis rett foran ballista, og krøper til og med en av sine egne.

Ok, motstanderen tilfredsstiller ikke, og grytene med brennbar væske? Er det ikke en "flammekaster"? Og med hva, egentlig, væske? Alle moderne flytende og fortykkede brannblandinger er laget på basis av lett, brennbart drivstoff, type bensin … Råolje for denne virksomheten er, merkelig nok, til liten nytte; Jeg vil ikke rote til presentasjonen, så jeg vil bare si at den lyser ekstremt motvillig og brenner tregt til den blir varm, og i løpet av denne tiden kan den lett slukkes, og åh, så lite det er i gryta. Noen vegetabilsk olje? Men det er veldig dyrt selv nå, med moderne landbruksteknologi, og dessuten (for en skam!), brenner det ikke av seg selv: vi trenger slep, en veke som vil hjelpe den med å varme opp og fordampe. Så vær så snill og vis meg en antikk cracking-søyle.

Vel, vi helte litt brennbart søppel i muggen, lastet det inn i katapulten, satte fyr på det og trykket på avtrekkeren … Hvor ville det drivstoffet havne på et sekund? Ikke sant, på hodene våre … Trenger vi det?

Kort sagt, alt er tull … Moderne napalmbomber bruker en perkusjonslunte for å tenne brannblandingen, en eksplosiv ladning for å ødelegge skroget, og en tenner som øyeblikkelig produserer en ultrahøy temperatur for å fordampe og antenne blandingen.

Du kan selvfølgelig bare kaste harpiksfakler. Men tross alt vil de ikke fly langt: lette, med stor luftmotstand … Nå, hvis bare vi kunne gi dem en anstendig aerodynamisk form! Dette er allerede gjort. Vi bygger et selskap med bueskyttere og deler ut et koker med brennende piler til hver. Skyteområdet er høyere enn for noen tunge flammekastere. Brannhastigheten er umåtelig høyere. Og viktigst av alt, mange branner opprettes raskt og rimelig. En pil - den er liten, kvikk, spor fallet til hver - fra hundrevis! - det er urealistisk, og én pil som ikke oppdages i tide gir en brannkilde. Så hvorfor trenger vi et IKKE-effektivt middel, hvis det er det effektive?!

Noen «flammekasterrør» står noe fra hverandre i historiske oppspinn om eldgamle flammekasting. Historikere prøver å overbevise seg selv og andre om at vi snakker om "klassisk" flammekasting, det vil si en stråle av brennbar væske. Selvfølgelig så de flammekasteren i aksjon – i militære nyhetsfilmer. Men ta for eksempel V. N. Shunkova "Våpen fra den røde hær" og leste i den en beskrivelse av innretningen til den flammekasteren, de gadd nesten ikke, ellers hadde de ikke skrevet tull. En integrert del av den klassiske flammekasteren - luftsylinder under et trykk på 100-200 atm … Hvis «Hellenes», basert på datidens metallurgi, kunne lage en bronsetank designet for slikt trykk, hva ville de lade den med? Med pelsverk? Ikke morsomt.

Men svaret ligger på overflaten. "Trompet kaster ild" - det er enkelt EN PISTOL, slik som observatøren som ikke er vant til dette synet ser henne. Datidens krutt, som var av lav kvalitet, hadde ikke tid til å brenne helt i løpet, og pistolen spydde faktisk ut monstrøse flammetunger. Disse nå høykvalitets drivmidlene gir et nesten flammeløst skudd. Og det er det: den "antikke" teksten, som nevner "flammekaster-trompeter", trygt forlatt der han skulle være - i middelalderen.

Det er fortsatt så mange eksotisk ammunisjonsom potter med kloakk og lik av smittsomme pasienter. Det er bare et ineffektivt våpen. Selv om vi donerer et stykke gull til noen få idioter slik at de bringer et slikt lik til "batteriet", hvordan kaste en 70-80 kilos død kropp over fiendens mur?! Hva slags katapult trengs?! De er ikke idioter som sitter på den andre siden, de vil innse at saken er urent og de vil tilkalle leger og likbærende ordensvakter. Og de vet hva de skal gjøre. En alvorlig fare er faktisk ikke likene til de som døde av sykdommer, men fullstendig levende og ytre friske smittede mennesker som i løpet av inkubasjonsperioden ikke en gang mistenker at de er smittet. Jeg er enig i at våre forfedre ikke var gode på mikrobiologer, men de visste hvordan de skulle ta karantenetiltak. Så heller ikke denne oppgaven fungerer.

Til slutt selve begrepet steinkaster. "Steinkaster", ikke noe mer. Katapult - den nøyaktige oversettelsen fra latin: "kaster", ikke noe mer. Og så overalt! "Leto-bola" fra gresk: "apparat som kaster stein." Ingen steder - ikke et snev av bruk av noen elastiske elementer. Men tross alt var kanonkulene til de første kanonene helt laget av stein! Midler?!

La meg komme med en liten kommentar.… Alt det ovennevnte skal på ingen måte forstås som om våpen dukket opp først på midten av 1400-tallet. Selvfølgelig ikke. Akkurat i dette øyeblikket hadde den kvalitative veksten av artilleriets kraft nådd et slikt nivå at det gjorde selve eksistensen av tradisjonelle rene høye murer umulig og unødvendig. Våpnene taklet dem for raskt. I dette øyeblikket skjedde igjen et kvalitativt sprang i utviklingen av festningsarkitektur. Kanonene dukket opp mye tidligere, men for å gnage "tradisjonelle" vegger tok de en betydelig tid og en monstrøs utgifter til ammunisjon. Ganske som de anglo-fransk-tyrkiske inntrengerne nær Sevastopol i 1855-1856: historien gjentok seg på et kvalitativt nytt nivå. Og forresten, midten av 1400-tallet er nøyaktig fangsten av Konstantinopel av Suleiman den storslåtte, der de spilte en stor rolle beleiringskanoner.

Det var etter dette at forsterkerne ble gjennomtenkte: Hvis slike vegger ikke kunne tåle, betyr det at noe fundamentalt nytt må snarest oppfinnes. Og italienerne var de første til å tenke på det, som en av de nærmeste kandidatene til rollen som gjenstand for det neste tyrkiske angrepet (se V. V. Yakovlev. "Historie om festninger").

Generell konklusjon om vits nummer 2: Ingen "antikke", ingen "middelalderske" kampkjøretøyer, hvis operasjonsprinsipp er basert på bruk av en slags elastiske elementer, eksisterte rett og slett ikke. Det var bare en bue, en armbrøst … og det var alt. Spørsmål: hvor kom de fra? I betydningen, i bildene – hvordan blir det tydelig nå, renessansens tider og senere?

Det er en mening. Vi bør se nærmere på arbeidet til den geniale kunstneren / vitenskapsmannen / oppfinneren Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Jeg abonnerte, abonnerte på bøker i forlaget «Terra» og nå ble jeg belønnet for min flid med en «bonus» – en gratis bok. Den kalles "Leonardos verden". Forfatteren (en viss Robert Wallace) angret ikke på sensuelle ambisjoner om å male hvor stor og geni Leonardo var. Det ville være bedre om han ikke gjorde det, ærlig talt. For resultatet blir stikk motsatt, i alle fall hvis du leser boka, og ikke bare blar i bildene. Det viser seg at i 67 år av livet jobbet et geni like mye 12 malerier … Ikke mye for en klassiker, men det skjer. Imidlertid tilhører "jern" kun da Vincis børste to av dem: «La Gioconda» som har satt tennene på spissen, som «enhver kultivert» bør gispe entusiastisk over og «Baptism», som selv kunstkritikere pinlig kaller «en uforklarlig feil av en stor kunstner». Tilhørigheten til resten av maleriene er definert som følger: Dette handler om portrettet av Cecilia Gallerani, elskerinne til hertugen av Sforza. Argumentasjonen er selvfølgelig ugjendrivelig. Det ville krøllet sammen en hermelin til en ball, og det er det, og ikke lenger Leonardo.

Resten er enda mer utydelig, enda mer uforståelig. Ja, og "La Gioconda" … Min, selvfølgelig, personlige mening og jeg påtvinger den ikke noen, men rett og slett ser jeg ikke noe utenom det vanlige. Tvilsom sjarm av en kvinne med en vridd krampaktig munn. I tillegg er det minst åtte av dem - "monza" og alle er ikke signert. Hvorfor akkurat Louvre-portrettet tilhører penselen til "de store"?

"Dåp" generelt sett et fullstendig mareritt, om ikke blasfemi. Bare en homofil kunne skildre døperen Johannes, en lærer, asketisk og asket, som en ung, leken homofil, noe maestroen tilsynelatende var, siden han tilbrakte hele livet som en holdt kvinne med en eller annen seksuelt illeluktende magnat.

Men titan skrev en viss freske ("Det siste måltid"). Vel, jeg har allerede skrevet, så jeg skrev, for et syn for såre øyne! Bare det umiddelbart skrellet av og smuldret. Og det var ingenting igjen enn "fantastiske toner". Etter det ble fresken skrevet om av andre artister mer enn én gang. Spørsmålet er, hvor er Leonardo? Gips, sier de, har skylden. Ja, det er ikke gipsen som har skylden, men titanet, som ikke vet hva en maler av 3. kategori må vite på slutten av fagskolen: hvor det allerede er mulig å male, og hvor det ellers er ikke, fordi den ikke har tørket ut og med hva skal den grunnes slik at den ikke faller av på fem minutter.

Spredt her og der i massevis utover boka - åpen deig! - direkte indikasjoner på det maestroen var lat, ikke samlet, han visste ikke hvordan han skulle organisere arbeidet sitt og ville ikke … I mellomtiden har det lenge vært bemerket at genialitet er 1% av talent og 99% av svette. Tilsynelatende hadde Leonardo talent, men lysmannen ønsket kategorisk ikke å jobbe. Likevel levde han vidt, bare i alderdommen måtte snevres inn i forespørsler; holdt tjenere og hester (ifølge middelalderske konsepter, en ekstremt kostbar nytelse, et symbol på å tilhøre adelen!), tillot seg forskjellige brede gester (som alltid krever penger). Djevelen: han hentet en hyggelig gutt, kjøpte bukser og jakker til ham… Gutten stjal fra mesteren det han fikk, og mesteren bare sukket forståelsesfullt og fortsatte å kjøpe fløyelsbukser… Helt til hans siste åndedrag.

Bildet fremstår frastøtende, men for psykiatere og sexopatologer er det ganske kjent: en pederast lever på støtte fra en annen, rik pederast, for anstendighetens skyld er han oppført som noen, imiterer en slags aktivitet, men mottar penger for helt andre tjenester. "For sjelen" inneholder en ung pederastiker, som ikke krever noe håndgripelig arbeid fra ham og tilgir ham små svakheter som kleptomani. Lever og trives. Og på slutten av dette eldre æret ped viser seg ikke å være til særlig nytte for noen, og derfor må han ta form med Frans I (?). Tempore, du vet, mutandis.

Og nå det er på tide å se nærmere på Leonardos personlighetsom "vitenskapsmann" og "oppfinner". Vi blir fortalt (inkludert forfatterne av et seriøst, tilsynelatende, magasin "Technology for Youth") at Leonardo forutså dette og hint, og det femte og det tiende … Helikopter, fly, tank, dykkerutstyr, etc., og etc. Grunnlaget for slike uttalelser var bildene spredt her og der i håndskrevne avhandlinger, la oss si det i anførselstegn, "Leonardo". Unødvendig å si at bildene er vakre. Noen av dem ser til og med ut som tegninger. Men hvem så på dem?!

Som barn tegnet jeg også diagrammer av forskjellige romfartøyer, ubåter og seksbeinte stridsvogner (rost være Den Allmektige, det falt ingen inn å legemliggjøre disse prosjektene i metall). Men dette er ikke en grunn til å utrope meg til en genial oppfinner før min tid! Igjen, jeg ønsker ikke å rote opp presentasjonen: noen, jeg gjentar, enhver oppfinnelse av "Leonardo" lider fatal feil: det stemmer ikke bare med fysikkens grunnleggende lover, men til og med med den vanlige, hverdagslige praktiske erfaringen som enhver håndverker besitter i en eller annen grad.

Geniet forsto tydeligvis ikke, hvordan kraft og masse, kraft, volum og trykk henger sammen, og så videre - over hele SI-tabellen. Geniet hadde tydeligvis ikke en ekte arquebus i hendene da han designet dens femløps versjon: hvor kan man få så mye helse å snu med et slikt våpen?! Armaturen forestilte seg tydeligvis ikke hvor mye rustningen og bevæpningen til "tanken" hans ville veie, visste ikke hva de virkelige kreftene til de fire menneskene som skulle sette dette monsteret i bevegelse var, skjønte ikke at dette teknologimirakelet ville sitte i bakken langs selve aksen, ruller så vidt av den asfalterte veien. Videre - overalt! Han sugde entusiastisk til små tekniske detaljer uten å løse grunnleggende problemer, uten engang å sette dem, uten å merke det! Titan flagret på fantasiens himmel og ga "skittent arbeid" til alle Cartesian Pascals. La oss dra dit Torricelli forstår hvorfor hertugens fontene ikke fosser. Galileo, narren, slipper kanonkulene fra det skjeve tårnet i Pisa, skolegutten. Og her er jeg!

Men alle Leonardos "tekniske underverk" veldig godt tegnet … Det vil si - det kan ikke tas bort. Tegningene er pene. Den såkalte "renessansen" er et utbrudd av menneskelig arroganse, kanskje den første, men dessverre ikke den siste, da folk forestilte seg at vitenskapen ville tillate dem å overvinne alle hindringer og snart gi muligheten til å endelig triumfere over naturen. Du trenger bare flere aksler, trinser og gir. Er det noe som ikke fungerer? Så det er ikke nok gir.

Trist men sant … Vakkert forede mekanismer "Leonardo" ubrukelig … Vakkert malte ballistae med katapulter er åpenbart inoperative.

Dette er min mening. Mesteren levde på samme tid da det begynte å dannes kunstig versjon av "antikken" og "middelalderen" … Og så, historikere hadde et problem: de visste godt at våpen og arkebusser dukket opp relativt nylig. Og i deres versjon av historien ble det så å si dannet et «militærteknisk vakuum»: hva erstattet de gamle beleiringsartilleriet? Og så blinket litt titan. Jeg mistenker sterkt at Leonardo. Blinket – og historikerne tok opp. Blinket – og vi er allerede det femte århundret som pudrer hjerner.

Jeg vet ikke hvem Leonardo da Vinci er og hva han egentlig heter, og om han virkelig levde i det hele tatt. Men jeg vet at "gamle" og "middelalderske" kastemaskiner var noen bare tegnet på papir … Dyktig tegnet, det er sant. Og førstekandidaten til forfatterskapet er den som kalles «Leonardo da Vinci» i moderne historieskriving.

Tsar Cannon - "Russisk hagle"

Nei, her er mitt hedersord, et respektabelt og tilsynelatende fornuftig blad – «Teknikk for ungdom». Men, så snart talen kommer om "svunne dagers anliggender, legender fra dyp antikken", og streber etter å fungere som barnehage for daddeleiker. Dette orgelet snakket om tsarkanonen som følger. Som, ja, kjernene brettet foran henne i en pen pyramide er rent dekorative. Ja, faktisk, en utsmykket jernstøpemaskin er absolutt ikke-funksjonell, og også rent dekorativ. Men, sier de, denne dekorative kanonen var ment for skyting, men ikke med kanonkuler, men med "shot" - buckshot, og fra en tremaskin med konstant høydevinkel.

Beklager, men dette tull … Å støpe en slik pistol, bevisst eliminere muligheten for å sikte mot høydevinkelen, det vil si når det gjelder rekkevidde, er vrangforestillinger på forhånd. Dette er sabotasje. På trettitallet av det tjuende århundre traff også et geni ved navn Tukhachevsky slike prosjekter. I. V. Stalin viste virkelig englelig tålmodighet, og forklarte geniet at selv fantasien om en marskalk burde ha noen grenser, men etter å ha uttømt argumenter og ikke klart å oppnå forståelse, ble han til slutt tvunget til å si farvel til både geniet og protesjene hans, Kurchevsky, Grokhovsky og andre for alltid. med dem. Forresten, i motsetning til de nåværende "demokratiske" fabrikasjonene, mens den samme Grokhovsky var engasjert i seriøs virksomhet (fallskjerm), levde han og hadde fremgang. Brakt inn i jungelen, - ikke bli fornærmet: Sovjetlandet er ikke så rikt til å finansiere dine tekniske dislokasjoner.

Men la oss gå tilbake til vår kanon og ta hensyn til en slik nyanse: til enhver tid har anti-angrepsvåpen, hvis hovedoppgave er å skyte grapeshot i selvforsvar, alltid hatt et lite kaliber, og hovedkravet for dem var høy brannhastighet. Ellers vil de rett og slett ikke oppfylle kampoppdraget sitt. Skuddhastigheten til tsarkanonen er ikke mer enn ett eller to skudd i timen. Dermed forsvinner «shot»-versjonen helt. Så kanskje kjernene er ekte tross alt? Kanskje vi har foran oss et virkelig beleiringsvåpen med uhørt makt?..

Nei, alt stemmer. Kjernene er falske. Og for å forstå, til slutt, hva som er i veien her, må du sette foran deg to fotografier: Tsarkanonen og en autentisk storkaliber kampkanon. Og alt blir klart. Den utilstrekkelige styrken til metallene som ble brukt til å støpe tønnene tvang støperiarbeiderne til å gjøre tønneveggene veldig tykke, omtrent i forhold til pistolens faktiske kaliber. I mellomtiden viser bildet av tsarkanonen tydelig at tykkelsen på tønnens vegger er uanstendig liten - ikke mer enn en fjerdedel av kaliberet. 102 % garanti: den vil ganske enkelt sprekke når du prøver å skyte den kjernen. Det mest interessante er at når du skyter buckshot, vil det samme skje, siden massen til en buckshot ladning er omtrent lik, eller til og med overstiger massen til en solid kanonkule for samme pistol - se hvilken som helst håndbok om glattboret artilleri.

Min konklusjon og prøv å argumentere: foran oss er minnesmerket over herligheten til russiske våpen. Fantastisk, men - bare et minnesmerke og ikke noe mer. Og i denne forbindelse ville det være interessant å sjekke to ting direkte, så å si, "på bakken." For det første, er det en tapp på tønnen? Dette er slike sylindriske horisontale tidevann i midtdelen, på grunn av hvilke stammen svinger i et vertikalt plan. På bildet er stedet der de skal være dekket med en slags dekorative striper av vognen. For det andre, er det et frøhull i sluttstykket? Dette kan selvfølgelig heller ikke fastslås ut fra et fotografi. Hvis det er minst én ting som mangler, er emnet lukket og er ikke gjenstand for videre diskusjon i prinsippet, selv om spørsmålet er klart for meg personlig.

Georgy Kostylev

Se også artikler: