Hvem og hvordan oppfant det jødiske folk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det bør huskes at selv om nasjonalstater begynte å danne seg allerede før innføringen av det universelle obligatoriske utdanningssystemet, var de bare med dets hjelp i stand til å slå rot og få styrke. Toppprioriteten for statlig pedagogikk helt fra begynnelsen var formidling av transplanterte "Nasjonalt minne", og dens hjerte er nasjonal historieskrivning.

Dyrking av homogene kollektiver i moderne tid krever blant annet konstruksjon av et langsiktig historisk plot som demonstrerer den kontinuerlige forbindelsen i tid og rom mellom dagens medlemmer av disse kollektivene og deres eldgamle «forfedre».

Siden denne sterke kulturelle forbindelsen, pålitelig "fungerende" i kroppen til enhver nasjon, aldri har eksistert i noe samfunn, Minne agenter må jobbe hardt for å finne det opp.

De vitenskapelige bevisene, hovedsakelig samlet gjennom innsatsen til arkeologer, historikere og antropologer, har gjennomgått en rekke imponerende kosmetiske operasjoner av historiske romanforfattere, essayister og journalister. Som et resultat blir fortidens dypt rynkete ansikt til et stolt nasjonalt portrett, som skinner med upåklagelig skjønnhet.

Ingen historisk forskning er utvilsomt komplett uten myter, men i nasjonal historieskrivning spiller de en spesielt grov rolle. Historiene til folk og nasjoner er bygget etter samme standarder som monumentene på hovedplassene: de skal være store, kraftige, rettet mot himmelen og utstråle en heroisk utstråling.

Helt til siste fjerdedel av 1900-tallet var studiet av nasjonal historieskriving som å bla gjennom sidene til sportsdelen i en dagsavis. Å dele verden inn i "vi" og "de" var den mest naturlige historiografiske enheten. Opprettelsen av et kollektivt "vi" var livsverket for "nasjonale" historikere og arkeologer med lisens "Minneagenter", i over 100 år.

Før nasjonal fragmentering begynte i Europa, trodde mange europeere seriøst at de var etterkommere av de gamle trojanerne. Imidlertid fra slutten av 1700-tallet mytologi ble vitenskapelig.

Etter ankomsten av fantasifylte verk laget av profesjonelle forskere fra fortiden, greske og europeiske, begynte innbyggerne i det moderne Hellas å betrakte seg selv som både biologiske etterkommere av Sokrates og Alexander den store og (innenfor en parallell fortelling) de direkte arvingene til Bysantinske riket.

"Gamle romere", fra slutten av 1900-tallet, begynte å gjenfødes ved hjelp av vellykkede læremidler til typiske italienere.

De galliske stammene, som gjorde opprør mot Roma under Julius Cæsars tid, ble sanne fransk (men ikke i det hele tatt latinsk temperament). Andre historikere har hevdet at adopsjonen av kristendommen av den frankiske kongen Clovis på 500-tallet e. Kr. er det utvilsomme øyeblikket for fødselen til den franske nasjonen.

Pionerer rumensk nasjonalismen utvidet deres nåværende selvidentifikasjon til den gamle romerske kolonien Dacia. Dette majestetiske slektskapet fikk dem til å kalle sitt nye språk "rumensk".

På 1800-tallet så mange mennesker i Storbritannia i Boudicca, lederen av den keltiske Icene-stammen, som kjempet desperat mot de romerske inntrengerne, den første engelsk kvinne … Faktisk har hennes ærede bilde blitt udødeliggjort i et majestetisk London-monument.

tyske forfattere siterte utrettelig det eldgamle arbeidet til Tacitus, og fortalte om stammene til Cherusci, ledet av Arminius, som de betraktet som forfaren til deres eldgamle folk.

Til og med Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), den tredje amerikanske presidenten, som eide rundt hundre svarte slaver, krevde at USAs statssegl skulle vise Hengist og Horsa, halvlegendariske ledere av de første sakserne som invaderte Storbritannia i samme århundre. da Clovis ble døpt. Grunnlaget for dette opprinnelige forslaget var følgende tese: "Vi anser oss selv som deres etterkommere og implementerer deres politiske prinsipper og styreformer."

Slik var det også på 1900-tallet. Etter sammenbruddet av det osmanske riket, innbyggerne i den nylig preget Tyrkia plutselig innså at de faktisk var hvite mennesker, ariere, og deres fjerne forfedre var sumererne og hetittene.

En viss lat britisk offiser tegnet vilkårlig en nesten helt rett linje på kartet over Asia - grensen Irak … Folk som uventet ble irakere, lærte snart av de "mest autoritative" historikerne at de samtidig er etterkommere av de gamle babylonerne og araberne, oldebarn til de heroiske soldatene til Salah ad-Din.

Mange borgere Egypt de vet med sikkerhet at faraoenes eldgamle hedenske imperium var deres første nasjonalstat, noe som selvfølgelig ikke hindrer dem i å forbli troende muslimer.

indianere, algeriere, indonesere, vietnamesisk og iranere til i dag tror de at deres folk har eksistert i uminnelige tider, og deres barn, fra en tidlig alder, husker tusenårige historiske fortellinger på skolene.

I motsetning til disse eksplisitte og utilslørte mytologiene, i det transplanterte minnet til hver enkelt israelsk og hver israelsk (av jødisk opprinnelse, selvfølgelig) forankret et sett med udiskutable og absolutte «sannheter».

Alle av dem vet med sikkerhet at umiddelbart fra det øyeblikket Torahen ble gitt, eksisterer det jødiske folk på Sinai og at de er dets direkte og eneste etterkommere (bortsett fra, selvfølgelig, ti knær, hvis plassering fortsatt er nøyaktig ikke installert).

De er overbevist om at dette folket "kom ut" fra Egypt, fanget og koloniserte "Eretz Yisrael", som, som du vet, ble lovet ham av den allmektige, grunnla det majestetiske riket til David og Salomo, og deretter delt i to og skapte to riker - Juda og Israel …

De er helt sikre på at dette folket ble utvist fra "Israels land" etter fullførelsen av blomstringen av deres statsskap, og ikke en gang, men så mange som to ganger: med ødeleggelsen av det første tempelet i det VI århundre f. Kr. og deretter i 70 e. Kr., etter ødeleggelsen av det andre tempelet. Allerede før den siste tragiske hendelsen fant sted, klarte dette spesielle folket å skape det jødiske riket av Hasmoneans, som utryddet innflytelsen til de onde helleniserte i landet deres.

De tror at dette folket, eller rettere sagt, "Deres folk"I følge den generelle oppfatningen er folket ekstremt eldgamle, vandret i eksil i nesten to årtusener, og til tross for et så langt opphold i miljøet til ikke-jøder, unngikk de på glimrende vis blanding og assimilering. Denne nasjonen er spredt over hele verden.

I sine strabasiøse vandringer nådde han Jemen, Marokko, Spania, Tyskland, Polen og det fjerne Russland. Likevel klarte han alltid å opprettholde sterke blodsbånd som knyttet samfunn langt fra hverandre, slik at identiteten til menneskene ikke led det minste.

Bare på slutten XIX I århundrer har det utviklet seg forhold som ga opphav til en unik historisk sjanse: de gamle menneskene våknet fra langvarig dvale og forberedte grunnen for sin andre ungdom, det vil si for å vende tilbake til sitt eldgamle "hjemland".

Faktisk begynte en massiv retur, akkompagnert av universell spenning. Mange israelere tror fortsattat hvis ikke massakren utført av den forferdelige slakteren Hitler, ville «Israels land» i en kort periode vært bebodd av millioner av jøder som kom dit med glede og entusiasme. Tross alt drømte de om dette landet i tusenvis av år!

Akkurat som det vandrende folket trengte sitt eget territorium, lengtet det øde og ukultiverte landet etter folkets tilbakekomst, uten hvilket det ikke kunne blomstre. Riktignok klarte ubudne gjester å bosette seg i dette landet, men siden "folket forble trofast mot henne i alle landene i diasporaen" i to årtusener, tilhører dette landet bare ham, og ikke til de få "nykommerne" som er blottet for historiske røtter og hvem som kom hit ved en ren tilfeldighet …

Derfor ble alle krigene som ble ført av det vandrende folket med sikte på å erobre landet rettferdig, og motstanden til lokalbefolkningen - forbryter … Og bare takket være den jødiske (på ingen måte gammeltestamentlige) barmhjertighet, fikk fremmede fortsette å leve side om side med folket, som vendte tilbake til sitt herlige hjemland og til sitt bibelske språk.

Likevel, i Israel disse blokkeringer av minne oppstod ikke av seg selv. De akkumulerte lag på lag, fra andre halvdel av 1800-tallet, takket være aktivitetene til talentfulle historiske "Restauratører"som hovedsakelig manipulerte fragmentene av jødisk og kristen religiøs hukommelse og utformet fra dem ved hjelp av sin rike fantasi en kontinuerlig avstamning av det "jødiske folk".

Dyrkingsteknologi kollektiv "Hukommelse" før den tid eksisterte det rett og slett ikke; merkelig nok, siden den gang har det ikke endret seg mye. Akademiseringen av jødiske historiestudier, som begynte med grunnleggelsen av det hebraiske (Jerusalem) universitetet i mandat Palestina, som senere ble Israel, og kulminerte med opprettelsen av en rekke avdelinger for jødiske studier over hele den vestlige verden, endret ingenting. Konseptet om jødisk historisk tid har forblitt det samme – integrert og etno-nasjonalt.

Selvfølgelig er det forskjellige tilnærminger i den omfattende historieskrivningen viet jødedommen og jødene. Fabrikken, som driver med produksjon av «nasjonal» historisk arv, rystes stadig av kontroverser og uenighet.

Men til nå har praktisk talt ingen prøvd å utfordre de grunnleggende ideene som dannet seg og slo rot på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. De viktigste prosessene som radikalt endret vestlig historievitenskap på slutten av forrige århundre, samt betydelige endringer i studiet av nasjoner og nasjonalisme, påvirket ikke avdelingene for "det jødiske folks historie" ved israelske universiteter.

Overraskende nok påvirket de knapt de vitenskapelige produktene levert av de "jødiske" avdelingene ved amerikanske og europeiske universiteter. Hvis det fra tid til annen ble funnet data som ikke passet inn i modellen for jødisk historie som en kontinuerlig lineær prosess, fortjente de praktisk talt ikke å nevnes. Men når de likevel av og til dukket opp, ble de raskt "glemt" og gjemte seg i glemselens avgrunn.

Nasjonale behov var kraftige sensurer, og forhindret det minste avvik fra mainstream-fortellingene. "Lukkede systemer" utelukkende engasjert i akkumulering av informasjon om den jødiske, sionistiske og israelske fortiden (det vil si avdelingene til "Det jødiske folkets historie", fullstendig avskjermet fra avdelingene for generell historie og historien til Midt- East), bidro også sterkt til denne fantastiske lammelsen, så vel som til vedvarende uvilje til å akseptere nye historiografiske ideer som tolker opprinnelsen og identiteten til jødene.

Det faktum at det praktiske spørsmålet er: hvem som egentlig burde betraktes som en jøde, fra tid til annen, forstyrret det israelske samfunnet, hovedsakelig på grunn av de juridiske vanskelighetene knyttet til det, brydde seg heller ikke om israelske historikere i det minste. De hadde et klart svar: alle etterkommere av folket som ble utvist for to årtusener siden er jøder!

Den tumultariske kontroversen som ble utløst av de såkalte nye historikerne på slutten av 1980-tallet så ut til å undergrave grunnlaget for Israels kollektive hukommelse en stund. Imidlertid tok fortidens "lisensierte" forskere praktisk talt ingen del i det. De fleste av de få som har engasjert seg i offentlig debatt kommer fra andre vitenskapelige disipliner eller ikke i det hele tatt fra akademia.

Sosiologer, statsvitere, orientalister, filologer, geografer, litteraturvitere, arkeologer og til og med uavhengige essayister har presentert sine nye betraktninger mht. jødisk, sionist og israelsk av fortiden. De fikk selskap av unge forskere med doktorgrader i historie som nylig hadde kommet fra utlandet og ennå ikke hadde bosatt seg i israelske akademiske institusjoner.

Fra «det jødiske folks historie»-leiren, som burde vært i forkant av forskningsgjennombruddet, var det bare forsiktige konservative angrep krydret med unnskyldende retorikk basert på tradisjonell konsensus.

"Alternativ historiografi" fra 90-tallet omhandlet hovedsakelig omskiftelsene og resultatene av krigen i 1948. De moralske resultatene av denne krigen har tiltrukket seg hovedoppmerksomheten.

Betydningen av denne kontroversen for å forstå morfologien til Israels kollektive hukommelse er faktisk hevet over tvil. "Syndrom 48 år gammelt", som fortsetter å plage Israels kollektive samvittighet, er avgjørende for den fremtidige politikken til staten Israel. Du kan til og med si at det er en vesentlig betingelse for dens eksistens. Ethvert meningsfullt kompromiss med palestinerne, hvis noen gang nås, må ikke bare ta hensyn til den jødiske fortiden, men også den nyere "utenlandske" historien.

Akk, denne viktige kontroversen har ikke ført til betydelige forskningsfremskritt. Og i den offentlige bevisstheten tok hun bare en ubetydelig plass. Representanter for den eldre generasjonen avviste kategorisk de nye dataene og konklusjonene som følger av dem. De klarte ikke å forene sitt faglige ansvar med den kompromissløse moralen som definerte deres historiske vei.

Den yngre generasjonen intellektuelle var nok villig til å tilstå "Synder"begått under opprettelsen av staten, men dens (ikke så stive) moral ble lett svelget "Noen knekk".

Faktisk, hvordan kan det palestinske dramaet sammenlignes med Holocaust? Hvordan kan man sammenligne lidelsene til palestinske flyktninger, kort og begrenset i omfang, med skjebnen til et folk som har vandret i smertefullt eksil i to årtusener?

Sosiohistoriske studier viet ikke så mye til politiske hendelser, med andre ord, "Synder"hvor mye de langvarige utviklingsprosessene til den sionistiske bevegelsen har fått mye mindre oppmerksomhet og, selv om de er skrevet av israelere, aldri har blitt publisert på hebraisk.

De få verkene som stilte spørsmål ved paradigmene som ligger til grunn for nasjonal historie, har ikke fått den minste oppmerksomhet. Bemerkelsesverdige blant dem er Boaz Evrons vågale essay «National Account», samt et spennende essay av Uri Ram med tittelen «History: Between Essence and Fiction». Begge disse verkene utgjorde en radikal utfordring for profesjonell historieskriving som omhandlet den jødiske fortiden, men de "lisensierte" produsentene fra fortiden ga dem lite oppmerksomhet.

Skrivingen av denne boken ble mulig takket være et vitenskapelig gjennombrudd på 80- og begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre. Forfatteren ville neppe ha våget å revidere selve røttene til sin selvidentifikasjon radikalt, og dessuten ville han ikke ha klart å komme over ruinene av minnet som fra barndommen rotet hans ideer om fortiden, hvis ikke for de vågale trinnene tatt av Evron, Ram og andre israelere, og viktigst av alt, om ikke for det enorme bidraget fra "utenlandske" forskere av det nasjonale spørsmålet, som Ernst Gellner (Gellner) og Benedict Anderson (Anderson).

I den nasjonale historiens skog er kronene til mange trær så tett sammenvevd at det bak dem er umulig å betrakte noe bredt perspektiv, og følgelig utfordre det dominerende "metanarrativet". Profesjonell spesialisering tvinger forskere til å fokusere på spesifikke fragmenter av fortiden, og dermed hindre ethvert forsøk på å se hele skogen som en helhet.

Selvfølgelig kan det voksende settet av fragmentariske fortellinger ikke annet enn å rokke ved «metanarrativet» til slutt. Men for dette må historisk vitenskap eksistere innenfor rammen av en pluralistisk kultur, som ikke er under press av en væpnet nasjonal konflikt og ikke føler konstant bekymring for sin identitet og sine røtter.

Denne uttalelsen kan (på ingen måte ubegrunnet) virke pessimistisk i lys av situasjonen Israel befant seg i i 2008. I løpet av de seksti årene av Israels eksistens, har ikke landets nasjonale historie modnet for mye, og det er vanskelig å forestille seg at det vil begynne å modnes akkurat nå.

Derfor unner ikke forfatteren seg selv med illusjoner om hvordan denne boken vil bli oppfattet. Han håper bare at det vil være i det minste noen få mennesker som er klare (allerede i dag) til å risikere, det vil si å underkaste seg radikal revisjon deres nasjonale fortid. En slik revisjon kan bidra til i det minste litt å undergrave den udelelige identiteten under presset som nesten alle jødiske israelere resonnerer og tar avgjørelser av.

Boken du holder i hendene er skrevet av en «profesjonell» historiker. Forfatteren har imidlertid tatt risikoer som generelt anses som uakseptable i hans yrke. Klare spilleregler, vedtatt i vitenskapelige felt, forplikter forskeren til å holde seg på sporet som er forberedt for ham, det vil si i feltet der han er en "ekte" spesialist.

Men selv et overfladisk blikk på listen over kapitler i denne boken indikerer tydelig at spekteret av emner som utforskes i den går langt utover enhver "vitenskapelig" spesialisering. Bibelforskere, forskere fra den antikke verden, arkeologer, middelaldere og spesielt "spesialister" i historien til det jødiske folket vil bli rasende over oppførselen til en ambisiøs forfatter som ulovlig invaderte andres forskningsrom.

Deres påstander har visse grunner, og forfatteren er fullt klar over dette. Det ville vært mye bedre om denne boken ble skrevet av en gruppe forskere, og ikke av en ensom historiker. Dette skjedde dessverre ikke, for «Forbryteren» fant ikke «medskyldige» … Derfor er det ganske mulig at det i dette arbeidet er visse unøyaktigheter. Forfatteren beklager på forhånd for alle sine feil og ber kritikere hjelpe til med å rette dem.

Siden forfatteren på ingen måte sammenligner seg med Prometheus, som stjal den historiske sannhetens ild for israelittene, frykter han samtidig at den allmektige Zevs, i dette tilfellet selskapet av jødiske historiografer, vil sende en ørn for å hakke ut teoretiseringsorganet - leveren? - fra kroppen hans lenket til en stein.

Han ber bare om å ta hensyn til et velkjent faktum: å holde seg utenfor grensene for et spesifikt studieområde og balansere på grensene som skiller slike områder bidrar noen ganger til fremveksten av ikke-standard syn på ting og lar deg oppdage uventede forbindelser mellom dem. Det er ofte å tenke «utenfra» snarere enn «innenfra» som kan berike historisk tenkning, til tross for alle svakhetene knyttet til manglende spesialisering og uvanlig høy grad av spekulativitet.

«Spesialister» i jødisk historie har ikke for vane å stille grunnleggende spørsmål, overraskende ved første øyekast, men samtidig elementære. Fra tid til annen er det verdt å gjøre dette arbeidet for deres skyld og i stedet for dem. For eksempel:

– Har det jødiske folk virkelig eksistert i årtusener, mens alle de andre «folkene» ble oppløst og forsvant?

– Hvordan og hvorfor ble Bibelen, utvilsomt en imponerende samling av teologiske verk, skrivetidspunktet og redigeringen som ingen egentlig kjenner til, til en pålitelig historisk avhandling som beskriver fødselen til en nasjon?

– I hvilken grad kan det jødiske riket Hasmoneerne, hvis multistammeundersåtter ikke en gang snakket et felles språk og de fleste av dem ikke kunne lese og skrive, betraktes som en nasjonalstat?

– Ble innbyggerne i Judea virkelig utvist etter ødeleggelsen av Det andre tempelet, eller er dette bare en kristen myte, på ingen måte tilfeldig adoptert av den jødiske tradisjonen?

– Og hvis det ikke ble utvisning, hva skjedde da med lokalbefolkningen?

– Og hvem var de millioner av jøder som dukket opp på den historiske arenaen i de mest uventede hjørner av verden?

– Hvis jødene spredt over hele verden virkelig utgjør ett folk, hva er fellestrekkene som indikeres av de kulturelle og etnografiske kjennetegnene til jødene i Kiev og Marrakesh – i tillegg til felles religiøs tro og noen kultpraksis?

– Kanskje, i motsetning til alt vi har blitt fortalt, er jødedommen «bare» spennende Religionsom spredte seg over hele verden før konkurrentene - kristendommen og islam - triumferte i den, og til tross for forfølgelse og ydmykelse, klarte å holde ut til vår tid?

– Betyr konseptet som definerer jødedommen som den viktigste religiøse kulturen som har eksistert fra antikken til i dag, som aldri har vært en eneste folkekultur, dens betydning, slik apologetene til den jødiske nasjonalideen stadig har argumentert for i fortiden. hundre og tretti år?

– Hvis de ulike jødiske trossamfunnene ikke hadde en felles sekulær kulturell nevner, kan vi si at de ble samlet og preget av «blodsbånd»?

– Er jødene virkelig en spesiell «folkerase», som antisemittene hevdet, som forsøkte å overbevise oss alle om akkurat dette, fra og med 1800-tallet?

– Vant Hitler, som led et militært nederlag i 1945, endelig en intellektuell og psykologisk seier i den «jødiske» staten?

- Hvordan kan du beseire læren hans om at jøder har spesielle biologiske egenskaper (tidligere var det "jødisk blod", i dag - "jødisk gen"), hvis så mange israelere er oppriktig overbevist om riktigheten?

En annen ironisk grimase i historien: Europa kjente en tid da alle som hevdet at alle jøder tilhørte det samme folket av utenlandsk opprinnelse umiddelbart ville kvalifisere seg som antisemitt.

I dag blir alle som antyder at menneskene som utgjør den såkalte jødiske diasporaen (i motsetning til moderne israelitter-jøder) aldri har vært og nå verken er et folk eller en nasjon, umiddelbart stemplet som hater av israel.

Tilpasningen av et veldig spesifikt nasjonalt konsept av sionismen førte til at staten Israel, fra selve det øyeblikket den ble grunnlagt, i seksti år nå, ikke er tilbøyelig til å betrakte seg selv som en republikk som eksisterer av hensyn til innbyggerne.

Som du vet, er omtrent en fjerdedel av dem ikke ansett som jøder i Israel, så i samsvar med ånden i israelske lover, bør staten ikke være tilknyttet eller tilhøre dem. Helt fra begynnelsen tok det fra disse menneskene muligheten til å bli med i den nye metakulturen som ble opprettet på deres territorium.

Dessuten presset det dem målrettet ut. Samtidig nektet Israel og nekter fortsatt å bli gjenfødt til et føderalt demokrati som Sveits eller Belgia eller til et multikulturelt demokrati som Storbritannia eller Holland, det vil si til en stat som godkjenner og aksepterer det kulturelle mangfoldet som har utviklet seg i det og anser seg forpliktet til å tjene alle sine innbyggere likeverdig.

I stedet vurderer Israel seg selv hardnakket den jødiske statensom tilhører alle verdens jøder uten unntak, til tross for at de ikke lenger er forfulgte flyktninger, men fullverdige borgere i de landene de bor i etter eget valg.

Begrunnelsen for et så grovt brudd på det moderne demokratiets grunnleggende prinsipper og bevaring av et hemningsløst etnokrati, som diskriminerer en del av dets innbyggere alvorlig, er fortsatt basert på den aktivt utnyttede myten om eksistensen av et evig folk som er bestemt til å vende tilbake til deres "historiske hjemland" i fremtiden.

Det er ikke lett å se den jødiske historien fra en annen vinkel, men likevel gjennom sionismens tykke prisme: lyset den bryter er konstant farget i lyse etnosentriske toner.

Lesere bør ta hensyn til følgende: denne studien, som fremsetter tesen om at jøder til enhver tid tilhørte viktige religiøse samfunn som dukket opp og slo seg ned i forskjellige regioner i verden, og ikke til en "etnos" med en enkelt opprinnelse og konstant vandrer i eksil, er ikke direkte involvert i rekonstruksjonen av historiske hendelser.

Dens hovedoppgave er å kritisere den etablerte historiografiske diskursen. Underveis måtte forfatteren ufrivillig berøre noen alternative historiske fortellinger.

Da han begynte å skrive denne boken, lød et spørsmål stilt av den franske historikeren Marcel Detienne i hodet hans: "Hvordan kan vi gjennomføre avnasjonaliseringen av nasjonal historie?" Hvordan kan du slutte å gå langs de samme veiene, brolagt med materialer som en gang ble smeltet fra nasjonale ambisjoner?

Oppfinnelsen av konseptet "nasjon" var et viktig stadium i utviklingen av historieskriving, så vel som selve moderniseringsprosessen. Siden 1800-tallet har mange historikere gitt aktive bidrag til den.

Ved slutten av forrige århundre begynte nasjonale "drømmer" å falme og falme. Forskere begynte mer og oftere å dissekere og bokstavelig talt demontere de majestetiske nasjonale legendene, spesielt mytene om en felles opprinnelse, som åpent forstyrret historisk forskning.

Unødvendig å si at historiens sekularisering har utviklet seg under hammeren av kulturell globalisering, som antar de mest uventede former i ulike deler av den vestlige verden.

Gårsdagens identitetsmareritt er ikke det samme som morgendagens identitetsdrømmer. Akkurat som i hvert menneske mange flytende og mangfoldige identiteter eksisterer side om side, så er blant annet menneskets historie en identitet i bevegelse. Boken som tilbys leseren gjør et forsøk på å belyse dette individ-sosiale aspektet, skjult i tidens labyrint.

Den lange ekskursjonen i jødisk historie som presenteres her skiller seg fra konvensjonelle fortellinger, men dette betyr ikke at den mangler et subjektivt element eller at forfatteren anser seg som fri for ideologisk skjevhet.

Han prøver bevisst å tegne noen skisser av en fremtidig alternativ historieskrivning, som kanskje vil bringe fremveksten av transplantert minne av en annen type: minne, bevisst slektning naturen til sannheten som finnes i den og forsøke å bringe nye og sammen fremvoksende lokale identiteter og et universelt, kritisk meningsfullt bilde av fortiden.

Fragment fra boken til Shlomo Sand "Hvem og hvordan oppfant det jødiske folk"