Hvordan en mann blir gjort til en marionett

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I en by rapporterte lokale medier at sukkerprisene snart ville skyte i været ettersom regjeringen planlegger å pålegge sukkerprodusenter ytterligere skatter. Byens befolkning ble delt inn i to hovedgrupper.

Den første gruppen besto av de som trodde og skyndte seg å kjøpe sukker til det steg i pris. Den andre gruppen består av de som har bestemt at rapportene om tilleggsavgiften ikke var basert på noe reelt grunnlag. Den andre gruppen innså at sukkerhandlerne rett og slett spredte et rykte som favoriserte dem for å stimulere etterspørselen etter produktet deres. Den andre gruppen skyndte seg imidlertid med full styrke til butikken og begynte, akkurat som den første, å kjøpe sukker i et akselerert tempo.

Selvfølgelig, da hele byen begynte å jage etter sukker, gikk prisene for det opp uten noen skattepålegg, noe som ga den første gruppen en grunn til å bli overbevist om deres "rettferdighet", "visdom" og "oversiktighet". Med den første er alt klart - dette er suggestible og godtroende mennesker som falt for agnet til svindlere. Men hvorfor skilte oppførselen til de sistnevnte, de smartere og mer kresne, seg til slutt ikke på noen måte fra oppførselen til de førstnevnte?

For å svare på dette spørsmålet er det nødvendig å analysere hvordan en intelligent person resonnerte i dette tilfellet. Ja, han visste at ingen kom til å innføre noen nye avgifter, og sukkerprisene skulle ikke stige. Men han antok at det sikkert ville være de som ville tro på de bestilte artiklene i pressen og løpe for å kjøpe! Da vil prisene fortsatt stige, og alle «idiotene» vil ha tid til å kjøpe sukker til en lav pris, og han, så brent og klok, blir tvunget til å betale for mye.

Mange er ganske overbevist om at de alltid tar sine egne avgjørelser. Selve ideen om at noen kontrollerer dem i hemmelighet på dette tidspunktet viser seg å være helt uutholdelig og blir avvist av bevisstheten. De som tror det viser seg faktisk å være det letteste byttet for alle slags sjarlataner. Slike mennesker er mest kontrollerbare nettopp fordi de ikke tror på selve eksistensen av manipulasjon og ikke ønsker å forsvare seg mot det.

Det ser ut til at deres intelligens, rike livserfaring, praktiske skarpsindighet garanterer deres uavhengighet i tanke. I mellomtiden viser eksemplet ovenfor at selv teknikkene fra arsenalet til en nybegynnerspesialist for å gjøre folk til en folkemengde blottet for sine egne vil vise seg å være effektive. Hva kan vi si om de tilfellene når herdede ulver kommer i gang!

Betyr ovenstående at det er umulig å forsvare seg mot manipulasjon? Nei, det gjør det ikke. Og det er derfor. Kraften til manipulatoren ligger nettopp i det faktum at folk flest ikke en gang prøver å forsvare seg. Noen blir, som jeg allerede sa, rett og slett sviktet av selvtillit, andre aner ikke hvordan akkurat hjernevaskingen foregår.

Bevissthetsmanipulasjon blir ofte referert til som tankeprogrammering. Ganske ofte brukes mer tøffe ord, som «lurer», «moronisering» og lignende. Men hva er egentlig manipulasjon? Det er ikke så lett å gi et kort, klart og samtidig uttømmende svar på dette spørsmålet. Det er ikke vanskelig å illustrere manipulasjonen med konkrete eksempler, det er mye vanskeligere å bygge en klar definisjon. Hvor slutter overtalelse og manipulasjon begynner? Og er manipulasjon til det gode mulig? For å svare på disse spørsmålene må du fortsatt starte med et eksempel.

Her er foreldre som ønsker å lære barnet sitt å vaske hendene før de spiser. Hvordan formidle til barn informasjon om at dårlig hygiene kan være helsefarlig? Barnet er fortsatt for ungt til å forstå hva mikrober er og hvordan de kan skade. Det er ubrukelig for ham å fortelle om dette, derfor er det nødvendig å bruke det konseptuelle apparatet som babyen har vokst opp til. I dette tilfellet sier voksne ofte at Baba Yaga (Koschey den udødelige) kommer til de skitne menneskene og drar dem til fjerne land, og derfor er det nødvendig "for alle gode gutter og jenter å holde hendene rene."

Det foregår utvilsomt en manipulasjon av bevisstheten her. Og til det gode. Barnet tar et valg uten forståelse, redd for ikke-eksisterende karakterer. Og det er kjennetegnet ved hjernevask. Foreldre gikk også på en direkte løgn, men dette er et sekundært poeng. Manipulasjon er ikke begrenset til løgner, men i manipulerende teknikker er løgner alltid til stede i en eller annen form. Handling uten forståelse er nøkkelpunktet der enhver manipulasjon starter. Motsatt er overtalelse basert på å gi en person fullstendig og pålitelig informasjon. Personen, i dette tilfellet, gjør sitt valg med største bevissthet, og forstår perfekt hva som står på spill.

Legg merke til at manipulatoren putter inn i andres hoder det han åpenbart ikke tror på. Foreldrene trodde ikke på Baba Yaga, som stjal en skitten jævel. Sukkerselgerne visste at ingen planla å innføre noen tilleggsavgift. Ved å spre falsk informasjon presset de folk inn i en veldig smal korridor av mulige løsninger, som hver førte til manipulatorens seier.

Tross alt gjorde både de som trodde på de betalte historiene og de som ikke gjorde det som kundene til hjernevaskingskampanjen «sukker» ønsket på forhånd. Etter å ha akseptert andres spilleregler, var alle menneskelige handlinger, formelt begått av egen fri vilje, dømt til å bare bli kastedukker på strenger. Og selv de som forsto hva som egentlig skjedde ble holdt som gisler av de mer dumme, naive, godtroende og inkompetente. Som du kan se, er det verdt å få bare en del av samfunnet til å danse etter melodien, så snart vil alle andre danse også.

Det gamle prinsippet: «vinneren er ikke den som spiller bra, men den som setter reglene», dukker opp her i all sin prakt. Men det hele startet med misforståelser og uvitenhet. Jeg tror eksemplene som er gitt er nok til å gi en streng definisjon.

Så, manipulasjon av bevissthet - prosessen med å innpode bevisst falsk informasjon som forhåndsbestemmer videre handlinger til en person.

For å gjøre definisjonen mer streng, er det nødvendig å forklare hva som menes med forslag.

I de klassiske verkene til Bekhterev er Boldwins definisjon gitt, som ved forslag forsto "en stor klasse av fenomener, en typisk representant for disse er et plutselig inntrenging i bevisstheten fra utsiden av en idé eller et bilde, som blir en del av tankestrømmen. og streber etter å forårsake muskel og frivillig innsats - deres vanlige konsekvenser." I dette tilfellet blir forslaget oppfattet av en person uten kritikk og utføres av ham nesten automatisk, med andre ord refleksivt.

Sidis endret denne definisjonen som følger: «Suggestion betyr inntrengning av en idé i sinnet; møtt med mer eller mindre personlig motstand, blir den til slutt akseptert uten kritikk og utført uten fordømmelse, nesten automatisk..

Bekhterev, som i utgangspunktet er enig med Boldvin og Sidis, påpeker at i en rekke tilfeller gjør personen ikke motstand i det hele tatt, og forslaget oppstår helt umerkelig for en person.

Men hva om noen som gjennomgikk "hjerneprogrammering" trodde på sannheten i den falske informasjonen som ble foreslått for ham av manipulatoren, og deretter begynte å spre de foreslåtte ideene selv? Kan du kalle ham en manipulator? Det er nødvendig å dvele ved dette punktet mer detaljert.

Det ble sagt ovenfor at manipulatoren vet at informasjonen som kommer fra ham er falsk. Og gjentar andres løgner fra et rent hjerte. I dette tilfellet er han ikke en generator av ideer, men en gjenganger og en marionett. La oss kalle dette fenomenet sekundær manipulasjon.

Vi vet alle fra skolen at et betydelig antall levende organismer klarer seg bra uten en utviklet hjerne. De mater, formerer seg, unngår fiender, utfører de mest komplekse handlingene og for dette trenger de ingen grunn. Se på maurene. Hvor høy er deres sosiale organisasjon! De fører kriger, tar vare på avkommet, streng orden hersker i maurtuen, det er til og med arbeidsdeling. Og alt dette er i fravær av intelligens.

Se nå på det menneskelige samfunn. Det er ingen tilfeldighet at den kjente sosiologen Alexander Zinoviev kalte et slikt samfunn for et menneske. Problemene som folk flest løser er ikke fundamentalt forskjellige fra problemene maur møter. Om morgenen våkner vi og vet allerede på forhånd at vi skal på jobb, vi vet hvor lenge vi blir der, vi vet at vi da skal til matbutikken og kjøpe der, mest sannsynlig akkurat det vi kjøpte i går. Atferden vår er standard, og derfor forutsigbar og lett håndterbar. Jo mindre vi tenker, jo mer vi lever etter en rutine, jo mer sårbare er vi. Vær oppmerksom på at standardatferd er godt forstått av de som programmerer sinnet.

Selvfølgelig, etter å ha fullført den daglige rutinen, har vi fortsatt mye tid som vi kan bruke etter eget skjønn. Og manipulatoren setter som mål å sørge for at vi på fritiden lever etter maler. Manipulatorens drøm er en person som ikke analyserer informasjonen som tilbys ham, og handler i samsvar med ferdige frimerker. Å redusere tenkeprosessen til et minimum, få oss til å ta beslutninger, faktisk refleksivt - dette er hovedproblemet for manipulatorer. Og dessverre gjorde de betydelige fremskritt med å løse det.

Når jeg oppgir disse, generelt sett, åpenbare tingene, blir jeg ofte beskyldt for å forringe en person. "En mann er ikke en maur for deg, og det er ingenting å sammenligne engang," noen er indignert. "Vi lever etter fornuft, ikke instinkt," legger andre til.

Vel, la oss finne ut av det. Så du rørte ved et uhell en glødende loddebolt, hva vil du gjøre? Jeg vedder på at du umiddelbart, uten å nøle, trekker i hånden. Fornuft har absolutt ingenting med det å gjøre, handlingene dine i dette tilfellet er helt bestemt av reflekser. Reflekser kan være medfødte, de er arvelige og iboende i alle mennesker. Og det er de såkalte betingede refleksene, det vil si ervervet under påvirkning av ytre omstendigheter. De kan formes. Og dette åpner for enorme muligheter for manipulatorer. De har verktøyene for å konstruere betingede reflekser. Ja, vi selv danner ofte reflekser i oss selv, noen ganger uten engang å merke det.

Nå virker Pavlovs eksperimenter og resultater trivielle, men en gang ble de sett på som en sensasjon. Når hunden blir tilbudt mat, produserer den instinktivt spytt. Alle vet dette, de visste om det allerede før Pavlov. Selve uttrykket "sikle" ble brukt på en person. I samsvar med naturens eller Guds lover (som du vil), er lukten av mat for mange dyr et signal for salivasjon. Dette er en ubetinget refleks som går i arv. Pavlov bestemte seg for å bli Skaperen selv og satte som mål å danne slike reflekser hos dyr som han vil, og forklare mekanismen for deres utseende. Han lyktes, noe som i disse årene bokstavelig talt sjokkerte det vitenskapelige miljøet.

En bjelle ble plassert ved siden av hundens mater, og hver gang hunden ble tilbudt mat, ringte den. Etter en tid var én lyd av en bjelle nok til at dyret begynte å produsere spytt. Mat var ikke lenger nødvendig, lyden ble signalet for spytt.

Selvfølgelig innså noen mennesker at Pavlovs teknologi kunne brukes ikke bare på hunder, men også på mennesker. Det har til og med blitt utført eksperimenter på barn.

Historien om et barn ved navn Albert ble inkludert i psykologi lærebøker. Følgende eksperiment ble utført på en liten gutt som ennå ikke var ett år gammel. Han ble vist en temmet hvit rotte, og samtidig hørtes en høy gong bak ham. Etter flere repetisjoner begynte barnet å gråte når dyret først ble vist til ham. Fem dager senere viste eksperimentelle fanatikere (Watson og Reiner) Albert gjenstander som ligner en rotte, og det viste seg at barnets frykt spredte seg til dem. Det kom til det punktet at babyen begynte å være redd for en pels av selskinn, selv om den tamme rotten i utgangspunktet ikke forårsaket noen negative følelser hos ham.

Det er Huxleys fantastiske dystopiske roman Brave New World om dette emnet. Forfatteren beskriver livet til et samfunn delt inn i kaster: alfa, beta, gamma, delta og epsilon. Fremtidens barn vokser opp i "reagensglass-flasker", og fra de første sekundene får embryoer av forskjellige kaster ulik omsorg og næring. Representanter for kaster er sjokkert, og danner kunstig betingede reflekser på en slik måte at de maksimalt tilpasser dem til utførelsen av ulike sosiale roller.

Selvfølgelig er Huxleys bok satire, grotesk, men se deg rundt, er vårt moderne liv så forskjellig fra en science fiction-roman? Hvordan er vi oppdratt fra tidlig barndom? Hvordan og hva lærer vi på skolen? Hva anses som moralsk i vårt land, og hva er gjenstand for latterliggjøring og kritikk? Og hvem bestemmer alt dette? For å innpode et barn en aversjon mot noe, er det ikke nødvendig å sjokkere ham. Moderne manipulatorer har mer humane midler. For å tvinge voksne til å kjøpe klær av en viss stil, er det nok å erklære denne stilen moteriktig.

Men hvem er det som annonserer dette? De såkalte "elite couturiers" bestemmer hva kvinner skal ha på seg i den nye sesongen. Hva unggutta skal drikke bestemmer kunden av ølannonsen. Musikkprodusenten bestemmer hva de skal synge. Og hvordan deres fedre og mødre vil stemme, vil den politiske PR-spesialisten bestemme. Etc. Vel, selvfølgelig vil alle være fast overbevist om at han tok en avgjørelse på egen hånd, uten noen form for tvang. Og hånden rakk ikke ølet i det hele tatt fordi de tusen ganger fra TV-skjermen sa at «dette ølet er for de mest avanserte».

Og han stemte på en fremmed uten engang å lese programmene hans, ikke fordi et godt betalt team med politiske konsulenter gjorde en god jobb. Og han kledde seg i jeans som ble senket til gulvet, slett ikke fordi han spionerte det på rapperen, det tiende barnet i familien, som var vant til å bruke overdimensjonerte jeans til sin eldre bror.

Ofte vet ikke folk årsakene til oppførselen deres. Den klassiske "djevelen bedratt", "formørkelsen funnet" - reflekterer riktig essensen av det som skjer. Og på denne kontoen ble det utført mange eksperimenter, lærebokeksemplet var erfaringen til Lewis Cheskin, som tok to åpenbart identiske varer og plasserte dem i to forskjellige pakker. Sirkler og ovaler ble tegnet på den første, trekanter på den andre. Resultatet overgikk alle forventninger.

De aller fleste kjøpere foretrakk ikke bare produktet i den første pakken, men erklærte også selvsikkert at forskjellige pakker inneholder varer av ulik kvalitet!

Det vil si at folk ikke sa at de likte emballasjen med sirkler og ovaler mer, men sa at selve produktet var av høyere kvalitet.

Vel, hvordan er det? Hvor er rasjonaliteten? Hvor er sinnet, sunget av humanistene? Og så vil en person med en viktig luft "rasjonelt" rettferdiggjøre handlingen sin med slike "objektive" egenskaper ved produktet som dets kvalitet.

Her er et annet eksperiment. Kvinnene fikk smør og margarin for testing. Og bedt om å bestemme hvor, hva. Så nesten alle husmødre, som kjente perfekt smaken av både smør og margarin, gjorde en feil. Trikset var å gjøre smøret hvitt og margarinen gult. Det vil si at folk fulgte stereotypen: smør skal være gult, og margarin skal være hvitt. Og denne stereotypen viste seg å være sterkere enn berøringsorganene. Unødvendig å si at gul margarin snart dukket opp på salg, og de begynte å kjøpe den mye bedre enn tradisjonell hvit margarin.

Her er et annet interessant eksempel. Folk fikk det samme vaskepulveret, men i tre forskjellige pakker: gult, blått og blågult. Flertallet av de som deltok i forsøket oppga at pulveret i den gule pakken korroderte tøyet, i den blå vasket det dårlig, og det i den blå-gule boksen ble vurdert som optimalt.

Disse og mange andre eksperimenter har vist at mens man utforsker motivene til menneskelig atferd, bør man ikke stole for mye på objektiv virkelighet, som visstnok alltid er av største betydning. Hvis beslutningen ikke tas av sinnet, men av underbevisstheten, er det ikke overraskende at en person ikke er i stand til å forklare riktig hva han vil og hvorfor han vil ha det. Det vil si at en person er langt fra så rasjonell og rimelig som det virket.

De som kjenner den menneskelige underbevissthetens særegenheter får betydelig makt. Manipulatorer styrer vår verden nå. Folk ble fratatt sin egen vilje. Det Huxley profeterte gikk i oppfyllelse i løpet av hans levetid. Hva kan vi da snakke om for et bevisst valg under avstemningen, det vil si i et demokrati?

Dmitry Zykin