Om årsrapporten til sentralbanken

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I midten av juni diskuterte statsdumaen årsrapporten til Bank of Russia, og vurderte og godkjente også Elvira Nabiullinas kandidatur til stillingen som styreleder for Bank of Russia.

På tampen av disse hendelsene holdt Dumaen møter i arbeidsgruppen for å vurdere årsrapporten fra Bank of Russia. På disse møtene snakket de ansvarlige ansatte i Bank of Russia om ulike aspekter ved sentralbankens virksomhet og svarte på spørsmål fra varamedlemmene

Fra den gjennomgåtte informasjonen kan det konkluderes med at den nåværende konfigurasjonen av økonomistyringssystemet i Russland ikke er tilstrekkelig for oppgavene til økonomisk utvikling: økonomien er i langsiktig stagnasjon, investeringsaktiviteten er ekstremt lav og levestandarden av befolkningen fortsetter å falle.

Likevel vil det være feil å anse sentralbanken som hovedskyldig i denne situasjonen. Analyse viser at hovedfeilen ligger hos regjeringen, hvis handlinger og spesielt passivitet ikke tillater å skape forutsetninger for å starte en vekstsyklus i økonomien vår. Forhåpningene til myndighetene og liberale økonomer om at rene markedsmekanismer vil fungere, er ikke berettiget.

I løpet av de siste årene har sentralbanken blitt kritisert for å være for stram på pengepolitikken (MCP), og det er gode grunner for denne kritikken: rentene er egentlig for høye og uoverkommelige for foretak i realsektoren, og derfor er kreditt praktisk talt utilgjengelig for dem nå … Sentralbankens årsrapport gir oss noen tall for å måle omfanget av problemet. Rapporten sier at den veide gjennomsnittlige renten på lån i rubel til ikke-finansielle organisasjoner for en periode på over ett år i desember 2016 utgjorde 11,7 % per år, som er 2 prosentpoeng lavere enn ved begynnelsen av året. Dermed ser vi at rentene går mye saktere ned enn inflasjonen, som gikk ned med 7,5 prosentpoeng i løpet av året – fra 12,9 til 5,4 %. Det vil si n renten i reelle termer (dvs. etter fradrag for inflasjon) vokser. Dessuten bør det forstås at ved priser nær gjennomsnittsverdien på 11,7%, gis lån hovedsakelig til store bedrifter; samtidig, for omtrent en fjerdedel av alle låntakere, spesielt fra små og mellomstore bedrifter (SMB), er rentene mye høyere (slike lån, på grunn av deres små volumer, har nesten ingen effekt på gjennomsnittsrenten). Det er helt åpenbart at med så høye realrenter (6 % og over) er det svært vanskelig å sikre lønnsomheten til et produksjonsprosjekt. Og ikke overraskende krymper utlån til bedrifter:Dermed falt det totale volumet av banklån til ikke-finansielle organisasjoner i 2016, eksklusive valutarevaluering, med 3,6%, og volumet av lån til små og mellomstore bedrifter falt enda mer - med 8,5%.

Indikatorene som presenteres her (så vel som mange andre), ser det ut til, etterlater ingen tvil om behovet for å myke opp pengepolitikken. Imidlertid er ikke alt så enkelt. En demping av pengepolitikken og en økning i monetiseringen av økonomien vil bare være fordelaktig hvis ytterligere kredittressurser rettes mot utvikling, til nye produksjonsprosjekter, for å skape arbeidsplasser og for å øke produksjonen av varer. I dette tilfellet vil forretningsaktiviteten øke og den økonomiske veksten akselerere. I dette tilfellet kan inflasjonen øke noe, men ikke sterkt og kun på kort sikt.

Dette er et optimistisk scenario. Imidlertid er den generelle konfigurasjonen av det russiske finanssystemet og mer generelt systemet for offentlig administrasjon som har utviklet seg i Russland slik at dette optimistiske scenariet ikke virker plausibelt. I dagens økonomiske forhold har bankene mer lønnsomme investeringsobjekter enn utlån til reell produksjon.

For det første kan bankene kanalisere penger til forbrukslån. Og dette vil hovedsakelig føre til økt import og høyere priser. Tross alt tar folk vanligvis ikke lån for kjøp av mat, som nå stort sett er innenlands, men for kjøp av ikke-matvarer, hovedsakelig varige varer, hvorav hoveddelen er importert, eller i beste fall monteres i Russland fra importerte komponenter. Derfor vil den positive effekten av å kanalisere penger til forbrukslån for den russiske økonomien være ubetydelig, men den negative vil være ganske håndgripelig: akselerasjon av inflasjon og forringelse av handelsbalansen.

For det andre kan banker kanalisere penger til spekulasjoner i finansmarkedene. Som et resultat vil bobler blåse opp der, og effekten på realøkonomisk vekst vil være minimal. Dette kan sees fra eksemplet med USA: de store kvantitative lettelsene som ble utført der i 2008-2014 hadde en ganske svak effekt på økonomisk vekst, men Dow Jones-indeksen, samt andre aksjeindekser rundt om i verden, vokste ganske raskt i denne perioden, og viste en veldig merkbar korrelasjon med volumene av utstedte dollar.

Og også penger som kastes inn i økonomien (i alle fall en betydelig del av den) kan ganske enkelt trekkes ut i utlandet. Det vil si at et av resultatene av avbøtende pengepolitikk kan være en økning i kapitalutstrømmingen.

Derfor, for å Redusering av PrEP har vært fordelaktig; det bør kun utføres i forbindelse med noen andre tiltak. Nemlig med tiltak som vil motivere, eller til og med tvinge, banker til å kanalisere ytterligere likviditet inn i realøkonomien, dessuten til den russiske … Refinansiering av økonomien bør bli mer målrettet, knyttet til statlige mål og utviklingsmål.

Derfor, etter min mening, vil en mer korrekt løsning på problemet med «kredittsult» ikke være en generell demping av pengepolitikken (for eksempel i form av en betydelig nedgang i styringsrenten), men en bredere bruk av slikt. -kalt spesialiserte refinansieringsinstrumenter. Vi snakker om konsesjonelle utlånsmekanismer på noen prioriterte områder der markedsmekanismene svikter … Et eksempel på et slikt spesialisert refinansieringsinstrument var det såkalte Program 6.5 – et program for konsesjonelle utlån til små og mellomstore bedrifter. Innenfor rammen av dette programmet mottok bankene refinansiering av lån til små og mellomstore bedrifter med 6,5 % per år, noe som gjorde det mulig å redusere renten betydelig på lån til sluttlåntakere fra dette segmentet. Et annet eksempel: en ny spesialisert mekanisme for refinansiering av lån gitt for gjennomføring av prosjekter valgt av Expert Council of Industrial Development Fund (beslutningen om å opprette en slik mekanisme ble tatt i 2016).

Bank of Russia bruker nå andre lignende spesialiserte instrumenter, men den totale mengden midler som er tildelt til disse programmene er ubetydelig. Så i 2016 utgjorde det totale volumet av lån mottatt under alle slike programmer bare 143 milliarder rubler. Bank of Russia begrenser bevisst volumet av konsesjonelle utlån til så små beløp for å "unngå forvrengninger i markedets funksjon." Etter min mening er denne tilnærmingen feil, og volumet av slike programmer bør multipliseres.

O Imidlertid kan anvendelse og utvikling av slike verktøy og tilnærminger ikke utføres av sentralbanken alene: denne aktiviteten bør foregå i nært samarbeid med regjeringen og andre føderale byråer; den bør knyttes til næringspolitikkens mål, med målene om langsiktig utvikling av produksjonen. Det er ingenting av dette nå, og regjeringen har sabotert ethvert initiativ i denne retningen i mange år. Derfor ligger hovedskylden for den økonomiske stagnasjonen, etter min mening, først og fremst hos regjeringen til D. A. Medvedev, og ikke hos sentralbanken..

I tillegg ligger en del av ansvaret for en så lav aktivitet til Bank of Russia for å stimulere økonomien hos den lovgivende grenen - dvs. i statsdumaen. Faktum er at stimulering av økonomisk vekst ikke er blant sentralbankens hovedmål, nedfelt i loven om sentralbanken (nr. 86-FZ, se artikkel 3). Varamedlemmer fra kommunistpartiets fraksjon har gjentatte ganger forsøkt å rette opp dette gapet, men nesten uten hell. Det eneste som er oppnådd langs denne veien er tilføyelsen av artikkel 34.1 til nevnte lov i 2013 med følgende, svært svake ordlyd: å skape forutsetninger for balansert og bærekraftig økonomisk vekst. Det er klart at storstilt bruk av spesielle virkemidler for å støtte industrien formelt sett er i strid med gjeldende versjon av loven om sentralbanken: tross alt, blant bivirkningene av dette kan det være en viss akselerasjon av inflasjonen på kort tid. begrep. Dermed er inkludering av mål for å opprettholde økonomisk vekst i listen over sentralbankens hovedmål i loven om sentralbanken (i likhet med hvordan det gjøres i USA og i eurosonen) helt nødvendig hvis vi ønsker sentralbanken til å arbeide mer aktivt på dette området.

Men inflasjonsstyringsregimet, som Bank of Russia gikk over til høsten 2014, er ganske konsistent med gjeldende versjon av loven; dette regimet betyr at inflasjonsraten er proklamert som det eneste målet for pengeregulering. Samtidig er valutakursen til den nasjonale valutaen ikke regulert på noen måte, og renter og andre parametere for pengepolitikken er satt på en slik måte at de mest effektivt sikrer målinflasjonsraten.

Når det gjelder Russland, hvor (i motsetning til vestlige land de siste årene) er relativt høy inflasjon typisk, er inflasjonsmål en kamp for å redusere inflasjonen; målet ("mål") satt for seg selv av sentralbanken er forbrukerinflasjon på 4 %. I å løse dette problemet har sentralbanken oppnådd betydelig suksess. I 2015 var forbrukerinflasjonen 12,9 %, og allerede i 2016 falt den til 5,4 % og fortsetter å synke ytterligere. I april 2017 falt forbrukerinflasjonen på årsbasis til 4,1 %, det vil si at inflasjonsmålet var nesten nådd. Dette resultatet ble forenklet, spesielt av noen midlertidige faktorer - en høy høsting i 2016 og en merkbar styrking av rubelkursen, hovedsakelig forårsaket av den massive ankomsten av spekulativ utenlandsk kapital, som spiller på forskjellen i rentenivået mellom Russland og Vesten. kapitalmarkedene (for eksempel har andelen ikke-residenter i obligasjonsmarkedets føderale lån vokst siden begynnelsen av 2016, og har nådd 30 % til dags dato). Derfor er en viss akselerasjon av inflasjonen i nær fremtid ganske mulig, men i alle fall er tendensen til en betydelig nedgang i inflasjonen ganske åpenbar.

Men til hvilken pris oppnås denne suksessen? Det er to hovedbivirkninger: utilgjengelighet av kreditt, som vi allerede har nevnt ovenfor, og den uforutsigbare rubelkursen med store svingninger, som kompliserer den langsiktige planleggingen av virksomhetens aktiviteter og som følgelig reduserer insentiver til å utvikle produksjon og å investere

Et annet viktig aktivitetsområde til sentralbanken er regulering og tilsyn med banksektoren og finansmarkedene, samt organiseringen av omorganiseringen av banker som allerede har gått konkurs. Handlingene til sentralbanken og DIA i prosessen med bankomorganisering de siste årene har forårsaket hard kritikk på grunn av den påfallende ineffektiviteten og enorme mengder brukte offentlige midler: så til dags dato har staten allerede brukt rundt 1,2 billioner rubler for disse formålene, og effektiviteten av å bruke disse pengene forårsaker stor tvil - for flere detaljer se artikkelen min "Milliarder strømmer gjennom" hull i kapitalen "" (Pravda, nr. 14 (2017)). Den siste tiden har det imidlertid vært en viss fremgang her: Sentralbanken har foreslått en ny mekanisme der bankresolusjonen vil bli utført av det statlige forvaltningsselskapet, som skal forvalte statlige investeringer i kapitalen til bankene under resolusjon, og etter oppløsningsprosedyren er fullført, vil banken selges på det åpne markedet (med det gamle utført av private banker med statlige penger). Det er å håpe at det vil bli mindre misbruk av denne mekanismen.

Et annet alternativ for å spare offentlige midler under bankjusteringer er bruken av den såkalte bail-in-prosedyren, når kreditorene til problembanken gir penger for omjusteringen (i det minste delvis) - for flere detaljer se artikkelen min "Problematiske banker: å redde eller ikke å redde?" (kprf.ru, 18.04.2017). Utviklingen av denne ordningen krever endringer i lovverket, og nå er de nødvendige endringene under utvikling.

Men når det gjelder regulering og tilsyn med banksektoren, er ett - kanskje det viktigste - spørsmålet fortsatt uløst: hvordan få banker til å jobbe for utviklingen av økonomien. Sentralbanken, innenfor rammen av sitt begrensede mandat (som nevnt ovenfor), overvåker stabiliteten i banksektoren og finansmarkedene, men gjør praktisk talt ingenting for å stimulere deres investeringer i realsektoren, i produksjonsutviklingen. En paradoksal situasjon har utviklet seg når finanssektoren (inkludert banksektoren) og realsektoren av økonomien i stor grad er isolert fra hverandre og lever et separat liv. Sentralbankens passivitet i forhold til dette problemet er ganske i samsvar med gjeldende versjon av loven om sentralbanken, og dette beviser nok en gang hvor nødvendig det er å endre denne loven ved å inkludere opprettholdelse av økonomisk vekst i listen over sentralbankens hovedmål.

Et annet viktig aspekt ved sentralbankens virksomhet er bekjempelse av hvitvasking og ulovlig uttak av midler i utlandet. På dette området har sentralbanken oppnådd en viss suksess de siste årene: Volumet av såkalte tvilsomme transaksjoner i banksektoren faller stadig. I følge sentralbankens årsrapport falt således volumet av ulovlige uttak av midler i utlandet i 2016 sammenlignet med 2015 2,7 ganger (fra 501 til 183 milliarder rubler), volumet av innløsning i banksektoren falt med 13% (fra 600 til 521 milliarder rubler). Dette er fortsatt enorme mengder ulovlige transaksjoner, og problemet er fortsatt langt fra å være løst, men en positiv trend er tydelig. En annen indirekte bekreftelse på denne trenden er veksten av «renten for kontantuttak», dvs. provisjoner for ulovlig uttak av midler på det svarte markedet. Så, ifølge nestlederen i sentralbanken Dmitry Skobelkin, nådde prosentandelen for innløsning i 2016 12%, mens den i 2011-2012 bare var 1% (tallet på 1% reiser noen tvil, men det faktum at tidligere år prosentandelen for innløsning var betydelig lavere enn 10-12 %, dette er et faktum).

Blant de positive resultatene av sentralbankens aktiviteter i 2017 er opprettelsen av et statlig gjenforsikringsselskap, som lenge har vært foreslått av kommunistpartiets fraksjon. Dette tiltaket vil spesielt gjøre det mulig å redusere utstrømmingen av midler til utlandet i form av gjenforsikringspremier. Vi merker oss også utviklingen av mekanismer for såkalt proporsjonal regulering av banksektoren (når små banker med begrenset funksjonalitet har mindre strenge krav til bærekraftsstandarder og sender «lett»-rapportering).

Så for å oppsummere det som er sagt: etter min mening har aktivitetene til Bank of Russia nylig blitt mer effektive, selv om det fortsatt er mange uløste problemer i dens virksomhet. men inntil den økonomiske kursen i Russland endres radikalt og regjeringen begynner å effektivt oppfylle sine direkte ansvar, vil den russiske økonomien stagnere, og folks levestandard vil falle.