Propagandametoder og teknologier basert på konkrete eksempler

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Noen anser manipulasjon av massene som en høy kunst, og folk som gjør slike ting er profesjonelle i toppklasse. Faktisk, på grunn av mangelen på individualitet i mengden, er det elementært å administrere det. Alle disse metodene for styring og kontroll er universelle for alle land i verden, og mange av dem har blitt praktisert aktivt i hundre (eller enda flere) år. Hvorfor finne på noe nytt når det velprøvde gamle fungerer.

Hvis noen mener at det er vanskelig å lure de brede massene, og å tvinge dem til å gjøre noe i din interesse - og enda mer, husk den absurde historien med dødsgrupper, som åpenbart ble oppfunnet for å øke lojaliteten til befolkningen til de forestående alvorlige forbudstiltakene på Internett. Det er ikke et eneste faktum eller bevis for at minst ett barn begikk selvmord under påvirkning av disse gruppene, media bruker ikke-eksisterende statistikk, ansvarlige mennesker lyver åpenlyst og manipulerer tall, og finner på en 60% økning i selvmord når det faktisk faller, osv. osv. i sitt ønske om å forsterke hysteriet rundt det såre motivet, siden de fleste vanlige seere neppe vil føle trikset og klatre opp for å dobbeltsjekke informasjonen. Ved å manipulere den offisielle statistikken over selvmord, og et eller annet sted ved hjelp av direkte løgner, setter myndighetene den gjennomsnittlige personen til å støtte enhver handling, spesielt med hensyn til Internett, som for mange fortsatt er like lite studert som stemningene til deres egne barn.

Jeg snakker ikke engang om det faktum at selve ideen om dødsgrupper er mer som en skrekkfilm av lav kvalitet i kategori B. Og se hvordan de bredeste massene ble ført til en ærlig vrangforestilling som ikke har noen fakta. grunnlag i det hele tatt. Og du sier det er vanskelig! Elementært!

I sammenheng med dette materialet vil vi ikke ta for oss manifestasjonene av politisk PR, som ofte omtales som propaganda. Dessuten er den like enkel, uforanderlig og universell over hele verden. Generelt, når du forstår hva som er hva, er det veldig morsomt å se hvordan stereotype handlinger oppstår i forskjellige deler av verden, som gjentar hverandre, som en kopi. Dessuten foregår ofte de samme handlingene nesten samtidig, noe som gjør absurditetens teater kalt «Politics» mer komisk. For eksempel er absolutt enhver president med respekt for seg selv ganske enkelt forpliktet til å fange en gravid kvinne eller bestemor som har besvimt under en høytidelig begivenhet.

Under talene til store politikere i verden, generelt sett, begynner et slags steinsprang fra gamle kvinner og gravide kvinner. Skriv inn søkeordene «pregnant woman faints obama» i Google, og du vil se hvordan, under Obamas tale, en gravid kvinne plutselig blir syk, og han tar henne behendig opp med en fingernem håndbevegelse, som en frelser på en hvit hest, og reddet den uheldige kvinnen fra en forestående kollisjon med asfalten. På denne tiden, utenlands i Russland, føler den gamle kvinnen-veteranen seg dårlig, og hun blir like smart plukket opp av Putin, som tilfeldigvis var i nærheten: "Putin fanget en kvinne-veteran som snublet i Chita". Hehe, vel, de ville ha overlevd i hvert fall en pause på fem år, ellers blir det liksom helt uanstendig. Jeg går alene, som en tosk, og verken veteraner eller gravide faller på meg. De vet hvem som er mer nyttig å falle på.

Generelt vil vi snakke spesifikt om propaganda, som er like universell og ensidig over hele verden. Dessuten er det utrolig i hvilken grad alle prosesser er like. Ta Serbia under konflikten med Kroatia, for eksempel. Hvis du tar tak i en individuell serber fra 90-tallet og bringer ham til Russland i dag, vil han ikke legge merke til dette, for hvor identisk alt er - det vil ta pusten fra deg. For eksempel, her er et gammelt notat fra serbiske medier etter styrten av Milosevic:

«Det serbiske statlige fjernsyns- og radioselskapet har bedt alle innbyggere på territoriet til det tidligere Jugoslavia om unnskyldning for propagandaen til Slobodan Milosevic-regimet, som ble aktivt utført på 90-tallet. Selskapet erkjente at kampanjematerialet som ble sendt bidro til å oppfordre til etnisk hat blant ulike etniske grupper. TV ba separat om unnskyldning overfor andre journalister, opposisjonsrepresentanter, serbiske intellektuelle og andre ofre for propagandamateriale.

Milosevic-regimets propaganda fremstilte serbere som ofre for etniske angrep. Fjernsynet kalte opposisjonistene utenlandske leiesoldater, forrædere og fiender av staten."

Hmm … ser det ut som noe?) Serbere kom til Kroatia og ropte at Kroatia var et serbisk land, og som svar på uenighet anklaget de sistnevnte for fascisme. Ser det ikke ut som noe? Kroatene svarte dem selvfølgelig for dette med brennende gjensidig kjærlighet:

Inskripsjon: "Srbe on vrbe" (serbisk på selje) Sammenlign: +

Alt gjentas, som vi kan se, ned til minste detalj. Riktignok var det ingen mystiske snikskyttere. Men de var i mange andre måneder. Jeg har en kollega i butikken, kjent for mange av dere Kungurov, i to måneder (i desember) spådde utseendet til mystiske snikskyttere på Maidan. Og i februar dukket de opp. Er Kungurov en profet? Nei. Han jobbet bare hele livet på den politiske teknologifronten. Han vet godt at mystiske snikskyttere skjøt demonstranter i Vilnius nær TV-tårnet klokken 91, i Russland klokken 93 (her er en eldgammel film om mystiske snikskyttere ved Det hvite hus), i Bishkek i 2010, i Jemen i 2011, i Libya, i Tunisia - generelt, uansett hvor det var varmt. Alt karbonkopi.

Styrker som er interessert i kuppet sender snikskytterne sine til hustakene for å skyte mot demonstrantene for å ytre sinne ytterligere. Demonstrantene tror selvfølgelig at myndighetene skyter på dem, og derfor begynner de å gå i et veldig vilt vanvidd og begynner å feie bort alt i deres vei.

Generelt har de samme teknikkene og teknologiene blitt brukt på alle fronter i flere tiår og til og med århundrer. Og det fungerer alltid og feilfritt. Men vi avvek litt, og gikk fra PR til å organisere kupp. Nå er tiden inne for å nærme seg spesifikke metoder for direkte propaganda ved å bruke spesifikke eksempler.

* * * * * * * * * *

Metode "40 x 60"

Metoden ble oppfunnet av gamle Goebbels. Det består i å skape massemedier, som gir det meste av informasjonen deres i opposisjonens interesse. Men etter å ha oppnådd tilliten hennes, bruker de med jevne mellomrom denne ressursen for ekstremt effektiv, takket være denne tilliten, desinformasjon. Under andre verdenskrig var det en radiostasjon som den antifascistiske verden hørte på. Hun ble antatt å være britisk. Det var først etter krigen at det ble klart at det faktisk var Goebbels radiostasjon, som fungerte etter «40 x 60»-prinsippet han hadde utviklet.

I dag, i henhold til denne metoden, er det "Novaya Gazeta" og "Echo of Moscow". Både Novaya Gazeta og Ekho Moskvy, hvis myndighetene trenger det, vil dekke det de får beskjed om. Ikke permanent, nei. Dette vil være enkeltkast med informasjon for ikke å eksponere ressursen. Og dette klarer ikke redaksjonen å motstå, siden de er helt avhengige, for ikke å snakke om redaksjonen. Slike ressurser fra myndighetene er nødvendige for at de skal ha autoriteten til de uavhengige og liberale, men fra tid til annen deltar de subtilt i den generelle informasjonskampanjen.

I dag er det generelt lite effektivt å fullstendig forby alternative informasjonskilder: folk som trenger slik informasjon, selv med et fullstendig forbud, vil alltid kunne finne nye kilder, som er grusomme! – kan vise seg å være helt utenfor myndighetenes kontroll. Derfor er det mer lønnsomt å holde opposisjonsmediene i sikte, der alt er i sikte og under kontroll, enn å fullstendig ødelegge dem.

Og slik viser det seg: Når slike redaksjoner morer seg med uavhengighet, får de sin autoritet for publikum, og venter på øyeblikket da myndigheten vil bruke den oppnådde autoriteten. Det tydeligste eksemplet på slik bruk er hysteriet om «Dødsgruppene», kastet gjennom de liberale opposisjonsmediene og fremmet av dem. Kast inn slik informasjon gjennom den samme fullstendig diskrediterte Life eller Ren TV - denne effekten ville ikke ha skjedd, fordi alle ville ha bestemt at dette er nok en overdose av disse klovnene. Men utseendet til en slik publisering i opposisjonsmediene er en bombe som ikke kan annet enn å gå ubemerket hen.

Depersonalisering, de-face

En av komponentene i den velkjente militærteknikken "Dehumanization" og vanlig diskreditering.

Det er rent psykologisk vanskelig for en person å drepe sin egen art, derfor i en krig blir rivalen hans maksimalt dehumanisert med kallenavnene "dill", "colorada" og så videre - det er lettere å drepe en plante eller bille enn en ekte person.

Alle vet allerede om diskrediteringen. Symbiosen mellom disse to premaene er depersonalisering

For å skape en dårlig holdning til en person, er det nok å frata ham ansiktet eller en så viktig komponent i hans personlighet som navnet hans. Da vil personen være mer fiendtlig og mindre medfølende fra offentlighetens side. Siden eldgamle tider, under henrettelser, ble ofrene satt på en sekk på hodet, og under rassrels - et bandasje over øynene. Dette skyldes ikke i det hele tatt bekymring for offerets psykologiske tilstand, men bekymring for bøddelens tilstand: det er lettere å drepe en person uten ansikt (med en pose på hodet eller med et bind over øynene).) enn med et åpent ansikt. Og publikum vil dermed ha mindre medfølelse for offeret. Dette er en veldig interessant psykologisk mekanisme, kjent siden antikken. Kristne knuste hedenske statuer eller slo av seg neser og armer. Muslimer slo kristne fresker av veggene, skrapte ut ansiktene eller øynene deres. Egypterne slo ned hieroglyfene til navnet til den forrige faraoen fra de historiske tekstene. Skolegutt Petrov krever at alle vennene hans kaller skolegutt Sidorov ikke «Sidorov», men «Pidorov» – dette er alle fenomener av samme orden. Alt dette er en av manifestasjonene av en veldig dyp menneskelig psykologisk mekanisme for å oppfatte seg selv og den andre, alt dette er en del av tilintetgjørelse. I dag er sivilisasjonen forresten mer utviklet, så ingens øyne er stukket ut, men i ansiktet med strålende grønt - vær så snill.

Frata en person (eller et hvilket som helst symbol) en person eller navn - og selv om det ikke er noen synder bak denne personen, vil fiendtlighet mot ham dukke opp blant de mest primativt sinnede individene. Det mest slående eksemplet er allsidigheten til Navalnyj, som de betalte kremlebotene kaller Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival, etc. Vær oppmerksom på: feilaktig fremstilling av navnet er i dette tilfellet det eneste argumentet mot den involverte. Så hvis du ser dette på nettverket, kan du være sikker: i 80 prosent av tilfellene utfører roboter foran deg oppgaven som er tildelt dem for å de-face (depersonalisere) offeret.

Ofre

Alle som noen gang har vært i et begrenset samfunn - på skolen, i hæren, i et arbeidskollektiv - er godt klar over at ingenting holder teamet sammen som et offer som kan bli mobbet og hånet. Samme regel gjelder for en slik samfunnsstruktur som staten.

Ingenting bringer to personer nærmere hverandre som å baktale en tredje. Jeg vet til og med hvordan du til tider overgir seg til glemselen, går deg vill med noen i en trang krets og vellystig vasker beinene til forskjellige bekjente. Å, ingenting forener og bringer tettere sammen som denne fantastiske okkupasjonen. Dette fascinerende fenomenet har vært kjent siden uminnelige tider,først da bar den mer barbariske og vilde former: alle eldgamle ofringer eller middelalderinkvisisjonen ble bygget nettopp på denne fantastiske foreningsfaktoren gjennom forfølgelse av noen - for eksempel hekser fra en nabolandsby på 1300-tallet.

I dag er det mer og mer sivilisert, men generelt har ingenting endret seg: folk trenger med jevne mellomrom å senke offeret på tauene, ellers vil du bli deres offer. Så de sitter og banner på hva lyset er, for eksempel Makarevich. Og hvis det ikke var for ham, kunne de begynt å forbanne noen andre;)

Selv i de mest misantropiske regimer kan fiender ha blitt skutt / fengslet, men ikke alle. Noen ble etterlatt i live og fri til å forgifte, og dermed forente massene rundt dem. De lyseste eksemplene fra Stalins tid er Zosjtsjenko, Akhmatova eller akademiker Nikolai Luzin. De var fiender av folket, hvorfor ble de ikke fengslet / skutt som resten? Så hvis du setter alle i fengsel, vil det ikke være noen til å hetse samfunnet. Så da etterlot de seg noen fiender av folket.

I dag er det Makarevich. Og siden én person ikke kan brukes over lengre tid – det blir kjedelig – stilles fra tid til annen samfunnet opp mot andre mennesker – for eksempel mot en viss Bozena Rynska. Og jeg vet at forfølgelsen etter tweeten hennes om NTVoshek på flyet var fullstendig organisert og betalt av høyere myndigheter. Enkeltpersoner ble også betalt for å organisere alle disse begjæringene med krav om å tilbakekalle statsborgerskapet hennes.

Hvordan vet jeg dette? Det er veldig enkelt: min kollega i reklamebutikken, to timer senere, etter publiseringen av den skjebnesvangre tweeten, fikk han et tilbud om å forberede bloggplattformer for å delta i forfølgelsen hennes. Jeg vet ikke om Makarevich, men etter å ha blitt veiledet av det jeg vet om de andre, ville jeg forvente at forfølgelsen av Makarevich også ble satt i gang ovenfra og betalt for.

Falske sitater

Til tross for sin enkelhet, en relativt ny teknologi som kom til oss fra Amerika. Der ble det for eksempel aktivt brukt i det siste valget som en del av en kampanje for å diskreditere Trump. Teknologien er enkel og ukomplisert, som selve hjernen til velgerne: vi tilskriver sitater til fienden som han ikke sa. Og det er alt. Teknologien er like elementær som dens kraft er dødelig! Det lyseste eksemplet i Russland - den samme Makarevich eller fra nyere - den berømte økonomen Vladislav Zhukovsky, som så mareritt vår økonomi med sine dystre prognoser at vi måtte gjennomføre en storstilt kampanje mot ham fra falske sitater designet for å vise at alle prognosene hans er verdiløse og lytt til det er absolutt ikke behov for det: +

Naturligvis sa eller skrev han aldri det. Dessuten er kommunikasjonsstilen ikke hans: han har aldri brukt slik slang i livet. Men her er piquancy av situasjonen - det er umulig å vaske av slik stuffing. Tenk deg: du er på bussen, og foran deg er bestefaren din. Og plutselig fiser denne bestefaren så høyt i hele salongen, hvorpå han ser på deg og sier: "Bring alt til meg, jeg er gammel, jeg har lov!" Og det er det! Hele bussen er sikker på at du fiset. Og det er umulig å komme ut av denne situasjonen: du kommer med unnskyldninger "Hva gjør du! Det er ikke meg”- vil ikke hjelpe. Det er det samme her: uansett hvordan du kommer med unnskyldninger, vil alle nikke med et ondsinnet glis: «Ja, selvfølgelig, det sa du ikke! Og når vil du kutte av eggene?"

Stor løgn

Vel, det er ingenting å skrive her, jeg vil begrense meg til bare et sitat fra Hitler:

"Disse herrene gikk ut fra den korrekte beregningen at jo mer monstrøs du lyver, jo raskere vil de tro deg. Vanlige mennesker vil heller tro store løgner enn små. Dette er i tråd med deres primitive sjel. De vet at i småting er de selv i stand til å lyve, men de skammer seg nok veldig over å lyve. Store løgner vil bare ikke engang krysse dem. Det er grunnen til at massene ikke kan forestille seg at andre ville være i stand til for monstrøse løgner, til for skamløs perversjon av fakta. Og selv når det blir forklart for dem at det dreier seg om en løgn av uhyrlige proporsjoner, vil de likevel fortsette å tvile og vil ha en tendens til å tro at det sannsynligvis er en viss sannhet her. Det er derfor løgnvirtuoser og hele partier, utelukkende bygget på løgn, alltid tyr til nettopp denne metoden. Disse løgnerne er godt klar over denne egenskapen til massen. Bare lyv hardere - la noe av løgnen din forbli."

På mine egne vegne vil jeg bare legge til at i våre dager, på grunn av utviklingen av Internett, vil enhver stor løgn snart bli utsatt for ikke mindre stor eksponering, så teknikken brukes bare i de øyeblikkene da, på kortest mulig tid, i en nødsituasjon, er det nødvendig å mobilisere eller bruke de bredeste lagene av befolkningen. De. i nødssituasjoner, når det er nødvendig akkurat HER og NÅ, uten å tenke på morgendagen og forestående eksponering. De tydeligste eksemplene er konsentrasjonsleire for russere, som ble bygget etter ordre fra Yatsenyuk (eksempel), innføringen i Ukraina av sterilisering av russiske kvinner og barn (eksempel). Dette ble snakket om på russisk TV i alle nyhetene og til og med filmet hele dokumentarer, som ble vist i beste sendetid på et tidspunkt da det i nødstilstand var nødvendig å mobilisere så mange mennesker som mulig til å delta i den militære konflikten i Donbass på noen måte. Vel, å snakke om den korsfestede gutten tror jeg allerede er dårlig oppførsel. Det hele var store løgner.

Absolutt bevis

For eksempel stempelet «86 % for Putin» og andre «meningsmålinger».

Tviler du 86%? Jeg tviler også på det og samtidig - nei. De har rett i å påstå dette tallet. 99% kunne ha sagt, og de ville også vært nær sannheten. Publikum er svært dynamiske, og folk bestemmer for det meste sjelden sin mening om politiske hendelser på egenhånd, de blir styrt av miljøet de bor i, av omgivelsene. Dette er slektninger, venner, kolleger, naboer. De krangler, men likevel dannes det en enkelt eller nær en felles mening mellom dem. De er alle avhengige av hverandre og sammenkoblet i sine daglige forhold. Så 86% kan betraktes som et reelt tall. En annen ting er at den er veldig mobil og ustabil. I dag er det slik, men om en måned er det helt annerledes. Tross alt ble tallet på 86% heller ikke dannet innen et århundre eller til og med et tiår. Hvis det var tilfelle, ville det vært veldig stabilt. Nei, den ble dannet i en bølgedal, ansporet og stimulert av myndighetene gjennom media og sosiologiske tjenester, noe som betyr at den er i stand til å kollapse like raskt. Det vil si at dette tallet ikke bare er ustabilt, men også betinget.

Men for å prøve å holde dette tallet på det nødvendige nivået, er det ikke bare TV og statlig propaganda som er nok. Nødvendig inkl. sjonglere med ressurser som posisjonerer seg som liberale og uavhengige, som igjen, Echo Moskvy eller Novaya Gazeta, som den dag i dag pent gir: «Rating - 86%! Ingenting kan endres her!"

Dette er ikke sant. I dag er vurderingen klart lavere. Dessuten er den betydelig lavere. For å forstå dette er det nok å se på resultatene fra høstens valg, da United Russia ikke en gang fikk 50 % av stemmene (nemlig 49). Forente Russland og Putin er én helhet! Dette er uatskillelige begreper, akkurat som for eksempel Bresjnev og Sovjetunionens kommunistparti. Hvis Putins rangeringer er høye, bør rangeringene til United Russia være like. Det forrige valget tilbakeviser dette tallet.

Totalt stemte da 28 millioner mennesker på Det forente Russland. Fra dem trekker vi antall regioner der valgdeltakelsen var mer enn 90 % og antall stemmer for Det forente Russland var også mer enn 90 %, fordi det er åpenbart at alle der ble tvunget til å stemme på et bestemt parti, og dette er Tyva, Tatarstan, Mordovia, Dagestan, Tsjetsjenia, Kabardino Balkaria, Karachay-Cherkess Republic og Ingushetia. Dette er 10, 5 millioner mennesker. Offisielt kom 90 %, dvs. 9 450 000. Av disse stemte 90 % på Det forente Russland. 8, 5 millioner mennesker Ved reelle valg i disse regionene er det åpenbart at valgdeltakelsen ikke ville vært 90 %, men i beste fall halvparten, d.v.s. 5 millionerHalvparten av dem ville i beste fall stemme på United Russia, d.v.s. 2,5 millioner, ikke 8, 5. Dermed kan 6 millioner stemmer trygt tas ut av EPs sparegris som forfalsket / obligatoriske. Og nå får vi ikke 28 millioner mennesker, men 22. Forskjellen på grunn av disse regionene viste seg å være betydelig. Dermed kan det i dag slås fast at bare 22 millioner av 150 virkelig støtter presidenten (og dermed hans parti), og resten er enten likegyldige til politikk (derfor går de ikke til valg), eller så foretrekker resten andre kandidater, som du må være enig i, hvordan noe egentlig ikke passer inn med 86% rangeringer, gjør det?

Dermed får en person en følelse av tillit til at flertallet av medlemmene i en gruppe, et visst sosialt fellesskap og spesielt som han identifiserer seg med, aksepterer spesifikke verdier, ideer, programmer og deler det foreslåtte synspunktet. Appellen til "alle" tar i betraktning at folk vanligvis tror på overvinnelseskraften og riktigheten til majoritetsmeningen, og derfor vil de naturligvis være sammen med dem som utgjør den. Det er en ukritisk aksept for de vurderinger, synspunkter etc. som står i meldingen.

Illusjonen om absolutt opplagthet er basert på den samme menneskelige psykologien, og metoden er basert på det berømte eksperimentet til Asch, som på en gang viste at en utilstrekkelig sta person under press av det absolutte flertallets mening kan nekte det mest åpenbare. tingene; det er egentlig en utvidet versjon av Aschs eksperiment.

Dette emnet ble dekket i stor detalj i dokumentaren "Me and Others" fra 1971 (artikkel om filmen i Wikipedia).

Denne teknikken har også navnene: "Felles vogn", "Felles plattform" eller "Vogne med orkester" (bandvogn)

Svart legende

Vel, dette er vår klassiker: "og de lynsjer svarte", "og de har migranter som er rasende", "og de har en dårlig ånd", "og de har homofile, og generelt råtner de." Det er ikke engang noe å male her.

Propaganda må skape for forbrukeren en illusjon om at han bor i et eventyrland, i motsetning til en fiende som snart vil gå til grunne. Navnet kom fra den koloniale krangelen mellom Storbritannia og Spania, da de første, over hele verden, kom opp med en så effektiv måte å inspirere sine innbyggere.

Spiller på kontraster

Et instrument med et veldig bredt spekter av handling, en veldig effektiv mekanisme. Samfunnet har en tendens til å utvikle seg, dessuten blir hver ny generasjon litt bedre og smartere enn den forrige, og sammen med dette forbedres levestandarden naturligvis (hvis det ikke var slik, ville vi fortsatt sittet i huler). Eksempel: før Stalin var det verre, fordi bøndene generelt var en ond rått, og 90% kunne ikke lese og skrive. Så under Stalin, til tross for all sulten i Volga-regionen og lovene om tre hveteaks, ble det i det hele tatt bedre: folk fikk til og med bolig. Selv om de er fellesleiligheter, er de ikke hytter lenger. Og så ble det bedre under Khrusjtsjov: det er ingen sult i Volga-regionen, så de skyter fortsatt ingen. Og så ble det bedre under Gorbatsjov: det samme underskuddet, de samme fellesleilighetene, men nå kan du fortsatt si hva du vil. Og så ble det bedre under Jeltsin, til tross for alle stimene hans. Selv om det var kriminalitet ble det mulig å privatisere boliger, det ble mulig å gjøre hva man vil. Hvis du tidligere, etter å ha blitt født i en felles leilighet, var dømt til å dø i den, har du nå muligheten til å kjøpe et hus eller til og med reise til utlandet. Og så ble det bedre under Putin: Underskuddet forsvant, det ble mindre kriminalitet, og lønningene ble ikke lenger forsinket.

Til tross for det enorme antallet fiaskoer fra Putin- og post-Putin-regjeringene, kan dette ikke sammenlignes med rotet på nittitallet når det gjelder levestandarden til den gjennomsnittlige borgeren. Alle meritter for den naturlige samfunnsutviklingsprosessen tildeles den sittende presidenten, og spørsmålet stilles på siden: hvis ikke han, HVEM? Hvis ikke ham, så vil vi igjen gå tilbake til tidene med Jeltsins lovløshet, Bresjnevs underskudd osv. Veiledet av nettopp dette prinsippet tramper vi tradisjonelt hver ny hersker i gjørmen til den forrige og hele perioden av hans regjeringstid. Lenin til Nikolasja, Stalin til Lenin, Khrusjtsjov til Stalin, etc. Gorbatsjov, Jeltsin, Putin – de tråkket alle tidligere ledere i gjørma for å spille på kontraster.

"Egne gutter" eller "Leker med vanlige folk" (vanlige folk)

Hensikten med denne teknikken er å prøve å etablere tillitsfulle forhold til publikum, som med likesinnede, på grunnlag av at formidleren, hans ideer, forslag, utsagn er gode, siden de tilhører vanlige folk. Initieringen av assosiative forbindelser mellom kommunikatorens personlighet og hans vurderinger med positive verdier utføres på grunn av deres nasjonalitet eller hans egen tilhørighet til folket, som en etterkommer av vanlige, vanlige mennesker. Eksempel: Putin, som, som en vanlig mann, går på fisketur og ved et uhell, som en vanlig mann, møter vanlige (dummy) fiskere med lakkerte stubber og krystallfat. Vi husker alle den episke historien.

Metode for negative tildelingsgrupper

Teknikken for å bruke denne metoden, uavhengig av innholdet i synspunkter og ideer, er den samme. I hvert tilfelle blir det hevdet at det gitte settet med synspunkter er det eneste riktige. Alle de som deler disse synspunktene har noen verdifulle egenskaper og er i en viss forstand bedre enn de som deler andre, ofte motsatte eller fundamentalt forskjellige fra de som fremmes. Enkelt sagt er det prosessen med å skape en illusjon av elitisme blant mennesker som tilhører en bestemt gruppe mennesker, fordi alle ønsker å føle seg viktige. Som du kan forestille deg, er det nettopp de som støtter regjeringen som blir elite. Eksempler: mesterlig sjanger av spiritualitet, gud, spesiell måte å følge Kremls kurs

"Markedsføring gjennom meglere"

Denne teknikken er basert på det faktum at prosessen med å oppfatte meningsfull informasjon og spesielt visse verdier, synspunkter, ideer, vurderinger, ofte har en to-trinns karakter. Dette betyr at effektiv informasjonspåvirkning på en person ofte ikke utføres direkte fra massemediene, men gjennom autoritative personer som er viktige for ham.

Dette fenomenet gjenspeiles i to-trinns kommunikasjonsflytmodell utviklet i USA av Paul Lazarsfeld på midten av 1950-tallet. I modellen han foreslo, blir massekommunikasjonsprosessens særegne to-trinns natur tatt i betraktning, for det første som samspillet mellom kommunikatoren og myndighetene på det mikrososiale nivået, som er utpekt som "opinionsledere" eller "formidlere"., og for det andre som samspillet mellom opinionsledere eller meklere med medlemmer av mikrososiale grupper.

Uformelle ledere, politikere, representanter for religiøse bekjennelser, kulturarbeidere, vitenskapsmenn, kunstarbeidere, idrettsutøvere, militære osv. kan fungere som formidlere i ulike situasjoner og for ulike sosiale grupper og lag. Eksempler: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, popstjerner eller aldrende amerikanske kjendiser som Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, som helt sikkert vil prise Putin når de kommer til Russland. I USA ble det veldig aktivt brukt i det siste valget, da kjendiser, appellerte til fansen sine, oppfordret til å stemme på Clinton og aksjonerte mot Trump.

Distraksjon

En metode utviklet av en mann med det forventede navnet - Noam Chomsky. Bare for å sitere mesteren:

«Konstant avlede oppmerksomheten til innbyggerne fra reelle sosiale problemer, og hold dem fanget av saker som ikke har noen reell betydning. Samfunnet skal være travelt, travelt og travelt, det skal aldri tenke: rett fra åkeren - til innhegningen, til andre dyr."

Eksempel: Hysteri med Diana Shurygina. Også for dette formålet spiller mange varamedlemmer rollene som direkte freaks (Milonov, Fedorov): de er vanlige lynavledere, som ikke påvirker politikken, men trekker spesielt all offentlig oppmerksomhet til seg selv. For eksempel er Milonov ikke engang en troende - jeg så personlig hvordan han på en restaurant midt i fasten spiste en svineknoke i selskap med noen av kameratene, som han bestilte to flasker champagne og en flaske vin til, som, som vi forstår, er utenkelig for slike ortodokse, som skildrer Milonov.

Jeg skal bare sitere fra en kjent person:

Hele vårt politiske system, og sammen med det Dumaen, utfører den eneste funksjonen - de distraherer oppmerksomheten til samfunnet og viser det dette politiske skuespillet. Det er som amerikansk demokrati, når makt er konsentrert på ett sted, og det spilles et annet sted.

Og jeg vil ikke si at slike initiativ diskrediterer vår Duma. Tross alt miskrediterer ikke teatret hvis narrer spiller på scenen i stedet for konger. Slik er teatret - slik er Dumaen. Som vara fra 1. innkalling forstår jeg godt at dette er organet der artistene sitter. Disse personene er valgt i henhold til dette prinsippet. Det er nettopp deres kunstneriske evne, evnen til å snakke godt, å være i offentligheten som kreves av dem. Samtidig trenger ingen varamedlemmer med en uttalt tilbøyelighet til strategisk tenkning. Bare folk som har bestått en slik casting kommer inn i det politiske systemet, og så vinner de valget.

Hovedoppgaven til det politiske systemet er å avlede oppmerksomheten til innbyggerne fra de sanne mekanismene for beslutningstaking. Alle metoder er gode her, så jo lysere spillet er, jo bedre. Hvis bare folk ikke tok hensyn til at faktisk alle viktige avgjørelser tas på et helt annet sted. Slik at de, gud forby, ikke ville forstå dette og ikke ville tenke på å påvirke vedtakelsen av disse avgjørelsene. Derfor, jo mer dummere og nysgjerrig et initiativ er, jo mer det tiltrekker seg oppmerksomheten til media og velgerne, jo mer vil det tjene på det.

Forfatterne av slike lovforslag forstår at de ikke lages for adopsjon, men for ytelsen. Ikke en eneste slik lov har blitt vedtatt i det siste. Slik er teatret - slik er Dumaen. En god artist, som en god stedfortreder, er en seriøs person. Han forstår godt at han er en artist, og kjenner godt reglene han må spille etter.

Jeg synes alle varamedlemmene i tilstrekkelig grad vurderer graden av seriøsitet og betydningen av deres initiativ. Samtidig la jeg ikke merke til at kollegene mine et sted på sidelinjen skrøt til hverandre av nok en resonnerende dumhet. En god artist, som en god stedfortreder, er en seriøs person. Han forstår godt at han er en artist, og kjenner godt reglene han må spille etter. Før du kommer inn i statsdumaen, må du bruke 10-15 år på en politisk karriere. I løpet av denne tiden lærer enhver person alle reglene så godt, så han blir vant til denne rollen at han ikke lenger forlater den."

Klar til å fange navnet på forfatteren av dette flotte sitatet? KLAR??? Å, hvor mange vil bli overrasket nå - jeg frøs allerede i forventning. Vel, er du virkelig klar? Dette er fra et gammelt intervju, så er det bare å ta de første skrittene i politikken … dagens leder for NOD og stedfortreder for Det forente Russland Jevgenij Fedorov!

Dette er selvfølgelig bare en dråpe i bøtta. Så vi fortsetter nok.