Ikke-absolutt lyshastighet, eller hva trenger vi DET til

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne gangen bestemte jeg meg for å svinge på vår Albert, Einstein. Jeg ble tilskyndet til denne bragden av en bok nylig av israelske fysikere «Universe! En overlevelseskurs blant sorte hull." Under kunngjøringen av "ny fysikk", som faktisk interesserte meg.

Siden jeg ikke har samvittighet, har jeg den frekkheten å ikke anerkjenne noen autoriteter. Jeg er alltid interessert i essensen, den dype meningen, det sanne innholdet i ethvert "hellig" konsept og autoritative meninger plager meg ikke, jeg må finne dem og sørge for på egen hånd. Denne gangen bestemte jeg meg for å svinge på vår Albert, Einstein. Jeg ble tilskyndet til denne bragden av en bok nylig av israelske fysikere «Universe! En overlevelseskurs blant sorte hull." Under kunngjøringen av "ny fysikk", som faktisk interesserte meg. Men jeg fant ikke noe nytt i det, men jeg fikk en ny impuls til kreativitet. Jeg later selvfølgelig ikke til fysikkens grunnleggende praktiske grunnlag, og det er kun fordi jeg ikke har en laboratoriebase, og det jeg har - oppfinnsomhet, bruker jeg når det er tillatt av motstanderne selv.

Så emnet for vår vurdering vil være postulatet om absoluttheten til lyshastigheten fra relativitetsteorien. Mer presist, ikke han selv, men metoden for hans beskrivelse. Som, som jeg la merke til i prosessen med å tenke, er et klassisk eksempel på faktisk å lure og danne tankemønstre. Her har vi full frihet - forfatterne foreslår selv et tankeeksperiment, det vil si at vi bare vil være begrenset av vår egen fantasi. Dårlige popularisatorer hadde ingen anelse om at det finnes mennesker med mye mer fantasi enn deres, som de faktisk vil betale for nå! Men når de åpenbart innser svakheten i argumentasjonsgrunnlaget deres, tar de forbehold om at sunn fornuft ikke vil hjelpe oss! Men hvordan og hva skal man da basere sine konklusjoner på?

Postulatet om absoluttheten til lyshastigheten, kompilatoren av TO, baserer seg på eksperimentene til Michelson og Morley, som prøvde å oppdage eteren som et medium for forplantning av lys, men visstnok aldri fant det og derfor bestemte seg for å forlate det. Lyset hans sprer seg i et TOM ROM, et vakuum, som konklusjonene til deskriptorene for mentale eksperimenter er basert på, og vil være vårt argument senere.

TO-postulatet sier: lysets hastighet forblir uendret for alle observatører, uavhengig av deres hastighet i forhold til lyskilden. (Fysikere bruker bokstaven c for lysets hastighet.) Men merkelig nok er det ett alternativ til: Lyshastigheten i vakuum, målt i en hvilken som helst treghetsreferanseramme, er den samme og avhenger ikke av emitterens bevegelse.

Det vil si at apologetene til TO ikke ble enige seg imellom om en felles mening? Så hva er lysets hastighet uavhengig av - hastigheten til observatøren eller hastigheten til kilden? Så vidt jeg forstår er lydhastigheten i MEDIUM (jeg har fremhevet alt som er viktig og nøkkelen, som fysikernes postulater faktisk er bygget på) også uavhengig av kildens hastighet og bevegelsesretning, det er alltid RELATIVT til koordinatpunktet for STRÅLING av lyd i den. Det er elementært! Kast en stein i vannet, og bølgene fra fallet vil alltid avvike med samme hastighet, uavhengig av hastigheten og retningen på dens kontakt med vannet. Og hvordan skal lys fundamentalt skille seg fra lyd i denne forstand, ingen registrerer lydhastigheten i absolutte termer på dette grunnlaget?

Nå om observatører og fartsmålere. All argumentasjon er faktisk basert på dem. Men de oppfører seg på en merkelig, pretensiøs og partisk måte blant TO-populisørene – de ser nøyaktig hva tilhengerne av DET trenger, noen ganger klart i motsetning til deres egne postulater! Eksperimenter iscenesettes ensidig, uten entusiasme, oppfinnsomhet og fantasi, stereotypisk. Oppdagelsen av hva som faktisk fungerte som en drivkraft for vurderingen av dette emnet. Å legge til din egen kreativitet til oppførselen deres umiddelbart fremhevet ikke bare manglene og svakhetene ved TO-argumentene, men i prinsippet opphevet dem og spylt dem ned i toalettet! For å lette oppfatningen av min fortettede presentasjonsform kan de som ikke er så oppmerksomme på introduksjonen til TO, gjøre seg kjent med den på forhånd i de aktuelle publikasjonene.

I den første versjonen, som jeg leste for tretti år siden i papirutgaven av TO, var det en lommelykt på gulvet i vognen og et speil i taket, rett over den. Og siden han var med ham før og la oss begynne. Og så beveger bilen seg med en hastighet som kan sammenlignes med lysets hastighet. For eksempel halvparten av det. Forbi plattformen der observatøren er. Forskeren (la oss kalle ham en schiziker - han kan ikke være fysiker per definisjon, vi vil se det nå) i dette øyeblikk slår på lommelykten og, i følge hans observasjoner, reflekteres en lysstråle som treffer speilet over fra den tilbake på lommelykten, etter å ha reist sti s i tid t. En observatør på plattformen (la oss kalle ham Cyclops, fordi bare enøyde, og da med grå stær, kan se hva vi blir tilbudt), vil se at strålen faktisk reiste en avstand større enn s på samme tid t. For mens den steg fra gulvet til speilet, beveget den seg en viss avstand sammen med toget, og s ble økt på grunn av denne vinkelforskyvningen. Nå er spørsmålet: hvordan traff strålen speilet, som forsvant mens strålen nådde det?! Tross alt, hvis lyshastigheten er UAVHENGIG av bevegelsen til kilden, og derfor på plattformen - bilen, må den gå VERTIKALT oppover fra koordinatpunktet for starten og bevegelsen til bilen, og ikke RELATIVT til lommelykt, faktisk, benekter med dette absoluttheten av hastigheten, og dette er hva observatøren vil se på plattformen! Lys har ingen masse, så vel som det tomme rommet det forplanter seg i, og derfor er det ikke forpliktet til å bevege seg med treghet etter bilen og sammen med det har vi fortsatt en plattform, om noe! I dette tilfellet er det for Cyclops at lyset reiser avstanden s i tid t. Og hva med Shizik? Hvis han flytter speilet litt tilbake i forveien slik at lommelyktstrålen treffer det, så vil det naturligvis reflekteres fra det. Men hva skjer da for Shizik? Og for ham vil lyset passere s + 2 vinkelforskyvninger fra speilet når det kommer tilbake. Det vil si at under de gitte forholdene oppnås et diametralt motsatt bilde!

De som ønsker det kan fortsatt eksperimentere med en lommelykt og et speil på plattformen og Shizik som ser på det fra vinduet på vognen …

Nei, det første alternativet har selvfølgelig rett til liv, men bare under den eneste betingelsen som forfatteren av TO benekter - bevegelse sammen med transport av mediet for forplantning av lys (eter). Kanskje det er derfor praksis bekrefter denne teorien (det er langt fra et faktum - da viser det seg et enkelt tillegg av hastigheter), men hva er dens mentale grunnlag, bygget nettopp på negasjonen av essensen!

I den nye versjonen skyter Shizik allerede med laser fra en peker. Og nå langs vogna, strengt tatt i retning toget. Og igjen, som i det forrige tilfellet, suser strålen langs bilen (sannsynligvis lastet og pakket i vakuum - mediet for lysutbredelse?) I sin egen hastighet i forhold til bilen, passerer en lengre avstand på samme tid for kyklopene stående på plattformen ble vi fortalt at det måtte være ideologisk! For å løse dette paradokset bestemte fysikerne seg for at tiden i bilen bremses ned. Og de tilbød oss å vurdere det samme. Morsomt, fant noen!

Som de forklarer, vil en lysstråle rettet INNE i en vogn, som suser med halve lysets hastighet, inne i vognen ha samme lyshastighet (fordi den MÅ!), På grunn av at tiden går langsommere i den. Ok, la oss si oss enig i dette, for å få opp farten i bilen trenger du en dobbel retardasjon. Riktignok har fysikere mindre - de har også en krympende vognlengde! Men dette er ikke kritisk, resultatet er det samme, men det er lettere å forstå.

Og nå ruller fanfaren og tromme - hva skjer med lyshastigheten i bilen hvis du skyter en stråle mot bilen? Den vanlige logikken tilsier med + 0,5s (bilhastighet), men som vi blir fortalt, er det ikke mer (og mindre!) C. Og hva er effekten av tidsutvidelse i dette tilfellet? Forrige gang «hjelpte» det oss med å ta igjen den nødvendige lyshastigheten, men nå må det bremses! Og tidsutvidelse akselererer det bare!!! Dessuten legger jeg fortsatt ikke til dette reduksjonen i lengden på vognen ved denne hastigheten, som ble lovet oss av kompilatorene av beskrivelsen, noe som ytterligere vil øke hastigheten til strålen inne i vognen!

Døm selv. I det forrige tilfellet innhenter lyset bilen med 0,5 s og uten å bremse tiden i selve bilen, ville den hatt samme hastighet. Når vi strekker et sekund to ganger, dobler vi avstanden som er tilbakelagt av strålen per sekund, det vil si at vi gjør opp for hastigheten. Nå går strålen i bilen halvannen ganger avstanden på et vanlig sekund, og 3 ganger i den utvidede i forrige eksempel !!! Det vil si at for å justere hastigheten til ønsket hastighet, må vi nå AKSELERERE TIDEN med en og en halv gang! Og hva vil skje over tid med det samtidige utseendet til disse strålene og måling av hastigheten deres?! Nå er det klart hvorfor Shiziki i disse "eksperimentene" er avfyringsbjelker STRENGT en og en gitt retning?

Selv under deres forhold oppstår et uløselig paradoks hvis for eksempel det samme speilet ikke er plassert i taket, men i motsatt ende av bilen. Den samme strålen, sendt inn i den i retning av bilens bevegelse og derfor krever tidsutvidelse, når den reflekteres tilbake vil allerede kreve sin akselerasjon i bilen og retardasjon på plattformen, fordi i forhold til den vil den bevege seg dobbelt så sakte tilbake! Hvordan er det?!

Hvem bedrar oss - forfatterne av et prinsipp eller et tankeeksperiment? Og det er ikke alt! Gud!!! Hvorfor tok jeg på meg dette emnet? !! Nå vet jeg ikke hva teoretiske fysikere gjør og hvorfor i helvete trengs de?! Kritikken om at dette er enkle eksempler for nybegynnere godtar jeg ikke - det er på dem og andre som dem den videre beskrivelsen av TO bygges, og fokuserer i hvert fall på de som har studert fysikkskolen, og ikke først. -klassinger. Der flyr romskip med lysets hastighet over universets vidstrakter, og ser på hverandre gjennom lyskildene. Tvillingene bryter opp og møtes etter mange års arbeid, og sammenligner med hverandre hvem som har blitt yngre enn hvem. Der nærmer til og med to stjerneskip som flyr mot hverandre med lysets hastigheter hverandre med samme hastighet. Riktignok er dette ikke lenger i den siste boken - det ser ut til at de innså at de tydeligvis var for smarte, fordi det er umulig å nærme seg et skip som flyr mot det og et fast møtepunkt med det i samme hastighet. Gå videre.

La oss komplisere eksperimentet litt mer. Denne gangen vil Shiziku bli tett i bilen, og han vil endelig åpne vinduet og se ut av det! Han ser fremover og ser Cyclops på plattformen som nærmer seg, bestemmer seg for å spille en spøk med ham og skyter en laserpistol i rumpa. La oss anta at i skuddøyeblikket var avstanden mellom dem lik 1 sv.sek. og lokomotivet som trakk vognen med Schizik var akkurat i det øyeblikket overfor kyklopen. Siden c er konstant, vil strålen i forhold til Cyclops bevege seg med denne hastigheten til den etter et sekund av plattformtiden når målet - rumpa hans, alt er klart her. Men hva er Shizik i vognen? Også for ham må strålen bevege seg med en hastighet på c og antar derfor at den når både lokomotivet og Cyclops rumpa på 1 sekund. MEN inntil bjelken når Cyclops, vil lokomotivet skynde seg frem med et halvt sekund i henhold til plattformklokken, det vil si at den samme bjelken vil nå lokomotivet mye senere, selv om det faktisk, ifølge klokken i vognen, er nøyaktig 1 sekund seinere! Det vil si at strålen rett og slett er forpliktet til å treffe Cyclops rumpa FØR om 1 sek. av Shiziks klokke !!! Men dette overskrider lysets hastighet! Ja, hvor er trafikkpolitiet med radaren?! Nok en gang: lysets hastighet er uavhengig av hastigheten og bevegelsen til både kilden og observatøren, avstanden mellom kilden og de to målene er den samme. Det vil si at "nederlaget" for begge av strålen må være SAMTIDIGT! Som du kan se i dette tilfellet, hjelper ikke til og med tidsutvidelse, et banalt tillegg av hastigheter viser seg, det var nok å "trekke ut" strålen fra grensene til vognmalen … Dette er et eksempel på bruk av den ekstrapolare tenkemetode - gå utover konseptet og overføre egenskaper til et annet objekt for sammenligning. Utvide grensene for oppfatningen av faktum. I motsetning til "vitenskapsmennene" som bruker den fortolkende metoden - ønsket om å gi et fenomen en definisjon som tilsvarer begrepet korrekt i forhold til deres egne synspunkter og ikke tillate andre alternativer i resonnement. Det sier seg selv at det er uakseptabelt i vitenskapen, men det har vist seg godt i å manipulere bevissthet.

Det er her snakket om absoluttheten av lyshastigheten kommer fra? Det er den såkalte Doppler-effekten, når man beveger seg mot strålingen, øker frekvensen, og når man beveger seg bort fra kilden, avtar den. Dette skjer fordi når bevegelseshastigheten i forhold til strålingsbølgene endres, endres også antallet oppfattet av observatøren (mottakeren) i samme tidsintervall. Doppler teoretisk underbygget avhengighetfrekvenser av lyd og lette svingningeroppfattet av observatøren, fra fartog veibeskrivelse bevegelse av bølgekilden og observatøreni forhold til hverandre. DET forteller oss at lysets hastighet er ABSOLUT for alle observatører, og da bruker praktiserende fysikere effekten som NEKKER lyshastighetens absolutthet for å bestemme hastigheten til romobjekter! I samme bok! Kalles dette vitenskap?!

Apropos frekvens. Den beryktede tidsretardasjonen ved lyshastigheter praktisk talt til uendelig bør også redusere frekvensen av naturlige vibrasjoner til et foton med en lignende verdi. De. det vil være mørkt, nesten svart, og vil derfor rett og slett forsvinne for vår verden, i tillegg vil det også KRIMPE inn til et forsvinningspunkt! Og hva skal vi observere? Allvitende fysikere nevner ikke dette!

Og helt morsom absolutthet av lyshastigheten oppnås med den subjektive relativiteten til tid og rom i beskrivelsen, der de oppfører seg som gummiprodukter! Tross alt, hva er hastighet hvis ikke produktet av tid og avstand?! I dette tilfellet må de også være absolutte, er sekunder og meter verdenskonstanter? Selv om det fortsatt er rimelige korn, hvis vi går ut fra det faktum at selve tiden bare eksisterer som VARIGHET av en prosess i forhold til andre prosesser og avhenger av seg selv av hastigheten. Det vil si at tiden avhenger av hastighet, og ikke omvendt. Riktignok må hastigheten uttrykkes gjennom noe annet. Absolutt hastighet, relativ, og så vil det komme ned.

En annen ting som forårsaker forvirring - hvis fysikere overbeviser oss om at praksis beviser riktigheten av denne teorien, hvorfor, i introduksjonen av beskrivelsen i den siste utgaven, det samme latterlige TENKE-eksperimentet med antagelser er gitt som et eksempel, hvor en EKTE opplevelse med de forventede resultatene, tross alt, passert hundre år, og ganske aktiv? Vel, eller i det minste bedre og mer entydige begrunnelser for beskrivelsen, som viser at fysikere selv forsto essensen av fenomenet? Å skyte opp et par satellitter ut i verdensrommet, overklokke dem i motsatte baner, er ikke så dyrt. Og de skjøt laseren inn i hverandre med forskjellige hastigheter, og målte strålens hastighet. Og de gjorde sannsynligvis slike eksperimenter. Det er bare resultatet av at TO ikke bekreftet, Shizik og Cyclops la dumt til hastighetene, så de er tause om dem.

Og hva slags vitenskap kan bygges på et slikt grunnlag? Nå er det klart hvorfor TO ikke sparker med mindre den late. Vel, hvorfor det fortsatt anses som hellig, så er dette et annet, mer omfattende emne …