Lucifers vitenskap

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nedenfor gir jeg et kort utdrag fra fremtidsromanen, som forteller om de forskjellige måtene og til hvilken pris karakterene kommer til å forstå den sanne tilstanden i vår verden og hva de bestemmer seg for å gjøre videre med denne forståelsen. Utdraget er skrevet på vegne av en av de to hovedpersonene - en italiener av irsk avstamning, som fungerer som kurer for en innflytelsesrik "mafioso" og bare på grunn av det haster med "levering" tok veien fra Roma til Sydney og tilbake i løpet av minutter inne i fartøyet, som han tar for "flygende tallerken". Når han stiller sjefen et spørsmål, smiler han bare: "Teknologien er ikke for alle. Jeg aner ikke hva de bruker der. Noe magnetisk, ser det ut til. Innbyggerne kaller disse flyene UFOer. Dyrt så langt, men du kunne se selv hvor effektivt, om nødvendig. Og best av alt - ingen romvesener." Denne ekstraordinære hendelsen "utløser" en rekke refleksjoner av helten om teknologi som sådan og fører til følgende:

Du har sikkert lagt merke til at like tiltrekkes av like i livet vårt: det er verdt å tenke på noe hardt, som om vi fra ingensteds - eller fra overalt - begynner å motta tilleggsinformasjon. Det ser ut til at det til og med er et slikt ordtak: still et spørsmål og få et svar. Her er Bibelen om det samme: "søk og finn". Etter historien med den flygende tallerkenen begynte jeg å tenke på teknologier kjent og ukjent for oss, noe som førte meg først til spørsmålet "Hva vet vi egentlig?", som igjen førte til spørsmålet "Hvordan vet vi hva vi vet?" vet du?"… En ukomplisert tankeprosess førte meg til den konklusjonen at mesteparten av vår «kunnskap» får vi ikke så mye gjennom vår egen erfaring som fra bøker, filmer, nyheter og selvfølgelig lærebøker. Denne kunnskapen er gitt til oss i ordets fulle forstand. Det gjenstår å finne ut hva slags kunnskap dette er og om det er mulig å stole på den. Jeg har allerede snakket om den historiske historien med elefanters passasje over Alpene. Nå har en enda mer åpenbar kjetteri dukket opp for meg. En gang jeg satt på et hotellrom, av vane, ventet på noe, og uten å gjøre noe, så jeg på TV. Nyheten handlet om den kommende totale solformørkelsen. De diskuterte, diskuterte, og til slutt forklarte en viss professor med en smart luft at ikke alle jordens innbyggere vil kunne se det: skyggen fra månen vil passere i en smal stripe 205 kilometer bred over Stillehavet, krysse USA diagonalt og ende midt i Atlanterhavet. Nyhetspresentatøren var opprørt for alle innbyggerne i Europa, og professoren rakk bare opp hendene - naturen har sine egne lover.

Hans omtale av lover overveldet meg. Hvis han ikke hadde sagt om dem, ville jeg, sammen med millioner av TV-seere, tatt det som ble sagt i betraktning og kanskje blitt opprørt ikke mindre enn programlederen. Men han sa. Det var kveld og flere lamper var på på rommet mitt. Jeg skrudde av korken på flasken, slo av alle lys bortsett fra lampeskjermen i taket og holdt korken mot veggen. En rund skygge var godt synlig på tapetet. Jeg begynte å flytte lokket lenger bort fra veggen, og skyggen begynte å vokse i størrelse og falme. Jeg fikk en skygge like stor som lokket først da jeg nesten presset den mot tapetet. Jeg klarte ikke å få en skygge mindre enn lokket. Men månen har bare én radius som tilsvarer 1737 kilometer. Det vil si at arealet til dette naturlige "dekselet" på ingen måte skal være mindre enn 1737 x 2 = 3474 kilometer. Dette er 17 ganger mer enn de 205 kilometerne til skyggen som er nevnt i nyhetene. Men hvis vitenskapen skulle bekreftes av eksperimenter, hvor er så eksperimentet som kan bevise at en skygge på 12 millimeter bred kan fås fra et to centimeters deksel på veggen? Dette spørsmålet tente meg så mye at jeg ikke var for lat til å gå til det lokale biblioteket neste morgen og rote i astronomiske oppslagsverk med vakre, og viktigst av alt, enkle tegninger. Vi klarte å finne ut følgende. Det viser seg at forskere forklarte den lille størrelsen på månens skygge med at de ved siden av tegnet en stor sol og slapp ut stråler fra kantene, noe som resulterte i en kjegle med en topp på jordens runde buk. Hva?! Er det når disse lysstrålene går i en konisk form og kommer sammen?

Bokstavelig talt på neste side av oppslagsboken var det en visuell tegning med opplevelsen av den legendariske Eratosthenes, som, de sier, var den første som målte jordens størrelse, og der falt solstrålene på stokkene hans perfekt. parallell. Faktisk er lysstrålene i alle diagrammer avbildet parallelt. Dette er nok riktig. Riktignok, hvis du ser på lyset fra lykten om kvelden, kan du se at strålene ikke samles i en kjegle, ikke løper parallelt, men faktisk divergerer i forskjellige retninger, som en vifte. Forresten, hvis jeg er en fullstendig idiot, og "vitenskapen" har rett, hvordan kan forskere forklare at loven om deres kjegleformede stråler ikke fungerer i tilfellet med jordens skygge? Vel, døm selv: når vi observerer en total måneformørkelse, er månens overflate fullstendig dekket av jordens skygge. Fullt!

Men hvis de har rett med månens skygge på jorden, som bare er 205 kilometer bred, bør enkel matematikk føre dem til forvirring: Jorden er bare fire ganger større enn månen, noe som betyr at skyggen bør være 205 x 4 = 820 kilometer bred, så er det en stor, men en flekk på den sølvblanke månesiden. Dette er imidlertid ikke observert, og forskere forklarer ikke denne rariteten på noen måte. Sannsynligvis fordi ingen bare spør dem ordentlig …

Jeg forlot biblioteket den dagen som en annen person. I eksemplet ovenfor, et generelt enkelt eksempel, ble hele dybden av løgner åpenbart for meg, som det som kalles "vitenskap" fordyper oss i og som er designet for å føre til lyset, og ikke fordømmelse til å leve i mørket av dumhet. Selv om, hvis du ser på det, så er alt helt korrekt og uforståelig bare for de som ikke vet hvordan de skal bringe forskjellige informasjonspunkter inn i et enkelt meningsfylt bilde. Tross alt, hvem bringer kunnskap til menneskeheten, hvem bringer lys? Lysbringer. Det er Lucifer [1]. Han er Satan. Han er djevelen. Og i så fall, så er prisen og arten av kunnskapen han brakt åpenbar: de kaster bare en tåke på virkelige ting og hjelper oss til ikke å finne den rette veien, men å gå oss vill.

Truffet av en så åpenbar oppdagelse, så jeg inn i delene av «vitenskap» som virket kjent for meg fra skolen, og fant der, for å si det mildt, dobbeltmoral. For eksempel ble teorien om universell gravitasjon bare såkalt - en teori, men faktisk ble all himmelmekanikk erstattet med den, og forklarte spesielt hvorfor månen holdes nær jorden, jorden - nær solen, etc.. Imidlertid var det verdt å stille spørsmålet "hvorfor solen, som er mye større enn jorden, ikke" river av "månen fra den og ikke tiltrekker seg," formler dukket umiddelbart opp som forklarte oss, lekmenn, at i faktisk er ikke alt slik i det hele tatt. Her er et sitat fra et populært astronomimagasin, for ikke å gå langt:

Det vil si at den ifølge teorien tiltrekker seg to og en halv ganger sterkere, men månen flyr ikke bort fra oss, så her er en annen teoretisk begrunnelse for deg, som du neppe forstår, fordi du ikke ble uteksaminert fra spesielle institutter, men vi ble uteksaminert, stol på oss og ikke bekymre deg. Og hvorfor tiltrekker jorden forresten noe i det hele tatt? Er massen stor? Ja, det var det Newton sa. Greit. Det er en skyskraper i nærheten, stor og massiv. Hva tiltrekker han seg? Ingenting. Hvis du mister en fjær fra taket, vil den av en eller annen grunn ikke feste seg til veggen. Men jorden har en så kraftig attraksjon at den samtidig rommer billioner av tonn [2] av verdenshavene og de letteste lagene i atmosfæren. Men hvis dette er tilfelle, hvorfor nekter hun samtidig å holde en ballong fylt med helium eller en hel ballong? Fordi helium eller varm luft er lettere? Lettere enn hva? Lettere enn tettere lag av atmosfæren? Men da handler ikke spørsmålet om tiltrekning, men kun om tetthet. Samtidig flyr verken vannet eller atmosfæren opp noe sted, de holdes fast, og sommerfuglen flyr bort. Hvorfor? Hvis gravitasjonslovene nettopp er lover, og ikke en teori der selektivitetsprinsippet hersker, så skal enten jorden holde seg til solen og rulle på den, eller så skal vi alle fly rundt jorden uten å berøre den med føttene. Er det ikke? Så kommer «vitenskap» raskt med en teori om «jordens struktur», som ikke kan annet enn å være en teori, siden ingen fysisk trengte den dypere enn 12 kilometer [3]. I midten av kloden, i alle lærebøker, blir barn vist en slags "kjerne". Her er den, blir vi fortalt, og har egenskapene til en kraftig magnet. Som barn kranglet jeg ikke, men nå vil jeg spørre: hvorfor peker ikke et vanlig kompass mot jordens sentrum? Jeg lar spørsmålet stå åpent og leser videre. Det viser seg, ifølge forskernes teori, at jordens kjerne består av en jern-nikkel-legering. La oss innrømme. Kjernetemperaturen er enten innstilt eller beregnet (vitenskapen er taus om dette) og er 5960 grader Celsius pluss eller minus 500. Flott, men så åpner vi en lærebok i kjemi og vi er overrasket over å høre at det mest ildfaste metallet er vanadium. For å gjøre det om til en væske, må du varme det opp - oppmerksomhet - opp til 3420 grader av samme celsius. Så vi trekker en konklusjon, faktisk er jordens kjerne smeltet metall. Så ser vi igjen på fysikklæreboken og lærer med overraskelse at metaller har magnetiske egenskaper bare i fast tilstand: hvis de smeltes, går disse egenskapene tapt. Så hvordan kan den smeltede jordens kjerne tiltrekke seg noe til seg selv? «Vitenskap» er beskjedent stille.

[1] Lucifer "luminiferous", fra lux "light" + fero "carry" (lat.)

[2] Et mål oppfunnet av forfatteren som erstatter det "vitenskapelige" tallet 1, 422 x 10¹⁸ tonn.

[3] Dette refererer til Kola superdype borehull med en dybde på 12 262 meter og en diameter på 21,5 cm i nedre del.