Spørsmål til de offisielle fortrolige Masterk og Ikuv om deres glede over de absurde og motstridende bildene som angivelig er vitner til den offisielle versjonen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nylig delte en av de mest populære bloggerne til LiveJournal Trowel en gammel publikasjon av Ikuva basert på en enda eldre artikkel fra det gamle sovjetiske magasinet "Construction Industry" nr. 4 1935.

Og her er hva en entusiastisk anmeldelse Trowel skrev i introduksjonen:

Kult innlegg, jeg leste det med stor interesse og jeg anbefaler deg …

Merkelig. Hvis en person leste innlegget med stor interesse, hvorfor la han da ikke merke til mye tull og idioti i det?

Etter kommentarene å dømme, mener disse offisielle troende at siden det er tegninger og tekster om manuell konstruksjon av en gigantisk megalitt, bekrefter de den offisielle versjonen med 100%. Men hvordan kan bilder og ord bekrefte noe? Dette er ikke bilder! For i det minste på en eller annen måte å tro på tegningene, er det nødvendig at de ikke motsier hverandre og ikke er idiotiske i innhold.

Og så, sitatet:

Etter å ha bladd i et gammelt blad fant jeg en artikkel om hvordan våre forfedre, som levde for 200 år siden, uten noen Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev og andre kuttere, med suksess løste et vanskelig og i dag ingeniørproblem - de leverte blanken i Alexander-spalten til St. Petersburg, behandlet det, løftet og satt opp vertikalt. Og den står fortsatt. Vertikalt.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), magasin "Construction Industry" nr. 13 (september) 1936, s. 31-34

Første mindre bemerkning. "For frøet." Hvorfor er det en helt annen statue på søylen? Ved det virkelige monumentet står en engel med et kors med løftet hånd. Og han ser den andre veien. Google bildene hvis du ikke vet eller se her:

Og i hjørnene av trinnene skal det være firkantede piedestaler, men dette er ikke på bildet.

La oss gå videre:

Steinen ble til slutt separert og veltet med spaker og kapstaner på en forberedt seng av grener kastet på en skrånende tømmergrill et lag på 3,6 m.

Så forfatteren av teksten hevder at laget med grener for et steinemne er 3,6 meter. Ta en titt på bildet. Den separerte monolitten er 7 meter tykk. Laget med grener er 3,6, det vil si at grenlaget skal nå midten av monolitten. Og i figuren stikker grenene bare litt ut over den nedre linjen til monolitten.

Først ble en stein til en sokkel som veide ca. 400 tonn (24 960 poods) levert; foruten ham ble flere steiner lastet på skipet, og den totale vekten av hele lasten var ca. 670 tonn (40 181 pud); under denne vekten bøyde skipet seg noe, men det ble besluttet å installere det mellom to dampskip og slepe det til bestemmelsesstedet: til tross for på stormfullt høstvær, den ankom trygt 3. november 1831.

Levering av blokker til pidestallen til Alexandersøylen

Det likte jeg SKIPET BUKKET! under en slik vekt. Her oppstår spørsmålet:

Hvorfor legge ekstra vekt på et unikt fartøy? Hvorfor bøye skipet?

Utvinningen av en gigantisk monolitt på den tiden var veldig kostbar og tok mye tid. Og seile i omtrent et døgn. Med dampbåter da. Avstanden er ca 200 km. Hvorfor ikke gå 2 turer? Hvorfor risikere et skip, en monolitt og mennesker?

På figuren ser vi det

5 personer rir på megalitten. Uten rekkverk. Det er ingenting å holde på, og spenningen er sterk. Hvorfor risikere livet deres?

Hvis et bøyd skip sprekker, vil disse menneskene lime det sammen mens de er på farten? Eller vil de holde 670 tonn i luften mens de tar opp et annet skip?

To timer senere ble steinen allerede losset i land ved hjelp av 10 capstans, hvorav 9 ble montert på vollen, og den tiende ble festet på selve steinen og jobbet gjennom returblokken, festet på vollen.

Flytting av blokken for sokkelen til Alexandersøylen fra vollen

Forklar her Hvorfor sette én vinsj på megalitten også? At det på hele jorden var nok plass til bare 9 capstans, men det var ikke plass til 10. plass?

For å fikse kapstanen må du bore flere dype og brede hull i granittmonolitten slik at vinsjen ikke rives ut senere. Det er tross alt enorm innsats. Hvorfor ødelegge fremtidens pidestall? Hva om det sprekker av stresset?

Se også på tauet som henger fra toppen av monolitten, og som er trukket fra kapstanen satt på steinen. Dette tauet ender ved forankringen til blokken som trekker denne 400 tonn store kolossen. Videre strekker ikke dette tauet seg noe sted.

Hvorfor er tauet viklet på kapstanen?:

Dessuten - dette tauet gnis rett og slett mot kanten av granittblokken uten roterende blokk … Hvem gjør det? Og å trekke er en størrelsesorden vanskeligere og tauet kan sprekke av friksjon og granitten på dette stedet vil bli dypt gnidd.

Jeg siterer videre:

søylen ble flyttet av åtte capstans, hvorav 6 dro steinen fremover, og 2 plassert bak, holdt søylen under dens skrå bevegelse på grunn av forskjellen i diameteren til ekstremitetene

Å jeg kan ikke holde meg fast. En megamasse på nesten tusen tonn blir trukket, og umiddelbart bremset av halen.

Dette er skolen til Solomon Plyar, Ballroomdance skole, blir du fortalt.

To skritt til venstre, to skritt til høyre

Ett skritt frem og to tilbake

Hva forhindret at den smalere kanten av søylen ble trukket frem i stedet for å holde den bredere? Dette er tull

Vi siterer videre:

28 stokker, 10,5 m lange og 60 cm tykke, ble lagt på kaien og skipet; langs dem var det nødvendig å dra kolonnen på skipet med ti capstans plassert på avanmolen; i tillegg til arbeiderne på capstansene, satte de også 60 personer foran og bak kolonnen. å observere tauene som går til capstanene, og de som skipet var festet til brygga med. Klokken 4 om morgenen den 19. juni ga Montferand signalet for lasting: konvoien beveget seg lett langs bakkene og var nesten allerede under vann, da en hendelse inntraff som nesten forårsaket en katastrofe; på grunn av den svake helningen på siden nærmest bryggen, ble alle 28 tømmerstokker løftet og brøt straks under vekten av steinen; skipet krenget, men kantret ikke, da det hvilte mot bunnen av havnen og bryggeveggen; steinen gled til den hengende siden, men ble hengende ved siden av kaien.

Laster en kolonnestang på en lekter

Et militærteam på 600 personer ble tilkalt for å hjelpe arbeiderne; etter å ha passert en tvangsmarsj på 38 km, ankom soldatene steinbruddet på 4 timer; etter 48 timer kontinuerlige uten hvile og søvnarbeidskipet ble rettet opp, monolitten på det var kraftig forsterket og innen 1. juli leverte 2 dampskip det til b. Slottsvollen.

Hvorfor forsikret ikke arrangørene av lastingen seg på forhånd ved at disse 600 ikke sov og ikke hviler helter?

Likevel, for første gang i menneskehetens dokumenterte historie, ble 700 tonn stein lastet på et skip om bord. Ikke en spøk. Hva om 28 brett sprekker? 2 års arbeid av hundrevis av mennesker - ned i avløpet. Bedre å være trygg.

Du kommer til å le, men i en lignende situasjon 8 år tidligere deltok også nøyaktig 600 soldater med kolonner til St. Isak-katedralen:

Den 29. juli 1824 sank ett skip med to kolonner mellom St. Isaacs Bridge og Admiralitetet. Entreprenøren Zherbin, som leverte konvoien, ønsket selv å losse det forliste skipet. For å gjøre dette ansatte han 40 av sine egne arbeidere og ansatte 600 flere soldater, etter å ha nektet tjenestene til Samson Sukhanov som ble tilbudt ham av Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d. 237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Utdrag og lenker er hentet fra: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Livets og arbeidets historie. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Men, og det er ikke alt. De samme 600 menneskene gruvede denne kolonnen:

Samtidig var Puterlax ansatt i steinbruddet seks hundre (600)mennesker som jobbet under veiledning av en selvlært tekniker Vasily Yakovlev, en 20 år gammel gutt begavet med bemerkelsesverdig intelligens og organisatoriske ferdigheter.

Er ikke det for mye tilfeldig med dette 600-tallet?

Jeg siterer videre:

Elvebunnen ble ryddet for røysene som ble til overs fra overliggeren etter at vollmuren ble bygget; den skrånende granittveggen ble jevnet til vertikalplanet ved hjelp av en meget sterk trekonstruksjon slik at fartøyet med søylen kunne komme helt nær vollen, uten spalte; forbindelsen av lastelekteren med vollen ble laget av 35 tykke tømmerstokker stablet nær hverandre; 11 av dem passerte under søylen og hvilte på dekket til et annet tungt lastet fartøy som lå på elvesiden av lekteren og fungerte som motvekt;

Ikke forstått. Hvorfor skulle det andre skipet være tungt lastet? Å synke raskere, når vekten av søylen også faller på den? Eller hvordan?

i tillegg ble det ved endene av lektene lagt og forsterket 6 tykke tømmerstokker, hvis ender var fast bundet til hjelpefartøyet på den ene siden, og de motsatte ble forlenget 2 m til vollen; lekteren ble trukket fast til vollen ved hjelp av 12 tau som dekket den. For å lansere monolitten i land, fungerte 20 capstans, 14 av dem trakk steinen, og 6 holdt lekteren; nedstigningen gikk veldig bra i løpet av 10 minutter.

Igjen samme tull. 14 capstans trekker kolonnen, og nesten halvparten av dette antallet holder lekteren.

Hva skal hun holde henne fra? Lekteren er rett og slett bundet fast. Hvilke andre capstanser? Hvorfor inngjerde en hage?

Dette kunne bare skrives av de som ikke var på scenen og fantaserte liggende på sofaen.

Videre i artikkelen til Ikuva-Masterk, som de beundrer så mye, er flere «bevis» vedlagt i form av illustrasjoner:

Flytting av den ferdige søylen: fra vollen til overgangen

I begynnelsen av overgangen

På flyover

På flyover

Ved enden av overgangen

Begynnelsen på fremveksten av kolonnen

Denisov Alexander Gavrilovich. Fremveksten av Alexandersøylen. 1832

Faktum er at i disse illustrasjonene er det største og mest merkbare tullet til Montferrand, som jeg beskrev i detalj i min gamle artikkel

Jeg skal nå gjenta et lite fragment fra den.

Først, la oss ta hensyn til tre små ting, der djevelen gjemmer seg igjen.

1. Søylen hadde ikke en glatt løp, men med et spesielt ringformet fremspring ytterst (angitt med rød pil).

2. Det er ingen hull på den fremtidige toppflaten av søylen.

3. På omkretsen av toppflaten er det ingen 4 hakk langs kantene.

4. Baugen på lekteren er matt som en bulldogs.

Dette er den første Montferrand

La oss også se hvordan lekteren så ut på side 59 i albumet:

Profilen til lekteren er symmetrisk og "stumpneset" - vertikal nese og hale.

Offisiell kronologi:

1. juli - et skip med kolonne ankom St. Petersburg og stoppet ved en trebrygge, spesialbygd for dette ved Palace Embankment.

12. juli - en søyle med 35 bjelker ble rullet ut på vollen. 768 personer deltok i arbeidene.

28. august - øvelse for løfting av kolonnestammen, hevet med kragene til 20 fot

(I en annen kilde legges det til at de klarte å polere den i St. Petersburg før de løftet).

Her er et fragment av Montferrands tegning av den første transportfasen av søylen langs Palace Square (61 siders album):

Den 12. juli ble konvoien rullet ut av lekteren på land. Den markerte ringkanten er synlig, som fortsatt var under lasting på lekteren.

Men baugen på skipet er allerede helt annerledes - av en moderne type, skarp med en stor helningsvinkel, som gir mening for de høye hastighetene til moderne båter.

På høyre og venstre side ser vi et gjerde på et skråplan.

Dette er den andre Montferrand … Ham:

1. Søyle med krage i midten.

2. Alle krager har minst 1 merkbart kutt langs kantene på disse ringene.

3. Baugen på lekteren er allerede på skrå

4. Det er et gjerde nær den skrånende overflaten.

På neste "ramme" (side 63 i albumet) ble søylen rullet opp til en skrå overflate:

8 treskinner strekker seg langs skråplanet slik at søylene kan rulle over dem. Det er ikke mulig å finne ut tilstedeværelsen av en ring på søylen - søylen er for langt unna. Men gjerdet forsvant. Men et hull dukket opp på toppen av kolonnen i midten av sirkelen:

Dette er den tredje Montferrand … Han har denne versjonen:

1. Søyle med hull i bakenden.(Kanskje dette er den nedre enden av kolonnen, hvis den ble rullet ut av en eller annen grunn etter lossing fra lekteren med 180 grader, noe som er usannsynlig + et slikt arrangement vil bli sett i følgende figurer. Også i alle andre figurer i denne studere, hullet i den nedre enden vil ikke være synlig) …

2. Det er ingen kutt i sirklene.

3. Det er ikke noe gjerde.

På neste «skudd» (side 64 i albumet) var spalten allerede rullet sammen. Og se og se! Ringen er borte! Kolonnen er nå jevn. Men gjerdet dukket opp igjen på begge sider et skråplan, på fjellet til bugbears! Og det var 9 skinner i stedet for 8. Det er synd, det er ikke mulig å sjekke tilstedeværelsen av et hull i det øvre planet av kolonnen. Kanskje vil skeptikere være heldige med dette elementet? Vel, noe burde i det minste være sant i den offisielle versjonen, bortsett fra at hvitbjørnen er redd for fastkjørte ski.

Vær oppmerksom på vognen som kjører ut under skråbrua.

Dette er den fjerde Montferrand! Han har denne versjonen:

1. Kolonnen er glatt.

2. Det er et gjerde.

3. Vogner passerer under den skrånende overflaten.

Den fjerde rammen fra den 72. siden av albumet:

Det ringformede fremspringet på søyleskaftet dukket opp igjen i all sin prakt, og hullet i midten av søylens øvre overflate forsvant. Ikke et ord av sannhet.

Gjerde og 2 skinner (det er nå 7 av dem) på rampen forsvinner igjen. Den viser også at det ikke er hestepassasjer under brua.

Dette er den femte Montferrand med en versjon som denne:

1. Det er ikke noe gjerde (som den tredje Montferrand).

2. Det er ikke noe hull i midten av enden av søylen (den tredje hadde en).

3. På alle tre ringformede fremspring er det 1 eller 2 spor (den andre er ikke synlig fra bunnen, den er lukket av en søyle, og på den øvre er det allerede 4 spor synlige.

4. Det er ingen vognpassasjer under rampen.

I et annet maleri av Montferrand (s. 68) er capstansene på samme nivå som søylen, det er ikke noe andre nivå i det hele tatt. (Det samme vil være i Denisovs maleri):

Og den sjette Montferrand tegnet en søyle med 30 kvadratiske fremspring:

Generelt kan Montferrand allerede være 6.

Hva betyr det? Tegningene handler ikke om landskapet, men om søylen. Hun er sentrum for oppmerksomheten. Og det er umulig å ikke tegne en stor detalj for hele omkretsen av søylen i midten av stammen. Hvordan kunne Montferrand ha glemt denne ringen i mellomtegningen? Jeg husket min egen produksjon i forrige og neste tegning, men glemte i den mellomliggende? Hvorfor kunne han ikke se på den første tegningen når han tegnet den andre? Og da han tegnet den tredje, så han ikke på den andre?

Og hvordan påpekte ingen for ham en feil under tegneprosessen eller etterpå? Malte han alt dette som en eremitt i ørkenen? Var det ingen rundt?

Jeg snakker ikke om gjerdet som forsvinner og dukker opp fire ganger. Som spådom på en kamille-dukket opp-forsvant-dukket opp-forsvant-elsker-misliker.

Det er som en flydesigner tegner det største flyet, laget personlig av ham og glemmer hvor mange vinger han har - kanskje 2 eller 3.

Men hvis vi antar at alt dette ikke ble trukket fra naturen, men i henhold til fantasien, hvis de fikk i oppgave å tegne prosessen med å installere en kolonne som ingen hadde sett, kan slike feil forestille seg.

I tillegg til Montferrand fant jeg en annen kunstner som avbildet et skråplan. Etternavn Denisov. Her er et utdrag av bildet:

Men, gjerdet på den - "verken vårt eller ditt" - når bare midten. Vennskap vant. 1: 1. Hurra! Denisov valgte den gyldne middelvei. En mester i kompromisser. Og ulvene blir matet og sauene er trygge. Han var i stand til å glede både Montferrand (eller tre eller fire).

Siden søylen til syvende og sist står uten ring, vet kanskje ikke mytemakeren som skildret fremveksten av søylen noe om arbeidet til andre myteskapere.

Mest sannsynlig tror andre mytemakere at den nedre delen av søylen, under den "magiske" ringen, er senket ned i hullet i sokkelen og derfor er denne delen ikke synlig på den ferdige søylen.

Faktisk, ifølge den offisielle versjonen, står søylen på en jevn sokkel uten noen festemidler, noe som også er tvilsomt. Plasser blyanten oppreist på bordet, hvor lenge vil den motstå ved minimale jordskjelv eller vindkast? Å stole på nøyaktige beregninger er farlig. Slik at det ikke skulle bli som i «nøyaktig regnestykke» i Puterlax da 28 brett sprakk og søylen falt i vannet, men ikke druknet. Det var en trist opplevelse.

Hvis Montferrand (eller den som ble oppkalt etter Montferrand, som kanskje ikke fantes i naturen) i det andre bildet hadde tegnet en søyle som ikke var rett, men buet eller knyttet med en knute, ville ikke offisielle vitenskapelige historikere ha lagt merke til det heller? Selv om han på spalten skrev "Ære til SUKP! Lenge leve ateismen og sunn skepsis! Lenin er med oss!" ville det fortsatt fungere?

Etter å ha installert søylene, kunne de kutte av den overflødige delen som bare var nødvendig for løfting. Men hvordan kunne denne detaljen forsvinne på et mellomstadium, for så å dukke opp igjen? Hvordan kan alt dette kombineres? Som de liker å uttrykke i vår Sirius "Hvordan krysse en slange og et pinnsvin?"

Tilbake til artikkelen til Ikuva-Masterk, som de beundrer så mye:

Løftingen av kolonnen varte i 40 minutter;

Hei, vi har kommet. Her er de på dem!

Alle andre kilder har 105 minutter, men her er det 2,5 ganger mindre

Jeg tenkte, kanskje den originale artikkelen i bladet på papir er 100 minutter, men den som kopierte på Internett tok feil. Men, ingenting sånt. Originalen inneholder også 40 minutter. Skanningen er vedlagt:

*

Til slutt skal det legges til at jeg allerede for over et år siden forsøkte å få forfatteren av den originale publikasjonen, Ikuva (ig-kuv), inn i offentlig diskusjon. Han nektet stolt og frimodig å svare på spørsmålene mine.

Ig-kuv forklarte motsetningene og idiotien i Montferrands album med at Montferrand malte det hele angivelig 30 år etter at søylen ble installert. Derfor glemte og forvirret jeg mye. Men tross alt døde Montferrand etter 24 år. I paradis, tegnet han etter hukommelsen? Eller ble han gjenoppstått midlertidig som Sukhanov?

Jeg spurte denne rare hateren om en link og et sitat hvor han fant disse 30 årene. Han sa at koblingene er på slutten av artikkelen hans. Det er kun 2 referanser og ingen av dem nevner disse 30 årene.

Han begynte å vri, vri, snerre, le av det, vri seg, forvrenge, være smart, men han ga aldri en lenke og et sitat.

Jeg siterer vår dialog

Lev Khudoy 15. februar 2015 18:17 (UTC)

-Jeg fant ikke noe sånt i de lenkene. Vennligst oppgi en nøyaktig lenke og et tilbud med dato for maling eller gravering om 30 år.

ig_kuv 15. februar 2015 18:21 (UTC)

- Hvis du ikke har funnet det og ikke tror meg, insisterer jeg ikke.

Lev Khudoy 16. februar 2015 18:48 (UTC)

- Her er 2 linker på slutten av artikkelen din:

Hvem av dem sier at skrivingen av malerier eller graveringer var om 30 år?

Gi et eksakt sitat eller innrøm at du tar feil.

I dette tilfellet gjenstår et grunnleggende spørsmål. Hvordan kunne forfatteren og deltakeren i konstruksjonen av spalten tegne det komplette tullet til en grå hoppe hvis han selv hadde ansvaret for prosjektet?

Her skrev du:

"Montferrands graveringer ble tegnet 30 år etter konstruksjonen"

Og jeg sier at de ble malt på tidspunktet for den påståtte konstruksjonen (selvfølgelig i henhold til den offisielle falske versjonen av historien). Og du fant opp en 30-års pause for å rettferdiggjøre millioner av motsetninger og tull i tegningene til forfatteren av prosjektet selv.

Venter på et svar. Vente. Beklaget "feilen". Bra gjort. Men han nektet å svare på flere spørsmål. Men i motsetning til andre skurker forbød han meg i hvert fall ikke, men sa bare at han nektet å svare på spørsmålene mine.