Hva er godt og hva er ondt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den lille sønnen kom til faren sin og spurte den lille:

– Hva er bra og hva er dårlig?

V. V. Mayakovsky

Godt og ondt er grunnleggende moralbegreper. Men til tross for at menneskeheten i mange århundrer har vært under påvirkning av tesen om at det er nødvendig å gjøre godt og ikke å gjøre ondt, som en av de viktigste som må veiledes i sine handlinger, gjør disse konseptene fortsatt ikke ha en klar mening. Som andre abstrakte, men viktige begreper, kan ikke urimelige mennesker gi en klar definisjon av godt og ondt, kan ikke finne ut hvordan de skal skille gode gjerninger fra dårlige, kan ikke forstå hva som vil være bra under spesifikke forhold. Som et resultat viser det seg at mange handlinger av mennesker som erklærer at de tjener det gode er absolutt umoralske, meningsløse og egoistiske. Noen gjør aktivt ondt, overbevisende (i flertallets øyne) gjemmer seg bak det gode, andre, som observerer situasjonen i verden, er forvirret og forvirret over hva som er godt og ondt, og hengir seg til den første med sin passivitet. I denne artikkelen vil jeg undersøke hva som er godt og hva som er ondt fra synspunktet om en rimelig tilnærming.

1. Forholdet mellom godt og ondt

Avklaring av hva som er godt og hva som er ondt, vi begynner med å klargjøre forholdet mellom godt og ondt. Som jeg skrev tidligere i denne artikkelen, er følelsesmessige mennesker preget av en falsk idé om dette forholdet, noe som fører til grunnleggende problemer. Etter deres syn eksisterer godt og ondt som to poler, som to separate uavhengige kilder.

Denne ideen er nær tankegangen til emosjonelt sinnede mennesker som er vant til å fokusere på sine positive og negative følelser, som er vant til å sette positive og negative merkelapper på alt. Dette synet fører imidlertid til mange alvorlige problemer. Emosjonelt sinnede mennesker fikserer seg på faste antagonistiske vurderinger av ting, noe som hindrer dem i å i det minste på noen måte oppfatte situasjonen som en helhet. Mange referansepunkter oppstår i en persons hode, hva som anses som godt og hva som er ondt, der han blir forvirret. Forvirring oppstår også i hele samfunnets oppfatninger. Ved å manipulere merkelapper snur flere utspekulerte og egoistiske mennesker opp ned på alt, og gir ondt for godt og godt for ondt.

Faktisk har mer eller mindre tenkende representanter for menneskeheten lenge gitt den korrekte tolkningen av forholdet mellom godt og ondt. Det er feil å betrakte det gode og det onde som to uavhengige kilder; det er riktig å betrakte det onde som fraværet (mer presist, mangel på) godt.

I hodet til en følelsesmessig tenkende person er det ingen forståelse av hvor utgangspunktet er, slik at man kan bestemme hva som er bra. Er bra det som er bra for ham? Eller for noen andre? Hvis noe er bra for en, men dårlig for en annen, hvor kan man finne et kompromiss osv. I det moderne samfunn, hvor det er en stadig økende bakkanalia av egoisme, velger hver egoist eller en gruppe egoister sine egne, fordelaktige for ham, referansepunkt, i forhold til som de prøver å evaluere alle ting. Det er klart at dette ikke kan være riktig. Det eneste riktige alternativet er å bruke det eneste absolutte referansepunktet for å finne ut hva som er bra. Dette referansepunktet vil tilsvare forståelsen av det gode som en harmonisk tilstand av universet, mens det onde (mer eller mindre) vil være et avvik (mer eller mindre) fra denne tilstanden.

2. Kjemp mot det onde. Godt og falskt bra

En besettelse av antagonistiske forestillinger og visjonen om godt og ondt som to separate kilder har gjort mye skade på menneskeheten. Ved å betrakte seg selv som tjenere for det gode og stemple andre som skurker, begikk religiøse og andre fanatikere folkemord på millioner. Imidlertid, sammen med en så utilstrekkelig idé om kampen mot det onde, er det en annen, veldig skadelig idé om at det ikke er nødvendig å kjempe mot det onde. Tilhengere av dette synet tar til orde for en falsk tolkning av det gode som å ikke gjøre ondt og ikke motstå noe ondt. For eksempel er en slik falsk tolkning av godt ekstremt populær i moderne kristendom. Ikke forstår, på grunn av deres urimelighet, det godes absolutte natur og måler det, som egoister, fra en spesifikk person eller gruppe, like for en egoist og en ærlig person, tolker disse forkynnerne av falskt godt kampen med det onde som ondt, på det fra synspunktet til en egen egoist. Guidet av deres falske tolkninger, står disse velvillige på linje med skurkene, og støtter oppdelingen av mennesker i umoralske, egoistiske rovdyr og passive ofre, noe som er fordelaktig for dem. I tillegg er det åpenbart at det som blir sett på som ondt sett fra en egoists synspunkt, for eksempel straffen til en forbryter, faktisk er bra ikke bare for dem han kan begå forbrytelser mot, men også for ham selv.. Ondskapens vei kan ikke føre noen til noe godt, og jo før vi stopper forbryteren og retter opp feilene i tenkningen hans, jo bedre vil det være både for samfunnet og for ham selv. En lignende logikk ligger til grunn for aktiv planting av farlig toleranse i det siste. Ved å erstatte stabile moralske normer med egoistenes vilkårlige interesser, erstatter farlige toleranseister tesen om å tjene det gode med tesen om lojalitet til disse egoistiske interessene til andre og deres handlinger, uansett hva du tenker på. Dette har allerede ført til en kraftig økning i avvik i samfunnet, en endring, under påvirkning av permissivitet, av det gjennomsnittlige atferdsmønsteret til atferd som er ekstremt umoralsk, aggressiv, egoistisk og uansvarlig.

Det er ingen tvil om at enhver normal person, som streber etter det gode, vil korrigere avvik fra det gode, det vil si bekjempe det onde. Samtidig, i motsetning til urimelige fanatikere, vil han forstå at det gode er absolutt, og det onde er relativt, og hans oppgave er ikke å kjempe mot det onde før han blir blå, men å rette opp en defekt. Det er klart at riktig kraft må brukes for å korrigere avviket. Utilstrekkelig kraft vil ikke tillate å korrigere defekten, og den vil forbli, overdreven kraft vil føre til at det i stedet for ett avvik vil være et annet avvik, bare i den andre retningen. Liten ondskap må bekjempes med liten innsats, stor ondskap må bekjempes med stor innsats. Dessverre forstår folk som regel absolutt ikke selv slike enkle ting, og mens ondskapen er liten, legger de ikke merke til det i det hele tatt, når det blir merkbart og begynner å irritere, absolutter de det og begynner å kjempe. nidkjært, skaper i stedet for ett avvik et annet, det motsatte avviket - fra diktatur kommer de til anarki, fra kunstig utjevning til kunstig ulikhet, etc.

3. Hvordan finne ut hva som er bra

Det er åpenbart at situasjonen i verden er langt fra harmoni og det godes triumf. Derfor, streber etter det gode, vil vi ha det gode i tankene som en guide. Men hvordan forstå hvor nøyaktig en eller annen av våre handlinger fører til gode? Emosjonelt sinnede mennesker er konstant forvirret over dette spørsmålet. Å måle handlingen fra forskjellige referansepunkter og i henhold til forskjellige kriterier, følelsesmessig tenkning i enhver handling se fordeler og ulemper. I denne situasjonen, for å finne ut hvilken handling som er bedre og hvilken som er verre, kan de bestemme seg for å gi en pluss eller minus mer vekt enn andre, prøve å beregne hvilke - plusser eller minuser - som er flere, eller prøve å ikke gjøre noe i det hele tatt, hva de ser på som minuser som potensielle forkynnere av falskt gode.

Ved å bruke en fornuftig tilnærming er det ikke vanskelig å forstå hva som er det riktige å gjøre fra et moralsk synspunkt. Først av alt er det nødvendig å forstå at det må være en god, absolutt og ikke subjektiv eller midlertidig. Det er umulig å sammenligne, ta en avgjørelse, god og ond i størrelsesorden, prøve å ta et valg til fordel for "mer" godt eller "mindre" ondt. Først av alt må du forstå hvilket resultat som vil oppnås til slutt. I dette tilfellet kan det vise seg at det "gode" vi gjør vil forsvinne, og konsekvensene vil bare være negative, eller omvendt, det onde, hvis oppdrag vi så i aksjon, vil senere bli nøytralisert, og sluttresultatet vil bare være positivt. Når vi skal beregne konsekvensene av et eller annet valg, må vi komme til et punkt hvor fordelen med et av alternativene blir åpenbar. Selvfølgelig er dette ikke alltid lett å gjøre, men etter denne regelen vil en person alltid gjøre mer godt enn blindt å følge følelser.

Vi kan si at akt A er (mer eller mindre) et avvik fra gode hvis det er en annen akt B som kan gjøres i samme situasjon, og som inneholder flere plusser enn A (med samme antall minuser), eller færre minuser (med samme antall plusser). La oss se på et par eksempler. La oss si at vi tok en narkohandler. Du kan ta narkotika fra ham, straffe ham litt og la ham gå. Er det riktig? Nei, dette er feil, for en narkohandler kan ta opp det gamle og påføre samfunnet ytterligere skade ved å distribuere narkotika, sammenlignet med tilfellet når vi ikke slipper ham. Du kan skyte en narkohandler. Er det riktig? Dette er også feil, for det er en sjanse for at narkohandleren vil forbedre seg og bringe noen fordeler for samfunnet. Derfor må vi isolere narkotikaselgeren og iverksette tiltak overfor ham som er tilstrekkelige til å omskolere ham til han konsekvent innser feilen i handlingene sine og ikke endrer ideene sine. La oss se på et annet eksempel. Skulle GKChP i 1991 handle mer besluttsomt, arrestere Gorbatsjov og Jeltsin, gripe den øverste sovjet og spre en samling av forrædere som skulle "forsvare" ham? Ja, det burde det, for selv om dette ville være et formelt brudd på loven og ville medføre andre negative konsekvenser, ville det forhindre landets kollaps, hvis lov ville bli krenket og andre negative konsekvenser, inkludert og betydelig overskride konsekvensene av det første alternativet.

Vi kan konkludere med at en fornuftig person alltid følger veien som vil føre til det gode til slutt, mens en følelsesmessig tenkende person ledes av en privat, øyeblikkelig og derfor ofte en falsk visjon om godt og ondt.

4. Umoral av emosjonelt sinnet

Emosjonelt sinnede mennesker er umoralske. Selv om de prøver å gjøre godt med vilje, er resultatet av deres innsats vanligvis preget av uttrykket «veien til helvete er brolagt med gode intensjoner». Årsaken til dette ligger i det særegne ved deres tenkning. Følelsesmessig tenkende spontant, river blikket deres ut av hele bildet bare dets individuelle fragmenter, og det de ga oppmerksomhet til er fullstendig forvrengt under påvirkning av deres emosjonelt-evaluerende matrise og dogmer. Når man vurderer hva som er godt og hva som er ondt, ser ikke følelsesmessige mennesker helheten, de legger bare merke til individuelle, ofte helt sekundære plusser og minuser, og avgjør på grunnlag av dem dommer. For eksempel fikk et underskudd kunstig skapt av skadedyr på slutten av 1980-tallet mange til å støtte de absurde reformene og forræderne som ødela landet. Det trange blikket til mannen i gata overskygget (og for mange fortsetter å overskygge den dag i dag) det viktigste. Det er ingen tvil om at bare fornuft og sannhet er synonymer for godt, og urimelighet og uvitenhet, karakteristisk for følelsesmessig tenkning, er onde.