Platon. Dialog om hulen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

– Du kan sammenligne vår menneskelige natur i forhold til opplysning og uvitenhet med denne tilstanden … Tenk deg at mennesker så å si befinner seg i en underjordisk bolig som en hule, hvor en vid åpning strekker seg i hele dens lengde. Fra de er små har de lenker på bena og rundt halsen, slik at folk ikke kan bevege seg fra stedet, og de ser bare det som er rett foran øynene deres, for de kan ikke snu hodet på grunn av disse lenkene. Folk blir snudd med ryggen til lyset som kommer fra ilden, som brenner langt over, og mellom ilden og fangene er det en øvre vei, inngjerdet, tenk deg, av en lav mur som skjermen bak som tryllekunstnere plasserer sine assistenter. når de viser dukker over skjermen.

Platon. Dialog om hulen

Tenk deg da at andre mennesker bærer forskjellige redskaper bak denne veggen og holder dem slik at de er synlige over veggen; De bærer både statuer og alle slags bilder av levende vesener laget av stein og tre. Samtidig snakker som vanlig noen av transportørene, andre er tause. Et bilde som oss. Først av alt, tror du det. Når folk er i denne posisjonen, ser folk noe, sitt eget eller andres, bortsett fra skyggene kastet av ild på veggen i hulen som ligger foran dem?

– Hvordan kan de se noe annerledes, siden de hele livet må holde hodet urørlig?

Og hva med gjenstandene som bæres dit, bak veggen? Er det ikke det samme med dem?

Hvis fangene var i stand til å snakke med hverandre, tror du, ville de ikke tro at de gir navn til nøyaktig det de ser?

– Absolutt det.

- Lengre. Hvis alt i fangehullet deres gjentok at ingen som gikk forbi, tror du, ville de tilskrive disse lydene til noe annet enn en forbipasserende skygge? Slike fanger ville fullstendig og fullstendig akseptere for sannheten skyggene av gjenstander båret av.

– Det er helt uunngåelig.

- Observer deres frigjøring fra ufornuftens lenker og helbredelse fra den, med andre ord, hvordan ville alt dette skje med dem hvis noe slikt skjedde med dem på en naturlig måte … nakke, gå, se opp mot lyset, det vil være smertefullt for ham å gjøre alt dette; han vil ikke være i stand til å se med en lys glans på de tingene, skyggen som han hadde sett før. Og hva tror du han vil si når de begynner å fortelle ham at før han så bagateller, men nå, etter å ha nærmet seg å være og vendt seg til en mer autentisk, kunne han finne den riktige utsikten? Dessuten, hvis de begynner å peke på denne eller den tingen som passerer foran ham og får ham til å svare på spørsmålet, hva er det? Tror du at dette vil gjøre ham ekstremt vanskelig, og han vil tro at det er mye mer sannhet i det han så før enn i det som blir vist ham nå?

«Selvfølgelig vil han mene det.

– Og hvis du får ham til å se direkte på selve lyset, vil ikke øynene hans gjøre vondt, og han vil ikke raskt vende seg bort til det han er i stand til å se, og tro at dette virkelig er mer pålitelig enn de tingene som vises til ham?

- Ja, det er det.

– Hvis noen begynner å tvangsdra ham opp brattheten inn i Juraen og ikke slipper ham før han tar ham med ut i sollyset, vil han da ikke lide og bli rasende over slik vold? Og når han kom ut i lyset, ville øynene hans bli så forbløffet over utstrålingen at han ikke ville være i stand til å se en eneste gjenstand av disse, som han nå blir fortalt om.

– Ja, det kunne han ikke ha gjort med en gang.

– Det krever en vane, siden han må se alt som er der oppe. Det er nødvendig å starte med det enkleste: først, se på skyggene, deretter på refleksjonene av mennesker og forskjellige gjenstander i vannet, og først da på tingene selv; samtidig ville det som er på himmelen, og selve himmelen, være lettere for ham å se ikke om dagen, men om natten, det vil si å se på stjernelyset og månen, og ikke på solen og dets lys.

- Utvilsomt.

- Og til slutt, tror jeg, denne personen ville være i stand til å se på selve solen, som er i sitt eget område, og se dens egenskaper, ikke begrenset til å observere dens villedende refleksjon i vann eller i andre fremmede miljøer.

– Selvfølgelig vil det bli tilgjengelig for ham.

– Og så vil han konkludere med at både årstidene og årenes gang avhenger av Solen, og at den vet alt i det synlige rommet, og det er liksom årsaken til alt som denne mannen og andre fanger så tidligere i hulen.

– Det er klart at han vil komme til denne konklusjonen etter de observasjonene.

- Så hvordan? Når han husker sitt tidligere hjem, visdommen der og hans følgesvenner i konklusjonen, vil han ikke anse det som lykksalig å endre posisjon og vil han ikke synes synd på vennene sine?

– Og til og med veldig mye.

- Og hvis de ga hverandre litt ære og ros der, og belønnet den som var preget av det mest skarpe synet når de observerte gjenstander som strømmet forbi og husket bedre enn andre hva som vanligvis dukket opp først, hva etter, og hva på samme tid, og på dette grunnlag spådde fremtiden, tror du da, den som allerede har frigjort seg fra båndene ville lengte etter alt dette, og ville han misunne dem som fangene ærer og som er innflytelsesrike blant dem? Eller han ville oppleve det Homer snakker om, det vil si at han ville sterkt ønske "… som en dagarbeider, arbeider i åkeren, tjener en stakkars plogmann for å få sitt daglige brød" og heller tåle hva som helst, bare ikke å dele ideene til fangene og ikke leve som dem?

«Jeg tror han heller vil tåle hva som helst enn å leve slik.

- Tenk også på dette: Hvis en slik person igjen gikk nedover og satte seg ned på samme sted, ville ikke øynene hans bli dekket av mørke ved en slik plutselig avgang fra solens lys?

- Absolutt.

«Hva om han måtte konkurrere med disse evige fangene igjen, undersøke betydningen av disse skyggene? Inntil synet blir sløvt og øynene blir vant til det - og det ville ta lang tid - ville det ikke virke som om han er latterlig? De ville si om ham at han kom tilbake fra oppstigningen med skadet syn, noe som betyr at du ikke engang skulle prøve å gå opp. Og den som ville gå i gang med å frigjøre fangene for å føre dem oppover, ville de ikke ha drept ham hvis han hadde falt i deres hender?

«De ville garantert blitt drept.

- Så, min kjære, denne sammenligningen bør brukes på alt som ble sagt tidligere: området dekket av syn er som en fengselsbolig, og lyset fra ilden sammenlignes med solens kraft i den. Oppstigningen og kontemplasjonen av ting som er høyere er oppstigningen av sjelen til det forståeliges rike. Hvis du tillater alt dette, så vil du forstå min kjære tanke - så snart du streber etter å vite den - og Gud vet bare om det er sant. Så, dette er hva jeg ser; i det som er kjent, er ideen om det gode grensen, og det er knapt mulig å skille, men så snart du skiller det der, tyder konklusjonen på seg selv at det er hun som er årsaken til alt som er rett og vakkert. I det synliges rike genererer hun lyset og dets hersker, og i det forståeliges rike er hun selv elskerinnen, som sannhet og forståelse er avhengig av, og den som vil bevisst handle både privat og i det offentlige liv, må se til henne.

– Jeg er enig med deg så langt det er tilgjengelig for meg.

– Vær da samtidig med meg i dette: ikke bli overrasket over at de som har kommet til alt dette ikke vil beskjeftige seg med menneskelige anliggender, deres sjeler strever alltid oppover. Ja, dette er naturlig, siden det tilsvarer bildet som er tegnet ovenfor.

Platon

Kilde