Hvorfor hørte Hitler på sovjetisk radio i ærefrykt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den 28. september 1939, en måned etter inngåelsen av Molotov-Ribbentrop-pakten, undertegnet Sovjetunionen og Tyskland en vennskaps- og grensetraktat. Den uventede oppvarmingen av forholdet til det nylig fiendtlige Nazi-Tyskland forårsaket forvirring og forvirring blant mange borgere i USSR. Hvordan forklarte den sovjetiske propagandaen før krigen for befolkningen plutselige vendinger i Stalins utenrikspolitikk?

Hvorfor påvirket det stemningen til det sovjetiske folket negativt før den store patriotiske krigen? Hvorfor sensurerte Stalin personlig den sovjetiske pressen? Alt dette ble fortalt av en doktorgradsstudent ved Institutt for russisk historie ved Russian State Pedagogical University. A. I. Herzen Mikhail Tyagur. Direkte aksjonsadvokatvirksomhet

Hvor sterkt kontrollerte den sovjetiske regjeringen i førkrigstiden pressen og hele propagandaapparatet?

Selvfølgelig fulgte myndighetene nøye med på dette området. Det var foreløpig sensur i pressen, som ble ytterligere strammet inn med utbruddet av andre verdenskrig. I oktober 1939, ved en resolusjon fra Council of People's Commissars, ble alle sentrale aviser i tillegg underlagt presseavdelingen til People's Commissariat for Foreign Affairs, de var forpliktet til å koordinere alle publikasjoner om internasjonale emner. Stalin selv ga mye oppmerksomhet til propaganda. Noen ganger redigerte han personlig artiklene til Pravda og Izvestia, han komponerte selv noen av TASS-rapportene.

Hva var det viktigste talerøret til sovjetisk propaganda i før-tv-tiden - trykt, radio eller kunst?

Parti-statsledelsen brukte alle mulige midler, inkludert teater, kino, litteratur og radio. Men hovedverktøyene var trykking og muntlig propaganda. Samtidig kunne innholdet deres noen ganger ikke falle sammen.

Hvordan var de forskjellige?

La meg gi deg et eksempel. I januar 1940 holdt redaktøren av magasinet "Communist International" Peter Wieden (ekte navn - Ernst Fischer) et foredrag i Leningrad om arbeiderbevegelsen i Europa. Vi er interessert i det fordi foreleseren snakket om Molotov-Ribbentrop-pakten og dens konsekvenser. Han fortalte umiddelbart publikum at «tysk imperialisme … forble tysk imperialisme», det vil si at den beholdt sin aggressive essens. Så begynte Wieden å snakke om sammenstillingen av styrkene i den regjerende eliten i Det tredje riket, der to grupper angivelig ble dannet. I ett, sa han, beholdt de ønsket om å angripe USSR og ønsket å annullere ikke-angrepspakten så snart som mulig. Og i den andre (og Hitler sluttet seg til henne) var de forsiktige og mente at Sovjetunionen var en for sterk fiende, Tyskland var ennå ikke klar for en krig med USSR.

Ifølge foreleseren er ikke-angrepspakten nyttig for de tyske kommunistene. Nå kunne tyske arbeidere lese Molotovs taler i aviser og til og med klippe ut fotografier av Stalin fra dem (som betyr de berømte fotografiene av Stalin, Molotov og Ribbentrop, tatt under og rett etter undertegningen av pakten) og henge dem på veggene uten frykt for Gestapo. Wieden overbeviste publikum om at traktaten hjalp de tyske kommunistene med å kampanje i Tyskland.

Signeringen av en ikke-angrepspakt mellom Sovjetunionen og Tyskland, 23. august 1939

Tyske kommunister? I 1940, da deres leder Ernst Thälmann i flere år var i fangehull?

De eksisterte selvfølgelig, men plottene Wieden fortalte er helt klart fantastiske. Spørsmålet er hvorfor han fortalte dette. Avtalen med Hitler skapte forvirring blant mange sovjetiske mennesker. Agitatorer og propagandister rapporterte i sine rapporter at de ofte ble stilt spørsmål: Vil Hitler lure oss, hva vil nå skje med den tyske kommunistbevegelsen og Thälmann, hvordan alt dette generelt er i samsvar med den kommunistiske ideologien. Og Wieden, sammen med andre propagandister, prøvde å forklare fordelene med traktaten fra standpunktet til klassekampen og interessene til den internasjonale kommunistbevegelsen.

Dette var et viktig trekk ved muntlig propaganda - det hevdet noen ganger en viss ærlighet (mer presist, skildret det). Hun prøvde å svare på vanskelige spørsmål som ikke ble berørt på trykk. Mye av det som ble sagt fra talerstolen i muntlige taler kunne ikke diskuteres i sovjetiske aviser.

Eventyrerpropagandister

Hvorfor ikke?

Fordi den sentrale sovjetiske pressen ble nøye lest i utenlandske ambassader, inkludert den tyske. Diplomater så ganske riktig i henne talerøret til den øverste partiledelsen og Stalin personlig.

Kontrollerte myndighetene muntlig propaganda like strengt som pressen?

Der var kontrollen svakere. Foreleseren kunne plutselig lide av en slags ad-libbing. For eksempel, i mars 1939 i Pskov, holdt en ansatt ved den regionale avdelingen for offentlig utdanning Mironov et foredrag om den internasjonale situasjonen i Europa. Han uttalte at av ni medlemmer av den tyske regjeringen er ett en hemmelig antifascist og en agent for sovjetisk etterretning. Hitler, sa han, kjent på ustabiliteten i sin stilling, overførte penger til banker i England og Norge, og kommer generelt til å flykte fra Tyskland. Han lyttet nervøst til sovjetisk radio og fulgte nøye den 18. kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene), hvor han tror de kunne kunngjøre starten på en kampanje mot Nazi-Tyskland.

Publikum ble nok veldig overrasket?

Sikkert. Dessuten ble foredraget deltatt av de lokale partisjefene. Lederen for propaganda- og agitasjonsavdelingen i Pskov-bykomiteen spurte Mironov hvor han fikk slik informasjon. Foreleseren, uten en skygge av forlegenhet, svarte at han personlig kommuniserte med folkekommissæren for utenrikssaker Litvinov og hans stedfortreder Potemkin.

Blant de muntlige propagandistene var det til og med særegne eventyrere. I 1941 publiserte Pravda en artikkel om en tidligere ansatt i Leningrad regionale forelesningssal som foreleste om internasjonale emner. På et tidspunkt sa han opp jobben og begynte å reise rundt i landet. Han kom til en provinsby, rapporterte at han jobbet i Leningrad, at han var en vitenskapskandidat og en adjunkt; sa at han var på forretningsreise eller ferie og tilbød seg å holde flere foredrag mot betaling. Noen ganger tok han et forskudd og dro, noen ganger snakket han fortsatt, hamrende i hodet på lytterne med sine egne spekulasjoner om situasjonen i Europa, «opp til den dato da en eller annen makt skulle forventes å gå inn i krigen». Artikkelforfatteren påpekte at dette "ser ut som en typisk gjesteartist som gjorde propagandaarbeid til enkle penger, til hack." Det vil si at det var et vanlig fenomen.

Teksten til uttalelsen fra de sovjetiske og tyske regjeringene, 28. september 1939

Hvem trodde på propagandaen

Hvor effektiv var sovjetisk propaganda? Hvordan oppfattet befolkningen i USSR det?

Det er vanskelig å si for hele befolkningen i USSR, landet var veldig annerledes. Mye var avhengig av alder og sosial status, av livserfaring. For eksempel var unge mennesker mer tilbøyelige til å tro på propaganda, fordi den ble bearbeidet fra barndommen. I forskjellige memoarer, så vel som i intervjuer samlet av Artem Drabkin (for bøkene i serien "Jeg kjempet" og nettstedet "Jeg husker"), blir motivet stadig møtt: Jeg og mine jevnaldrende trodde oppriktig på styrken til Røde hær og trodde at den fremtidige krigen ville være rask - på et fremmed land og med lite blod; da tyskerne angrep USSR, var mange redde for å komme for sent til krigen.

Men folk av den eldre generasjonen, som overlevde den russisk-japanske, første verdenskrig og borgerkrigen, var ofte skeptiske til den lurvede retorikken. Fra rapportene fra NKVD om stemningen i befolkningen kan du lære at noen ganger trakk eldre mennesker paralleller mellom sovjetisk propaganda og aviser under den russisk-japanske krigen, sier de, da lovet de også at vi raskt ville beseire fiendene, og da gikk alt annerledes - det blir det nå. Stemningen var veldig annerledes. I rapportene til NKVD kan man finne det bredeste spekteret av vurderinger: noen godkjente handlingene til myndighetene fra posisjoner som falt sammen med den offisielle ideologien, og andre fra posisjoner klart antikommunistiske. Noen skjelte ut statslederne, ut fra anti-sovjetiske holdninger, og noen basert på sovjetiske slagord.

Men selv om det sovjetiske folket ikke trodde på den offisielle propagandaen, behandlet de den med nysgjerrighet hvis den gjaldt internasjonal politikk. Mange rapporter om muntlige propagandister for årene 1939-1941 sa at det var den internasjonale situasjonen og krigen i Europa som skapte befolkningens største interesse. Selv betalte forelesninger om disse temaene tiltrakk seg alltid fulle hus.

Hvordan forholdt arbeiderne til den ideologiske fronten seg selv til sin virksomhet? Trodde de på det de skrev og snakket om?

Det er vanskelig å gi noen generaliserte anslag. Det var propagandister som var oppriktig lojale mot det sovjetiske regimet som virkelig trodde på kommunistiske idealer. Men det var også en del prinsippløse opportunistiske kynikere. Det er kjent at noen av redaksjonene i avisen "Pskov Kolkhoznik", som havnet i okkupasjonen i 1941, gikk på jobb i tyske propagandaorganer, for eksempel i samarbeidspublikasjonen "For Motherland".

Rykter og fiendebildet

Hvordan påvirket sovjetisk propaganda spredningen av ulike rykter?

På den mest direkte måten. For det første bidro forskjellene i innholdet i trykt og muntlig propaganda i seg selv til fremveksten av ulike tolkninger av myndighetenes handlinger. For det andre kan mangelen på offisiell informasjon bli en grobunn for rykter. For eksempel, i de to første ukene av krigen med Finland, dekket den sovjetiske pressen i detalj forløpet av fiendtlighetene, og gjorde det klart at de snart ville ende seirende. Men så kom den røde hæren opp mot Mannerheim-linjen, og strømmen av publikasjoner fra fronten ble kraftig redusert. Bortsett fra individuelle tilbakevisninger av utenlandske publikasjoner, er det sparsomme sammendrag som noen ganger passer inn i to eller tre linjer.

Teksten til vennskapstraktaten og grensen mellom Sovjetunionen og Tyskland

Som et resultat var det en bølge av forskjellige rykter i Leningrad. De snakket om de finske festningsverkene, om sabotasje av høyere kommandopersonell. Noen ganger ble fantastiske historier spredt. Så de hevdet at all elektrisiteten (det var avbrudd i byen) går til fronten, der sovjetiske tropper ved hjelp av noen mekanismer graver en tunnel under Vyborg. Folk lette etter alternative informasjonskilder, hørte til og med på finske radiosendinger på russisk, og noen ganger gjorde militæret det samme. Historikeren Dmitry Zhuravlev rapporterer om en senior politisk instruktør for jernbanetroppene som organiserte en økt med kollektiv lytting til et slikt finsk program for soldatene. En annen politisk instruktør, som tjenestegjorde på øya Gogland, tok notater av disse programmene, og fortalte deretter innholdet til sjefene for enheten hans.

Hvilken rolle spilte fiendebildet i sovjetisk propaganda?

For å skape fiendebildet ble den såkalte klassetilnærmingen brukt. Uansett hva slags stat (Tyskland, Polen, Finland) som ble diskutert, har den alltid vært svak på grunn av en intern splittelse. Det var undertrykte arbeidere som var klare til å raskt gå over til Sovjetunionens side (hvis de ennå ikke er på dens side, så snart de hører våre befal og politiske instruktører, soldatene fra den røde hær, vil de umiddelbart forstå hvis side sannheten er og ta en revolusjonær posisjon). De ble motarbeidet av undertrykkere, utbyttere – borgerskapet, godseiere, offiserer, fascister.

Hvorfor sa jeg "så kalt"? Klassetilnærmingen kan være annerledes. Det kan være et ganske seriøst og vitenskapelig verktøy for å studere samfunnet (og tross alt hevdet sovjetisk propaganda å spre det vitenskapelige bildet av verden). Men i stedet for et ekte samfunn med virkelige klasser, deres virkelige posisjon og bevissthet, kan du slippe et abstrakt opplegg. Det er akkurat dette opplegget propagandistene foreslår. Det spiller ingen rolle hvordan livet egentlig er i landet til en potensiell fiende, hva arbeiderne og bøndene i dette landet vet om Sovjetunionen – de er alltid våre potensielle allierte. Selv om de ikke vet noe om Sovjetunionen, må de på en eller annen måte føle at de må være på dens side.

Saltomortaler av sovjetisk propaganda

Hvordan endret retorikken til den sovjetiske pressen seg i 1936-1941 i forhold til Nazi-Tyskland?

Den sovjetiske pressen var fiendtlig mot Tyskland frem til undertegnelsen av ikke-angrepspakten. Selv i august 1939 dukket antifascistiske materialer opp i den sovjetiske pressen. For eksempel publiserte «Pravda» 15. august en feuilleton «Dictionary of Cannibals» om en tysk-polsk parlør for Wehrmacht-soldater.

Men umiddelbart etter inngåelsen av Molotov-Ribbentrop-pakten endret tonen i den sovjetiske pressen seg dramatisk. Avisene var fulle av fraser om vennskap og samarbeid mellom de to stormaktene. Men da tyskerne angrep Polen, ble fiendtlighetene først dekket på en nøytral måte.

På et tidspunkt utspant en anti-polsk kampanje. 14. september publiserte Pravda lederartikkelen «Om de interne grunnene til Polens nederlag». Den var usignert, men det er kjent at forfatteren av artikkelen var Zhdanov, og Stalin redigerte den. Da den røde hærens polske felttog startet 17. september, sa Molotov ingenting om Tyskland i sin tale på radioen. I et par dager var det sovjetiske folket rådvill, og forsto ikke hva vi gjorde i Polen: hjelper vi tyskerne, eller tvert imot, skal vi kjempe mot dem. Situasjonen ble klart først etter det sovjet-tyske kommunikéet (publisert 19. september) at oppgavene til de to hærene "ikke krenket bokstaven og ånden i traktaten", at begge sider streber etter å "gjenopprette fred og orden krenket som et resultat av sammenbruddet av den polske staten."

Hvordan forklarte sovjetisk propaganda slike uventede saltomortaler i utenrikspolitikken til USSR?

Disse oppgavene ble hovedsakelig utført ved muntlig propaganda. Jeg har allerede gitt eksemplet med Wieden. Han prøvde å forklare traktaten med Hitler fra klasseposisjonene kjent for sovjetfolk. Selv om det var snakk om for skarpe svinger, som Molotov-Ribbentrop-pakten eller undertegnelsen av en fredsavtale med Finland, mottok ikke propagandistene instruksjoner på forhånd og var desorienterte. Noen av dem henviste som svar på lytternes spørsmål til avisene og sa at de selv ikke visste noe annet. Desperate forespørsler fra disse propagandistene gikk ovenpå og ba dem om å raskt forklare hva og hvordan de skulle si.

I. Ribbentrops uttalelse til TASS etter signering av traktaten om vennskap og grense

Ble en slik velvillig tone mot Nazi-Tyskland beholdt i sovjetisk propaganda til juni 1941?

Nei, dette varte til omtrent andre halvdel av 1940. Samtidig skjelte den sovjetiske pressen rasende ut Storbritannia og Frankrike for å «angripe arbeidernes rettigheter» og forfølgelse av kommunister. I november 1939 erklærte Stalin på sidene til Pravda at "det var ikke Tyskland som angrep Frankrike og England, men Frankrike og England angrep Tyskland og tok ansvar for den nåværende krigen." Selv om det på dette tidspunktet noen ganger ble publisert tekster med et lite anti-Hitler-skjær. For eksempel publiserte sovjetiske aviser i desember 1939, etter utbruddet av vinterkrigen, en kort artikkel som anklaget Tyskland for å levere våpen til Finland.

Tonen i den sovjetiske pressen endret seg markant i andre halvdel av 1940. Selv om det noen ganger fortsatt var materialer som var positive for Tyskland - for eksempel en kort kommunikasjon om Molotovs tur til Berlin i november 1940. Så plasserte Pravda på forsiden et fotografi av Hitler som holder Molotov i albuen. Men i det hele tatt var holdningen til Tyskland i de sovjetiske avisene kjølig. Da Berlin sammen med Roma og Tokyo undertegnet trepartstraktaten, tolket lederartikkelen i Pravda denne hendelsen som et tegn på «utvidelse og ytterligere oppfordring til krig», men understreket samtidig Sovjetunionens nøytralitet. I begynnelsen av 1941 ble den militære konfrontasjonen mellom Tyskland og Storbritannia generelt nøytralisert. Den anti-tyske skjevheten forsterket seg i april.

A. Hitler mottar V. Molotov i Berlin, november 1940

"Så dem, fascistene!"

Hva var grunnen til dette?

Den 5. april (den offisielle datoen, faktisk natt til 6. april), 1941, undertegnet USSR og Jugoslavia en traktat om vennskap og ikke-aggresjon. Og så invaderte Hitler Jugoslavia. Sovjetiske aviser måtte rapportere disse to hendelsene samtidig. Og selv om de beskrev fiendtlighetene som en helhet nøytralt (militære rapporter fra begge sider ble publisert), blinket noen ganger fraser om tapperheten og motet til de jugoslaviske troppene i pressen. En offisiell uttalelse fra People's Commissariat for Foreign Affairs ble publisert som fordømte Ungarn, som gikk inn i krigen med Jugoslavia på Hitlers side. Det vil si at Tyskland selv ennå ikke har våget å kritisere for denne aggresjonen, men dets allierte ble irettesatt.

Den 30. april 1941 ble det sendt et direktivbrev til troppene fra den røde armés politiske hoveddirektorat. Spesielt der ble det sagt: "Det er ikke tilstrekkelig forklart for den røde armé og juniorkommandører at andre verdenskrig føres av begge krigførende sider for en ny deling av verden" og at nå har Tyskland "gått videre til erobringer og erobringer." 1. mai publiserte Pravda lederartikkelen "Den store høytiden for internasjonal proletarisk solidaritet", som nevnte at i USSR ble "en død ideologi, som deler folk inn i" høyere "og" lavere "raser, kastet i historiens søppelbøtte.

I den ledende artikkelen "To the Glory of the Motherland" i den andre mai-utgaven av det bolsjevikiske magasinet, var det en lignende passasje: "Verdenskrigen har allerede avslørt all råttenheten til den døde borgerlige ideologien, ifølge hvilken noen folk, noen" raser "oppfordres til å herske over andre," mindreverdige." Denne døde ideologien tilhører utdaterte klasser." Det er tydelig hvem som ble antydet her. Og så var det Stalins berømte tale til kandidater fra militærakademier 5. mai 1941, hvor han sammenlignet Hitler med Napoleon, som først førte rettferdige kriger, og deretter begynte å erobre fremmede territorier og til slutt tapte.

Og i andre sfærer av sovjetisk propaganda på denne tiden var det også en anti-tysk tilt?

Du kan referere til eksemplet på filmen "Alexander Nevsky". Den ble utgitt på skjermer i 1938, da forholdet mellom Sovjetunionen og Tyskland var mildt sagt anstrengt. Etter inngåelsen av Molotov-Ribbentrop-pakten ble den umiddelbart fjernet til sokkelen, og i april 1941 ble den vist igjen. Det er en interessant episode i memoarene til marskalk Ivan Baghramyan. Han (den gang fortsatt oberst) kom til filmshowet og beskrev publikums reaksjon på denne måten: «Da isen på Peipsi-sjøen knitret under ridderhundene, og vannet begynte å svelge dem, i salen, midt i høy entusiasme, et rasende utrop ble hørt: "Så dem, fascistene!" En storm av applaus var svaret på dette ropet som rømte fra sjelen." Det var tilbake våren 1941, som Baghramyan skrev, «på en av aprilkveldene».

Grusomhetene til de tyske korsfarerne i Pskov

Propaganda skade

Hvordan kom da den beryktede TASS-rapporten fra 14. juni 1941 om at Tyskland ikke kom til å angripe Sovjetunionen?

Jeg tror at dette var en diplomatisk manøver fra sovjetisk side, et forsøk på å undersøke intensjonene til de tyske lederne. Berlin reagerte som kjent ikke på TASS-rapporten på noen måte, men den desorienterte mange sovjetiske propagandister. Imidlertid bør man ikke overdrive dens negative rolle og assosiere den røde hærens påfølgende feil, som hadde andre grunner.

Hvordan, etter din mening, påvirket slike manipulasjoner av massebevisstheten ved hjelp av sovjetisk propaganda stemningen til folk på tampen av den store patriotiske krigen? Kan vi si at inkonsekvensen av propaganda bidro til desorientering av befolkningen i USSR?

Jeg tror at skaden slett ikke lå i det faktum at propaganda endret gjenstand for angrep, ikke i at spydspissen nå var rettet mot Tyskland, nå mot Polen, Finland eller England med Frankrike, og så igjen mot Tyskland. Det var hennes konsistens som gjorde mest skade. Sovjetisk propaganda innpodet i hodet til massene av mennesker et falskt bilde av en fremtidig krig.

Hva har du i tankene?

Jeg snakker om det allerede nevnte bildet av en klassedelt og svak fiende. Denne tilnærmingen førte til en lunefull holdning, til håp om en rask og enkel krig. Dette kom tydelig til uttrykk allerede i krigen mot Finland, da avisene snakket om de undertrykte finske arbeiderne som gleder seg over den røde armés frigjørers ankomst. Som du vet viste virkeligheten seg å ikke være helt den samme. De som ledet propagandaen forsto: noe må endres. Lederen for den røde hærens politiske direktorat, Mekhlis, snakket om "en skadelig fordom om at befolkningen i land som går inn i krigen i USSR uunngåelig og nesten uten unntak vil gjøre opprør og gå over til den røde hærens side.." I avisene blinket fraser i ånden av «krig er en vanskelig virksomhet, som krever mye forberedelse, stor innsats», men det var ingen alvorlig endring, ingen alvorlige endringer.

Partisaner lytter til neste melding fra det sovjetiske informasjonsbyrået på radioen

Og denne holdningen om at krigen vil være enkel og rask, og den potensielle fienden er splittet og svak, i den første fasen av den store patriotiske krigen desorienterte virkelig mange sovjetiske mennesker både i hæren og baksiden. Det var en skarp kontrast mellom dette bildet og hvordan krigen faktisk begynte. Det tok mye tid å overvinne forvirringen, å komme over tanken om at krigen skulle bli lang, hard og blodig, for å moralsk stille inn en vanskelig og hardnakket kamp.