Palasskupp i februar. Hvordan tsaren ble forrådt av sin familie, kirke, kjøpmenn og fremtidige "hvite"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Under Jeltsin-perioden var holdningen til hendelsene i 1917 utvetydig - Russland på den tiden utviklet med stormskritt, imperiet beveget seg mot seier i første verdenskrig, og februar ble et av de progressive utviklingsstadiene..

Kuppet brakte ærlige og utdannede mennesker til makten, de bestemte om det ville være en måte Av Russland republikanske eller det er mulig å bevare monarkiet etter den britiske ordningen «kongen styrer, men styrer ikke». Selv om tsaren i den diskursen forble en positiv og tragisk skikkelse, men i følge post-perestroika-tenkning kom han i februar til makten i Endelig kom liberale demokrater til Russland, og det var bokstavelig talt et lite skritt igjen til velstand.…

Men så, etter åtte måneders fremgang, hoppet Vladimir Iljitsj ut som en djevel fra en snusboks, og fuglen-tre hastet til kommunismens avgrunn. Forstå hvorfor under Jeltsin-perioden "Foreløpig regjering" skaffet seg messianismens historiske glorie, er det ikke vanskelig - det var med den den "demokratiske makten", som "endelig kom tilbake", assosierte seg med. Altså fødselstraumer Den russiske føderasjonen ble til myten om den vakre februar med de hvite vaktene og monarkismen.

I 25 år har aksentene endret seg, nå er ikke tolkningen av februar så patetisk - tross alt et statskupp, sir! Men de «hvite», og emigrantene, og kirken – de som støttet februarkuppet – forble av vane som positive karakterer i dramaet som fant sted for hundre år siden. Overraskende nok, unisont om det russiske imperiet, synger lovsangskreftene i dag i 1917, splittet – både de som styrtet tsaren og de som rett og slett ikke blandet seg inn, men «forble en monarkist i sjelen deres». Så i 2017 fikk landets historie bipolar lidelse i samfunnet.

Situasjonen på tidspunktet for den siste måneden av monarkiet i Russland var ikke lett - februar var en knute av konspirasjoner og intriger, hovedsakelig fordi, må vi innrømme, Nicholas vekket liten sympati fra noen - selv fra sine slektninger.

Vi kaller det ikke helt korrekt februarrevolusjonen – faktisk var det et palasskupp. Mange hendelser i februardagene kan ikke betraktes som en ulykke, et element, det var mye gjennomtenkt på forhånd - for eksempel begynte problemer med leveringen av brød til Petrograd, men samtidig var det brød. På en eller annen måte, ifølge uttalelsene fra forskerne, som ser ut til å være en ubetydelig detalj, ble alle bakerne i byen mobilisert til fronten. Putilovsky-anlegget gjorde opprør … Sosial misnøye brukt til egne formål både opposisjonen og kongens slektninger – de har lenge drømt om å se på tronen unge Alexei med regenten blant dem. Kongen nøt ikke lenger kjærligheten til folket, skandalene med Rasputin, mistanker om at dronningen er assosiert med Tyskland, gjorde jobben sin - det ble startet en informasjonskrig mot Nikolai, som kongen ikke la vekt på - hvilken forskjell gjør det hva denne mener som sitt folk.

Det som er mer alvorlig - avgjørelsene hans ble kritisert av generalene, det andre laget av en konspirasjon på flere nivåer - konspirasjon av generaler (Ruzsky, Alekseev) … Disse to styrkene – militæret og pårørende – ville rett og slett fjerne kongen, men det var ikke snakk om å avskaffe monarkiet. Dumamedlemmene var mer radikale, om enn ikke mye, så de Russland enten en republikk eller et konstitusjonelt monarki (de så det svakt, skjult av en enkel tørst etter makt og profitt, mange generasjoners forfengelige drøm - å styrte autokraten). Det er verdt å nevne at nesten alle de politiske lederne av Dumaen var frimurere, så dette tredje nivået kan kalles - Frimurerkonspirasjon … Som forteller historiker Andrei Fursov, i januar 1917frimurerorganisasjonene i Petrograd ble instruert om å sette sammen lister over folk som ville falle til makten - så havnet disse menneskene i den provisoriske regjeringen.

Og til slutt, det fjerde laget av konspirasjonen, som de har begynt å snakke mye om nå til dags, er alliert konspirasjon … I dag er det på de sjofele utlendingene at det meste av ansvaret for det interne kuppet og revolusjonen flyttes.

Og likevel, ja - britene og franskmennene brukte det russiske imperiet som en slagram for å kjempe mot de samme menneskene akkurat som henne, imperier av tyske og østerriksk-ungarske. Sannsynligvis, da ville det vært verdt å tenke på hvorfor dine allierte har et annet politisk system, og du kjemper med akkurat de samme imperiene, er det en hake?

Nicholas' store feil var å gå inn i denne krigen. På den ene siden kunne de allierte ikke ha latt Russland trekke seg fra krigen, på den andre siden kunne hun heller ikke vinne.… Ambassadør Storbritannia Buchanan, ifølge samtidige, oppførte seg ekstremt arrogant og antydet til og med at Nicholas ikke hadde noen plass på tronen. Enhver annen autokrat ville ha utvist en slik diplomat fra landet, men dette er ikke i Nikolais vaner - til konflikt om bagateller. Under krigen var den britiske ambassaden samlingssenteret for opposisjonsstyrker, og det hemmelige politiet lukket øynene for alt dette, og fortsatte å «slå» folket sitt for streik. Utrolig hvordan Nikolay danset til tonene til angelsakserne. Ydmykhet og mildhet gjorde ham til en stor martyr velfortjent. Egentlig førte disse egenskapene ham til sitt eget stillas i Jekaterinburg.

Forresten, når vi snakker om britene, bror til Nicholas, så overraskende lik ham i utseende, George V forsvarlig godtok ikke den kronede familien til en slektning i England, selv om det var en slik forespørsel. Og først da ble Romanovene sendt til Tobolsk og utover..

Folket guddommeliggjorde ikke lenger tsaren og hatet åpenlyst tsarinaen - selve informasjonskrigen som ble utløst av opposisjonen, de sirkulerende ryktene om at tsaren ble pisket og rett og slett gjorde det hans tyske kone dikterte ham, sladder om at tsarinaen var i ledtog med tsaren. tyskere at hun er underlagt Rasputins vilje. Mange av avisene og ryktene var selvfølgelig ikke sanne. Men det er ingen røyk uten ild.

Maurice Paleologue, fransk ambassadør i det russiske imperiet, skrev i dagboken sin at tsarismens mest hengivne tjenere, og til og med noen av de som vanligvis utgjør samfunnet til tsaren og tsarinaen, begynner å bli forferdet over den vendingen som hendelsene tar: "Så jeg lærer av en veldig trofast kilde som Admiral Nilov, keiserens generaladjutant og en av de mest lojale i hans følge, hadde nylig mot til å avsløre for ham all faren ved situasjonen; han gikk så langt som å trygle keiserinnen om å bli fjernet som det eneste gjenværende middelet for å redde imperiet og dynastiet. Nicholas II, som forgudet sin kone og ridderlig adelig, avviste denne ideen med skarp indignasjon: "Keiserinnen," sa han, "er en utlending; hun har ingen andre enn meg til å beskytte henne. I intet tilfelle vil jeg forlate henne … Men alt som er anklaget for henne er galt. Stygg bakvaskelse blir spredt på hennes konto; men jeg vil kunne få henne til å respektere …"

tanker Nicholas II var fokusert på denne tiden på familien hans, og hans merkelige likegyldighet til landet gikk ikke upåaktet hen av historikere.

"Han var en stor familiemann, men han var ikke egnet for rollen som landets leder. Han tenkte på familien sin hele tiden, heller enn på landet, - sier Alexander Kolpakidi i samtale med På eve. RU … – Han var en merkelig likegyldig person, som om han hadde feil. Selv om du leser dagbøkene hans, er det skummelt å tenke på at denne mannen har skutt flere tusen katter og hunder i livet sitt. Kongens dagbøker er ikke falske. Han virkelig etter Khodynka skrev han: "Det var tett." Han la virkelig igjen en dum lapp etter Bloody Sunday. Tenk hvem du bør være hvis etter Bloody Sunday møtte han arbeiderne og sa: "Jeg tilgir deg."? Hver gang det var store henrettelser av arbeidere, han hver gang takket de som skjøt … Ja, han var smart nok og utdannet, men han var ikke skikket for rollen som konge. Og dermed ødela han landet. Derfor, når de nå prøver å påtvinge oss monarkiet og alt dette tullet knyttet til etterkommerne av Romanovs, oppfordrer jeg alle til å huske ordene til Churchill, som sa briljant: " Bedre enn et monarki, det er ingen bygning, men det er ett problem - det er ikke kjent hvem som vil bli født »".

Et år før februarhendelsene brøt krigen ut på toppen, som historikeren sier. Alexander Pyzhikov – det var en alvorlig kamp blant elitene. Det var en konfrontasjon mellom regjeringen (selvfølgelig, og Nicholas II som statsoverhode) og opposisjonsstyrkene. Under opposisjonsstyrkene er Moskva-kjøpmennene ganske tydelig synlige, dette er Moskvas finansielle og industrielle klan, som var hovedmottakeren av alle disse opposisjonssakene og hadde politiske tjenere i person av kadettene og oktobristene. Dette er faktisk for dem, for de politiske deltakerne, og begrepet "liberal opposisjon" er anvendelig.

Situasjonen ble forverret av krigen, som hadde pågått i 2, 5 år. Nikolai trodde at seier ville sette en stopper for all uro i samfunnet, og så derfor dens vellykkede gjennomføring som det viktigste, for mars-april ble det lagt opp til en nøkkeloffensiv på vest- og østfronten samtidig, og Nikolai ønsket offensiven. skje. Historikere mener at dette er grunnen til at Nikolai ga fra seg makten uten et eneste skudd, uten blodsutgytelse og uten kamp – han skrev abdikasjonen i stor grad fordi han helt urimelig trodde at det ville komme hæren til gode.

Nikolai dro til Mogilev. Uro, streik brøt ut i hovedstaden, innenriksminister Protopopov gjennomfører konvulsive arrestasjoner, formann Ministerrådet Golitsyn kunngjør en pause i arbeidet til Dumaen og statsrådet. 25 februar Nikolai utsteder et dekret som oppløser statsdumaen. Rodzianko telegraferte suverenen at det var anarki, skyting i hovedstaden, og en ny regjering burde dannes umiddelbart. "Igjen skrev denne fete mannen Rodzianko meg all slags tull, som jeg ikke en gang vil svare ham på.", - sier Nikolai til ministeren for det keiserlige hoff Fredericks … Nikolay KOMMANDERER å stoppe opptøyene "uakseptable under krigen" I MORGEN. Tilsynelatende forstår han ikke helt hva som skjer og at det ikke blir noen "i morgen" av en kommando. Derimot, 26. februar brukte tropper i hovedstaden skytevåpen for å spre demonstrasjoner – mange ble drept og såret. Selv om det rett og slett var umulig å overraske folket med henrettelser i Nikolajevs Russland.

1917 var den logiske slutten på 1861 når en annen favoritt fra Jeltsin-perioden Alexander II kunngjorde frigjøring, men faktisk - det var en løslatelse i form av ran av folket. Stolypin-reformen løste ikke landspørsmålet. I følge historikere, for å gi aristokratiet liv i henhold til europeiske standarder - å gi baller, å vedlikeholde flere hus (i byen, en eiendom, en sommerbolig), antrekk, luksusvarer, turer på 1700-tallet – det var nødvendig å ha orden 100 sjeler, det vil si 500-600 mennesker i slaveri. Og bare 15 % hadde råd til å leve slik. Selvfølgelig skjedde dette ikke under Nicholas, men det er med Romanovs at den nåværende situasjonen er forbundet. Misunnelse, stolthet - det var det som slo eliten i det russiske imperiet, adelen ønsket å leve som i Vesten - luksuriøst. Men vi hadde ikke kolonier, slaveri av bøndene av Romanovene ga aristokratene en stor koloni - det russiske folket. Vel, kolonien viste seg å være stor - 80% av befolkningen. En kunstig separasjon fant sted - på en nasjon av russiske aristokrater og et innfødt folk, mørkt, fattig, som bor i sitt eget land, som i et land som er slaveret.

Slik beskrev han det i dagboken sin jernbaneingeniør, revolusjonær som spilte en viktig rolle i februarrevolusjonen, Yuri Lomonosov:

Den provisoriske regjeringen ble dannet 2. mars. Demokratisering ble til et sosialt sammenbrudd. Så ordre nummer 1 av Petrograd-sovjeten demoraliserte ganske enkelt hæren. Allerede før Lenin kom tilbake 3. april 1917. kunngjorde eliminering av eiendomssystemet, nasjonale og religiøse restriksjoner. "Suverenitetsparade", sammenbruddet av landet begynte 17. mars - da uavhengighet ble gitt til Polen, senere - i juli - Finlands uavhengighet. Så hvem styrtet tsaren og ødela det strålende russiske imperiet?

«Februaristene viste sin fullstendige politiske impotens, de kunne ikke tilby noe i det hele tatt. Dette var ikke menneskene som kunne stå ved roret i et enormt land, - sier Alexander Pyzhikov. - Ingen anså dem som dyktige ledere, de ble holdt for borgerskapet som kom til makten for å tjene penger, for å bruke en så vanskelig situasjon - de falt rett og slett for statskassen, som var drømmen til mer enn én generasjon kjøpmenn. Derfor var reaksjonen på dem så veldig, veldig sur. Og det som skjedde med dem er det som burde ha skjedd. Det hele tok åtte måneder. Da var bolsjevikene mottakerne, som kompromissløst vurderte denne situasjonen og forsto at den ville komme til sin logiske konklusjon."

Februar-mars kupp det var ikke menneskene som gjorde det, men konspiratørene utnyttet den folkelige misnøyen. Februar endret ikke situasjonen i landet, men endret elitedisposisjonene. Februaristene foreslo ikke løsninger for bonden, arbeideren eller noe annet viktig spørsmål. Amnesty har fylt gatene med terrorister og kriminelle. Og det var den dumme politikken til den provisoriske regjeringen som ga opphav til borgerkrigen, hvoretter både monarkistene og de hvite garde ble til emigranter som hedres i Russland i dag.

«La dem fortelle om dette dynastiet enn det var under Stor patriotisk krig jaget … Hvorfor dro det overveldende flertallet av monarkister i utlandet for å tjene tyskerne? Kjente samarbeidspartnere i Fjernøsten - Ataman Semyonov, Bakshi, Shipunov og alle de andre hengte mennene er alle monarkister … Man tror faktisk at grunnlaget for samarbeidet var de russiske fascistene, men ingen legger merke til at flertallet av russiske fascister var monarkister. Derfor, når aktor kommer ut med ikonet til Nicholas II, er det i det minste taktløst, fordi monarkistene i flertall var på Hitlers side, - sier historikeren til spesialtjenestene Alexander Kolpakidi. – Men alt dette er absurd, dette monarkiske tullet! Kirken skriker mest, den samme kirken som nettopp vasket hendene i februar 1917 … Så vasket de hendene, og nå krever du at folket omvender seg? Hvorfor angrer du ikke? Det er en versjon om at de to ganger ble tilbudt å tale for kongen, og de nektet to ganger. Nå sier de at det ikke fantes noe slikt. De kom på dem, de kom ikke på dem – hvorfor måtte de spørre deg i det hele tatt? Dagen etter glorifiserte de den provisoriske regjeringen i bønner."

Nå har vi en konsensus – både kommunistene og liberale innrømmer at det var et sammenbrudd, at februarkuppet er en begivenhet med et minustegn, sier eksperten, men det var en uunngåelig hendelse på grunn av regjeringens svakhet.

Februarismen gikk bort med Jeltsin-tiden, men monarkismen og den hvite garde forble.