Gravelov og kosakk-selvstyre

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det var en gang en COPNE-LOV i hele Russland, men etter hvert brakte maktene som ble endret den i tråd med vestlige normer (polsk-litauisk samveldeslov (polsk) samt Magdeburg-loven for store byer), som beskyttet grunneiernes makt.

I mange områder ble den russiske ordenen erstattet av den vestlige, ikke-russiske, anti-russiske og forble bare til en viss grad innenfor landlige samfunn, og på territoriene til kosakktroppene - det kosakkiske selvstyret.

KOSSAKKE SELVSTYRET skilte seg fra statsadministrasjonen i andre territorier. Kosakker i kretser valgte selv høvdinger opp til høvdingene i hæren: lederen, koshevoyen - kassereren, marsjerende - sjefen for militsen (troppen var organisert fra hele den mannlige befolkningen), styret, dommere - d.v.s. vertikalen for ledelse ble bygget fra bunnen og opp, som en PYRAMIDE som vokste ut av menneskene, og stolte på dem, og ga konstant toveiskommunikasjon med befolkningen.

Andre steder ble de tsaristiske embetsmennene utnevnt fra TOPPEN TIL NED. Denne lille, men grunnleggende forskjellen avgjorde oppførselen og meningen med arbeidet til hver enkelt leder (så vel som effektiviteten til systemet som helhet): hvis lederen blir valgt og fjernet av folket, så jobber han til det beste for folket; hvis han blir utnevnt og fjernet ovenfra, så tar han imot instrukser derfra, og han bryr seg ikke om resten.

Fordelene med selvstyre inkluderer også det faktum at det med det ikke er behov for å skrive klager til sjefen til sjefen og i langvarige prosedyrer. Når det gjelder rotter, en eller annen form for mishandling, samler velgerne seg på en ny måte, uten å vente på slutten av funksjonsperioden, fjerner den skyldige og straffer der. Bevissthet om det uunngåelige av straff disiplinerer folkets tjenere.

Under selvstyre velger folket det beste blant sitt eget folk, blant dem de kjenner personlig, og ikke fra partilister. Selvstyrevalg er rettet mot å forene folket i å identifisere og nominere den mest verdige kandidaten blant deres rekker. I motsetning til dette systemet er valg basert på partilister rettet mot å splitte og lure folket.

I selvstyre går rettigheter og plikter hånd i hånd. Rett til å velge og stemme har kun de som er ansvarlige for vedlikehold av styringssystemet og er ansvarlige for de vedtak som fattes, frem til svaret med eiendom eller med våpen. Kosakker stemte i sirkler; på jakt - husmenn som i tillegg til eiendom hadde fast bosetting. Hva bruddet på prinsippet om personlig ansvar fører til ble bemerkelsesverdig demonstrert i sovjettiden i perioden med innføringen av valgfrie styremedlemmer, da statsansatte og frilastere som ikke var personlig ansvarlige for noe og ikke stemte i en folkemengde mot de krevende gamle direktører, erstattet dem med demokratiske, om enn analfabeter lovende direktører, og verken for det og personlig ikke ansvarlig for noe. Hvis disse arbeiderne var ansvarlige for feil valg med noe personlig eller var selvforsørgende og deres velferd ikke var avhengig av staten. budsjett, og fra den oppnådde arbeidssuksessen - ville resultatene av valget være annerledes.

Systemet med folks selvstyre i Russland før tsarens opptreden utviklet seg over mange årtusener; det var 7208 fra verdens skapelse, da Peter 1 introduserte 1700 fra Kristi fødsel i henhold til den julianske kalenderen (314 år siden).

Systemet med tsarisme, hentet fra vest, eksisterte i Russland i bare noen få hundre år, men klarte å vise sin fordervelse fullt ut. Den første tsaren var Ivan den grusomme (1547-1584). Når tsaren er fantastisk - tsarmakten jobber for staten, tillater å konsentrere de tilgjengelige ressursene om å løse problemene folket står overfor. Men en slik konge er et sjeldent unntak fra regelen. Historien har vist at det er verdt å klatre på tronen for noen vesle - og systemet fungerer ikke, det blir anti-populært, anti-statlig: usurpasjon, handel med stillinger, statsressurser, landområder, skaffe slektninger og kjæledyr … (sykdommer av uansvarlighet som er iboende i alle typer tsarisme). Folket betalte dyrt for aksepten av tsarmakten. Utnevnt av kongen FRA OVEN NED var henholdsvis den evig sultne, grådige byråkratiske hæren ansvarlig overfor ham, og ikke overfor folket; fakirer i en time forsøkte å sikre deres personlige interesser på bekostning av befolkningen, samt å organisere bekvemmeligheter for deres administrasjon. Over tid ble de valgte militærhøvdingene erstattet av ordre. Presset på kosakkene fortsatte frem til februarrevolusjonen. Tjenestemenn så gjennom budsjettet og delte offentlige ordrer, og vanlige folk slet med vanskelighetene krigen, jordløshet, arbeidsledighet … Situasjonen begynte å bli utålelig. Tsarismen, som styresett, har helt overlevd seg selv på den tiden og ikke bare i vårt land.

Tsarismen begravde seg selv ved sine handlinger, viste selv sin fullstendige inkonsekvens og til og med skadelighet for befolkningen:

Når man bygde maktvertikalen fra TOP DOWN, var det ingen tilbakemelding fra folket, lederne brydde seg ikke om interessene, tradisjonene, historien til den russiske nasjonen, statlige interesser (sjeldne unntak bekreftet bare regelen), • så snart de pro-polske eller pro-tyske lederne klatret opp, begynte de umiddelbart å bli poliserte eller germaniserte, avhengig av hva som var nærmere og dyrere;

· Utnevnte tjenestemenn ga preferanser til deres tilknyttede strukturer og slektninger, uavhengig av ambisjonene til lokale innbyggere;

· Gjennom århundrene vansiret tsarismen logikken og mentaliteten til det russiske folket, og introduserte mottoer som: det er ingen makt ikke fra Gud, sjefen har alltid rett; selv om det i virkeligheten «ikke er noen makt hvis den ikke er fra Gud», er folket primært, og ikke lederen og lederen er bare utøveren av folkets vilje, maktens kilde; de. Tsarismen prøvde å bryte folks selvbevissthet, snu konsepter på hodet, utdanne folket i lydighet, i slaveri, erklære at herskernes handlinger var gode og lovlige, selv om de ikke var bra for folket, · Når man bygger en vertikal av makt FRA OPPEN OG NED, er støtten ikke folket, men herskeren; det viser seg, som det var, en krans revet fra folket på et anheng, og det er nok å slå ett element ut av festingen, ødelegge en kobling, slik at hele styringsstrukturen kollapser, feilen i et slikt system ble bekreftet ved hvert kupp, når folket var likegyldige og til og med gledelig gjengjeldelse mot de styrtede tyrannene, · Et unaturlig styringssystem førte til slutt til ødeleggelsen av selve den russiske staten – sentralleddet ble fjernet og alt falt fra hverandre.

den første tanken - de kan sannsynligvis ikke historien i det hele tatt, de forstår ikke at tsaren, generalsekretæren, presidenten i hovedsak er det samme, bare navnene er forskjellige, hvis du vil ha tsarisme, se deg rundt - dette er det; og … vil du ha en god konge? slik vil det ikke være, tjenestemenn bremser det gode på de fjerne grensene, slik at de ikke forstyrrer tyveri, og dette er av prinsippet, systemet er som følger: det er alltid lettere å ta en person under kontroll enn hele mennesker;

andre tanke - sannsynligvis er det noen som betaler dem.

Den provisoriske regjeringen, etter å ha erstattet autokraten, blandet seg ikke inn i gjenopplivingen av folkets selvstyre. Kosakkene laget sirkler, atamaner og styrer ble valgt. Oppbyggingen av statsadministrasjonen begynte, som seg hør og bør, fra bunnen og oppover, landet beveget seg mot den grunnlovgivende forsamlingen. Dessverre gjorde ikke den provisoriske regjeringen ordentlige anstrengelser for å opprettholde status quo og orden før den konstituerende forsamlingen ble holdt, ikke eliminerte dobbeltmakten, ikke spredte de bolsjevikiske sovjeterne som strebet etter makt. Det var travelt - saging av budsjetter, deling av poster fra TOPP TIL NED.

Men bolsjevikene iscenesatte oktoberkuppet. De styrtet som en gal hund foran lokomotivet og tok kontroll, beslagla administrasjoner, arsenaler, banker, varehus, kommunikasjon, aviser i bosetninger. Etter det sivile, dominerte bolsjevikene sovjetene frem til midten av 80-tallet (en mann med en pistol sto fortsatt bak leninistene og var regimets viktigste støtte, og fortsatte å skremme befolkningen med våpen og undertrykkelse). I virkeligheten var "sovjetsystemet" en fortsettelse av det tsaristiske regjeringssystemet og fungerte som et fikenblad på CPSUs kropp: utnevnelser til alle stillinger ble tradisjonelt utført gjennom Kreml (partiet), FRA OPP OG NED. På dette tidspunktet var nomenklaturen overgrodd med slektninger, og en krangel begynte om steder og makt mellom dem. Motsetningene som har oppstått mellom klanene, mellom tilfredsstillelse av økende behov og det eksisterende produksjonssystemet er den logiske fullføringen av konstruksjonen av et ukorrekt styresystem og statsstruktur. Det tok bolsjevikene bare noen tiår å nå finalen, som tok tsarene flere århundrer. Men ved slutten av den "sovjetiske" makten, som et resultat av elimineringen av monopolet til SUKP, innføringen av et flerpartisystem og muligheten for selvnominering, begynte folket å virkelig gjenvinne makten i lokale sovjeter og i den øverste sovjet. Det ble gjort et forsøk på å organisere valg for administrasjonen av arbeiderkollektiver. Den anti-populære ledelsesstrukturen følte seg en trussel og fjernet selve forbindelsesleddet og ødela staten, og beholdt sin dominerende posisjon på fragmentene.

Putschen og likvideringen av Sovjetunionen gikk som smurt. Demokratiske liberale, etter å ha kastet ut kommunistene, klatret opp i stolene deres, men systemet med å bygge den administrative vertikalen forble det samme: FRA TOPPEN OG NED. I virkeligheten er disse demokratiske liberale bolsjevikenes arvinger både når det gjelder regjeringssystemet, og ofte i bokstavelig forstand, de er deres egne barnebarn og nevøer, som som alltid ikke vet hvordan de skal gjøre noe annet enn å sikre deres personlige interesser på bekostning av folket. Som følge av dårlig styring av økonomien har mulighetene for toppledernes velferd blitt mindre. Mangelen på steder i solen - det bolsjevikene drev etter i syv tiår, nådde dagens regime på tjue år. Vi ser omfordelinger og skandaler, utviklingsspiralen er brattere og brattere – ledere er på leting. Utspekulerte ledere kan kalle seg patrioter, fredsduer, internasjonalister, fedre til Kreml-hæren, kosakker fra Spasskaya-tårnet … hvem som helst, bare for å holde seg flytende. Derfor, hvis i morgen noen nye annonserte fester og glamour blinker i media foran øynene våre, og bak dem det gamle systemet FRA OVEN NED, og ikke folks selvstyre NEDEN OPP, så trenger vi ikke å svømme - foran oss er alle de samme gamle kjenningene som prøver å holde seg på nakken.

Konklusjoner:

1 Tsarisme, bolsjevisme ("sovjetisk" makt"), presidentskapet er forskjellige innpakninger av det samme regjeringssystemet: gripe makten og bygge en makt vertikal ovenfra og ned for å sikre deres gruppeinteresser på bekostning av folket og for å undertrykke mennesker.

Selvstyre er en orden basert på direkte uttrykk for folkets vilje, og bygger styringsstrukturen uavhengig fra bunnen og opp. Selvstyre eksisterte lenge før tsarene - siden menneskehetens begynnelse, under tsarismen, ble det bevart i territoriene til kosakktroppene og i landlige samfunn, gjenopplivet i territoriene frigjort fra okkupantene og på slutten av "Sovjeten" makten, da bolsjevikene begynte å miste ledende posisjoner i sovjetene.

Folkefiendtlighetssystemet FRA TOPPEN OG NED og systemet med folks selvstyre fra BUNDEN OPP var alltid i motsetning.

Det er nødvendig å forstå klart: Å bygge en ledelsesvertikal fra bunnen og opp er et system for folks selvstyre. Å bygge en kommandovertikal fra TOP TIL NED er et anti-folkesystem, uansett hvilke klær det har på seg, hvilke navn det heter.

2. Bolsjevikene gjennomførte et kupp ikke mot tsaren (tsaren hadde allerede "avsagt" tronen på den tiden) og ikke mot tsarismen som styresett. møte)

3. Borgerkrigen var ikke mellom bolsjevismen og tsarismen, men mellom bolsjevikene (etterfølgerne til det tsaristiske regjeringssystemet) og folket som ikke ønsket å underkaste seg det nye (gamle) systemet, og talte for den grunnlovgivende forsamlingen og folkets selv. -regjering - mellom de to systemene.

4. Hovedretningen i utviklingen av samfunnet er ikke deltakelse i selskapsspill, ikke bytte sydd for såpe, ikke hysteri rundt noen informasjonsgrunner, men gjenoppretting av russisk orden og folks selvstyre i lokalitetene.

Forfatter: Andrey Vitalievich Rodionov