Vi demonterer albumet til Montferrand i St. Isaac's Cathedral

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg hadde planlagt å gjøre dette lenge, men alle hendene mine rakk ikke. Jeg skal være så kort som mulig, det vil bare være sidene i Montferrands album og markerte punkter av inkonsistens med virkeligheten.

Så vi har et album av Montferrand, som viser stadiene av byggingen av St. Isaac's Cathedral. Jeg vil bemerke at i dag, av materialet tilgjengelig for massebrukeren, er dette i hovedsak det eneste visuelle dokumentet. Dessverre er ikke arkivene offentlig tilgjengelig. Og derfor kan vi ikke bare sammenligne dem med Montferrands tegninger fra albumet hans, men generelt er det ingen fullstendig tillit til selve det faktum at de eksisterer. Ja, inventaret inneholder inventarnummer med noen tegninger og planer, men hva som faktisk finnes er ukjent. Det finnes også tegninger av andre forfattere, kunstnere, men de ligger veldig nært tegningene fra Montferrands album, i noen tilfeller er de praktisk talt kopier og det er vanskelig å fastslå hvem som er originalkilden i dette tilfellet. Kanskje Montferrand selv ble guidet et sted av noens tegninger, eller omvendt, kunstnerne stolte på Montferrand. Ond sirkel. Det er heller ingen fotografier, selv om fotografiet allerede er sirkulert. Forresten, hvem vet ikke, albumet med Montferrands tegninger ble ikke utgitt i Russland, men i Paris. Det er også lagret der. Noe som også antyder noen tanker.

Først kilden slik at du kan sammenligne.

Kart med referanse til kardinalpunktene.

Neste er selve albumet.

Så det første bildet.

La oss starte med skyggene. Montferrand trekker dem strengt langs aksen som solen er i sørvest. Samtidig er skyggene korte, som om sommeren i juni ved middagstid. Faktisk er dette umulig, fordi vinteren er tegnet. La oss nå ta hensyn til menneskene som trekker en vogn med en rullestein. Basert på proporsjonene viser størrelsen på rullesteinen seg å være omtrent 2 meter lang og omtrent 1,5 meter høy, bredden er ikke tydelig, men hvis den også er 1,5 meter, viser vekten av rullesteinen å være 12 tonn. På seks trehjul. Det vil si 2 tonn per hjul. Og 9 personer drar disse 12 tonnene i tauet, en bakfra hjelper. For det første er spørsmålet hvorfor de blir dratt i en vogn på hjul, hvis det er vinter og rundt folk kjører på slede. På sleder er det lettere på is og rullet snø. For det andre, hvorfor er hjulene små? På vogner i sele er hjulene store og dette er logisk, fordi størrelsen på hjulene er proporsjonal med trekkkraften ved bevegelse. Jo større hjul, jo lettere er det å dra. Og her er det av en eller annen grunn annerledes. Og generelt, hvorfor skal bøndene dra en rullestein hvis det er hester? I bakgrunnen ser vi et lager av slike steiner og menn med økser er på dem, tilsynelatende bearbeider de steiner. Er pukk knust? Til venstre sirklet jeg noen avsatser i to sirkler, det er tydelig at den høyre allerede er delvis vendt med marmor, og den venstre har en uforståelig form. Hvis vi tegner en proporsjonal linje, viser det seg at pedimentet til den lille søylegangen (den kan sees på som en trekant) vil være innfelt i fasaden (veggen). I praksis er det ingenting som dette. Frontonet til den lille søylegangen har form som en forlengelse til bygningens hovedramme uten noen utsparing. Jeg laget en ny sirkel rundt buen. Den har virkelig et sted å være inne i frontonet til en stor søylegang, men av en eller annen grunn skildret ikke Montferrand det nøyaktig. I figuren hans har han en liten pedimentrygg på nivå med toppen av buen, men det er faktisk ikke slik. Toppen av alle pedimentene ved katedralen er på samme nivå, det vil si at buen er under. Jeg vil også merke meg at Montferrand av en eller annen grunn ikke tegnet søylene i skogenes hull, men han tegnet tau knyttet til de øvre søylene, tilsynelatende for at de ikke skulle blåses bort av vinden. Han tegnet heller ikke en mekanisme som gjør at søylene kan installeres vertikalt. Den som er tegnet tjener til å heve søylene nedenfra. Det viser seg at de trakk i tauet, søylen og reiste seg.

La oss gå videre. Andre bilde.

Fra en annen vinkel og allerede uten snø. Etter det frodige løvet på balkongen til høyre å dømme, er det sommer eller tidlig høst. Vi ser igjen korte skygger som i juni ved middagstid, men fangsten er at lyskilden, det vil si sola, er strengt tatt i vest. Selv i juni kan ikke dette være. Solen i vest, selv i juni, er ikke høyere enn 27 grader. Det vil si at lengden på skyggen skal være mer enn tre og en halv høyde på objektet. Solas asimut kan beregnes her.

Tredje bilde.

Heller ikke her er alt normalt med skygger. Den stillesittende mannen hvor pilen er i orden, og den stående mannen til høyre for pilen er ikke normal. Legg merke til tavlen under midtpilen. Skyggen etterlater det vanligvis som om lyset falt mens pilen rettes. Lengre. Det er ikke klart hva en steinmann legger ut på et skråplan. Men det mest uforståelige er hva slags skråplan det er? Colonnade pediment? Nei, for høy og uforståelig bue til høyre. På taket av katedralen er alle skråplan rettet mot kuppelen, men det er ingen buer der. På dette bildet ser vi ingen forskyvning mot kuppelen, og heller ikke noe som helst som kan bidra til å identifisere dette stedet. Og selv om et slikt sted kunne bestemmes, oppstår spørsmål om legging av murstein i buen. Vanligvis er slottsformen laget i tilfelle av å lage blokker av stein. Når det gjelder murverk av en bue, lages det vanligvis ingen låsing, spjeld eller innebygde elementer på grunn av mangelen på et slikt behov (teknologi er annerledes). Her er klossene lagt ut som sluttsteiner i form av en trapes med uforståelige innsatser, jeg sirklet den ene innsatsen. For lat til å dra steiner? Men bøndene legger ned steinene. Men det mest interessante - hvor er bronserytteren og broen? Både monumentet og broen har stått siden Catherines tid og lenge etter Montferrand. Her er et bilde.

Du sier at broen og monumentet var til venstre? Og Montferrand malte dem ikke for det? Kan være. Men i dette tilfellet ville proporsjonene til parken vært annerledes. Hvis vi aksepterer de reelle proporsjonene av størrelsen på parken, så burde både monumentet og broen vært tegnet.

Neste er det fjerde bildet.

Det er vanskelig å notere noe her, rett og slett fordi det ikke er noe å sammenligne med. Nå er metallbindingene murt opp. Men gitt det faktum at festene sirklet i sirkler er forskjellige, kan det antas at Montferrand trakk fra livet. Men hvis jeg tegnet fra naturen, så er det ikke klart hvorfor naglene på trappen ikke er tegnet. Eller er det sveising? Eller en annen form for feste?

Lengre. Femte bilde.

Her betyr Montferand to lyskilder. Det er mulig. Men skyggene må tegnes annerledes. I midten ser vi et brett som lener seg mot en halvkule. Korrekt vises skyggen med en stiplet linje, lysretningen med piler. Det er en søyle ved siden av brettet. Fra ham var Montferrands skygge generelt for lat til å tegne. Hvis vi antar riktig lyskilde ved søylen til høyre, så skal det på søylen fra kardinalretningen være en lysstripe langs hele søylens høyde. Dette er heller ikke tilfelle. På mursøylen ser vi igjen noen innsatte elementer, tilsynelatende laget av stein. Hvorfor de er - det er ikke klart. Nå er det en tretrapp og to menn på den. På baksiden hviler ikke trappen på noe, den bøyer seg ikke under vekten av to personer, og for at mennene skal få litt sinn når de faller gjennom en sprekk i hodet legger de en rundstokk under trappa foran.

Bilde 6.

Det første som fanger oppmerksomheten er mangelen på perspektiv. Høyden og plasseringen av mennesker bør være i deltaet til de grønne linjene. Det viser seg at søylen blir dratt av dverger med forskyvning i rommet. For slike feil, selv i 1. klasse på kunstskolen, gir de to karakterer. Uklare teknologiske elementer er uthevet i røde sirkler. I den sentrale sirkelen er det et element som ligner på en oppmurt buet åpning. Det er mange hvelvede tak i bygningene fra tidligere århundrer, eller rettere sagt, de er de eneste. Men jeg personlig har ikke sett slike lagt "vinduer". Ovale vertikale røde sirkler indikerer at det ikke er innebygde låseelementer i dette tilfellet. Vi så dem på de første bildene. Men markert på et stort buet hvelv (horisontal sirkel). La oss nå gå videre til skogene som de drar kolonnen opp langs. Sideforholdet til trekanten er ikke mindre enn 1: 3, mest sannsynlig mer, bildet brytes av. Dette betyr kun at vekten av søylen fordeler seg i omtrent samme forhold ved klatring opp bakken. Det vil si at en tredjedel eller enda mindre av massen fordeles til stillaset, og 70 +% til tauene. Vekten på disse søylene er forresten 64 tonn. Jernbanetank med krok. Pluss friksjonskraft. Av bildet er det ikke klart hva tregulvet er som jernbanetanken er på. Og hvordan de oppdro henne der. Tilsynelatende på samme måte, med tau og uten vinsjkrager. Tross alt er det ingen vinsj i figuren.

Bilde 7.

Her, igjen, et sprang med skygger. Sammenlign skyggene fra personene i formen til venstre og basene fra kolonnene til høyre. Og nå fra de to stående menneskene nærmere sentrum. I tre tilfeller har vi en annen lyskilde. Igjen ser vi ikke broen over Neva. Riktignok malte Montferrand et monument til Peter, men takk for det. La oss nå ta hensyn til hva mennene gjør. De hamrer alle på noe. Til høyre ser det ut som de skjærer ut runde baser til søylene. Det er en slags brownsk bevegelse i hangaren. Noen huler, noen gnir (sliper). Det er ingen mekanismer i det hele tatt fra ordet. Fremspringene er også godt synlige på frontsøylen. Jeg er interessert i å vite hvordan disse fremspringene er laget. Chopiki satt inn i hullene? Eller venstre når de dannet en kolonne fra en blokk? Lengre. Vær oppmerksom på formen på søylebasene. Dette er de to sirklene i forgrunnen. Sammenlign nå med den virkelige bunnen av kolonnene, hvilken form de egentlig har.

Ja, og for å gjøre det klart, til høyre for de to basene i hjørnet er tegnet et dekorativt bronseoverlegg på basen, tilsynelatende som en form, en mal.

Bilde 8.

En slags mekanisert prosedyre er tegnet her. Omtrent som å slipe noe. Så blir dette knuste blandet med vann og renner ned i renna ned i badekaret hvorfra mennene på båre bærer det hele et sted. I signaturene til Montferrand-albumet står det skrevet at dette er fremstilling av sement. Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle. Det er mulig at dette gjøres med en poleringspasta. Og kanskje noe annet. En slags leire, kritt, gips eller kalk. Generelt vet vi ikke sikkert. Det er også helt uklart hvordan vannet tilføres. Ingen beholder med vann er synlig. Bruket som leverer vann og (eller) stein er heller ikke synlig. Og lagrene av det som knuses er heller ikke synlige.

Bilde 9.

Vi teller antall ruter på gulvet i søylegangen. Montferrand har 7 rader, faktisk 6 rader.

Bilde 10.

På dette bildet er detaljene vanskelige å skjønne. Legg merke til at skyggene er tegnet nær de ekte. Forutsatt at det er juni, kan i prinsippet noe lignende tåles. Et annet spørsmål er at mennene igjen ruller en slags steinblokk på tømmerstokker. Til hvilket formål de trenger det i en praktisk talt ferdig bygning, er det vanskelig å forstå. Etter vekt, hvis vi sammenligner i proporsjoner, bør denne blokken med dimensjoner i høyde 0, 7, lengde 2 og bredde 1 meter veie nesten 4 tonn. 650 kg per snute. Og tilsynelatende enda senere og oppover. Tilsynelatende på den tiden var mennene mer muzhikast.

Bilde 11.

Så kolonnetypen ble utvunnet. Her ser vi absolutt ingen mekanismer. Montferrand betyr utelukkende manuelt arbeid. Til tross for at mekanismer for mekanisk bearbeiding av stein eksisterte allerede på 1800-tallet. La marmor, som er mye mykere, om enn mindre, men likevel. Dette bildet er fra det 20. århundre, men essensen er den samme.

Ok, la oss gå videre. Det neste uforståelige øyeblikket. Vi ser ved Montferrand at søylen er fanget i steinblokker. Hvordan trekke den ut og dra den, la oss si til vannet? Samtidig uten å skade. Hvor er den myke puten, dekkene, vinsjer, vinsjer (capstans) osv.? Hvor er kaien for skip?

Bilde 12.

Samme serie spørsmål. Hvor er mekanismene, i hvert fall wiresager eller hva skal man bore med? Og hvorfor er mengden av menn oppe så langt fra kanten? De kuttet av fjellet med en gang? Og så kuttet de det i biter til søylene? Hvordan får du forresten søylene ut av gropen senere? Montferrand tegnet ikke en slak skråning for å rulle ut søylen.

Bilde 13.

Å dømme etter det faktum at Montferrand bevisst utpekte kuppelen til admiralitetet (venstre sirkel), tegnet han korset til hovedkuppelen. Korset på hovedkuppelen er imidlertid helt annerledes. Her er det.

Det er ingen ball under krysset og den har ingen hull. Men det er små kryss av små kupler. De er egentlig med hull og nesten samme form. Nesten, fordi hullene i bunnen ikke er opp til den skrå pinnen (som i Montferrand), med kanter (uten Montferrand) og alle hullene er like store (i Montferrand er det sentrale større). I likhet med korset til hovedkuppelen har de også en ball.

Bilde 14.

I forgrunnen er dekorative elementer tydeligvis noe eldgammelt.

Bilde 15.

Vi ser igjen på skyggene. Til venstre for hesten, i forgrunnen av mennesker og steiner, til høyre for søylen. Lyskilden er strengt tatt mot nord. I virkeligheten kan dette ikke være det. Skipet har en konvoi om bord. En annen har nettopp blitt losset fra den, etter bildet å dømme. Vær oppmerksom på at den sentrale masten overlapper søylen (rød sirkel), det vil si at søylen er på babord side og fartøyet må snu for å losse. Hver kolonne er 114 tonn, to kolonner er 228 tonn. Det er nesten 4 jernbanetanker. I følge tegningen av søylen på skipet er vannstanden mye høyere, faktisk ved landnivå, som er ca 2,5 meter. For at båten skal være stabil må den ha tilstrekkelig vekt under vannlinjen. Det vil si at til massen av fartøyet, må du legge til minst samme vekt av ballast som to kolonner. Og med tanke på seilene - enda mer. Dimensjonene til fartøyet i henhold til figuren er veldig beskjedne, noe som betyr at dypgående til et slikt fartøy vil være stort (ikke glem kjølen). Så er neste spørsmål - hvordan seilte dette seilskuta langs Neva Bay? Dybdene der overstiger ikke 3 meter. De overskrider ikke, for de fleste av dem er enda mindre. Sjøkanalen ble gravd først i 1885. Vær også oppmerksom på at det ikke er noen fremspring (koter) på søylen som vi så i figur 7.

Bilde 16.

Det ble lagt 7 skinner for trekking av søylen. Hvis vi antar at kontaktlappen til kolonnen vil være på en lapp på 10x50 cm, vil trykket være omtrent 32 kg per 1 kvadratcentimeter. Dette er mye, men akseptabelt. For eksempel, i en moderne pall med murstein fra et tommebrett på byggeplasser, er trykket 2,0-2,5 kg per kvadratmeter. Men igjen, det er en rekke inkonsekvenser. La oss starte med det faktum at på den liggende søylen ser vi igjen ikke chopikene på søylen som var i figur 7. Men disse chopikene kan sees på søylen som løftes. Ta en nærmere titt. Lengre. Montferrand tegnet hvordan kolonnen skulle rulles inn på flyoveren. Men han tegnet ikke hvordan han skulle strekke den inn i skogen. Hvor er svillene, hvor er skinnene, hvor er vinsjene? Inne i stillaset ser vi preparerte åpninger hvor søylene skal settes inn. Og vi ser hvordan søylen stiger. Fra den tynne enden og lengst fra oss løftes de opp av tau. La oss nå forestille oss at den første kolonnen allerede står. Og nå trekker de den andre kolonnen, den som Montferrand tegnet. Den tynne enden er også fjern fra oss. Hvordan løfte den andre kolonnen? Tross alt, for å ta sin vanlige plass i hullet, må den slå ned, skyve, hvile mot den første kolonnen. Eller ble søylen hengt i tau og den hengende ble flyttet til siden? Ble to jernbanetanker hengt i tau? Nå er det kun brokraner av den tredje kategorien som kan gjøre dette. Andre typer kraner vil ikke kunne løfte og flytte en slik last. Generelt, hvis disse kolonnene ble hevet selv med en slik teknisk løsning, er Montferrands tegning ekstremt analfabet og gjenspeiler ikke den virkelige prosessen. Lengre. I øvre høyre hjørne av bildet ser vi ruinene. Angivelig er dette det som er igjen av katedralen til Rinaldi-prosjektet. Angivelig alterdelen. Angivelig ble katedralen demontert og alterdelens vegger ble stående igjen. Men hvorfor er taket malt der? Montferrand malte et fullverdig tak over et stykke vegg. Hvordan er det? Hele katedralen ble demontert, til tross for at taket var monolittisk, og et vanlig tak med flere tak ble stående over et stykke av veggen. En del av taket er også synlig over ruinen til høyre. Kan dette virkelig være? Personlig kan jeg bare forstå dette hvis taket ble gjort nytt, men hensiktsmessigheten av et slikt tak er helt uforståelig. Vel, nederst i høyre hjørne av bildet ser vi igjen bunnen av søylen. Den skiller seg fra den på bilde 7, så vel som fra den i virkeligheten.

Bilde 17.

Her er det første spørsmålet - hvor er kolonnene? Som vi så på forrige bilde, nummer 16 i henhold til Montferrands versjon, begynte byggingen av katedralen med installasjon av søyler. Her ser vi en ferdig byggekasse, men det er ingen søyler. Videre, i henhold til dette bildet, kan vi med full sikkerhet si at det ikke utføres bygging, men enten demontering eller restaureringsarbeid. Det er snarere restaureringen, for ved demonteringsarbeid var det ingen brownsk omrøring i kjelleren. Nå til de røde sirklene. Den øvre venstre sirkelen viser en buet mursteinsåpning uten noen innstøpte og låseelementer. Men vi så dem før, på bilder 3, 5 og 6. Det viser seg som i Vinokurs, her leser vi, her leser vi ikke, men her ble fisken pakket inn. Dette kan ikke være. Hvis det er en enkelt plan, et enkelt teknisk oppdrag og ensartede tekniske forhold, bør den teknologiske kjeden være den samme. Enten er det innebygde og låseelementer, eller så er de ikke. I alle fall ville det vært slik nå. Og jeg vil aldri tro at for 150 år siden var folk idioter, og formenn og ingeniører komponerte alt underveis. Hver formann vil sjekke normativ-dokumentar- og designgrunnlaget hundre ganger før han slår inn minst én spiker. Ellers alle støt og hodet av skuldrene. Vel, to sirkler som viser skygger fra pinnene som stikker ut av veggen. Hvis det ikke er noen klager på den venstre pinnen, antyder Montferrand tydelig noe med den høyre pinnen. For at skyggen skal falle på denne måten, må du ha veldig store krav til bølgefysikk.

Bilde 18.

Her ser vi igjen et helt motsatt bilde enn det forrige. Det er søyler, men det er ingen byggeboks. Vi ser at bunnen av søylene allerede er foredlet med dekor og samtidig plankegulvet. Spørsmålet er hvorfor? Tross alt er det fortsatt et stort arbeid foran, og her er dekorene allerede festet. Igjen ser vi ikke chopiks på søylene. Vi ser veldig godt takene på ruinene, visstnok restene av alterdelen. Her er en modell av den angivelig forrige katedralen, vis meg hvor disse takene er på den og hvor er den smale åpningen mellom de to tårnene. Bare ikke si at Montferrand ikke tegnet i skala og ikke observerte proporsjoner.

Bilde 19.

Her ser vi hvordan en slags lang innretning blir løftet. Montferrand fokuserte på dette. Men han fokuserte ikke på hvordan søylen ble installert. Som jeg skrev ovenfor, veier den like mye som en jernbanetankvogn og en annen 4-tonns lastebil. Det er 64 tonn. Det er ingen løftemekanismer på bildet. Og generelt er det ikke fikset på noen måte. Tenk deg, la oss si at noe et sted traff den eller sank under den og denne kolonnen fløy ned. Ja, den vil rive alt i sin vei.

Bilde 20.

Her fanget Montferrand installasjonen av søyler med små tårn. Vi ser en løftemekanisme som beveger seg på ruller. Men ser man nærmere på mekanismen er det helt uklart hvor søylen kommer fra innsiden av mekanismen, på alle sider har den ribber som hindrer den i å løfte seg. Det viser seg at den ble hektet med den ene kanten og trukket på en slik måte at søylen passerte innenfor linjen mellom bjelkene, mens den bakre delen ble dratt langs bakken. Teoretisk sett er dette mulig, disse søylene er relativt sett ikke tunge, bare et par KAMAZ-lastebiler, men i praksis … Disse søylene står, som andre steder i Montferrands tegninger, på prøveløslatelse. Personlig, som byggmester, ville jeg aldri forlate søylene og festet dem med en trebånd. Dessuten er det ikke i det hele tatt vanskelig og ikke i det hele tatt kostbart. Det er også helt uklart hvordan disse kolonnene gikk opp. Vi ser ingen hull i taket. Hvis du ser på bilde 2, kan du se på det at bygningen faktisk allerede er ferdig bygget, men akkurat disse søylene, samt de små tårnene med kupler i seg selv, er det ennå ikke. Det viser seg at disse søylene ble løftet fra utsiden på tau? Bare hektet og trukket opp? Og søylen dinglet som en pølse i luften? Hvor er kranen med armen (bommen)? Hvor er vinsjene? Hvor er motvekten? Eller var det en godsheis på utsiden? OK. Legg nå merke til den røde sirkelen. Et mirakel skjedde. Montferrand husket at det er en bro over Neva og tegnet den. Husk på bilde 3 at han glemte det. Men minnet om Montferrand kom ikke helt tilbake, han malte aldri et monument til Peter. Men broen over Neva gikk nøyaktig til monumentet. I begynnelsen av artikkelen har jeg allerede vist bilder med en bro og et monument. Forresten, posisjonen til skyggene på dette bildet betyr at solen er strengt tatt i øst, det vil si klokken 6 om morgenen. Lengden på skyggene og antallet mennesker på gaten tyder imidlertid på noe annet.

Dette konkluderer. Dette var nesten alle tegningene fra Montferrands album som gjaldt St. Isaks katedral. Hvilke konklusjoner kan trekkes. Ja, generelt sett, enkelt. Som det viste seg, er det ikke en eneste tegning der Montferrand ville være dokumentarisk nøyaktig. Det er noe i hver tegning som indikerer et avvik. Det ser ut til at Montferrand antyder noe. Og for å skjule sine hemmelige meldinger, skisserte han alle inkonsekvensene på sekundære punkter. For ikke å være slående. Det viste seg å være en slags barnslig moro fra vår pionerfortid – finn ti forskjeller i bildet. Faktisk spilte vi dette spillet i dag.

For en matbit, her er et bilde fra Montferrands album.

På dette tar jeg permisjon, takk alle sammen.